G******U
发帖数: 4211 | |
f**********n
发帖数: 29853 | |
G******U
发帖数: 4211 | 3 fake news 自己留了个后门。其实我根本就没全看那个lancet文章。
不习惯。我都是看EI的。
【在 f**********n 的大作中提到】
|
G******U
发帖数: 4211 | 4 还是希望有生物教授出来讲讲这个文章。骂创普的也行。
【在 f**********n 的大作中提到】
|
m*********9
发帖数: 56 | 5 没有用量没法判断。比如巴西用900mg/天。量太高了。中国用1100mg
【在 G******U 的大作中提到】
: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/
: fulltext
: 说是完全无效。这个氯喹文章怎么应对？
: 今天很多生化教授因此非常兴奋。
|
c*******e
发帖数: 5818 | 6 本章本身的结论就是：没用，但副作用也不大，或没法评估，
【在 G******U 的大作中提到】
: 还是希望有生物教授出来讲讲这个文章。骂创普的也行。
|
G******U
发帖数: 4211 | 7 方法不过关，做不出“没用”这样的结论。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 本章本身的结论就是：没用，但副作用也不大，或没法评估，
|
c*******e
发帖数: 5818 | 8 没看方法，只扫了table 和结论，
看着是直接从临床收集的，不是定制的研究，
BMI 大于 27， 年纪大于 60， 得了新冠 比较危险，这个是比较确切，因为他们说他
们另一个调查得出同样结论！
【在 G******U 的大作中提到】
: 方法不过关，做不出“没用”这样的结论。
|
G******U
发帖数: 4211 | 9 举个例子
2000冠心病人都去真看病；实际治疗中医生给1000做了搭桥手术。死了100.
其余没做，保守治疗死了30.
三个月后，回顾性研究，拿没做的当搭桥手术的对照组。搭桥手术简直就是
抢钱杀人的谋杀性假治疗啊。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 没看方法，只扫了table 和结论，
: 看着是直接从临床收集的，不是定制的研究，
: BMI 大于 27， 年纪大于 60， 得了新冠 比较危险，这个是比较确切，因为他们说他
: 们另一个调查得出同样结论！
|
c*******e
发帖数: 5818 | 10 个人觉得，这个药的讨论在 到底副作用多大？
因为新冠没有药，变重后是等着 熬好了，还是熬死了，问题
还有 住院的患者 75% 自己差不多能扛过来 （15% 除以 20%），所以用不用 看着办，
医生可以跟患者说明白，
【在 G******U 的大作中提到】
: 举个例子
: 2000冠心病人都去真看病；实际治疗中医生给1000做了搭桥手术。死了100.
: 其余没做，保守治疗死了30.
: 三个月后，回顾性研究，拿没做的当搭桥手术的对照组。搭桥手术简直就是
: 抢钱杀人的谋杀性假治疗啊。
|
|
|
G******U
发帖数: 4211 | 11 副作用已经不用研究了吧。都大量用几十年了。早摸清了。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 个人觉得，这个药的讨论在 到底副作用多大？
: 因为新冠没有药，变重后是等着 熬好了，还是熬死了，问题
: 还有 住院的患者 75% 自己差不多能扛过来 （15% 除以 20%），所以用不用 看着办，
: 医生可以跟患者说明白，
|
a**********t
发帖数: 631 | 12 生化教授兴奋说明这帮人脑子真出问题了。
正常人看到这样的报告，即使不质疑，最多也是表示惋惜。
这一研究的最大问题是自称是observatory，但又号称control了病重程度。
既然是事后研究，病重程度是如何control的？
Common Sense就是医生会倾向于给病情更重的病人用更猛的药。
这个药现在比较流行的说法就是和锌一起用可以促进细胞吸收锌，这样可以阻止或延缓
病毒侵入。如果这个机理是有道理的，合理的做法也是在病情初期就服用，而不是等到
病毒完全控制身体时再服用。
现在野鸡study报告出得又快又好，几个比较正规的RCT都没有更新。
【在 G******U 的大作中提到】
: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/
: fulltext
: 说是完全无效。这个氯喹文章怎么应对？
: 今天很多生化教授因此非常兴奋。
|
n******r
发帖数: 9146 | 13 80%上呼吸机的都挂了。呼吸机算不算无效？
【在 G******U 的大作中提到】
: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/
: fulltext
: 说是完全无效。这个氯喹文章怎么应对？
: 今天很多生化教授因此非常兴奋。
|
r******i
发帖数: 1445 | 14 不上呼吸机死亡率100%
所以还算有效。
【在 n******r 的大作中提到】
: 80%上呼吸机的都挂了。呼吸机算不算无效？
|
a**********t
发帖数: 631 | 15 80%上呼吸机是fake news，文章作者自己算错了。
不上呼吸机死亡率100%就更fake了，根本就没有出处。
有证据显示很多情况上低压氧比高压呼吸机可能效果更好。很多病人死于血栓/肺栓塞
，而不是单纯呼吸道问题。上高压呼吸机可能反而会让肺损伤更大。
【在 r******i 的大作中提到】
: 不上呼吸机死亡率100%
: 所以还算有效。
|
R*****g
发帖数: 1649 | 16 柳叶刀主编拿着土工的钱这是真的拼命啊。
燃鹅，跟土工混的最后能有几个善终的。
【在 G******U 的大作中提到】
: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/
: fulltext
: 说是完全无效。这个氯喹文章怎么应对？
: 今天很多生化教授因此非常兴奋。
|
D***I
发帖数: 1957 | 17 副作用基本没有，就是写头晕恶心之类的症状
据说会导致心脏病恶化，但是也只是据说
从200多年前的金鸡纳到80多年前的羟氯喹，早就证明这药物没什么副作用
据说美国因为治疗关节炎，有五分之一的人口常年服用奎宁
【在 c*******e 的大作中提到】
: 个人觉得，这个药的讨论在 到底副作用多大？
: 因为新冠没有药，变重后是等着 熬好了，还是熬死了，问题
: 还有 住院的患者 75% 自己差不多能扛过来 （15% 除以 20%），所以用不用 看着办，
: 医生可以跟患者说明白，
|
D***I
发帖数: 1957 | 18 这量一点不高
合理用药是0.6g到1.8g每天
中毒尽量是6-8g
而且中毒了及时处理也不会死
【在 m*********9 的大作中提到】
: 没有用量没法判断。比如巴西用900mg/天。量太高了。中国用1100mg
|
D***I
发帖数: 1957 | 19 这不一定是tg给钱，而是大药厂背后捣鬼
【在 R*****g 的大作中提到】
: 柳叶刀主编拿着土工的钱这是真的拼命啊。
: 燃鹅，跟土工混的最后能有几个善终的。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 20 在新冠治疗中，氯喹不是重点，重点是锌，氯喹其实算是个好用的药引子，可以帮助锌
有效阻止病毒进入细胞内。所以羟氯喹没有联合使用锌跟没用一样不奇怪，跟大环内酯
类抗生素联用也是野路子，阿奇霉素是治疗不典型性细菌性肺炎的用药，病毒感染初期
非要开
始抗细菌感染也不是不行，但是肯定不是重点，而且阿奇霉素也有延长QT的作用，跟氯
喹一起见到心脏不耐受不奇怪。做这样的临床的人基本属于脑子有病。 |
|
|
l*h
发帖数: 4124 | 21 这篇文章竟然能发表，真是神奇！简单地看了一下，跟NYU眼科医生们的文章一样，橘
子和苹果比较，得出所谓的结论。
1. 数据收集仅靠ICD-10，所谓的controlled for concurrent health issues，就是这
么来的，只靠一个代码，没有严重程度等任何有用的临床信息。
2. 治疗组和对照组之间完全没有病情轻重的比较。病情轻重有比较的活下来的和没活
下来的。大家可以继续看我下面截图，这种比较有什么意义？
3. 统计方法错误，多组比较，怎么可能只用不配对 t 检验做？而且得出结果了？是只
做俩俩比较？还是做不同的比较用不同的合组？那还有什么可比性？如果做俩俩比较，
为什么只和“对照”组比较？为什么通篇没有四个“治疗组”之间的比较？
4. 还是统计方法错误，这里怎么能用Cox proportional hazards regression比较伴发
因素，用了又按单因素分析、报告hazards ratio 报告所谓的 p 值？
从方法错误能得出结果看，至少部分分析结果是编造的。
再看看各个作者是干什么的也很有意思。这文章是第二作者公司的软文。
这个文章可以跟这个例子比较：
比如直肠癌，1期手术切了就好了，长期存活率很高，2期手术加口服化疗，长期存活率
也挺高，3期4期手术后加联合化疗，长期存活率就差了，4期尤其差。我们正常分析得
出的结论是病情越重结果越差，这篇文章的分析方法得出的结论是治疗越少结果越好，
而不提为什么哪些病人的治疗少哪些病人的治疗多。
生化教授兴奋什么？不做临床的能看什么？
【在 G******U 的大作中提到】
: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/
: fulltext
: 说是完全无效。这个氯喹文章怎么应对？
: 今天很多生化教授因此非常兴奋。
|
l*h
发帖数: 4124 | 22 声明：本人在 The Lancet 系列发过文章，格式修改阶段，没有任何内容补充、数据修
订，光格式修改去符合它要求这部分，就花了一个月，每天编辑一来邮件当天就改好发
回去，这还是fast track。我的文章被编辑和审稿人一审时认定为fast track，一审还
花了3个星期，一审后编辑和审稿人又三次想起来要额外数据和部分原始文件，然后才
进入格式修改。这武肺文章为什么能几乎没有审稿时间就发出来？ |
l*h
发帖数: 4124 | 23 再问一个问题：
作者写用了R和SPSS。只有四个检验，在R里都能很容易的做，为什么还用了两个软件，
哪些用R做的，哪些用SPSS做的，为什么不写？(自己十多年不用SPSS了，不评论SPSS做
这些的难易程度) |
l*h
发帖数: 4124 | 24 第2点，看这个图，这个比较有什么意义？严重的病情不一，你说明的是病情严重程度
跟outcomes的关系。下面的比较列的是各组活的和去世的病人在合计的活的和趋势的病
人里的比例，这比较说明的是你要说明的问题吗？你都这么列了，你的对照组的数据呢？
【在 l*h 的大作中提到】
: 这篇文章竟然能发表，真是神奇！简单地看了一下，跟NYU眼科医生们的文章一样，橘
: 子和苹果比较，得出所谓的结论。
: 1. 数据收集仅靠ICD-10，所谓的controlled for concurrent health issues，就是这
: 么来的，只靠一个代码，没有严重程度等任何有用的临床信息。
: 2. 治疗组和对照组之间完全没有病情轻重的比较。病情轻重有比较的活下来的和没活
: 下来的。大家可以继续看我下面截图，这种比较有什么意义？
: 3. 统计方法错误，多组比较，怎么可能只用不配对 t 检验做？而且得出结果了？是只
: 做俩俩比较？还是做不同的比较用不同的合组？那还有什么可比性？如果做俩俩比较，
: 为什么只和“对照”组比较？为什么通篇没有四个“治疗组”之间的比较？
: 4. 还是统计方法错误，这里怎么能用Cox proportional hazards regression比较伴发
|
f**********n
发帖数: 29853 | 25 这一条俺可以洗地。这是俩人做的，每个人只熟悉一种软件。
【在 l*h 的大作中提到】
: 再问一个问题：
: 作者写用了R和SPSS。只有四个检验，在R里都能很容易的做，为什么还用了两个软件，
: 哪些用R做的，哪些用SPSS做的，为什么不写？(自己十多年不用SPSS了，不评论SPSS做
: 这些的难易程度)
|
a**********t
发帖数: 631 | 26 赞一下专业分析。我没有仔细看过报告。但就我一个门外汉都能想到的质疑，这样的研
究报告竟能如此顺利发表在顶级期刊，到底有没有peer review，还是peer review的都
是那些兴奋的生物学教授？
学术界这样搞下去整个美国，整个世界都药丸。
【在 l*h 的大作中提到】
: 这篇文章竟然能发表，真是神奇！简单地看了一下，跟NYU眼科医生们的文章一样，橘
: 子和苹果比较，得出所谓的结论。
: 1. 数据收集仅靠ICD-10，所谓的controlled for concurrent health issues，就是这
: 么来的，只靠一个代码，没有严重程度等任何有用的临床信息。
: 2. 治疗组和对照组之间完全没有病情轻重的比较。病情轻重有比较的活下来的和没活
: 下来的。大家可以继续看我下面截图，这种比较有什么意义？
: 3. 统计方法错误，多组比较，怎么可能只用不配对 t 检验做？而且得出结果了？是只
: 做俩俩比较？还是做不同的比较用不同的合组？那还有什么可比性？如果做俩俩比较，
: 为什么只和“对照”组比较？为什么通篇没有四个“治疗组”之间的比较？
: 4. 还是统计方法错误，这里怎么能用Cox proportional hazards regression比较伴发
|
l*h
发帖数: 4124 | 27 再从最基本的数据收集说一下：
作者宣称收集了19年12月20号到20年4月14号住院的病人，每个病人都核酸检测阳性，
每个病人的诊断都是按照WHO指导规范来的 (COVID-19 was diagnosed, at each site,
on the basis of WHO guidance.) 注意，用词不是回顾审核，而是诊断。
来源于全球6大洲671家医院(附件里说的)，从所有的住院病人一共9万8千个里筛出9万6
千个符合要求的。这9万8千个病人里没有一个是因为数据不完整而剔除，这是多么的牛
逼。
问题，核酸检测从什么时候开始？WHO的第一个规范3月中才出来，前面的病人又是怎么
按照WHO规范诊断的？
9万6千个病人的数据，从临床数据截止日期到文章正式发表，总共5个星期，还配好了
同行评论。神奇啊神奇！同样神奇是作者就4个，看看这4个作者的其它工作就觉得更神
奇！
他们说数据从一个671个医院用的registry来，正文和附录都不提这个registry的名字
，从这儿就到了第二作者公司的数据库Surgical Outcomes Collaborative了。 |
b***n
发帖数: 13455 | 28 你的信箱满了。。。你应该把你的这些质疑发给作者和柳叶刀编辑部
site,
【在 l*h 的大作中提到】
: 再从最基本的数据收集说一下：
: 作者宣称收集了19年12月20号到20年4月14号住院的病人，每个病人都核酸检测阳性，
: 每个病人的诊断都是按照WHO指导规范来的 (COVID-19 was diagnosed, at each site,
: on the basis of WHO guidance.) 注意，用词不是回顾审核，而是诊断。
: 来源于全球6大洲671家医院(附件里说的)，从所有的住院病人一共9万8千个里筛出9万6
: 千个符合要求的。这9万8千个病人里没有一个是因为数据不完整而剔除，这是多么的牛
: 逼。
: 问题，核酸检测从什么时候开始？WHO的第一个规范3月中才出来，前面的病人又是怎么
: 按照WHO规范诊断的？
: 9万6千个病人的数据，从临床数据截止日期到文章正式发表，总共5个星期，还配好了
|
l*h
发帖数: 4124 | 29 这一波，The Lancet 系列、Nature 系列、NEJM 都发了无数垃圾文章，都怕跑在别人
后面了。这同几个作者，在 NEJM 上也灌了一篇垃圾，也是同样的宣称来自几大洲几百
个医院的数据。
这种文章，一看摘要，就没必要看里面。
【在 b***n 的大作中提到】
: 你的信箱满了。。。你应该把你的这些质疑发给作者和柳叶刀编辑部
:
: site,
|
l*h
发帖数: 4124 | 30 如果有任何人知道这所谓的6大洲671家医院参加的武肺registry，请不吝赐教。病人包
括到了2019年12月20号就住院的武肺病人，那肯定是中国的啦。中国的政策是不参加这
种东西(假设有)，这次非常明确，甚至是残酷地明确。
另外，纽约的NYP没参加什么国际武肺住院病人registry，也没人听说有这个东西，大
概NYP做为纽约接诊武肺的第一个医院、纽约综合力量最强的医院，很孤陋寡闻。 |
|
|
G******U
发帖数: 4211 | 31 多谢。
现在终于知道生物教授里糊弄事的也不少。呵呵。
对于发烂文章的科研人员应该制度性淘汰。
只许教本科课，5年不许有research funding。
【在 l*h 的大作中提到】
: 如果有任何人知道这所谓的6大洲671家医院参加的武肺registry，请不吝赐教。病人包
: 括到了2019年12月20号就住院的武肺病人，那肯定是中国的啦。中国的政策是不参加这
: 种东西(假设有)，这次非常明确，甚至是残酷地明确。
: 另外，纽约的NYP没参加什么国际武肺住院病人registry，也没人听说有这个东西，大
: 概NYP做为纽约接诊武肺的第一个医院、纽约综合力量最强的医院，很孤陋寡闻。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 32 我觉得：紧急关头，发垃圾文章也可以，但是大家得清楚它们是垃圾。 |
l*h
发帖数: 4124 | 33 相对仔细地看了数据采集部分之后，可以相当肯定这篇文章是通篇瞎编的。这几个作者
在NEJM上的文章也是瞎编的。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我觉得：紧急关头，发垃圾文章也可以，但是大家得清楚它们是垃圾。
|
l*h
发帖数: 4124 | 34 顶起来再看。通篇编造的文章让反川人士这么兴奋。 |
a**********t
发帖数: 631 | 35 关键不是它通篇编造，现在学术界编造的论文多了去了。关键是它通篇编造还能轻松在
柳叶刀上发表。
【在 l*h 的大作中提到】
: 顶起来再看。通篇编造的文章让反川人士这么兴奋。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 36 除了数学专业的学术文章默认是没用外，其他专业的学术文章都是默认胡扯吧。
有用的研究都是用来赚钱的，就算是学校的，真做出有用的也赶紧开公司去了。
人包
加这
【在 G******U 的大作中提到】
: 多谢。
: 现在终于知道生物教授里糊弄事的也不少。呵呵。
: 对于发烂文章的科研人员应该制度性淘汰。
: 只许教本科课，5年不许有research funding。
|
l*h
发帖数: 4124 | |
l*h
发帖数: 4124 | 38 撤稿了，第一作者其实是个很不要脸的人，但这个全盘编造太离谱了，确实没办法辩解
了。 |
l*w
发帖数: 3758 | 39 大牛。
柳叶刀和新英格兰都这样。
这主编真是该吊死
【在 l*h 的大作中提到】
: 相对仔细地看了数据采集部分之后，可以相当肯定这篇文章是通篇瞎编的。这几个作者
: 在NEJM上的文章也是瞎编的。
|
G******U
发帖数: 4211 | 40 赞本主题里的大牛。
一些生物教授又要绕到另外一篇nejm的文章。却装作不知学术
诚信问题一票否决，是没有和学术观点一样的正反方的。
看来确实是任何一个领域都不缺烂人。 大失所望啊。
哈哈哈！哈哈哈！
【在 l*h 的大作中提到】
: 撤稿了，第一作者其实是个很不要脸的人，但这个全盘编造太离谱了，确实没办法辩解
: 了。
|
|
|
p********2
发帖数: 1 | 41 他们就是要搞兴奋剂啊，不然怎么能够嗨。
【在 l*h 的大作中提到】
: 顶起来再看。通篇编造的文章让反川人士这么兴奋。
|
G******U
发帖数: 4211 | |
R*****g
发帖数: 1649 | 43 赞，这是真的牛，柳叶刀主编该下台。
【在 l*h 的大作中提到】
: 撤稿了，第一作者其实是个很不要脸的人，但这个全盘编造太离谱了，确实没办法辩解
: 了。
|
