l***x
发帖数: 1761 | 1 跟以往一年死两三万的流感方法是否相同？如果相同，那就是和中国（不知道欧洲什么
方法）方法迥异了。中国且不说是否隐瞒数字的问题，必须是直接死亡原因，如果美国
还是按照那种沾边就算的方法统计，恐怕比按照中国方法来，死亡人数要翻几倍甚至更
多。
我们先不把中国隐瞒数字和纽约（据说，可能）乱报考虑在内，只说general的方法，
有人有确切的资料吗？左右之争和吵架就算了。谢。 |
b*d
发帖数: 285 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 3 俺清楚谈不上，只知道美国医院一切都靠代码，现在应该都用ICD-10。人死了，医生在
死亡原因里填代码。你可以参考下面这个连接，第二列死因只有新冠。第六列死因是新
冠和普通肺炎都有。
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/index.htm
中国虽然现在在推广ICD-10或者类似的标准代码，但是我相信根本没普及，而且死因这
一列也不规范，随意性很大，再加上中国传统上只会把心脏病感染新冠或者感冒死亡完
全算在心脏病上。 |
l***x
发帖数: 1761 | 4 嗯，但这个deaths from pneumonia 之类的，已经是在使用了某个标准以后了，就像认
定为流感死，一年死两三万一样。我直觉是觉得很有可能美国的数字如果和中国按一个
标准来，看起来大有不同。只是猜。
：俺清楚谈不上，只知道美国医院一切都靠代码，现在应该都用ICD-10。人死了，医生
在死亡原因里填代码。你可以参考下面这个连接，第二列死因只有新冠。第六列死因是
新冠和普通肺炎都有。
： |
i*****9
发帖数: 3157 | 5 所以上周的总死亡人数比前三年同期平均降低了65%？
在死亡原因里填代码。你可以参考下面这个连接，第二列死因只有新冠。第六列死因是
新冠和普通肺炎都有。
这一列也不规范，随意性很大，再加上中国传统上只会把心脏病感染新冠或者感冒死亡
完全算在心脏病上。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺清楚谈不上，只知道美国医院一切都靠代码，现在应该都用ICD-10。人死了，医生在
: 死亡原因里填代码。你可以参考下面这个连接，第二列死因只有新冠。第六列死因是新
: 冠和普通肺炎都有。
: https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/index.htm
: 中国虽然现在在推广ICD-10或者类似的标准代码，但是我相信根本没普及，而且死因这
: 一列也不规范，随意性很大，再加上中国传统上只会把心脏病感染新冠或者感冒死亡完
: 全算在心脏病上。
|
g***i
发帖数: 222 | |
b********s
发帖数: 1508 | |
r******i
发帖数: 1445 | 8 总死亡人数应该没有降低。要不然不会尸体成堆处理不完了。
但是这样说的话武汉肯定不止死了几千个。因为武汉的尸体处理系统也超负荷了。
【在 i*****9 的大作中提到】
: 所以上周的总死亡人数比前三年同期平均降低了65%？
:
: 在死亡原因里填代码。你可以参考下面这个连接，第二列死因只有新冠。第六列死因是
: 新冠和普通肺炎都有。
: 这一列也不规范，随意性很大，再加上中国传统上只会把心脏病感染新冠或者感冒死亡
: 完全算在心脏病上。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 9 数据有滞后
Percent of expected deaths is the number of deaths for all causes for this
week in 2020 compared to the average number across the same week in 2017–
2019. Previous analyses of 2015–2016 provisional data completeness have
found that completeness is lower in the first few weeks following the date
of death (<25%), and then increases over time such that data are generally
at least 75% complete within 8 weeks of when the death occurred (8).
【在 i*****9 的大作中提到】
: 所以上周的总死亡人数比前三年同期平均降低了65%？
:
: 在死亡原因里填代码。你可以参考下面这个连接，第二列死因只有新冠。第六列死因是
: 新冠和普通肺炎都有。
: 这一列也不规范，随意性很大，再加上中国传统上只会把心脏病感染新冠或者感冒死亡
: 完全算在心脏病上。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 你的猜想是百分之百对的。
中美本来就在定义死因上大不一样。感冒死者一般都是体弱有基础疾病者，在中国根本
就不会算成感冒死。所以每年美国感冒死者都好几万，而在中国就不是个事。
值得指出来的一点是，CDC有疫苗利益冲突。我只是不知道具体到感冒疫苗上，CDC能赚
多少钱。
【在 l***x 的大作中提到】
: 嗯，但这个deaths from pneumonia 之类的，已经是在使用了某个标准以后了，就像认
: 定为流感死，一年死两三万一样。我直觉是觉得很有可能美国的数字如果和中国按一个
: 标准来，看起来大有不同。只是猜。
:
: ：俺清楚谈不上，只知道美国医院一切都靠代码，现在应该都用ICD-10。人死了，医生
: 在死亡原因里填代码。你可以参考下面这个连接，第二列死因只有新冠。第六列死因是
: 新冠和普通肺炎都有。
: ：
|
l***x
发帖数: 1761 | 11 CDC的疫苗利益问题，是一个完整的逻辑链，可以说得通。但即便我不认这条逻辑，也
就是不问为什么，光说现象本身，相信美国的标准和中国大不同，以流感数量的例子比
对，应该是安全的。
对流感标准来说，假设美中是20:1的关系，也就是按美国标准，中国流感死亡人数乘以
20，应该很保守了。那么这个新冠因为也的确凶险，直接死亡的毕竟还是多一些，大概
是个8:1的关系，这个意思。数字仅表示这个意思，纯属虚构。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你的猜想是百分之百对的。
: 中美本来就在定义死因上大不一样。感冒死者一般都是体弱有基础疾病者，在中国根本
: 就不会算成感冒死。所以每年美国感冒死者都好几万，而在中国就不是个事。
: 值得指出来的一点是，CDC有疫苗利益冲突。我只是不知道具体到感冒疫苗上，CDC能赚
: 多少钱。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 我相信中国平时根本没有死亡统计，所以它平时的感冒死亡数字和这次的病毒死亡数字
，都只能仅供参考。
【在 l***x 的大作中提到】
: CDC的疫苗利益问题，是一个完整的逻辑链，可以说得通。但即便我不认这条逻辑，也
: 就是不问为什么，光说现象本身，相信美国的标准和中国大不同，以流感数量的例子比
: 对，应该是安全的。
: 对流感标准来说，假设美中是20:1的关系，也就是按美国标准，中国流感死亡人数乘以
: 20，应该很保守了。那么这个新冠因为也的确凶险，直接死亡的毕竟还是多一些，大概
: 是个8:1的关系，这个意思。数字仅表示这个意思，纯属虚构。
|
