|
|---|
|
|
|
|
|
|
l*****i
发帖数: 1 | 1 何时以及如何重启，是当下美国社会最胶着的话题。
4月13日特朗普在疫情简报会上称，自己作为总统拥有“绝对权威”来决定何时重启美
国经济。此言论一出立刻引起舆论哗然。众所周知，美国政体以三权分立为原则，总统
权力受制于国会和最高法院，“绝对权威”一说有违宪嫌疑。
果不其然，特朗普在3天后宣布“重启美国指导方针”时口风已变，承认解除居家令的
权力在于各州政府。他的这份“指导方针”只是向各州提出解封的建议，并不是强制命
令。
特朗普的行事作风素以强硬著称，可是再任性的总统也得向制度低头。特朗普这次“自
己打脸”就是因为踩到了联邦制的红线。
美国是一个联邦制国家。所谓联邦制，是指联邦政府的权力来自于各州政府的授权，也
可以理解成，州政府是联邦政府的“上级”。美国宪法规定，凡是没有明确授权给联邦
的权力，由州政府自行保留。这意味着联邦政府的权力是有限的。由于州政府并没有将
采取防疫措施的权力授予联邦，所以特朗普无权要求各州解除禁令。
实际上，无论是封城还是解封，特朗普有“建议权”，但开关还是捏在各州手里。
美国目前的新冠肺炎确诊病例已超75万，死亡人数达4万人，是全球疫情最严重的国家
。但是全美仍然有某些州并未颁布居家令，也没有禁止餐馆营业和人员聚集。尽管疫情
已经给美国造成了难以估量的损失，但是特朗普却一直表示没有必要推出全国性的防疫
禁令。其实非不为也，实不能也。乔治城大学法学院教授维特曾在媒体上说：“根据美
国宪法，总统无权下令要求一个州‘封城’或者全国封国。”
同为联邦制的德国，也面临着各州在防疫措施上松紧不一的窘境。早在3月初德国联邦
卫生部长施潘就建议各州取消千人以上的大型活动。但是这一建议只被巴伐利亚和柏林
等州采纳，其余州政府则依旧自行其是。随着疫情在德国境内的迅速蔓延，前总理施罗
德就公开表示，联邦制正在妨碍德国阻击新冠病毒。
相比之下，其他非联邦制的欧洲国家则更容易采取协调一致的全国性防控措施。意大利
总理早在疫情暴发之初就果断下令“封国”；法国政府随后也及时宣布实施全国“禁足
令”；西班牙、比利时、捷克等国都相继在3月初宣布全国封城。其防控应对之迅速、
覆盖范围之广与中国在2月初的做法颇为类似。
究其原因，中国与上述欧洲国家都是单一制的政治结构。单一制与联邦制的最大区别在
于，地方政府的权力来自于中央的授权，所以地方政府必须服从中央的命令。这就为中
央政府在疫情防控过程中进行统一指挥、统一部署提供了有利条件，避免个别地方因疏
漏而成为防控的“短板”。如果从单一制这个角度来看，意大利、法国等国家与中国的
政治结构更为接近，而与美国和德国等联邦制国家正相对立。这也能让我们换一个角度
看待中国与西方国家政治体制的异同。
长期以来，西方媒体和政客以“民主”和“非民主”的标准来对世界各国进行分类。这
一标准不仅过于笼统，而且具有强烈的意识形态色彩。但事实上，世界上并不存在统一
的“民主制度”。西方国家在具体制度上的千差万别不是用“民主”两个字就可以一笔
抹消的，而从政治结构、央地关系等方面则可以更细致地观察一个国家的政治体制。
各国的防疫措施是一面镜子，折射出其内部政治结构的异同。特朗普在解封问题上的无
奈，与法国和意大利等国家政府的令行禁止形成了鲜明的对比，可见“民主”的标签并
不能掩盖西方国家在政治结构上的巨大差异。如果跳出“民主”的话语体系，我们就不
难发现，中国的政治体制与众多单一制的欧洲国家有不少相似之处。
近期，个别西方国家针对中国披露的疫情信息质疑颇多，缺乏实据的臆测，体现了对于
中国的深深成见。这些成见，阻碍了他们从中国抗疫战争中吸取经验，让他们在疫情中
的处境更加艰难。 |
|
|
|
|
|
|
