|
|---|
|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1 本文的目的是梳理一下概念。
极右有两种定义，本文定义：极右A指“极端崇尚个人自由”，极右B指“法西斯主
义”。这两者看起来差别极大，不可能调和，其实不然。
刘仲敬充当了两种极右的连接点，他推崇这样一种状态：
如果一个社区中有人被穆斯林侵害，则整个社区的人都去找穆斯林打架。
以一般右派的理解，本来应该是“法律和秩序”，即执法机关有义务保卫我们不受
穆斯林侵害，而保卫的方式首先就是“严惩违法乱纪的穆斯林”。
但极右A不同，极右A不喜欢执法机关，结果他们只有两种选择：
一种是任人宰割，这个有符合人类本性的一面，因为人性就有奴隶性的一面，所以
这个选择实际上一直隐性存在着，时刻准备让我们沦为奴隶。但当认真讨论、辩论、宣
传时，这个选择根本说不出口，只能不论。
另一种就是刘仲敬的上述方法了。这已经开始利用组织形态了，打架多少是要有组
织的，一个人去不叫打架，而叫送死。
然而，刘仲敬的方法也就是说说而已，如果真跟穆斯林打架，很容易（如果不说“
一定”的话）就会出现“打死人”之类的恶性情况。在此背景下，你是退缩、找警察，
还是让打架升级？
如果要退缩、找警察，干嘛不一开始就退缩、找警察？非要死人不可吗？这完全不
合逻辑吧？
让打架升级？这就进入“极右B”的领域了。
很多人把法西斯主义看成是独裁，其实独裁就是独裁，干嘛叫法西斯主义？法西斯
主义的核心特征是法西斯民团，而最早的法西斯民团之一，就叫“自由军团”。其主要
特征，就是“打架不怕死人”。（当时主要是跟极左，即共产党打架）
也就是说，极右A如果不想当奴隶，就必然会无缝连接到法西斯民团（这已经是极
右B了），而法西斯民团到法西斯独裁（这是人们更熟悉的极右B），就更自然。
一般而言，政府形式才是保卫个人自由的最佳选择，民团形式不是。民团资源匮乏
，为提高效率只能采取简约的形式，这种形式只会注重其参与者的利益，一旦发生冲突
，必然会无情的践踏其敌人。
而如果人们无条件推崇民团的形式，民团一旦坐大，就会掌握政权并把政权改造民
团的形式，这就是法西斯政权了。
之所以极右A很少实际转化为极右B，甚至刘仲敬也是妥妥的骑在两者中间，而拒绝
过渡到极右B，是因为人们在思想上的模糊性和奴性。
例如，极右A（含刘仲敬）极少反抗政治正确。他们明知道自由与政治正确相违背
，但他们宁可保留模糊性。虽然一般而言，人们，包括极右A和受他们影响的人，都讨
厌模糊性，模糊性绝对是某种理论的重大减分项目。但人们有奴性，当人们知道反抗有
风险的时候，他们的奴性就会驱使他们接受模糊且在实际上根本不可行的理论。 | T**********1
发帖数: 2406 | 2 Complete total absolute BS.
【在 Y**M 的大作中提到】
: 本文的目的是梳理一下概念。
: 极右有两种定义，本文定义：极右A指“极端崇尚个人自由”，极右B指“法西斯主
: 义”。这两者看起来差别极大，不可能调和，其实不然。
: 刘仲敬充当了两种极右的连接点，他推崇这样一种状态：
: 如果一个社区中有人被穆斯林侵害，则整个社区的人都去找穆斯林打架。
: 以一般右派的理解，本来应该是“法律和秩序”，即执法机关有义务保卫我们不受
: 穆斯林侵害，而保卫的方式首先就是“严惩违法乱纪的穆斯林”。
: 但极右A不同，极右A不喜欢执法机关，结果他们只有两种选择：
: 一种是任人宰割，这个有符合人类本性的一面，因为人性就有奴隶性的一面，所以
: 这个选择实际上一直隐性存在着，时刻准备让我们沦为奴隶。但当认真讨论、辩论、宣
|
|
|
|
|
|
|
