Y**M
发帖数: 2315 | 1 “起点平等”比“结果平等”对中间阶层更不利。如果你要是亿万富翁，那算我没
说，但我估计你不是。
如果是结果平等，矛头就很容易指向大资产阶级。除掉他们，剩下的人吃大锅饭，
也就完了。
作为中间阶层的我们，生活水平固然高不了，但我们有能力，不用在班上（反正干
多干少一个样，混呗），而用在生活中，也能捞到点好处，至少精神生活不至于太无聊。
如果是起点平等呢？
首先，矛头不会指向大资产阶级。原因很简单，大资产阶级的子女，起点未必比我
们高。你要说大资产阶级的子女有能力，有人脉，比我们强，那当然是真的；问题是，
那些东西缺乏客观标准，无法统计，也就无法算出高下，实施平等。
起点平等的客观标准是竞争条件，而结果平等的客观标准才是有多少钱。
竞争条件好的客观标准是什么？
你妈教你学习，你爸没天天把你打个半死，这就是你我在竞争条件方面优于某些人
的地方。当然，你老婆有文化，你不会天天打老婆孩子，这也是你的孩子优于某些人的
地方。
想想看，社会需要采取何种措施，来弥平这种优势？
也许你说了：这是不可能做到的。
做到当然不可能，但做却是可能的。
这就如同你个子高，怎么让你矮下去，压呗！压矮了其实也很难，但压死并不难。
你也许觉得“死”这个字太突兀，那我就问问你，你是不是觉得养好几个孩子，负担也
不沉重？
如果你觉得负担沉重，那你就是被压了。（注：那些针对你孩子的歧视性负担，肯
定会传递给你。）
如果你到了适当的年龄，却根本就没有“好几个孩子”，那么本来该有的那些孩子
，就已经被压死了。
就这么简单。
而且，这也不仅仅是操作的问题，实际上，不仅“起点平等”是恶当，“平等”的
很多含义也是恶当。本文只解释一条：
美国以“上帝平等的创造了人类”为口号起兵建国，却保留了奴隶制，很突兀吗？
其实不然。“上帝平等的创造了人类”显然源自基督教的“上帝面前人人平等”，而基
督教理解的平等和左派理解的平等完全不一样。耶稣和美国的国父们一样，也是容忍奴
隶制的。
“上帝面前人人平等”的教义解释，指的是人们无论贫富贵贱，都有资格通过信仰
基督教而获得救赎。这是无关政治的。关于政治，耶稣的表述是：凯撒的归凯撒，上帝
的归上帝。
至于何以从古典自由主义而非基督教教义出发去理解平等，有机会我再讲。 |
a****1
发帖数: 634 | 2 “美国以'上帝平等的创造了人类'为口号起兵建国，却保留了奴隶制，很突兀吗
？其实不然。'上帝平等的创造了人类'显然源自基督教的'上帝面前人人平等'，而基督
教理解的平等和左派理解的平等完全不一样。耶稣和美国的国父们一样，也是容忍奴隶
制的。"
Huh? Are you sure？好像從來沒聽說過“上帝平等地創造人類”，或者&
ldquo;上帝面前人人平等”這些說法，基督教好像不太強調平等。你這些說法是
為了結果而發明證據？還是有根據？ |
a*****g
发帖数: 19398 | 3 这个世界其实都 tnnd 不平等
●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●
爱思考早觉醒 人人举报 变态辣椒 RebelPepper @remonwangxt
●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●
聊。
【在 Y**M 的大作中提到】
: “起点平等”比“结果平等”对中间阶层更不利。如果你要是亿万富翁，那算我没
: 说，但我估计你不是。
: 如果是结果平等，矛头就很容易指向大资产阶级。除掉他们，剩下的人吃大锅饭，
: 也就完了。
: 作为中间阶层的我们，生活水平固然高不了，但我们有能力，不用在班上（反正干
: 多干少一个样，混呗），而用在生活中，也能捞到点好处，至少精神生活不至于太无聊。
: 如果是起点平等呢？
: 首先，矛头不会指向大资产阶级。原因很简单，大资产阶级的子女，起点未必比我
: 们高。你要说大资产阶级的子女有能力，有人脉，比我们强，那当然是真的；问题是，
: 那些东西缺乏客观标准，无法统计，也就无法算出高下，实施平等。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 4 “上帝平等的创造了人类”是《独立宣言》原文：All men are
created equal
只不过，更通常的汉语翻译，是“人生而平等”，但这个显然偏离原义。
“上帝面前人人平等”是对基督教教义的基本理解，文中我对这部分教义进行了具
体解释。你没听人跟你讲过这种教义，或者也不认为它在强调平等，那也无所谓。反正
我也不是说基督教强调平等，而是说基督教教义并不包括社会政治意义上的平等。
【在 a****1 的大作中提到】
: “美国以'上帝平等的创造了人类'为口号起兵建国，却保留了奴隶制，很突兀吗
: ？其实不然。'上帝平等的创造了人类'显然源自基督教的'上帝面前人人平等'，而基督
: 教理解的平等和左派理解的平等完全不一样。耶稣和美国的国父们一样，也是容忍奴隶
: 制的。"
: Huh? Are you sure？好像從來沒聽說過“上帝平等地創造人類”，或者&
: ldquo;上帝面前人人平等”這些說法，基督教好像不太強調平等。你這些說法是
: 為了結果而發明證據？還是有根據？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 5 继续解释一下基督教教义，原文引自《基督教周报》http://www.christianweekly.net/2006/ta11834.htm
人的平等性根源於其與上帝的距離，以及上帝對每個個人的審斷。在上帝面前，人
人平等。披戴基督的相同性，凌越了種族、階級與性別(加四28)。
其中，圣经中“加四28”的原文是：「弟兄們，我們是憑著應許作兒女，如同以撒
一樣。」 |
m*******7
发帖数: 189 | 6 楼主考虑的其实就是：资源应该在生产阶段控制还是在分配阶段控制。一般说应该让资
源去向生产效率最高的地方+在分配阶段尽量平等地考虑每个人的需要（而非按资产分
配或按劳分配）。既不应该让资源去向生产效率低的地方也不应该让少数人在分配阶段
太过聚敛。
楼主说的就是：不要过多干涉生产过程；可以拿出一部分资源用于消费，政府可干涉平
等分配过程。 |
D***I
发帖数: 1957 | 7 呵呵,左叉那哪有什么起点平等,
无论搞啥都是为了结果平均 |
Y**M
发帖数: 2315 | 8 上学AA就是为了起点平等啊。汗。
上学算什么结果？
【在 D***I 的大作中提到】
: 呵呵,左叉那哪有什么起点平等,
: 无论搞啥都是为了结果平均
|
s***l
发帖数: 149 | 9 UBI就是给每个人一个相对平等的起点
聊。
【在 Y**M 的大作中提到】
: “起点平等”比“结果平等”对中间阶层更不利。如果你要是亿万富翁，那算我没
: 说，但我估计你不是。
: 如果是结果平等，矛头就很容易指向大资产阶级。除掉他们，剩下的人吃大锅饭，
: 也就完了。
: 作为中间阶层的我们，生活水平固然高不了，但我们有能力，不用在班上（反正干
: 多干少一个样，混呗），而用在生活中，也能捞到点好处，至少精神生活不至于太无聊。
: 如果是起点平等呢？
: 首先，矛头不会指向大资产阶级。原因很简单，大资产阶级的子女，起点未必比我
: 们高。你要说大资产阶级的子女有能力，有人脉，比我们强，那当然是真的；问题是，
: 那些东西缺乏客观标准，无法统计，也就无法算出高下，实施平等。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 10 你觉得AA是因为没发UBI？
UBI可没说它将取代AA。
【在 s***l 的大作中提到】
: UBI就是给每个人一个相对平等的起点
:
: 聊。
|
|
|
l*******g
发帖数: 27064 | 11 录取结果
左叉永远是结果导向
不看过程，不看能力，你付出多少都不看的
【在 Y**M 的大作中提到】
: 上学AA就是为了起点平等啊。汗。
: 上学算什么结果？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 12 汗。
我说的不是左派是什么导向，而是右派容易被什么借口给骗了。
某些右派能容忍AA，或者即便不容忍AA，也能容忍一些不以种族为出发点的类似措
施，就是因为他们觉得这个不是“结果平等”，而是“起点平等”。
一个基本事实是：入学只是人生的一个阶段，本身是没有任何好处的（没钱可挣）
，只是为了未来的工作（以及相应的收入）提供前提条件。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 录取结果
: 左叉永远是结果导向
: 不看过程，不看能力，你付出多少都不看的
|
l*******g
发帖数: 27064 | 13 人生本身就是无数过程和结果
从幼儿园开始就有录取与否的结果存在，更不用说大学了
狗屁起点平等，起点平等应该是过程公平，所有人一视同仁，同一个筛选标准。就像短
跑同一条线一起开跑
左叉们搞aa要的就是结果平均，而不是什么起点平等
【在 Y**M 的大作中提到】
: 汗。
: 我说的不是左派是什么导向，而是右派容易被什么借口给骗了。
: 某些右派能容忍AA，或者即便不容忍AA，也能容忍一些不以种族为出发点的类似措
: 施，就是因为他们觉得这个不是“结果平等”，而是“起点平等”。
: 一个基本事实是：入学只是人生的一个阶段，本身是没有任何好处的（没钱可挣）
: ，只是为了未来的工作（以及相应的收入）提供前提条件。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 14 其实说结果平均都是抬举他们。
左左们搞的其实是社会中下层，结果平等。与此同时，社会上层，永远最好结果。从而
达到，顶层永远是顶层，中层一不小心就变成底层，底层强行拔高由于能力不济永远也
没法变成顶层的阶级固化。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 人生本身就是无数过程和结果
: 从幼儿园开始就有录取与否的结果存在，更不用说大学了
: 狗屁起点平等，起点平等应该是过程公平，所有人一视同仁，同一个筛选标准。就像短
: 跑同一条线一起开跑
: 左叉们搞aa要的就是结果平均，而不是什么起点平等
|
Y**M
发帖数: 2315 | 15 你的立场当然没错。
但你看本版有多少右派会坚决拒绝AA以外的补贴弱势儿童的政策？
本版右派反对AA，主要是因为他们反对（逆向的）种族歧视，再进一步，是反对集
体补贴和集体惩罚。
注：弱势种族中也有强势个体，强势种族中也有弱势个体，所以集体补贴和集体惩
罚都不靠谱。
至于完全拒绝补贴弱势儿童的，当然有你一个，但我觉得并不太多。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 人生本身就是无数过程和结果
: 从幼儿园开始就有录取与否的结果存在，更不用说大学了
: 狗屁起点平等，起点平等应该是过程公平，所有人一视同仁，同一个筛选标准。就像短
: 跑同一条线一起开跑
: 左叉们搞aa要的就是结果平均，而不是什么起点平等
|
r*********t
发帖数: 4911 | 16 这是实情，本版右派，从经典意义上来说，实际上是lean left,比如我自己。不过现在
极左当道，大家都变成了右派。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你的立场当然没错。
: 但你看本版有多少右派会坚决拒绝AA以外的补贴弱势儿童的政策？
: 本版右派反对AA，主要是因为他们反对（逆向的）种族歧视，再进一步，是反对集
: 体补贴和集体惩罚。
: 注：弱势种族中也有强势个体，强势种族中也有弱势个体，所以集体补贴和集体惩
: 罚都不靠谱。
: 至于完全拒绝补贴弱势儿童的，当然有你一个，但我觉得并不太多。
|
m******o
发帖数: 7 | 17 我相信本版大多数“右派”反对的是种族AA,不反对甚至支持social economy AA。楼主
说了半天，就是说social economy有道理。
问题是左派反对social economy AA, 强推种族AA。这是问题的关键。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 18 所以我说是“恶当”吗，呵呵。
social economy AA并不是完全不对，但前提条件并不是左派说的（和部分右派相
信的）那样。
最直观的说，如果你略有点闲钱，你会完全拒绝一切慈善活动吗？我相信你不会。
但左派的逻辑（之一）是：你必须把钱交出来，只要你比那些人富裕一点，你就必
须交钱。
这就不合适了吧？
更糟糕的是，这还仅仅是传统左派的逻辑，眼下的左派（以自由派为主），不是从
钱入手（我们都不是太有钱的人），而是从“起点平等”入手，结果倒霉的完全是我们。
这就如同对罗斯福四大自由的批判。
“免于匮乏的自由”。他有免于匮乏的自由，你就有让他免于匮乏的义务。
人类应该免于匮乏，但这绝不应该是最基本的自由或权利。（四大自由的表述，就
是说它们是最基本的自由或权利。）
这就如同：
如果我们说，“学校应该提高学生的成绩”，这个话当然没错。但罗斯福的表达，
以及左派的见解，实际上等于是“学校有让学生获得好成绩的义务”，这不是胡扯吗？
这只能让学校变成粪坑。
简言之，我们应该与人为善，但与人为善要有前提条件，而不能是我们无条件的义
务。具体到本文，保证别人“起点平等”并不是我们的义务。
如果我们是世界上最幸运的那一批人，我们自然会多尽些义务。但我们不是，我们
是被他们专门压迫的中间阶层。
【在 m******o 的大作中提到】
: 我相信本版大多数“右派”反对的是种族AA,不反对甚至支持social economy AA。楼主
: 说了半天，就是说social economy有道理。
: 问题是左派反对social economy AA, 强推种族AA。这是问题的关键。
|
D********r
发帖数: 135 | 19 如果说上学AA算起点平等，那么工作AA也算起点平等？所谓起点平等，
就应该是不论种族，不论贫富贵贱，录取标准一致。至于有钱没钱，
是否补助学费，这个应该因人而异，但这不涉及平等问题。
上小学不算结果，上大学是家长小孩初中高中努力的结果，对于亚裔
而言，世上哪来免费的午餐。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 上学AA就是为了起点平等啊。汗。
: 上学算什么结果？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 20 这段话写的不错。
杨电诈一退选，棉花糖立马恢复了神智。。。。
【在 D********r 的大作中提到】
: 如果说上学AA算起点平等，那么工作AA也算起点平等？所谓起点平等，
: 就应该是不论种族，不论贫富贵贱，录取标准一致。至于有钱没钱，
: 是否补助学费，这个应该因人而异，但这不涉及平等问题。
: 上小学不算结果，上大学是家长小孩初中高中努力的结果，对于亚裔
: 而言，世上哪来免费的午餐。
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 21 你承认是“家长小孩努力的结果”，也就是说，承认“家长”起了作用，对于孩子
来说，当然就是“起点不平等”了。家庭就是子女的起点。
这个地方，左派就是要针对“家长不同”这个因素，采取措施。
为什么共产党要共产共妻（参见《共产党宣言》），主要并不是要“性权利平等”
，当时的共产党还没开放到那个程度。
要共产共妻，就是要消灭家庭，从而消灭“家长不同”这个因素。
因为人们都很清楚：仅仅没收富人的财产，对其他人搞平均主义，是不能消灭“家
长不同”这个因素的。好人的孩子就是容易当好人，罪犯的孩子就是容易当罪犯。
极左为未来社会的设计，是通过消灭家庭，来消灭“家长不同”这个因素。
而自由派为现代社会的设计，就是要通过打压中间阶层，来抵消“家长不同”这个
因素。
【在 D********r 的大作中提到】
: 如果说上学AA算起点平等，那么工作AA也算起点平等？所谓起点平等，
: 就应该是不论种族，不论贫富贵贱，录取标准一致。至于有钱没钱，
: 是否补助学费，这个应该因人而异，但这不涉及平等问题。
: 上小学不算结果，上大学是家长小孩初中高中努力的结果，对于亚裔
: 而言，世上哪来免费的午餐。
|
A***g
发帖数: 1816 | 22 我和NBA的那些明星比起来，明显起点不平等，必须把他们砍成两截，然后我们再比 |
D********r
发帖数: 135 | 23 上小学就不管你家长努力不努力，小孩成绩好不好，上学的第一天就是起点，是完全
平等的。到了中学，高中，努力是因为你想要以后更好，能上好的大学就是努力的结
果，而不是起点。所以，大学AA就是结果平等，而不是起点平等。因此反对AA就是反
对结果平等。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你承认是“家长小孩努力的结果”，也就是说，承认“家长”起了作用，对于孩子
: 来说，当然就是“起点不平等”了。家庭就是子女的起点。
: 这个地方，左派就是要针对“家长不同”这个因素，采取措施。
: 为什么共产党要共产共妻（参见《共产党宣言》），主要并不是要“性权利平等”
: ，当时的共产党还没开放到那个程度。
: 要共产共妻，就是要消灭家庭，从而消灭“家长不同”这个因素。
: 因为人们都很清楚：仅仅没收富人的财产，对其他人搞平均主义，是不能消灭“家
: 长不同”这个因素的。好人的孩子就是容易当好人，罪犯的孩子就是容易当罪犯。
: 极左为未来社会的设计，是通过消灭家庭，来消灭“家长不同”这个因素。
: 而自由派为现代社会的设计，就是要通过打压中间阶层，来抵消“家长不同”这个
|
Y**M
发帖数: 2315 | 24 华人的家长都是如何督促、帮助孩子学习的？
汗。
不能因为你我反对AA，就直接否定事实吧？
【在 D********r 的大作中提到】
: 上小学就不管你家长努力不努力，小孩成绩好不好，上学的第一天就是起点，是完全
: 平等的。到了中学，高中，努力是因为你想要以后更好，能上好的大学就是努力的结
: 果，而不是起点。所以，大学AA就是结果平等，而不是起点平等。因此反对AA就是反
: 对结果平等。
|
z*****n
发帖数: 36 | |
Y**M
发帖数: 2315 | 26 基督教当然是错的。
但什么是对的呢？
平等这玩意儿，就其本身而言，无外乎两条：我乐意平等，我不乐意平等。
基督教虽然是错的，但总算还有人信。“我乐意”、“我不乐意”，谁信呢？
哈耶克的论述是“不平等对经济和社会有利”，这个看起来比基督教更高明，我也
说了“有机会再讲”。
但实际上，哈耶克还不如基督教重要。因为一旦涉及理论论证，而且不是论证“合
法与否”“符合教义与否”，而是泛泛而论的“好坏”，又岂是一两篇短文能说清楚的？
如果我说不清楚还有人信，不过是两种可能性：
一、他本来就研究过哈耶克，然后信了。跟我没关系。
二、他本来就迷信哈耶克。不仅跟我没关系，而且迷信就是迷信，迷信哈耶克并不
比迷信基督教更高明。
【在 z*****n 的大作中提到】
: 基督教就是错的，您拿上帝说事出发点就歪了
|
