s*********r
发帖数: 9493 | 1 都是第一手的信息，
两个人都是亲耳听见Trump的电话，
而不是像Jordan说的都是二手的。 |
j******j
发帖数: 8 | 2 我没看听证会。这两个人都是什么角色啊？
在白宫干什么的？他俩是当时打电话在现场人员吗还是在门口偷听的？
如果是现场人员的话，那肯定是第一手信息。
但是如果是门口偷听的话，我觉得除非特意去偷听或者监听，要不别人打电话你一般很
难注意别人说了些什么除非是在现场。
【在 s*********r 的大作中提到】
: 都是第一手的信息，
: 两个人都是亲耳听见Trump的电话，
: 而不是像Jordan说的都是二手的。
|
a****1
发帖数: 634 | 3 其实电话内容已经不是重点了，电话只是导火索（台译：导火线），重点是电话以外，
特朗普还说了什么？做了什么？
记住，此案是滥用权力、私利出卖公利，不是电话打不好。 |
H**H
发帖数: 29 | 4 “证词都是很可信的”。就是他们说电话记录可信，真实。
问到Biden干更坏的事情是否合适，却不回答。 |
j******j
发帖数: 8 | 5 所以这个听证基本就是闹剧。
关键是这种形势下，美国没有一个机制可以纠正现在的混乱形势
【在 H**H 的大作中提到】
: “证词都是很可信的”。就是他们说电话记录可信，真实。
: 问到Biden干更坏的事情是否合适，却不回答。
|
a****1
发帖数: 634 | 6 当然不回答又不是调查拜登
【在 H**H 的大作中提到】
: “证词都是很可信的”。就是他们说电话记录可信，真实。
: 问到Biden干更坏的事情是否合适，却不回答。
|
j******j
发帖数: 8 | 7 你是拜登的大儿子么？
【在 a****1 的大作中提到】
: 当然不回答又不是调查拜登
|
H**H
发帖数: 29 | 8 人心中都有一杆秤。
自己当着大家的面亲口说 trump 打人不对。 问到Biden 杀人对不对时，却说我不是帮
凶。
【在 a****1 的大作中提到】
: 当然不回答又不是调查拜登
|
a****1
发帖数: 634 | 9 你要真有那把秤，你就要问问为何明明是在调查川普，却要问拜登的事？
【在 H**H 的大作中提到】
: 人心中都有一杆秤。
: 自己当着大家的面亲口说 trump 打人不对。 问到Biden 杀人对不对时，却说我不是帮
: 凶。
|
H**H
发帖数: 29 | 10 要的就是这个效果： DEM 认为 trump 打人不对，DEM认为 Biden 杀人对。 |
|
|
D****9
发帖数: 10889 | 11 为什么拜登儿子在有确凿证据的前提下不能调查？
: 你要真有那把秤，你就要问问为何明明是在调查川普，却要问拜登的事？
【在 a****1 的大作中提到】
: 你要真有那把秤，你就要问问为何明明是在调查川普，却要问拜登的事？
|
s*********r
发帖数: 9493 | 12 Trump可以自己调查Hunter，
但是不能威胁利诱乌克兰来调查Hunter
【在 D****9 的大作中提到】
: 为什么拜登儿子在有确凿证据的前提下不能调查？
:
:
: 你要真有那把秤，你就要问问为何明明是在调查川普，却要问拜登的事？
:
|
D***I
发帖数: 1957 | 13 这是民主制度的漏洞
面对毫不要脸，各种撒泼打滚的左叉没有制约机制
另一方面，左叉们作恶，一般不会有惩罚
例如诬告
【在 j******j 的大作中提到】
: 所以这个听证基本就是闹剧。
: 关键是这种形势下，美国没有一个机制可以纠正现在的混乱形势
|
D****9
发帖数: 10889 | 14 川普肯定不能自己调查拜登，川普也不能指示巴尔调查拜登。只能巴尔自发去调查拜登。
: Trump可以自己调查Hunter，
: 但是不能威胁利诱乌克兰来调查Hunter
【在 s*********r 的大作中提到】
: Trump可以自己调查Hunter，
: 但是不能威胁利诱乌克兰来调查Hunter
|
s*********r
发帖数: 9493 | 15 伙同外国政府调查美国公民特别是自己的政敌，就是一个impeachable offense
登。
【在 D****9 的大作中提到】
: 川普肯定不能自己调查拜登，川普也不能指示巴尔调查拜登。只能巴尔自发去调查拜登。
:
:
: Trump可以自己调查Hunter，
:
: 但是不能威胁利诱乌克兰来调查Hunter
:
|
a****1
发帖数: 634 | 16 今天有个民主党议员说的很好：你要查可以啊，你可以用任何方法查，但就是不要拿国
家利益当交换。
Btw，你所谓的确凿证据是什么？记住，拿钱不犯法，拿钱这事 hunter 自己都认了。
你所谓的确凿证据是什么？
【在 D****9 的大作中提到】
: 为什么拜登儿子在有确凿证据的前提下不能调查？
:
:
: 你要真有那把秤，你就要问问为何明明是在调查川普，却要问拜登的事？
:
|
a******n
发帖数: 202 | 17 有交换吗？不要自己想当然，拿出证据来。
【在 a****1 的大作中提到】
: 今天有个民主党议员说的很好：你要查可以啊，你可以用任何方法查，但就是不要拿国
: 家利益当交换。
: Btw，你所谓的确凿证据是什么？记住，拿钱不犯法，拿钱这事 hunter 自己都认了。
: 你所谓的确凿证据是什么？
|
r*********t
发帖数: 4911 | |
s*********r
发帖数: 9493 | 19 看了今天的听证会，更加确信我前几天的观点：
弹劾肯定不会成功的
【在 r*********t 的大作中提到】
: 再可信也没有用，没人听见川普原话里有qpq
|
r*********t
发帖数: 4911 | 20 我一直以为，这里面一定有qpq,但是全部都是暗示，没有老床任何直接证据。
老床手法很脏，他一面压着军援不放，一面和乌克兰胡侃，偶尔透露点希望乌克兰查拜
登公司的信息。但是同时绝口不提军援具体到什么程度才能停止扣押。乌克兰又不是白
痴，心里面一琢磨，就知道老床要啥，然后也暗示自己会去搞拜登公司。然后军援就给
了，乌克兰心理面就有数了，就宣布调查拜登公司了。
全部都是时间线上好不相关的暗示，纯粹思想博弈，可是思想本身无罪，所以老床屁事
没有。
【在 s*********r 的大作中提到】
: 看了今天的听证会，更加确信我前几天的观点：
: 弹劾肯定不会成功的
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 21 谁告诉你思想无罪？这不是法庭，法庭上那一套不见得管用。比如说，hearsay 本来法
庭上是完全不考虑的，但这里不是法庭。。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我一直以为，这里面一定有qpq,但是全部都是暗示，没有老床任何直接证据。
: 老床手法很脏，他一面压着军援不放，一面和乌克兰胡侃，偶尔透露点希望乌克兰查拜
: 登公司的信息。但是同时绝口不提军援具体到什么程度才能停止扣押。乌克兰又不是白
: 痴，心里面一琢磨，就知道老床要啥，然后也暗示自己会去搞拜登公司。然后军援就给
: 了，乌克兰心理面就有数了，就宣布调查拜登公司了。
: 全部都是时间线上好不相关的暗示，纯粹思想博弈，可是思想本身无罪，所以老床屁事
: 没有。
|
s*********r
发帖数: 9493 | 22 川普这个老油条，在纽约地产圈发迹，黑白两道通吃，最擅长玩这种吃人不吐骨头的把戏
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我一直以为，这里面一定有qpq,但是全部都是暗示，没有老床任何直接证据。
: 老床手法很脏，他一面压着军援不放，一面和乌克兰胡侃，偶尔透露点希望乌克兰查拜
: 登公司的信息。但是同时绝口不提军援具体到什么程度才能停止扣押。乌克兰又不是白
: 痴，心里面一琢磨，就知道老床要啥，然后也暗示自己会去搞拜登公司。然后军援就给
: 了，乌克兰心理面就有数了，就宣布调查拜登公司了。
: 全部都是时间线上好不相关的暗示，纯粹思想博弈，可是思想本身无罪，所以老床屁事
: 没有。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 23 思想当然无罪。宪法原文里写的很清楚，只有行为才能impeach.
The President, Vice President and all civil officers of the United States,
shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason,
bribery, or other high crimes and misdemeanors.
【在 a****1 的大作中提到】
: 谁告诉你思想无罪？这不是法庭，法庭上那一套不见得管用。比如说，hearsay 本来法
: 庭上是完全不考虑的，但这里不是法庭。。
|
D****9
发帖数: 10889 | 24 我想骗你钱，只是自己想，不说出来，有罪吗？
: 谁告诉你思想无罪？这不是法庭，法庭上那一套不见得管用。比如说，hearsay
本来法
: 庭上是完全不考虑的，但这里不是法庭。。
【在 a****1 的大作中提到】
: 谁告诉你思想无罪？这不是法庭，法庭上那一套不见得管用。比如说，hearsay 本来法
: 庭上是完全不考虑的，但这里不是法庭。。
|
a****1
发帖数: 634 | 25 我前面没说清楚。
判案看行为，现在（我认为）qpq 的行为已经很清楚，唯一的问题是谁下令？我说思想
未必无罪的意思是，未必一定要听到川普亲口说 qpq 三个字，才判定是他下令，国
会大可以根据其他旁证而断定他有这个意思，即使没有说那三个字。
这就好像黑帮老大说：Take care of him，然后手下把他杀了。法官会认为黑帮老大是
无辜的？
除非没有旁证，否则就算川普没说那三个字，只要意思表达够清楚，就够定罪。
现在就看其他人，尤其松兰，会不会提供足够的旁证？还是松兰一肩担下来。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 思想当然无罪。宪法原文里写的很清楚，只有行为才能impeach.
: The President, Vice President and all civil officers of the United States,
: shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason,
: bribery, or other high crimes and misdemeanors.
|
r*********t
发帖数: 4911 | 26 黑帮老大说take care of him当然就是直接行为，
如果黑帮老大啥也没说，或是说了句hello. 然后走了，手下把他杀了，法官咋判黑帮
老大有罪？你要说有qpq意思，也得有原话支撑。原话都没有，你咋判断他有那个意思
？具体某句原话是否代表有qpq，这可以把原话放出来让这个国会自行讨论，国会判断
这原话就是qpq，那也行啊，启动正式弹劾好了。可是你总得有原话吧？
毫无原话，就等于黑帮老大啥也没说，你再怎么说黑帮老大有那个意思，可意思本身无
罪，表达意思的行为才有罪，法官也没法判啊。
【在 a****1 的大作中提到】
: 我前面没说清楚。
: 判案看行为，现在（我认为）qpq 的行为已经很清楚，唯一的问题是谁下令？我说思想
: 未必无罪的意思是，未必一定要听到川普亲口说 qpq 三个字，才判定是他下令，国
: 会大可以根据其他旁证而断定他有这个意思，即使没有说那三个字。
: 这就好像黑帮老大说：Take care of him，然后手下把他杀了。法官会认为黑帮老大是
: 无辜的？
: 除非没有旁证，否则就算川普没说那三个字，只要意思表达够清楚，就够定罪。
: 现在就看其他人，尤其松兰，会不会提供足够的旁证？还是松兰一肩担下来。
|
a****1
发帖数: 634 | 27 不用跟我原话不原话，台湾法律有个名词叫意思表示，不管你用什么方式，只要把意思
表示清楚了就算数。点个头，打手势，使个眼神，意思表示清楚就算，不一定要说话。
别吵了，就等着看松兰要不要自己钻到巴士下。现在川普已经开始甩锅，以前夸他，现
在说不太认识他，川普想切割的意思非常清楚，估计会逼松兰和盘托出。他们俩人没什
么革命情感，你要不仁他就会不义。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 黑帮老大说take care of him当然就是直接行为，
: 如果黑帮老大啥也没说，或是说了句hello. 然后走了，手下把他杀了，法官咋判黑帮
: 老大有罪？你要说有qpq意思，也得有原话支撑。原话都没有，你咋判断他有那个意思
: ？具体某句原话是否代表有qpq，这可以把原话放出来让这个国会自行讨论，国会判断
: 这原话就是qpq，那也行啊，启动正式弹劾好了。可是你总得有原话吧？
: 毫无原话，就等于黑帮老大啥也没说，你再怎么说黑帮老大有那个意思，可意思本身无
: 罪，表达意思的行为才有罪，法官也没法判啊。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 28 是，点个头，打手势，使眼神，都行都行。可问题是，咋证明？总不能你觉得是点个头
，或是打手势，或是使眼神，那就表示对方这么做了吧？总得有个视频证据，或是松蓝
自己指出川普在某个场合点了这个头，打了这个手势，或使了这个眼神吧。此外，就算
松蓝说川普点了个头，但是没视频证据，别人也没看到川普点了个头，光靠一个证人单
一言论也没法决定川普点了个头啊。
川普就不仁了，那么请他不义吧。真心不带怕的。光靠觉得川普qpq，是没用的，ford
女士就觉得k法官grope了她，可是有用吗？
【在 a****1 的大作中提到】
: 不用跟我原话不原话，台湾法律有个名词叫意思表示，不管你用什么方式，只要把意思
: 表示清楚了就算数。点个头，打手势，使个眼神，意思表示清楚就算，不一定要说话。
: 别吵了，就等着看松兰要不要自己钻到巴士下。现在川普已经开始甩锅，以前夸他，现
: 在说不太认识他，川普想切割的意思非常清楚，估计会逼松兰和盘托出。他们俩人没什
: 么革命情感，你要不仁他就会不义。
|
a****1
发帖数: 634 | 29 “总得有个视频证据”
你这就是死辩了。
如果双方各执一词，法官或陪审员会根据其他证据做判断，看要信谁，这是法庭惯例，
不用跟我辩。
别的不说，川普这人说谎成性，毫无 credibility。
ford
【在 r*********t 的大作中提到】
: 是，点个头，打手势，使眼神，都行都行。可问题是，咋证明？总不能你觉得是点个头
: ，或是打手势，或是使眼神，那就表示对方这么做了吧？总得有个视频证据，或是松蓝
: 自己指出川普在某个场合点了这个头，打了这个手势，或使了这个眼神吧。此外，就算
: 松蓝说川普点了个头，但是没视频证据，别人也没看到川普点了个头，光靠一个证人单
: 一言论也没法决定川普点了个头啊。
: 川普就不仁了，那么请他不义吧。真心不带怕的。光靠觉得川普qpq，是没用的，ford
: 女士就觉得k法官grope了她，可是有用吗？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 30 第一，我明明说的是视频证据或多人对同一行为的证词。
第二，现在哪里各执一词了？证人都没说川普点了头使了眼神，证人都只是说，他认为
有qpq这么一回事。这算什么各持一词？证人起码得说川普点了头使了眼神吧。再怎么
法庭惯例，也不会毫无描述罪行，只说个人体会吧。
第三，别的不说，主党所有主流政客一样的说谎成性，毫无credibility,川普手法下
作，正合适整治主党。
【在 a****1 的大作中提到】
: “总得有个视频证据”
: 你这就是死辩了。
: 如果双方各执一词，法官或陪审员会根据其他证据做判断，看要信谁，这是法庭惯例，
: 不用跟我辩。
: 别的不说，川普这人说谎成性，毫无 credibility。
:
: ford
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 31 我只是说万一双方各执一词时，就会如何如何。。。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 第一，我明明说的是视频证据或多人对同一行为的证词。
: 第二，现在哪里各执一词了？证人都没说川普点了头使了眼神，证人都只是说，他认为
: 有qpq这么一回事。这算什么各持一词？证人起码得说川普点了头使了眼神吧。再怎么
: 法庭惯例，也不会毫无描述罪行，只说个人体会吧。
: 第三，别的不说，主党所有主流政客一样的说谎成性，毫无credibility,川普手法下
: 作，正合适整治主党。
|
