c*******e
发帖数: 5818 | 1 估计能庭外和解，华油怎么也不能输在明面上。。。。。那就丢大人了。。 |
i******0
发帖数: 609 | 2 没啥丢人的，要脸就不是左逼了。
：估计能庭外和解，华油怎么也不能输在明面上。。。。。那就丢大人了。。 |
z********0
发帖数: 1 | |
L*********4
发帖数: 883 | 4 特别好，这个case很重要。NYT和华邮之所以无所顾忌的粉fake news，根源就在当年的
new York times v Sullivan 一案。Sullivan之后公众人物想sue media for诽谤变的
很难了。但是sandmann不是公众人物，所以他这个案子如果打成，至少可以部分扭转
fake news的猖獗势头。 |
j****l
发帖数: 3356 | 5 难怪川普只是愤怒谴责fake news呢，公众人物原来可以随便污蔑的？
【在 L*********4 的大作中提到】
: 特别好，这个case很重要。NYT和华邮之所以无所顾忌的粉fake news，根源就在当年的
: new York times v Sullivan 一案。Sullivan之后公众人物想sue media for诽谤变的
: 很难了。但是sandmann不是公众人物，所以他这个案子如果打成，至少可以部分扭转
: fake news的猖獗势头。
|
c*******e
发帖数: 5818 | 6 今天，他的律师接受采访了，估计有戏，关键看 华油是 “纯意见”，还是 不顾事实
报道，
忘了当初 华油道歉了没有？
【在 L*********4 的大作中提到】
: 特别好，这个case很重要。NYT和华邮之所以无所顾忌的粉fake news，根源就在当年的
: new York times v Sullivan 一案。Sullivan之后公众人物想sue media for诽谤变的
: 很难了。但是sandmann不是公众人物，所以他这个案子如果打成，至少可以部分扭转
: fake news的猖獗势头。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 7 NYT v Sullivan是法制的里程碑。别开历史的倒车。
不是公众人物的情况，跟NYT v Sullivan一点关系都没有。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 特别好，这个case很重要。NYT和华邮之所以无所顾忌的粉fake news，根源就在当年的
: new York times v Sullivan 一案。Sullivan之后公众人物想sue media for诽谤变的
: 很难了。但是sandmann不是公众人物，所以他这个案子如果打成，至少可以部分扭转
: fake news的猖獗势头。
|
c*******e
发帖数: 5818 | 8 那你觉得 小红帽 该赢，或者至少给个 可接受的说法？
【在 M*****l 的大作中提到】
: NYT v Sullivan是法制的里程碑。别开历史的倒车。
: 不是公众人物的情况，跟NYT v Sullivan一点关系都没有。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 9 现在的法律框架很好。
公众人物，要证明negligence以及actual malice。
非公众人物，只需要证明negligence。
想翻NYT v Sullivan，那种人适合回中国大陆。那里没有让他烦恼的第一修正案。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 那你觉得 小红帽 该赢，或者至少给个 可接受的说法？
|
c*******e
发帖数: 5818 | 10 好像没人 推翻 NYT v Sullivan， trump 被骂那么惨，很多都 baseless，他也就骂回
去，也没起诉谁吧，
这个小红帽，普通在普通的一个孩子，被媒体拿来 一顿涮，媒体过分了。。。。
该有个啥说法，这样媒体也 自律点儿，公众人物 随便；但普通百姓要小心，最好有确
实的证据。。。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 现在的法律框架很好。
: 公众人物，要证明negligence以及actual malice。
: 非公众人物，只需要证明negligence。
: 想翻NYT v Sullivan，那种人适合回中国大陆。那里没有让他烦恼的第一修正案。
|
|
|
M*****l
发帖数: 4478 | 11 前面那个ID，就是把小红帽案子和那些所谓的Fake News混为一谈了，还特地提及了NYT
v Sullivan。Fake News再可恨，也不能在法律上迫害它。否则就是去了最重要的一项
自由。
当年NYT v Sullivan，在法学上最重要也是几乎唯一的意义，就在于界定了对公众人物
诉诽谤的证据要求。那个案子的情况，跟现在的小红帽案一点关系都没有。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 好像没人 推翻 NYT v Sullivan， trump 被骂那么惨，很多都 baseless，他也就骂回
: 去，也没起诉谁吧，
: 这个小红帽，普通在普通的一个孩子，被媒体拿来 一顿涮，媒体过分了。。。。
: 该有个啥说法，这样媒体也 自律点儿，公众人物 随便；但普通百姓要小心，最好有确
: 实的证据。。。
|
p******r
发帖数: 1127 | 12 自由个结巴。Fake News拼命诋毁这孩子，目标不是他一个人，而是把沉默的大多数妖
魔化成种族分子。这事跟他们使劲给Jussie Smollett造势一样。这些人渣如果能毫无
节制的这样搞，比只是少了言论自由的中共、新加坡和中东国家还恐怖，不但剥夺
Sandmann这些普通民众的言论自由，而且直接跳到文革那样给人扣反革命帽子的极权暴
力。现在老川是富翁，有钱雇一大堆律师跟他们斗。如果不把这些人渣fake news搞死
一批，
以后任何不跟他们狼狈为奸的总统都没法当了，非富豪总统根本没有财力和这种抱团的
文痞打手保持平衡。
NYT
【在 M*****l 的大作中提到】
: 前面那个ID，就是把小红帽案子和那些所谓的Fake News混为一谈了，还特地提及了NYT
: v Sullivan。Fake News再可恨，也不能在法律上迫害它。否则就是去了最重要的一项
: 自由。
: 当年NYT v Sullivan，在法学上最重要也是几乎唯一的意义，就在于界定了对公众人物
: 诉诽谤的证据要求。那个案子的情况，跟现在的小红帽案一点关系都没有。
|
c******2
发帖数: 4019 | 13
【在 p******r 的大作中提到】
: 自由个结巴。Fake News拼命诋毁这孩子，目标不是他一个人，而是把沉默的大多数妖
: 魔化成种族分子。这事跟他们使劲给Jussie Smollett造势一样。这些人渣如果能毫无
: 节制的这样搞，比只是少了言论自由的中共、新加坡和中东国家还恐怖，不但剥夺
: Sandmann这些普通民众的言论自由，而且直接跳到文革那样给人扣反革命帽子的极权暴
: 力。现在老川是富翁，有钱雇一大堆律师跟他们斗。如果不把这些人渣fake news搞死
: 一批，
: 以后任何不跟他们狼狈为奸的总统都没法当了，非富豪总统根本没有财力和这种抱团的
: 文痞打手保持平衡。
:
: NYT
|
i******0
发帖数: 609 | 14 "文痞"，非常传神。这样的"知识分子"就是欠肏，古今中外，概莫如
是。
：自由个结巴。Fake News拼命诋毁这孩子，目标不是他一个人，而是把沉默的大多数妖
：魔化成种族分子。这事跟他们使劲给Jussie Smollett造势一样。这些人渣如果能毫无 |
f***t
发帖数: 543 | 15 +1
【在 i******0 的大作中提到】
: 没啥丢人的，要脸就不是左逼了。
:
: ：估计能庭外和解，华油怎么也不能输在明面上。。。。。那就丢大人了。。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 16 啰啰嗦嗦这么多，跟NYT v Sullivan有屁关系。
【在 p******r 的大作中提到】
: 自由个结巴。Fake News拼命诋毁这孩子，目标不是他一个人，而是把沉默的大多数妖
: 魔化成种族分子。这事跟他们使劲给Jussie Smollett造势一样。这些人渣如果能毫无
: 节制的这样搞，比只是少了言论自由的中共、新加坡和中东国家还恐怖，不但剥夺
: Sandmann这些普通民众的言论自由，而且直接跳到文革那样给人扣反革命帽子的极权暴
: 力。现在老川是富翁，有钱雇一大堆律师跟他们斗。如果不把这些人渣fake news搞死
: 一批，
: 以后任何不跟他们狼狈为奸的总统都没法当了，非富豪总统根本没有财力和这种抱团的
: 文痞打手保持平衡。
:
: NYT
|
c*******e
发帖数: 5818 | 17 看诉讼结果吧，
NYT
【在 M*****l 的大作中提到】
: 前面那个ID，就是把小红帽案子和那些所谓的Fake News混为一谈了，还特地提及了NYT
: v Sullivan。Fake News再可恨，也不能在法律上迫害它。否则就是去了最重要的一项
: 自由。
: 当年NYT v Sullivan，在法学上最重要也是几乎唯一的意义，就在于界定了对公众人物
: 诉诽谤的证据要求。那个案子的情况，跟现在的小红帽案一点关系都没有。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 18 如果告到最后说不定谁赢。
但是大概率媒体会settle。对华邮来说，这案子不是没希望打赢，但是打的过程对声誉
损害很大，而且还输不起。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 看诉讼结果吧，
:
: NYT
|
c*******e
发帖数: 5818 | 19 所以一楼我感觉能庭外和解，
媒体过去2,3年太疯狂，希望能给个小教训。。。。。
：如果告到最后说不定谁赢。
： |
M****H
发帖数: 1057 | 20 当然有关系，媒体言论自由的红线划在哪里就是这个判例定的。媒体权现在就基本是不
受约束的权力，这就是fake news诞生的根基。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 啰啰嗦嗦这么多，跟NYT v Sullivan有屁关系。
|
|
|
M*****l
发帖数: 4478 | 21 我前面说了，NYT v Sullivan在法学界几乎唯一的意义就在于界定了公众人物诉媒体的
举证责任。
如果按NYT v Sullivan的标准，这案子原告输定了。原告很有可能能拿到钱，就是因为
这案子跟苏利文案一点关系都没有。
【在 M****H 的大作中提到】
: 当然有关系，媒体言论自由的红线划在哪里就是这个判例定的。媒体权现在就基本是不
: 受约束的权力，这就是fake news诞生的根基。
|
c*******e
发帖数: 5818 | 22 觉得你俩意思其实是一样的，可以握握手了，
【在 M*****l 的大作中提到】
: 我前面说了，NYT v Sullivan在法学界几乎唯一的意义就在于界定了公众人物诉媒体的
: 举证责任。
: 如果按NYT v Sullivan的标准，这案子原告输定了。原告很有可能能拿到钱，就是因为
: 这案子跟苏利文案一点关系都没有。
|
p**j
发帖数: 7063 | 23 问题是，公众人物，这种模糊的定义，早晚都会被拿来滥用。然而，绝大多数公众人物
都不如这些媒体强势。所以这个定义明显不够严谨。应该是限制在公权力之内。否则，
一个自媒体人可以随便被大媒体诬陷诽谤。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 我前面说了，NYT v Sullivan在法学界几乎唯一的意义就在于界定了公众人物诉媒体的
: 举证责任。
: 如果按NYT v Sullivan的标准，这案子原告输定了。原告很有可能能拿到钱，就是因为
: 这案子跟苏利文案一点关系都没有。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 24 我觉得现有判例非常好。
至于如何界定公众人物，可以拿另一个案子来打。但是前提，那个案子应该是打公众人
物的定义，而不是第一修正案对公众人物的影响。
仅限制在公权力内肯定是不行的。扎克伯格索罗斯爱泼斯坦这些人，公众有权利有兴趣
关注。如果这些人能够让律师团队随便告记者，让媒体疲于应付讼棍律师，从而放弃对
他们的报道，是对第一修正案的严重践踏。
【在 p**j 的大作中提到】
: 问题是，公众人物，这种模糊的定义，早晚都会被拿来滥用。然而，绝大多数公众人物
: 都不如这些媒体强势。所以这个定义明显不够严谨。应该是限制在公权力之内。否则，
: 一个自媒体人可以随便被大媒体诬陷诽谤。
|
