w********0
发帖数: 1211 | 1 是否这样理解，每次签的补发停摆时的工资的法案，只适用于当次停摆，且必须适用整
个停摆，无论时间长短？
如果是这样，这个临时开门三周，反倒废掉了上次签的了。因为如果长期不开门，到最
终开门的时候，工资全补发，赚的是大多是长期带薪(只是延迟)休假的联邦雇员，亏的
还是纳税人。
现在开门了，那也就补发过去一个多月的工资。如果老床要玩把大的，下次干脆否掉补
薪法案，变相裁员缩减冗余机构。真正重要的机构大不了以紧急状态另拨钱，如果他还
真打算走紧急状态这条路的话。。。
也许我想多了。 |
a****o
发帖数: 6612 | 2 是。你想多了。
【在 w********0 的大作中提到】
: 是否这样理解，每次签的补发停摆时的工资的法案，只适用于当次停摆，且必须适用整
: 个停摆，无论时间长短？
: 如果是这样，这个临时开门三周，反倒废掉了上次签的了。因为如果长期不开门，到最
: 终开门的时候，工资全补发，赚的是大多是长期带薪(只是延迟)休假的联邦雇员，亏的
: 还是纳税人。
: 现在开门了，那也就补发过去一个多月的工资。如果老床要玩把大的，下次干脆否掉补
: 薪法案，变相裁员缩减冗余机构。真正重要的机构大不了以紧急状态另拨钱，如果他还
: 真打算走紧急状态这条路的话。。。
: 也许我想多了。
|
r******g
发帖数: 4002 | 3 其实这样最好，可是做不到。联邦政府工会势力很强大，需要立法才行。砍掉一个联邦
职员都不容易，更别说一批了。 |
w********0
发帖数: 1211 | 4 但理论上说，可以名义上不砍，但就是没钱吧。想呆着就呆着，想走人正好。
工会再强大又不能变出钱来。道理上说，顶多说干活不给钱违法，总不能说没预算没活
干没钱发违法吧，毕竟本来预算就是要立法机关通过总统同意，那就意味着法律上存在
合法地通不过预算的可能。
: 其实这样最好，可是做不到。联邦政府工会势力很强大，需要立法才行。砍掉一
个联邦
: 职员都不容易，更别说一批了。
【在 r******g 的大作中提到】
: 其实这样最好，可是做不到。联邦政府工会势力很强大，需要立法才行。砍掉一个联邦
: 职员都不容易，更别说一批了。
|
n***y
发帖数: 2730 | 5 上周国会通过的总统签字的“Government Employee Fair Treatment Act”保证联邦政
府工作人员不仅在这次furlough后有back pay，并保证在今后类似情况下也必须back
pay. 你就别思路广了。
https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Employee_Fair_Treatment_Act |
