r*********t
发帖数: 4911 | 1 要5b给1.3b,在某些人看来竟然成了支持border security,对此我不认同。其实主党反
墙的问题上，意见空前一致，但是在border security这个问题上，分歧还是有的，偶
有少数主党的确要求加强border security, 而大部分主党，所干的事情，就是反对或
限制border security相关的法案--虽然他们口头上一直说支持border security。下面
引用fox news 的一些证据，当然，fox news的言论或许会有失客观，不过证据在那里
，如果有失实的地方，欢迎大家指出。
“I think we should get rid of ICE,” Senator Kirsten Gillibrand, D-N.Y.,
declared the next month. She said this should be “the first thing we should
do” if Democrats took over either house of Congress. Too impatient to wait
for this to happen, House Democrats last July introduced legislation to
junk the agency.
In response, Republicans introduced H. Res. 990: “Supporting the officers
and personnel who carry out the important mission of the United States
Immigration and Customs Enforcement.” GOP members embraced this measure 226
– 1 last July 18. Among Democrats, only 18 voted Yes, and 34 actually
voted No. Meanwhile, 133 Democrats, including Pelosi, chickened out and
voted Present. Thus, Democrats unmasked themselves as openly hostile to ICE
or, at best, too gelatinous to back ICE in public. As abolishing ICE has
become a standard Democratic talking point, they evidently think America’s
immigration laws should go unenforced.
• The Criminal Alien Gang Member Removal Act would allow U.S.
officials to bar foreign members of criminal gangs — not least the vicious
thugs of MS-13. The House weighed this bill on September 14, 2017.
Republicans supported it 222-1. Democrats opposed it 11-174. (Pelosi skipped
this vote.)
So, 174 House Democrats voted to give foreign gang members a clear path to
enter the U.S.
• Kate’s Law would jail illegal aliens who have been convicted of
serious crimes, including felonies, if they have been deported and then re-
enter the U.S. These would include individuals such as José Inez García Z
árate. This Mexican illegal immigrant had seven felony convictions and was
deported five times before he broke back into America and fatally shot Kate
Steinle, 32, at San Francisco’s Pier 14 in July 2015.
Local jurors accepted Zárate’s defense that his gun accidentally
discharged as he tried to shoot seals in San Francisco Bay. However, they
convicted Zárate for illegal firearms possession.
The House voted on Kate’s Law on June 29, 2017. Republicans supported it
233-1. Democrats opposed it 24-166. So: 166 Democrats, including Pelosi,
voted to expose Americans to illegal-immigrant felons after they have been
deported, and then bust into the U.S. anew.
https://www.foxnews.com/opinion/deroy-murdock-democrats-are-for-border-
security-unless-it-secures-the-border |
y**c
发帖数: 6307 | 2 大力支持非法移民，猪党的border security就是一个笑话。
should
wait
【在 r*********t 的大作中提到】
: 要5b给1.3b,在某些人看来竟然成了支持border security,对此我不认同。其实主党反
: 墙的问题上，意见空前一致，但是在border security这个问题上，分歧还是有的，偶
: 有少数主党的确要求加强border security, 而大部分主党，所干的事情，就是反对或
: 限制border security相关的法案--虽然他们口头上一直说支持border security。下面
: 引用fox news 的一些证据，当然，fox news的言论或许会有失客观，不过证据在那里
: ，如果有失实的地方，欢迎大家指出。
: “I think we should get rid of ICE,” Senator Kirsten Gillibrand, D-N.Y.,
: declared the next month. She said this should be “the first thing we should
: do” if Democrats took over either house of Congress. Too impatient to wait
: for this to happen, House Democrats last July introduced legislation to
|
a****1
发帖数: 634 | 3 洗地狂，你真的必须随时提醒自己：这里是美国，不是中国。
在民主国家，事情是这样的：每个人都可以有自己的意见，可以与别人想法不同，不会
被禁止、也不会被抓起来，OK？即使是同党的人，在同一个议题上也会有好多不同意见
。所以并不是任何人说了任何一句话，就代表是该党的立场。很可能该党的立场是 A，
而某党员会说 B，你绝对不能因为这样就说 B 是某党的立场。
懂不懂啦？不懂没关系，背起来就好，明天考默写。
你从中国出来，对民主政治不熟悉。有些东西可能会让你吓一跳，可能会让你觉得 “
好乱”，可能会让你无法相信。不过，洗地狂，你必须保持 open minded。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 4 左舔，你多虑了。我原文早就说了，的确有少数主党议员支持border security,可是大
多数主党议员的实际行动是限制border security.“Democrats opposed it 11-174”
这类数据摆在面前，如果你都说不是代表该党立场，那我只能说，你缺乏对民主政治的
最基本了解了，我认为，174票对11票，那么这174票就代表该党立场。
【在 a****1 的大作中提到】
: 洗地狂，你真的必须随时提醒自己：这里是美国，不是中国。
: 在民主国家，事情是这样的：每个人都可以有自己的意见，可以与别人想法不同，不会
: 被禁止、也不会被抓起来，OK？即使是同党的人，在同一个议题上也会有好多不同意见
: 。所以并不是任何人说了任何一句话，就代表是该党的立场。很可能该党的立场是 A，
: 而某党员会说 B，你绝对不能因为这样就说 B 是某党的立场。
: 懂不懂啦？不懂没关系，背起来就好，明天考默写。
: 你从中国出来，对民主政治不熟悉。有些东西可能会让你吓一跳，可能会让你觉得 “
: 好乱”，可能会让你无法相信。不过，洗地狂，你必须保持 open minded。
|
a****1
发帖数: 634 | 5 洗地狂，你真的必须随时提醒自己：这里是美国，不是中国。
在民主国家，事情是这样的：当某人或某党在议会里反对某法案，不代表他（们）反对
该法案的精神，而是为了其他原因。比如说，自己有针对同一问题的另外一个法案也在
审查中，这时他们就反对一个、支持另一个。
懂了吗？在民主国家，反对也可能有好多原因的。不懂没关系，背起来就好，明天考默
写。
你从中国出来，对民主政治不熟悉。有些东西可能会让你吓一跳，可能会让你觉得 &
ldquo;好乱”，可能会让你无法相信。不过，洗地狂，你必须保持 open minded。 |
y**c
发帖数: 6307 | 6 你就和农村吵架的泼妇一样，以为谁最大声音，谁最后收声就吵赢了。楼主回复了你，
和你讲道理，你把原贴拷贝一遍和无赖有什么两样。
【在 a****1 的大作中提到】
: 洗地狂，你真的必须随时提醒自己：这里是美国，不是中国。
: 在民主国家，事情是这样的：当某人或某党在议会里反对某法案，不代表他（们）反对
: 该法案的精神，而是为了其他原因。比如说，自己有针对同一问题的另外一个法案也在
: 审查中，这时他们就反对一个、支持另一个。
: 懂了吗？在民主国家，反对也可能有好多原因的。不懂没关系，背起来就好，明天考默
: 写。
: 你从中国出来，对民主政治不熟悉。有些东西可能会让你吓一跳，可能会让你觉得 &
: ldquo;好乱”，可能会让你无法相信。不过，洗地狂，你必须保持 open minded。
|
a****1
发帖数: 634 | 7 "你把原贴拷贝一遍和无赖有什么两样"
哈哈哈哈，不读贴就疯狂谩骂，失去理性的红脖子愤青。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 8 你是否能举出他们支持了同一问题的另一个法案？如果举不出来，你就在用某须有的证
据，来反驳我这实打实的证据。
如果说，在你眼里，一个可能的事情（主党因为支持另一个法案而反对我上面举的
border security法案），比一个实锤的事情更有说服力（反对我上面举的法案），那
么我只能说，你不仅对民主政治（174对11票，在你看来都不足以说明问题）不熟悉，
而且缺乏基本的实事求是的精神（我已经提供证据，支持我的论点，你只提供可能性，
就妄图批驳我的论点）。
别人提供证据，而你只提供可能性，就妄图推翻别人有事实依据的结论，我不认为你有
资格教育别人open-minded.
【在 a****1 的大作中提到】
: 洗地狂，你真的必须随时提醒自己：这里是美国，不是中国。
: 在民主国家，事情是这样的：当某人或某党在议会里反对某法案，不代表他（们）反对
: 该法案的精神，而是为了其他原因。比如说，自己有针对同一问题的另外一个法案也在
: 审查中，这时他们就反对一个、支持另一个。
: 懂了吗？在民主国家，反对也可能有好多原因的。不懂没关系，背起来就好，明天考默
: 写。
: 你从中国出来，对民主政治不熟悉。有些东西可能会让你吓一跳，可能会让你觉得 &
: ldquo;好乱”，可能会让你无法相信。不过，洗地狂，你必须保持 open minded。
|
a****1
发帖数: 634 | 9 喂，洗地狂，现在在找证据的是你，不是我啊！！你标题给了一个结论，你的内文在罗
列证据支持这个结论，我只是在告诉你必须注意证据力、说服力。你要让你的证据立于
不败之地，你就必须指出民主党反对的理由是什么，让你的结论 ironclad，让我哑口
无言。
懂了没有？我只是像个博导一样，谆谆善诱地告诉你：你论文里光是有数字还不够，还
需要更多的支持。
你看我多好人？！ |
F*********l
发帖数: 15 | 10 信诈越发帖，普通人越反感左x。我很支持信诈发帖 越多越好。 |
|
|
a****1
发帖数: 634 | 11 记得考公民有一题问：如何参与民主政治？其中一个答案是：公开地支持或反对某个政
策。
我们在美新版做的正是这件事：参与民主。很可惜，某些人就是学不会民主精神。
学不会、或者不想学习我国立国基本精神的移民，通通遣返！啊內厚姆厚！？厚！冻蒜
冻蒜！
【在 F*********l 的大作中提到】
: 信诈越发帖，普通人越反感左x。我很支持信诈发帖 越多越好。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 12 有人挑战才有胜败，你连个证据都不给，只会提可能性，在你面前，我的确是不败之地
--不然你倒说说看，目前我这楼哪儿败了？此外，我对让你哑口无言毫无兴趣，所以你
的提议，我实在是提不起兴致。我只对能够反驳我的事实表示尊敬和感兴趣。而且，你
狂扯一通我不感兴趣的虚话却始终不提供我感兴趣的证据，我却依然可以心平气和地和
你讲道理，只能说，如果你是好人的话，我怕是比你还要好不少。
【在 a****1 的大作中提到】
: 喂，洗地狂，现在在找证据的是你，不是我啊！！你标题给了一个结论，你的内文在罗
: 列证据支持这个结论，我只是在告诉你必须注意证据力、说服力。你要让你的证据立于
: 不败之地，你就必须指出民主党反对的理由是什么，让你的结论 ironclad，让我哑口
: 无言。
: 懂了没有？我只是像个博导一样，谆谆善诱地告诉你：你论文里光是有数字还不够，还
: 需要更多的支持。
: 你看我多好人？！
|
r*********t
发帖数: 4911 | 13 当初你叫我闭嘴，是民主精神吗？我再怎么反对你，可否有一次叫你闭嘴？所以，我同
意你说的，某些人就是学不会民主精神。
【在 a****1 的大作中提到】
: 记得考公民有一题问：如何参与民主政治？其中一个答案是：公开地支持或反对某个政
: 策。
: 我们在美新版做的正是这件事：参与民主。很可惜，某些人就是学不会民主精神。
: 学不会、或者不想学习我国立国基本精神的移民，通通遣返！啊內厚姆厚！？厚！冻蒜
: 冻蒜！
|
a****1
发帖数: 634 | 14 民主需要理性讨论，当你疯狂死辩的时候，“为了符合你的 agenda 什么违心之论都敢
说“，当你进入这种 mode 时，你已经脱离民主常轨，不是在参与民主而是胡闹，所以
叫你闭嘴。
: 当初你叫我闭嘴，是民主精神吗？我再怎么反对你，可否有一次叫你闭嘴？所以
，我同
: 意你说的，某些人就是学不会民主精神。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 当初你叫我闭嘴，是民主精神吗？我再怎么反对你，可否有一次叫你闭嘴？所以，我同
: 意你说的，某些人就是学不会民主精神。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 15 第一，难道比举出证据还理性的讨论么？你连个证据都给不出来，如何理性讨论？
第二，胡闹是你定义的，我不认为我在胡闹，于是你却叫我---你认为胡闹的人闭嘴，
谢谢你再一次证明你自己是左舔。而我，却誓死捍卫所有言论的自由，即使我认为他
在胡闹。
【在 a****1 的大作中提到】
: 民主需要理性讨论，当你疯狂死辩的时候，“为了符合你的 agenda 什么违心之论都敢
: 说“，当你进入这种 mode 时，你已经脱离民主常轨，不是在参与民主而是胡闹，所以
: 叫你闭嘴。
:
:
: 当初你叫我闭嘴，是民主精神吗？我再怎么反对你，可否有一次叫你闭嘴？所以
: ，我同
:
: 意你说的，某些人就是学不会民主精神。
:
|
a****1
发帖数: 634 | 16 “只会提可能性”
什么叫合理质疑？合理质疑就是可能性！你不要以为可能性不值钱，合理的可能性可以
推翻你以为的 “实打实的证据“！这是法庭惯例，不需要多说吧？
就像你拿民主党投反对票当证据，我就告诉你：投反对票不见得就是反对法案精神，你
必须找出民主党投反对票的理原因，才能真正支持你标题的结论。
投反对票只是现象，你要找出原因才能支持你的结论！！！！！
算了，我已经用尽毕生功力跟你解释这个观念，你要继续死辩，恕不理睬。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 17 谁立论，谁举证，这才是法庭惯例，我有一个观点，我提供证据证明。你要说我不对，
你也要提供证据证明。哪个法庭会拿可能性来反对实锤证据，恕我孤陋寡闻，请你举证
？还是说，你连法庭惯例，都是“可能”的法庭惯例？
“你必须找出民主党投反对票的理原因，才能真正支持你标题的结论。”--这是你定义
的逻辑，里面藏着另一个无稽之谈--原因的定义。这种幼稚的逻辑漏洞，我连捅破的兴
趣都没有。我个人认为，我的结论本就是描述事实，而我提供的事实足以证明我标题的
结论，你一定要不同意，我不强求。
【在 a****1 的大作中提到】
: “只会提可能性”
: 什么叫合理质疑？合理质疑就是可能性！你不要以为可能性不值钱，合理的可能性可以
: 推翻你以为的 “实打实的证据“！这是法庭惯例，不需要多说吧？
: 就像你拿民主党投反对票当证据，我就告诉你：投反对票不见得就是反对法案精神，你
: 必须找出民主党投反对票的理原因，才能真正支持你标题的结论。
: 投反对票只是现象，你要找出原因才能支持你的结论！！！！！
: 算了，我已经用尽毕生功力跟你解释这个观念，你要继续死辩，恕不理睬。
|
a****1
发帖数: 634 | 18 “哪个法庭会拿可能性来反对实锤证据，恕我孤陋寡闻，请你举证？”
合理质疑！合理质疑！合理质疑那里需要证据！？你嘛拜托好不好？你真是为了符合你
的 Agenda 什么话都敢说。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 19 举不出来证据对么？那简单了，我认为你的质疑不合理。结束讨论。
【在 a****1 的大作中提到】
: “哪个法庭会拿可能性来反对实锤证据，恕我孤陋寡闻，请你举证？”
: 合理质疑！合理质疑！合理质疑那里需要证据！？你嘛拜托好不好？你真是为了符合你
: 的 Agenda 什么话都敢说。
|
a****1
发帖数: 634 | 20 开始耍无赖了，是不是？早知道碰到个无赖，我在 3 楼就应该说：我认为你的证据不
算证据，证明无效。
奶奶的，浪费时间。爱辩又不会辩，辩不过就耍无赖。
: 举不出来证据对么？那简单了，我认为你的质疑不合理。结束讨论。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 举不出来证据对么？那简单了，我认为你的质疑不合理。结束讨论。
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 21 这是你定义的耍无赖，在我眼里，你整楼都在耍无赖，我给了证据，我要你给证据，你
不给，已经不能比这更耍无赖的了。
此外，说我的证据不算证据这种事，你以前就干过，我在网上找的图，你说随便google
的图不算什么。所以，还是我那句话，理性的，你不行，真要耍无赖，你还是不行。
【在 a****1 的大作中提到】
: 开始耍无赖了，是不是？早知道碰到个无赖，我在 3 楼就应该说：我认为你的证据不
: 算证据，证明无效。
: 奶奶的，浪费时间。爱辩又不会辩，辩不过就耍无赖。
:
:
: 举不出来证据对么？那简单了，我认为你的质疑不合理。结束讨论。
:
|
r*********t
发帖数: 4911 | 22 最后，“辨不过”是你自己宣布的。一如以前你说教训了某某一样，又是阿q式的精神
胜利法。当然，你爱这么干是你的事，我只是忍俊不禁而已。
【在 a****1 的大作中提到】
: 开始耍无赖了，是不是？早知道碰到个无赖，我在 3 楼就应该说：我认为你的证据不
: 算证据，证明无效。
: 奶奶的，浪费时间。爱辩又不会辩，辩不过就耍无赖。
:
:
: 举不出来证据对么？那简单了，我认为你的质疑不合理。结束讨论。
:
|
a****1
发帖数: 634 | 23 耍完无赖，开始造谣。
我说谷歌能搜到的东西，没神马了不起，只是看你有没有时间兴趣罢了，不算 “
干货
“，我不是说不算证据。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 24 结了，不算“干货”，有这句话就够了。那咱俩在汉语中的分歧又加大了，在我的字典
里，干货就是证据，证据就是干货。所以，我认为你说我google的证据不是证据。而你
，前面我举证的时候，叫我找原因，才能立论，现在却自己不找原因，就立论，说我造
谣。哎，你耍完无赖之余，还能又一次双标，厉害厉害。
【在 a****1 的大作中提到】
: 耍完无赖，开始造谣。
: 我说谷歌能搜到的东西，没神马了不起，只是看你有没有时间兴趣罢了，不算 “
: 干货
: “，我不是说不算证据。
|
a****1
发帖数: 634 | 25 你提了一个结论，你列出证据，我告诉你你的证据不是 proof beyond reasonable
doubt，你必须做得更好。这时候你就开始耍无赖了：“我认为你的合理质疑不合
理！”
你认为，你认为，你总以为只要搬出这三个字就天下无敌了。真的吗？你认为我的钱是
你的，我说你神经病；你认为杀人不犯法，我说你法盲；你认为太阳是打西边出来的，
我说你瞎子。
懂吗？你再怎么认为也不能脱离法理情，不顾常情常理地瞎喊你认为，不是神经病就是
耍无赖。
我费尽口舌跟你解释你的证据不是 Proof beyond reasonable doubt，你就开始瞎扯胡
闹，到最后搬出来你认为三个字，四号不顾常里常情，不觉得自己很幼稚？很无赖？ |
r*********t
发帖数: 4911 | 26 bullshit, 是不是reasonable doubt是你自己定义的，我不相信任何人说的任何话，
我只相信任何人做的任何事。你一个证据都给不出来的人，没有资格在我面前，对我
说，我必须更好，你如果觉得我上面是耍无赖，那么对不起，你在我眼里，就只配楼上
我的言论。
至于常情常理，也是你定义的，与我所认识到的常情常理不同。我认为你的很多所谓常
情常理，都是不合理的，我十分不认同。
你可以认为我是任何状况，但是你怎么认为，无法改变我自己选择如何认为的权力。你
手头毫无证据，于是就出现了，当别人否定你常情常理的时候，你立刻就只会觉得别人
在耍无赖。然而911之前，常情常理里面不含飞机撞大楼，没人想到会发生这种惨剧--
这就是常情常理，可是飞机还是撞了；10年前，欧洲也没人想到招进来的难民会烧杀恐袭
，这也是常情常理，可是难民就这么干了。
时代早已在变，民情也在变，你眼中的常情常理，早就被事实践踏得体无完肤，早已不是
当今的常情常理。有法无法，因时为业；有度无度，因物与合，圣人不朽，时变是守，你
有你的坚持，这我理解，我有我的坚持，可是你却认为我是耍无赖。与人为镜，你看到的
只是你自己。
【在 a****1 的大作中提到】
: 你提了一个结论，你列出证据，我告诉你你的证据不是 proof beyond reasonable
: doubt，你必须做得更好。这时候你就开始耍无赖了：“我认为你的合理质疑不合
: 理！”
: 你认为，你认为，你总以为只要搬出这三个字就天下无敌了。真的吗？你认为我的钱是
: 你的，我说你神经病；你认为杀人不犯法，我说你法盲；你认为太阳是打西边出来的，
: 我说你瞎子。
: 懂吗？你再怎么认为也不能脱离法理情，不顾常情常理地瞎喊你认为，不是神经病就是
: 耍无赖。
: 我费尽口舌跟你解释你的证据不是 Proof beyond reasonable doubt，你就开始瞎扯胡
: 闹，到最后搬出来你认为三个字，四号不顾常里常情，不觉得自己很幼稚？很无赖？
|
a****1
发帖数: 634 | 27 我只是告诉你一个常识：
投反对票的原因未必是因为反对该法案的精神。
你连这个都不承认，还有什么好说的？一个地球人都会认同的合理质疑，就被你 &
ldquo;我认为不合理” 一句话给硬生生否决掉，这种 denial 的心态，跟你还有
什么好说的？每次都要在属于常识常理常情的问题上跟我死辩（如 ”会做生意就
懂贸易“），干什么呢？有意义吗？ |
r*********t
发帖数: 4911 | 28 我也告诉你一个常识，一次投反对票，并不一定是反对该法案的精神，可是多次对多个
有关border security的法案都投反对票/弃权票，就表明了该党并不支持border
security. “这种denial的心态，跟我还有什么好说的”，没什么好说的，你在这里说
什么，自己不把自己的话当回事么？而且，明明是你在死辩，我好歹有证据，你有啥？
【在 a****1 的大作中提到】
: 我只是告诉你一个常识：
: 投反对票的原因未必是因为反对该法案的精神。
: 你连这个都不承认，还有什么好说的？一个地球人都会认同的合理质疑，就被你 &
: ldquo;我认为不合理” 一句话给硬生生否决掉，这种 denial 的心态，跟你还有
: 什么好说的？每次都要在属于常识常理常情的问题上跟我死辩（如 ”会做生意就
: 懂贸易“），干什么呢？有意义吗？
|
l****z
发帖数: 29846 | 29 说得好, 不明白为什么很多明摆着的事情,台湾佬还要硬凹.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我也告诉你一个常识，一次投反对票，并不一定是反对该法案的精神，可是多次对多个
: 有关border security的法案都投反对票/弃权票，就表明了该党并不支持border
: security. “这种denial的心态，跟我还有什么好说的”，没什么好说的，你在这里说
: 什么，自己不把自己的话当回事么？而且，明明是你在死辩，我好歹有证据，你有啥？
|
y**c
发帖数: 6307 | 30 他智商大概是负数，然而又太自恋。
【在 l****z 的大作中提到】
: 说得好, 不明白为什么很多明摆着的事情,台湾佬还要硬凹.
|
|
|
c****n
发帖数: 1646 | 31 你们真tm闲,
我跟这傻叉说了两次就懒得理丫的了。
【在 y**c 的大作中提到】
: 他智商大概是负数，然而又太自恋。
|
a****1
发帖数: 634 | 32 什麼叫多次反對？你不知道民主黨的 House 同意 13 億給 border security 預算? 你
不看新聞？ |
a****1
发帖数: 634 | 33 底下是我今天嗆你的一個回帖，昨天一個是笑你不看帖就謾罵，兩天嗆你兩次，你一點
辦法也沒有，只有躲在這裡背後罵我低智商。呵呵，被一個智商是負數的人兩天嗆兩次
，您智商幾何啊？哈哈哈哈！（有個人說我用 For crying out loud 四個字都錯的，
是不是也是你？我低智商的話，你就更慘了！哈哈哈哈！）
“上書給她幹嘛？當初承諾不花美國人一毛錢是川普，現在死皮賴臉來要錢的也
是川普，當然是上書給川普，叫他別來煩美國人，去找墨西哥人！”
【在 y**c 的大作中提到】
: 他智商大概是负数，然而又太自恋。
|
D******c
发帖数: 73 | 34 都说了叫你这个傻逼少发言。智商欠费学人辩论，看着让人真的着急
: 底下是我今天嗆你的一個回帖，昨天一個是笑你不看帖就謾罵，兩天嗆你兩次，
你一點
: 辦法也沒有，只有躲在這裡背後罵我低智商。呵呵，被一個智商是負數的人兩天
嗆兩次
: ，您智商幾何啊？哈哈哈哈！（有個人說我用 For crying out loud 四個字都
錯的，
: 是不是也是你？我低智商的話，你就更慘了！哈哈哈哈！）
: “上書給她幹嘛？當初承諾不花美國人一毛錢是川普，現在死皮賴臉來要錢的也
: 是川普，當然是上書給川普，叫他別來煩美國人，去找墨西哥人！”
【在 a****1 的大作中提到】
: 底下是我今天嗆你的一個回帖，昨天一個是笑你不看帖就謾罵，兩天嗆你兩次，你一點
: 辦法也沒有，只有躲在這裡背後罵我低智商。呵呵，被一個智商是負數的人兩天嗆兩次
: ，您智商幾何啊？哈哈哈哈！（有個人說我用 For crying out loud 四個字都錯的，
: 是不是也是你？我低智商的話，你就更慘了！哈哈哈哈！）
: “上書給她幹嘛？當初承諾不花美國人一毛錢是川普，現在死皮賴臉來要錢的也
: 是川普，當然是上書給川普，叫他別來煩美國人，去找墨西哥人！”
|
r*********t
发帖数: 4911 | 35 老哥，你这话要被文字狱迫害的，祝你好运。。。。。。
【在 D******c 的大作中提到】
: 都说了叫你这个傻逼少发言。智商欠费学人辩论，看着让人真的着急
:
:
: 底下是我今天嗆你的一個回帖，昨天一個是笑你不看帖就謾罵，兩天嗆你兩次，
: 你一點
:
: 辦法也沒有，只有躲在這裡背後罵我低智商。呵呵，被一個智商是負數的人兩天
: 嗆兩次
:
: ，您智商幾何啊？哈哈哈哈！（有個人說我用 For crying out loud 四個字都
: 錯的，
:
: 是不是也是你？我低智商的話，你就更慘了！哈哈哈哈！）
:
: “上書給她幹嘛？當初承諾不花美國人一毛錢是川普，現在死皮賴臉來要錢的也
|
r*******d
发帖数: 663 | 36 原来给人扣上一个“疯狂死辩”的帽子后，就可以让对方消声，不要民主的言论自由。
是这个意思吗？
【在 a****1 的大作中提到】
: 民主需要理性讨论，当你疯狂死辩的时候，“为了符合你的 agenda 什么违心之论都敢
: 说“，当你进入这种 mode 时，你已经脱离民主常轨，不是在参与民主而是胡闹，所以
: 叫你闭嘴。
:
:
: 当初你叫我闭嘴，是民主精神吗？我再怎么反对你，可否有一次叫你闭嘴？所以
: ，我同
:
: 意你说的，某些人就是学不会民主精神。
:
|
r*******d
发帖数: 663 | 37 "合理的可能性可以推翻你以为的 “实打实的证据“！这是法庭惯例"
我认为你老婆出轨了。这是合理的可能性。于是可以推翻你以为的证据。
所以，你老婆确实出轨了！你戴了顶大绿帽都不知道！
笨！
【在 a****1 的大作中提到】
: 底下是我今天嗆你的一個回帖，昨天一個是笑你不看帖就謾罵，兩天嗆你兩次，你一點
: 辦法也沒有，只有躲在這裡背後罵我低智商。呵呵，被一個智商是負數的人兩天嗆兩次
: ，您智商幾何啊？哈哈哈哈！（有個人說我用 For crying out loud 四個字都錯的，
: 是不是也是你？我低智商的話，你就更慘了！哈哈哈哈！）
: “上書給她幹嘛？當初承諾不花美國人一毛錢是川普，現在死皮賴臉來要錢的也
: 是川普，當然是上書給川普，叫他別來煩美國人，去找墨西哥人！”
|
a****1
发帖数: 634 | 38 什麽是疯狂死辩？你跟他说 1 1=2，他抵死不信，他硬要说他认为 1 1=3、他要你拿证
据、他说那是你自定义，不算数。。。。
懂了吗？当你跟一个人说一个常识/常理/常情，一个绝大多数甚至所有人都会认同的事
情，他还要抵死不承认，这叫做疯狂死辩。是，他有言论自由，我应该容忍异见，但碰
到这种人，我修养没那麽好，我只有直接叫他闭嘴。
给你一个例子，让你知道此人有多疯狂死辩：他坚决不承认看法与说法是两码事儿，他
坚称看法与说法是同一个东西。第二个例子，他坚称会做生意的人一定懂贸易，不论我
怎麽跟他解释懂贸易需要有哪些 domain knowledge，不是人人都有的知识，他仍然吵
闹不休。
当然，还有此楼，我告诉他投票结果 alone 只是片面的真相，不是完整的真相。他仍
然抵死不从，骂我自定义、要我拿证据。。。巴拉巴拉巴拉。
你现在该知道我多不容易了吧？
的言论
自由。
【在 r*******d 的大作中提到】
: "合理的可能性可以推翻你以为的 “实打实的证据“！这是法庭惯例"
: 我认为你老婆出轨了。这是合理的可能性。于是可以推翻你以为的证据。
: 所以，你老婆确实出轨了！你戴了顶大绿帽都不知道！
: 笨！
|
a****1
发帖数: 634 | 39 “我认为你老婆出轨了。这是合理的可能性。于是可以推翻你以为的证据。所以
，你老
婆确实出轨了！你戴了顶大绿帽都不知道！”
哈哈哈哈哈，我真的笑出声了，你脑袋怎么那么混沌？来来来，我一步一步教你：
1。我认为你老婆出轨
2。你罗列证据，证明你老婆没有出轨
3。我提出一个合理质疑
照你的说法，此时我们就可以确认你老婆确实出轨了，是不是？有那么傻的吗？同学，
不是这样的！合理质疑不是用来证明存在，而只是推翻证明！懂不懂这差别啊？
也就是说，我的合理质疑只能让你的证明无效，但我没有证明你老婆出轨。你只要找出
更多证据，而且是 proof beyond reasonable doubt 的证据，你照样可以证明你老婆
的清白！
重要的话背起来：合理质疑不是证明任何东西，它只是推翻证明的有效性。
唉！我老是在科普。说谢谢！ |
r*********t
发帖数: 4911 | 40 噗。。。你自己在主楼有关主党和边境安全的问题上，压根就没有提供任何证据，然而
你却在“教”别人罗列证据。
此外，所谓合理质疑，只能让证据效用减弱，并不能让其无效，可是当别人有多个证据
的时候（如我1楼援引的多个投票结果），你也只能让每个证据效率减弱，可是多个证
据依旧能够十分有利的说明一个问题。读过phd的人都知道，所有的科学论文的本质，
就是用多个证据来证明结论-因为每个证据都有可能被质疑而不准确。当一个结论有多
个证据支持的时候，这个结论就是成立的，可以被用作研究结果予以发表-直到别人用
同样方式（也就是在同等或类似研究体系下，多个证据证明）得出了相反的结论）。你
压根就没有任何证据，只有你自己认为的合理质疑，而我有多则证据，所以我说你是纯
粹耍无赖，你只配用无赖的方式结束你这毫无意义无理取闹的讨论，因此我定义你的质
疑不合理，懂？
【在 a****1 的大作中提到】
: “我认为你老婆出轨了。这是合理的可能性。于是可以推翻你以为的证据。所以
: ，你老
: 婆确实出轨了！你戴了顶大绿帽都不知道！”
: 哈哈哈哈哈，我真的笑出声了，你脑袋怎么那么混沌？来来来，我一步一步教你：
: 1。我认为你老婆出轨
: 2。你罗列证据，证明你老婆没有出轨
: 3。我提出一个合理质疑
: 照你的说法，此时我们就可以确认你老婆确实出轨了，是不是？有那么傻的吗？同学，
: 不是这样的！合理质疑不是用来证明存在，而只是推翻证明！懂不懂这差别啊？
: 也就是说，我的合理质疑只能让你的证明无效，但我没有证明你老婆出轨。你只要找出
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 41 已经有人在删贴了，我已经无法完整重建过程，咱们就凭记忆说话吧：
一、萝卜，你好好回答我这个问题：
我从头到尾有没有说过你在标题里的结论无效？你仔细回忆，我有没有这么说过？
（后来讲的什么证明无效，那是原则性讨论，旨在说明合理质疑的用途，而非针对个案）
二、我从一开始的主旨是不是只在说：你那个投票纪录不是 proof beyond reasonable
doubt、我给你提的是个合理质疑等等，我是不是都是针对那个投票记录，而从未说过
你的结论是否有效？
搞懂了没有？！你太爱面子、太 defensive 了，你一直以为我在否定你的结论，于是
跟我胡闹，其实你完全搞错了！！！为了面子而失去理性。
接下来咱们再看看你是如何耍无赖的：
三、我说过但已经被删了：我就好比审查论文，我只是好心告诉你，你的证据（就是投
票记录）还有合理质疑空间，你必须补强。
我有没有这么说过？
你死活要我拿证据，我拿什么证据？现在是你要证明你的结论，你听说过论文审查者、
陪审团、法官有义务拿证据的吗？我只是告诉你某个证据的证据力不足，你要我拿证据
，你这不是耍无赖？！
你为了我没拿证据而谩骂了半天，却不思考究竟是谁负举证责任，胡闹半天却连问题本
质都搞不清楚！！！Again，为了面子而失去理智。
四、你说我自定义 reasonable doubt、你说我只给可能性，这些都是僵嘴强辩的说辞。
结论：你情绪激动、脑袋混沌，从头到尾都搞错了我的主旨、也搞不清楚你的角色/责
任，然后就闭着眼睛死辩，充分发挥 “只要符合你的 agenda, 什么鬼话都敢讲&
ldquo; 的
精神，跟我胡闹了两天。萝卜，对你，我真的已经找不出评语了。 |
r*******d
发帖数: 663 | 42 所以，你相信自己说的是“常识/常理/常情”,能代表“绝大多数甚至所有人”？
没有关心你们具体的讨论，不知你所说的是否真的，所以我也不好置评。
不过，虽然你表面上很耐心，不过，骨子里仍然相信自己代表了“真理”,代表了绝大
多数甚至所有人，
否则你也不太会我“我修养没那麽好”
我说的是对的吧？
【在 a****1 的大作中提到】
: 什麽是疯狂死辩？你跟他说 1 1=2，他抵死不信，他硬要说他认为 1 1=3、他要你拿证
: 据、他说那是你自定义，不算数。。。。
: 懂了吗？当你跟一个人说一个常识/常理/常情，一个绝大多数甚至所有人都会认同的事
: 情，他还要抵死不承认，这叫做疯狂死辩。是，他有言论自由，我应该容忍异见，但碰
: 到这种人，我修养没那麽好，我只有直接叫他闭嘴。
: 给你一个例子，让你知道此人有多疯狂死辩：他坚决不承认看法与说法是两码事儿，他
: 坚称看法与说法是同一个东西。第二个例子，他坚称会做生意的人一定懂贸易，不论我
: 怎麽跟他解释懂贸易需要有哪些 domain knowledge，不是人人都有的知识，他仍然吵
: 闹不休。
: 当然，还有此楼，我告诉他投票结果 alone 只是片面的真相，不是完整的真相。他仍
|
a****1
发帖数: 634 | 43 萝卜，你的问题是太爱面子 --- 不要否认，在面对我的时候，你没法放下面子认错。
面对别人或许可以，但对我，你绝对无法认错、闭嘴。于是你只能死辩，不停歇地死辩
下去。这已经发生不知道多少次了。 |
r*******d
发帖数: 663 | 44 你咋这么能断章取义呢？
我明明是引用了你的说法
“合理的可能性可以推翻你以为的 “实打实的证据“！这是法庭惯例”
然后得出荒谬的结论。
你倒好，倒打一耙，说成是我的逻辑。
你如果不是死辩，就应该说我是如何不理解你的原话，或我的推断有什么问题。
而不是从我的例子出发，抛开你的原论点而深入讨论。
基本上逻辑思维混乱，所以说你笨！
【在 a****1 的大作中提到】
: 萝卜，你的问题是太爱面子 --- 不要否认，在面对我的时候，你没法放下面子认错。
: 面对别人或许可以，但对我，你绝对无法认错、闭嘴。于是你只能死辩，不停歇地死辩
: 下去。这已经发生不知道多少次了。
|
a****1
发帖数: 634 | 45 因为你没有读过我与他的历史，我的确没法告诉你是哪些常情/常理/常识，我非常欢迎
以后你仔细读，并给出公正评论。他完全无法接受我说的任何一句话，1 1=2，我希望
有个第三者点醒他。
（你不知道历史，但我可以给出三个例子，that should tell you something.)
是的，当我认为我说的是属于常字辈的东西时，我的确认为我占领了真理高地，不该再
有争议。当有人还要争论属于常字辈的东西时，我没那好修养，是的。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 所以，你相信自己说的是“常识/常理/常情”,能代表“绝大多数甚至所有人”？
: 没有关心你们具体的讨论，不知你所说的是否真的，所以我也不好置评。
: 不过，虽然你表面上很耐心，不过，骨子里仍然相信自己代表了“真理”,代表了绝大
: 多数甚至所有人，
: 否则你也不太会我“我修养没那麽好”
: 我说的是对的吧？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 46 第一，你并没有说过你的质疑能让我主楼的言论无效，可是我在34楼，也就是
你这楼楼上，也没有讨论过“你的质疑能让我主楼的言论无效”，反过来，我
说的是，你的质疑可以虚弱我主楼的一则证据，却不足以削弱所有证据。
与此同时，我足以说明，你在33楼的这句话，是完全胡扯。“也就是说，我的
合理质疑只能让你的证明无效，但我没有证明你老婆出轨。”
第二，你又开始扣帽子 “为了面子而失去理性。”，我都不屑在你这种无稽
之谈上浪费多少字了。我只想说，你连失去理性的资格都没有，你压根就没理
性，因此没法失去。
第三，黄鼠狼给鸡拜年是什么意思大家都懂。所以你在我眼里，没有好心，也
不配提好心这几个字，我认为你的所有言论都出于恶意。
第四，僵嘴强辩这四个字，我认为，用来描述你，比描述任何人都更合适。
结论，绝大多数负面的形容词来形容你，都是对这些形容词的污蔑。所以我保留
评价你的权利。
案）
reasonable
【在 a****1 的大作中提到】
: 已经有人在删贴了，我已经无法完整重建过程，咱们就凭记忆说话吧：
: 一、萝卜，你好好回答我这个问题：
: 我从头到尾有没有说过你在标题里的结论无效？你仔细回忆，我有没有这么说过？
: （后来讲的什么证明无效，那是原则性讨论，旨在说明合理质疑的用途，而非针对个案）
: 二、我从一开始的主旨是不是只在说：你那个投票纪录不是 proof beyond reasonable
: doubt、我给你提的是个合理质疑等等，我是不是都是针对那个投票记录，而从未说过
: 你的结论是否有效？
: 搞懂了没有？！你太爱面子、太 defensive 了，你一直以为我在否定你的结论，于是
: 跟我胡闹，其实你完全搞错了！！！为了面子而失去理性。
: 接下来咱们再看看你是如何耍无赖的：
|
r*******d
发帖数: 663 | 47 从萝卜的跟帖，我发现你自己修改了自己的帖子，而且改动很大。
我觉得这样做没有信用。
【在 a****1 的大作中提到】
: 萝卜，你的问题是太爱面子 --- 不要否认，在面对我的时候，你没法放下面子认错。
: 面对别人或许可以，但对我，你绝对无法认错、闭嘴。于是你只能死辩，不停歇地死辩
: 下去。这已经发生不知道多少次了。
|
a****1
发帖数: 634 | 48 “照你的说法，此时我们就可以确认你老婆确实出轨”
Ok, 你的确说了照我的说法这几个字。但我没这么说过，也没这么暗示，你要不是误解
，要不就是中文不好。 |
a****1
发帖数: 634 | 49 是的，我常常修改，为的是更准确。别人如果回帖早了，的确会有问题。比如说，现在
这段话就是后来加进来的。这种修改通常不改变原来主旨，所以谈不上信用问题，不用
拿鸡毛当令箭，鸡蛋里挑骨头。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 从萝卜的跟帖，我发现你自己修改了自己的帖子，而且改动很大。
: 我觉得这样做没有信用。
|
r*******d
发帖数: 663 | 50 这是你的原话：
合理的可能性可以推翻你以为的 “实打实的证据“！这是法庭惯例
所以，是合理的可能性，就可以推翻实打实的证据。
这是你以为正确的逻辑。不是吗？
【在 a****1 的大作中提到】
: “照你的说法，此时我们就可以确认你老婆确实出轨”
: Ok, 你的确说了照我的说法这几个字。但我没这么说过，也没这么暗示，你要不是误解
: ，要不就是中文不好。
|
|
|
y**c
发帖数: 6307 | 51 问题是别人的回帖是基于你原始的帖子啊。你觉得以前错了，加个帖子说明不就完了？
你要不要脸？别人在你修改帖子之前回帖怪回帖早了，没有等你修改？
我说实话还不知道可以修改以前的帖子，偶尔重复发帖就删除一下而已。
【在 a****1 的大作中提到】
: 是的，我常常修改，为的是更准确。别人如果回帖早了，的确会有问题。比如说，现在
: 这段话就是后来加进来的。这种修改通常不改变原来主旨，所以谈不上信用问题，不用
: 拿鸡毛当令箭，鸡蛋里挑骨头。
|
a****1
发帖数: 634 | 52 请你回去仔细读33楼好不好？
是的，合理质疑可以推翻证据是我认为正确的逻辑。但推翻了你的证据，只是说你证明
你老婆没有出轨的企图失败了，但并不能如你所说“此时我们就可以证明你老婆
出轨“ 。好不好？仔细想想好不好？
够了，真不用再重复了。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 这是你的原话：
: 合理的可能性可以推翻你以为的 “实打实的证据“！这是法庭惯例
: 所以，是合理的可能性，就可以推翻实打实的证据。
: 这是你以为正确的逻辑。不是吗？
|
r*******d
发帖数: 663 | 53 比如，本楼，你修改了第3楼，变成个人/议员跟党团的意见问题。
而从第4楼萝卜的回复看，你原帖说的是个人/议员对法案的态度。
我觉得应该再开一楼好。否则你的修改很容易理解成萝卜的问题。
【在 a****1 的大作中提到】
: 是的，我常常修改，为的是更准确。别人如果回帖早了，的确会有问题。比如说，现在
: 这段话就是后来加进来的。这种修改通常不改变原来主旨，所以谈不上信用问题，不用
: 拿鸡毛当令箭，鸡蛋里挑骨头。
|
a****1
发帖数: 634 | 54 哈哈哈哈哈！这是个大误会！原因在于有人删贴（不是我）
当时我发了两贴，两贴的第一段、以及最后两段，一共三段文字是一样的。但真正的肉
，也就是中间的一段，是不一样的。现在这两篇帖子的一篇被删了，你看到的萝卜的回
文回的就是那篇。（事实上，他回另外一篇的回文也被删了。）
（当时 Ympc 看到第二篇的第一段文字，没看仔细里面的肉，就出言臭骂我，骂我没诚
意胡闹等等。不知道现在这篇还在不在？搞不清楚状况嘴巴就不干不净，ympc，又被嘲
笑了吧？）
【在 r*******d 的大作中提到】
: 比如，本楼，你修改了第3楼，变成个人/议员跟党团的意见问题。
: 而从第4楼萝卜的回复看，你原帖说的是个人/议员对法案的态度。
: 我觉得应该再开一楼好。否则你的修改很容易理解成萝卜的问题。
|
y**c
发帖数: 6307 | 55 你去看吧，除非版务删除了。
【在 a****1 的大作中提到】
: 哈哈哈哈哈！这是个大误会！原因在于有人删贴（不是我）
: 当时我发了两贴，两贴的第一段、以及最后两段，一共三段文字是一样的。但真正的肉
: ，也就是中间的一段，是不一样的。现在这两篇帖子的一篇被删了，你看到的萝卜的回
: 文回的就是那篇。（事实上，他回另外一篇的回文也被删了。）
: （当时 Ympc 看到第二篇的第一段文字，没看仔细里面的肉，就出言臭骂我，骂我没诚
: 意胡闹等等。不知道现在这篇还在不在？搞不清楚状况嘴巴就不干不净，ympc，又被嘲
: 笑了吧？）
|
a****1
发帖数: 634 | 56 是的，已经删了。。。。。
【在 y**c 的大作中提到】
: 你去看吧，除非版务删除了。
|
y**c
发帖数: 6307 | 57 不过说明你特别在意别人的看法，特别想争，多傻的孩子。
夸你一下是多认真的孩子。
【在 a****1 的大作中提到】
: 哈哈哈哈哈！这是个大误会！原因在于有人删贴（不是我）
: 当时我发了两贴，两贴的第一段、以及最后两段，一共三段文字是一样的。但真正的肉
: ，也就是中间的一段，是不一样的。现在这两篇帖子的一篇被删了，你看到的萝卜的回
: 文回的就是那篇。（事实上，他回另外一篇的回文也被删了。）
: （当时 Ympc 看到第二篇的第一段文字，没看仔细里面的肉，就出言臭骂我，骂我没诚
: 意胡闹等等。不知道现在这篇还在不在？搞不清楚状况嘴巴就不干不净，ympc，又被嘲
: 笑了吧？）
|
a****1
发帖数: 634 | 58 我举双手发誓：我真不爱辩，至少我认为。你去看人家跟我撕咬的过程，通常都是我先
停歇。以后继续改进吧。
【在 y**c 的大作中提到】
: 不过说明你特别在意别人的看法，特别想争，多傻的孩子。
: 夸你一下是多认真的孩子。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 59 面对别人我能认错，为什么面对你我不能认错？当你提供足够的证据的时候，我也向你
认错了啊，比如在你用许多例证考教我的钓鱼水平之后，我不是后来多次承认我的确钓
鱼不如你？我只不过，没有在你所希望的时间向你认错罢了，跑你这里竟然是我绝对无
法认错？你辩论不行，开始造谣了？
反过来，你面对几个人认了错？真正的症结在你自己太爱面子而且实在是水平太差。
【在 a****1 的大作中提到】
: 萝卜，你的问题是太爱面子 --- 不要否认，在面对我的时候，你没法放下面子认错。
: 面对别人或许可以，但对我，你绝对无法认错、闭嘴。于是你只能死辩，不停歇地死辩
: 下去。这已经发生不知道多少次了。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 60 常有的事，不足为奇。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 从萝卜的跟帖，我发现你自己修改了自己的帖子，而且改动很大。
: 我觉得这样做没有信用。
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 61 再给你一个疯狂死辩的例子：某次我说黑人彼此之间会使用 N-word。他又是抵死不承
认这说法，又要我拿证据巴拉巴拉扒拉。真的，这种事情发生太多次了，我修养没那么
好，只有直接叫他闭嘴。
如果我说这是常识/常理/常情，他又要说这是我自定义。
你说我容易吗？
的言论
自由。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 比如，本楼，你修改了第3楼，变成个人/议员跟党团的意见问题。
: 而从第4楼萝卜的回复看，你原帖说的是个人/议员对法案的态度。
: 我觉得应该再开一楼好。否则你的修改很容易理解成萝卜的问题。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 62 你讲理不行，耍赖也不行，现在开始比造谣了？
原帖如下，你要现行。
https://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/33632997_0_1.html
发信人: robertfrost (robertfrost), 信区: USANews
标 题: Re: 看来黑人或左派觉得喊 negro，啥问题没有，
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Oct 11 20:28:22 2018, 美东)
我认为所有用“小黄人”这种字眼的黄种人，都是对我的歧视，在我看来，是大问题。
黑人自己不尊重自己，用negro这种词自我矮化，这种行为，我管不着，但是我作为黄
种人，绝对反对任何人，包括黄种人自己，使用“小黄人”这种字眼称呼华裔群体。
https://www.mitbbs.com/article_t/USANews/33527743.html
发信人: robertfrost (robertfrost), 信区: USANews
标 题: Re: 劫匪啥事没有，保护自己家反而被抓---英国奇事
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 2 02:05:31 2018, 美东)
面对罪犯，不让说n word本身已经让人发指。这个政治正确最大的问题是，黑人互相之
间，成天说N word。从古至今，任何一个时代，残杀最多黑人的人种，就是黑人自己。
【在 a****1 的大作中提到】
: 再给你一个疯狂死辩的例子：某次我说黑人彼此之间会使用 N-word。他又是抵死不承
: 认这说法，又要我拿证据巴拉巴拉扒拉。真的，这种事情发生太多次了，我修养没那么
: 好，只有直接叫他闭嘴。
: 如果我说这是常识/常理/常情，他又要说这是我自定义。
: 你说我容易吗？
:
: 的言论
: 自由。
|
