e*****e
发帖数: 2791 | 1 十四修正案通过于 1868 年，里面大家关注的公民权的文字是这么写的：
"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the
jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State
wherein they reside."
注意里面用 and 连接的两个对等条件：出生于美国、接受美国法律管辖。事实上，这
是两个重复、多余的条件 --- 既然出生在美国，当然接受美国法律管辖。何必多此一
举？
1868 的十四修正案的文字出源于 1866 著名的民权法案，它给予解放黑奴的公民权与
法律权。它的文字是这么写的：
"All persons born in the United States, and not subject to any foreign power
, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the
United States."
这个文字非常清楚，没有任何“境外势力”公民权的，才能是美国公民，它排除了所有
非法移民与游客与工作签证。
事实上十四修正案的“立法精神”也是如此，当初起草的参议员本来也是主张完全地、
完整地、唯一地接受美国管辖者，才有公民权。
后来 1872 年的 Slaughter-House Cases 案子，以及 1884 年的 Elk v. Wilkins 案
子，最高法院都是采取同样观点 --- 即使出生在印第安国的人，他的第一效忠对象是
该自治国，所以不能是美国公民。
但事情到了 1898 年的 United States v. Wong Kim Ark 案子发生变化。该案给予中
国公民的孩子公民权，而且主张所有外国人的孩子都可以有公民权，除了两类：外交官
、入侵美国的军队。所以结果就是大家看到的结果。
川普要用行政命令解决，那是痴人说梦，完全不负责任乱开支票。或许可以透过最高法
院，再一次释宪，追寻原来的立法精神，才能翻案。但我们都知道，保守右派一听到「
立法精神」就嗤之以鼻，所以。。。所以。。。所以就没有所以了。 |
u***n
发帖数: 21026 | 2 excluding Indians not taxed
印度人这么惨，不交税拿不到公民？ |
p**********e
发帖数: 235 | 3 保守派难道不是遵守立法精神吗？
power
【在 e*****e 的大作中提到】
: 十四修正案通过于 1868 年，里面大家关注的公民权的文字是这么写的：
: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the
: jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State
: wherein they reside."
: 注意里面用 and 连接的两个对等条件：出生于美国、接受美国法律管辖。事实上，这
: 是两个重复、多余的条件 --- 既然出生在美国，当然接受美国法律管辖。何必多此一
: 举？
: 1868 的十四修正案的文字出源于 1866 著名的民权法案，它给予解放黑奴的公民权与
: 法律权。它的文字是这么写的：
: "All persons born in the United States, and not subject to any foreign power
|
f**********n
发帖数: 29853 | 4 宪法修正案的内容居然取决于下位的民权法案。。。。。。
以为法官都不靠选举的番薯仔这段应急阅读理解清楚地诠释了为什么保守派大法官对所
谓立法本意立法历史的强力反对。斯佳丽亚大法官的原旨主义最近几十年大行其道的原
因就在于此。
对法律的解释只能基于法律字面上的文字，而不是去探讨当初立法的那些纠葛，否则议
员之间的私信，制定法律那天的新闻都可以被律师拿来作为对自己有利的证据。
在纪念斯佳丽亚的集会上，阿里托不无伤感地说，每当庭上的律师在夸夸其谈立法历史
立法本意的时候，我就会不自觉地把头转向那个座位。。。。。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 5 从来没有“立法精神”这个说法，你让番薯仔拿出原文来，丫就又会丢脸一次。
【在 p**********e 的大作中提到】
: 保守派难道不是遵守立法精神吗？
:
: power
|
u***n
发帖数: 21026 | 6 不得了了不得了了，媒体已经说了
TRUMP SAYS HE PLANS TO SIGN EXECUTIVE ORDER TO TERMINATE BIRTHRIGHT
CITIZENSHIP
不光光是非法移民，以后出生的都哪怕公民小孩没有公民权了，newsweek，I only
belive fake
news
好奇，那小孩拿什么国籍呢，须待newweek解释了 |
s********o
发帖数: 1237 | 7 九豪兄给解释一下十四的文字意思呗。。。
: 宪法修正案的内容居然取决于下位的民权法案。。。。。。
: 以为法官都不靠选举的番薯仔这段应急阅读理解清楚地诠释了为什么保守派大法
官对所
: 谓立法本意立法历史的强力反对。斯佳丽亚大法官的原旨主义最近几十年大行其
道的原
: 因就在于此。
: 对法律的解释只能基于法律字面上的文字，而不是去探讨当初立法的那些纠葛，
否则议
: 员之间的私信，制定法律那天的新闻都可以被律师拿来作为对自己有利的证据。
: 在纪念斯佳丽亚的集会上，阿里托不无伤感地说，每当庭上的律师在夸夸其谈立
法历史
: 立法本意的时候，我就会不自觉地把头转向那个座位。。。。。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 从来没有“立法精神”这个说法，你让番薯仔拿出原文来，丫就又会丢脸一次。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 8 老大，多少人靠着这些文字为生，我也搞不明白，也实在没有能力讲述清楚。
本版很多其他右派的理解都非常正确，基本就是宪法修正案的这句话给予了一定的解释
空间，到底哪样才算jurisdiction，番薯仔的应急阅读理解里的印第安人管辖权的例子
的确是现在保守派的主要思路，即他们虽然在美国境内，但是并不算美国公民，不归美
国政府管辖。同样的道理，非法移民也不算。
而黄金德案和非法移民子女的界线非常好划分，因为黄金德的父母在美国是合法居留。
俺个人以为，如果床铺的EO只是画在非移身份那，在法理上无懈可击，一定可以得到所
有保守派大法官的支持。
我的两分钱。
【在 s********o 的大作中提到】
: 九豪兄给解释一下十四的文字意思呗。。。
:
:
: 宪法修正案的内容居然取决于下位的民权法案。。。。。。
:
: 以为法官都不靠选举的番薯仔这段应急阅读理解清楚地诠释了为什么保守派大法
: 官对所
:
: 谓立法本意立法历史的强力反对。斯佳丽亚大法官的原旨主义最近几十年大行其
: 道的原
:
: 因就在于此。
:
: 对法律的解释只能基于法律字面上的文字，而不是去探讨当初立法的那些纠葛，
: 否则议
|
u***n
发帖数: 21026 | 9 就怕罗伯特的腿软，这家伙会叛变革命的
【在 f**********n 的大作中提到】
: 老大，多少人靠着这些文字为生，我也搞不明白，也实在没有能力讲述清楚。
: 本版很多其他右派的理解都非常正确，基本就是宪法修正案的这句话给予了一定的解释
: 空间，到底哪样才算jurisdiction，番薯仔的应急阅读理解里的印第安人管辖权的例子
: 的确是现在保守派的主要思路，即他们虽然在美国境内，但是并不算美国公民，不归美
: 国政府管辖。同样的道理，非法移民也不算。
: 而黄金德案和非法移民子女的界线非常好划分，因为黄金德的父母在美国是合法居留。
: 俺个人以为，如果床铺的EO只是画在非移身份那，在法理上无懈可击，一定可以得到所
: 有保守派大法官的支持。
: 我的两分钱。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 In the 26 arguments since Scalia’s death, Alito said, “lawyers are
beginning with confidence to talk about legislative history.” To laughter
from an audience largely made up of current and former law students groomed
on Scalia’s opinions, the justice reminisced about how Scalia used to
pounce, like an exaggerated cartoon cat, on any inexperienced advocate who
mentioned legislative history. “Was that legislative colloquy voted on by
both houses of Congress and signed by the president?” Scalia would ask. As
the mice have begun creeping out of their holes, Alito admitted with a touch
of sentimentality, “I have reflexively looked to where Scalia sat” and
felt “a palpable emptiness in the room.”
http://www.scotusblog.com/2016/11/alito-eulogizes-scalia-at-federalist-society/ |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 11 罗伯特很保守，但是他的确有时候不愿意改变现状，而让人民自己决定。例子就是电商
交税，他的观点是免税已经运行这么多年了，为什么让我们来改。
他的反AA立场又坚定无比。
【在 u***n 的大作中提到】
: 就怕罗伯特的腿软，这家伙会叛变革命的
|
l***y
发帖数: 4671 | 12 这个EO明显是奔着高法去的。
这就是美国的司法权的正常流程：法院无权对任何事发表有约束力的意见，除非通过诉
讼。要高法重新判，就必须启动一个案子。这个EO的本意就是等着被起诉然后一层层打
到高法的。
power
【在 e*****e 的大作中提到】
: 十四修正案通过于 1868 年，里面大家关注的公民权的文字是这么写的：
: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the
: jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State
: wherein they reside."
: 注意里面用 and 连接的两个对等条件：出生于美国、接受美国法律管辖。事实上，这
: 是两个重复、多余的条件 --- 既然出生在美国，当然接受美国法律管辖。何必多此一
: 举？
: 1868 的十四修正案的文字出源于 1866 著名的民权法案，它给予解放黑奴的公民权与
: 法律权。它的文字是这么写的：
: "All persons born in the United States, and not subject to any foreign power
|
c**u
发帖数: 14 | 13 我倾向于 Trump 是对的。 非法移民生的孩子自动成为公民， 这个应该是有问题的。
至少看来宪法留了解释权。
宪法也是人写的， 不合理的就要改。 当然该起来很麻烦。 没有人会去干出力不讨好
的事情。 |
K*****3
发帖数: 977 | 14 楼上说“对法律的解释只能基于法律字面上的文字，而不是去探讨当初立法的那些纠葛
”这是典型的自由派法官的胡言乱语，而不是高法里坚持宪法派的保守法官的历来举措。
很简单，no taxation without representation。司法管辖之一就是交税，还要刑事管
辖。对于非法移民的话，不交税，不收警察管辖（加州），因此他们的孩子不应该享有
公民权。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 15 啊？你的第一段我无语，懒得反驳。
措。
【在 K*****3 的大作中提到】
: 楼上说“对法律的解释只能基于法律字面上的文字，而不是去探讨当初立法的那些纠葛
: ”这是典型的自由派法官的胡言乱语，而不是高法里坚持宪法派的保守法官的历来举措。
: 很简单，no taxation without representation。司法管辖之一就是交税，还要刑事管
: 辖。对于非法移民的话，不交税，不收警察管辖（加州），因此他们的孩子不应该享有
: 公民权。
|
d********f
发帖数: 43471 | 16 黄金德的父母在美国是合法居留是错误概念，1952 ina立法之前其实没有所谓lpr的概
念，所谓permanent docile是根据实际的生活状态而不是法律上的明确定义，比如你拥
有美国的固定产，给政府纳税，有family members, 而且根据排华法案，黄金德父母
并不是真正意义的‘合法’，他们属于unwelcome immigrants, 等同于现在的非移。
这也是为什么黄金德没有出生公民的原因，高院的裁决只是澄清了１４th override
chinese exclusion act.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 老大，多少人靠着这些文字为生，我也搞不明白，也实在没有能力讲述清楚。
: 本版很多其他右派的理解都非常正确，基本就是宪法修正案的这句话给予了一定的解释
: 空间，到底哪样才算jurisdiction，番薯仔的应急阅读理解里的印第安人管辖权的例子
: 的确是现在保守派的主要思路，即他们虽然在美国境内，但是并不算美国公民，不归美
: 国政府管辖。同样的道理，非法移民也不算。
: 而黄金德案和非法移民子女的界线非常好划分，因为黄金德的父母在美国是合法居留。
: 俺个人以为，如果床铺的EO只是画在非移身份那，在法理上无懈可击，一定可以得到所
: 有保守派大法官的支持。
: 我的两分钱。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 我能同意permanent docile不是法律上的明确定义。
我不能同意的是，没有违反任何法律就是合法。你不能用“不是真正意义的合法”来掩
盖没有违法即合法这个铁一样的事实。
另外，排华法案通过是1882年 （1），黄金德出生于1873年 （2）。
1， https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Exclusion_Act
2， https://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/649/
【在 d********f 的大作中提到】
: 黄金德的父母在美国是合法居留是错误概念，1952 ina立法之前其实没有所谓lpr的概
: 念，所谓permanent docile是根据实际的生活状态而不是法律上的明确定义，比如你拥
: 有美国的固定产，给政府纳税，有family members, 而且根据排华法案，黄金德父母
: 并不是真正意义的‘合法’，他们属于unwelcome immigrants, 等同于现在的非移。
: 这也是为什么黄金德没有出生公民的原因，高院的裁决只是澄清了１４th override
: chinese exclusion act.
|
d********f
发帖数: 43471 | 18 你还是弄错了一个问题，在1952年之前，法律没有所谓合不合法，那个年代的美国其实
就是国门大开的状态，议会不断通过各种法律不让某一种族群的人进入美国，或者是不
欢迎来美国。大部分的情况会限制你能不能最终归化，如果你不能归化的情况下，你是
不受合众国法律保护的，包括财产权。所以你没有任何办法对应今日的合法非法移民和
当年的黄金德父母。黄金德父母的时代没有合法非法，更要命的是你要是定义那个时代
的合法非法，那就有一个大问题，黑奴当年都是以商品的形式来的，当他们脱离了奴隶
主的时候，你如何定义？这就是为什么会有１４ｔｈ
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我能同意permanent docile不是法律上的明确定义。
: 我不能同意的是，没有违反任何法律就是合法。你不能用“不是真正意义的合法”来掩
: 盖没有违法即合法这个铁一样的事实。
: 另外，排华法案通过是1882年 （1），黄金德出生于1873年 （2）。
: 1， https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Exclusion_Act
: 2， https://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/649/
|
f**********n
发帖数: 29853 | 19 第一，"法律没有所谓合法不合法"这是不对的。Nulla poena sine lege (1)是法治国
家的基本原则。
第二，你现在把线画在了“归化”上，请问”归化“对应于当时法律上的什么手续？
1，https://en.wikipedia.org/wiki/Nulla_poena_sine_lege
【在 d********f 的大作中提到】
: 你还是弄错了一个问题，在1952年之前，法律没有所谓合不合法，那个年代的美国其实
: 就是国门大开的状态，议会不断通过各种法律不让某一种族群的人进入美国，或者是不
: 欢迎来美国。大部分的情况会限制你能不能最终归化，如果你不能归化的情况下，你是
: 不受合众国法律保护的，包括财产权。所以你没有任何办法对应今日的合法非法移民和
: 当年的黄金德父母。黄金德父母的时代没有合法非法，更要命的是你要是定义那个时代
: 的合法非法，那就有一个大问题，黑奴当年都是以商品的形式来的，当他们脱离了奴隶
: 主的时候，你如何定义？这就是为什么会有１４ｔｈ
|
r******t
发帖数: 8967 | 20 消费税也是税。非移肯定交税了。
[在 Kindle3 (Kindle) 的大作中提到：]
:楼上说“对法律的解释只能基于法律字面上的文字，而不是去探讨当初立法的那些纠
葛”这是典型的自由派法官的胡言乱语，而不是高法里坚持宪法派的保守法官的历来举
措。
:很简单，no taxation without representation。司法管辖之一就是交税，还要刑事
管辖。对于非法移民的话，不交税，不收警察管辖（加州），因此他们的孩子不应该享
有公民权。 |
|
|
H****S
发帖数: 1359 | 21 这个判决肯定没有考虑到美国被FDR转化成了福利社会的未来。所以precedent这种东西
有时就是刻舟求剑，但是包括Scalia就是认这个死理，你有什么办法。
【在 d********f 的大作中提到】
: 黄金德的父母在美国是合法居留是错误概念，1952 ina立法之前其实没有所谓lpr的概
: 念，所谓permanent docile是根据实际的生活状态而不是法律上的明确定义，比如你拥
: 有美国的固定产，给政府纳税，有family members, 而且根据排华法案，黄金德父母
: 并不是真正意义的‘合法’，他们属于unwelcome immigrants, 等同于现在的非移。
: 这也是为什么黄金德没有出生公民的原因，高院的裁决只是澄清了１４th override
: chinese exclusion act.
|
c***e
发帖数: 1207 | 22 如果他要签EO来取消出生公民权，首先这种做法就会被判违宪。
出生公民权有最高法院的判例，也已经一直执行了上百年。
有这么长历史的案例法，要改status quo也必须走立法程序， 能靠总统签个EO大笔一
挥就改了?
即使打到最高法院， 也得先讨论这种做法是否违宪。
如果EO违宪在先，连辩论这个policy有没有merit都不用了。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我能同意permanent docile不是法律上的明确定义。
: 我不能同意的是，没有违反任何法律就是合法。你不能用“不是真正意义的合法”来掩
: 盖没有违法即合法这个铁一样的事实。
: 另外，排华法案通过是1882年 （1），黄金德出生于1873年 （2）。
: 1， https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Exclusion_Act
: 2， https://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/649/
|
f**********n
发帖数: 29853 | 23 支持AA的你又来胡说八道，当年在父母版我对你耳提面命strict scrutiny，你这货怎
么就没半点感恩呢？
你这段话全是论点没有论据，不值一驳。
“肯定会被判违宪“你个结巴，从来没人可以预测高院，你个最基本的strict
scrutiny都不懂的货就不要来跳大神了。
: 如果他要签EO来取消出生公民权，首先这种做法就会被判违宪。
: 出生公民权有最高法院的判例，也已经一直执行了上百年。
: 有这么长历史的案例法，要改status quo也必须走立法程序， 能靠总统签个EO
大笔一
: 挥就改了?
: 即使打到最高法院， 也得先讨论这种做法是否违宪。
: 如果EO违宪在先，连辩论这个policy有没有merit都不用了。
【在 c***e 的大作中提到】
: 如果他要签EO来取消出生公民权，首先这种做法就会被判违宪。
: 出生公民权有最高法院的判例，也已经一直执行了上百年。
: 有这么长历史的案例法，要改status quo也必须走立法程序， 能靠总统签个EO大笔一
: 挥就改了?
: 即使打到最高法院， 也得先讨论这种做法是否违宪。
: 如果EO违宪在先，连辩论这个policy有没有merit都不用了。
|
c***e
发帖数: 1207 | 24 当初你信誓旦旦的说UT的政策通不过strictscrutiny，我说可以，因为最保守的第五巡
回法院就是这样判的
最后最高法院怎么判的？还有脸再提
: 支持AA的你又来胡说八道，当年在父母版我对你耳提面命strict scrutiny，你
这货怎
: 么就没半点感恩呢？
: 你这段话全是论点没有论据，不值一驳。
: “肯定会被判违宪“你个结巴，从来没人可以预测高院，你个最基本的strict
: scrutiny都不懂的货就不要来跳大神了。
: 大笔一
【在 f**********n 的大作中提到】
: 支持AA的你又来胡说八道，当年在父母版我对你耳提面命strict scrutiny，你这货怎
: 么就没半点感恩呢？
: 你这段话全是论点没有论据，不值一驳。
: “肯定会被判违宪“你个结巴，从来没人可以预测高院，你个最基本的strict
: scrutiny都不懂的货就不要来跳大神了。
:
:
: 如果他要签EO来取消出生公民权，首先这种做法就会被判违宪。
:
: 出生公民权有最高法院的判例，也已经一直执行了上百年。
:
: 有这么长历史的案例法，要改status quo也必须走立法程序， 能靠总统签个EO
: 大笔一
|
