x**********2
发帖数: 190 | 1 记得很多年以前，CNN的新闻都是可以评论的。
现在已经完全取消了，因为95%以上的评论都是批评甚至臭骂CNN的。
而且一旦造谣，马上就会被人用事实打脸，
导致造谣效果非常不好。
所以CNN后来索性完全取消评论功能，变成鸵鸟，把头埋进沙子里。
Fox好一点，很多新闻是可以评论的，
但是有些却又不能被评论。
如果看的稍微仔细一点，
就会发现，那些敏感话题的新闻，往往就不让评论。
Yahoo目前为止，好像评论功能是完全自由开放的，
比如今天麦肯去世的新闻。
至于对人们对麦肯的评论，
我想大家也都猜到了会是怎样。 | a****1
发帖数: 634 | 2 又是一个不懂言论自由瞎牵扯的主儿。
你在家里让不让你孩子骂脏话？你有没有违反言论自由？ | r*********t
发帖数: 4911 | 3 完全取消评论 等同于 为了不让孩子骂脏话，就不让孩子说话了。你这个例子，举得不
妥当。
【在 a****1 的大作中提到】
: 又是一个不懂言论自由瞎牵扯的主儿。
: 你在家里让不让你孩子骂脏话？你有没有违反言论自由？
| l*******g
发帖数: 27064 | 4 左叉真是屁都不懂
不让骂脏话和不让说话完全就是两码事
【在 a****1 的大作中提到】
: 又是一个不懂言论自由瞎牵扯的主儿。
: 你在家里让不让你孩子骂脏话？你有没有违反言论自由？
| a****1
发帖数: 634 | 5 骂脏话是不是表达自由？
不让孩子说话是不是不让自由表达？
如果可以自由表达，为何不让骂脏话？
脏话跟不脏的话，在言论自由上，有什么不同？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 完全取消评论 等同于 为了不让孩子骂脏话，就不让孩子说话了。你这个例子，举得不
: 妥当。
| a****1
发帖数: 634 | 6 “不让骂脏话和不让说话完全就是两码事”
不同在哪里？
【在 l*******g 的大作中提到】
: 左叉真是屁都不懂
: 不让骂脏话和不让说话完全就是两码事
| r*********t
发帖数: 4911 | 7 你可以不让你孩子骂脏话，因为你是他爹/妈。爹妈不让孩子骂脏话，是教育的一部分
，当然不算干涉言论自由。cnn是网友的爹妈么？ 当然不是。所以cnn除非就直接承认
自己不尊重言论自由，不然不能不让网友骂脏话。
这就像是，我认为你有对我骂脏话的权利，即使我反对你骂，但是我会捍卫你骂我的权
利。但是我的孩子没有在家里骂脏话的权利，因为他们还不是成人。
【在 a****1 的大作中提到】
: 骂脏话是不是表达自由？
: 不让孩子说话是不是不让自由表达？
: 如果可以自由表达，为何不让骂脏话？
: 脏话跟不脏的话，在言论自由上，有什么不同？
| a****1
发帖数: 634 | 8 你没有仔细思考问题。
谁说教育就可以干涉人的言论自由？难道你认为课堂上学生不能自由表达意见？学校或
老师就有权利干涉学生表达意见？？？即使是骂脏话也是一种表达意见，虽然形式不好
，但本质就是表达意见。所以谁说教育就可以干涉意见表达的？
好了，现在有点离题，不过错不在你，应该说是我，没把握住重点。好了，不玩了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你可以不让你孩子骂脏话，因为你是他爹/妈。爹妈不让孩子骂脏话，是教育的一部分
: ，当然不算干涉言论自由。cnn是网友的爹妈么？ 当然不是。所以cnn除非就直接承认
: 自己不尊重言论自由，不然不能不让网友骂脏话。
: 这就像是，我认为你有对我骂脏话的权利，即使我反对你骂，但是我会捍卫你骂我的权
: 利。但是我的孩子没有在家里骂脏话的权利，因为他们还不是成人。
| x**********2
发帖数: 190 | 9 “不让孩子说脏话”，
你还真把孩子的嘴给封起来？
孩子要说还是会说。
智商正常的人都知道，
“不让孩子说脏话”，
是指“如果孩子说脏话了，那么会有惩罚措施”，
也就智商有缺陷的人，会在这上面扯淡。
话说回来，有人见过智商正常的版左吗？
【在 a****1 的大作中提到】
: 骂脏话是不是表达自由？
: 不让孩子说话是不是不让自由表达？
: 如果可以自由表达，为何不让骂脏话？
: 脏话跟不脏的话，在言论自由上，有什么不同？
| V********d
发帖数: 1 | 10 看來樓主對"言論自由"和"干涉言論自由"這兩個事物是一知半解的.不過這個不丟人,很
多中國出來的人都不懂這個,這是歷史和文化造成的.
媒體是民間商業機構,沒有公權力,因此媒體,不管是什麽媒體,讓評論的不讓評論的,他
們的法律地位和你自己個人都是一樣的.他們和你,都是擁有言論自由權利的一方.他們
和你都只有被侵犯言論自由的可能性,而沒有去侵犯言論自由的可能性.
侵犯言論自由權利的只有唯一的一方:公權. 即立法司法執法機構.
CNN關閉評論,那是人家的自由.刪你賬號,那是人家的自由,你可以去告它商業毀約,但不
能告它侵犯你的言論自由.
如果川普總統的推特帳號把你給block了,那麽川普就侵犯了言論自由,起訴他,他必定會
敗訴,依法解開對你的block.. 因為他是在職總統,是公權力的一部分. | | | d******y
发帖数: 2787 | 11 电信诈骗的真是专业带歪话题，说新闻造假是骂脏话吗？
【在 a****1 的大作中提到】
: 又是一个不懂言论自由瞎牵扯的主儿。
: 你在家里让不让你孩子骂脏话？你有没有违反言论自由？
| h*h
发帖数: 27852 | | t******g
发帖数: 1667 | 13 CNN把评论完全取消了，左渣纷纷洗地找各种理由解释
Trump自己的Twitter账号把人拉黑，左渣纷纷指责Trump干涉言论自由 | h*h
发帖数: 27852 | 14
同意
你确定？我觉得川普在twitter上就是个普通用户
【在 V********d 的大作中提到】
: 看來樓主對"言論自由"和"干涉言論自由"這兩個事物是一知半解的.不過這個不丟人,很
: 多中國出來的人都不懂這個,這是歷史和文化造成的.
: 媒體是民間商業機構,沒有公權力,因此媒體,不管是什麽媒體,讓評論的不讓評論的,他
: 們的法律地位和你自己個人都是一樣的.他們和你,都是擁有言論自由權利的一方.他們
: 和你都只有被侵犯言論自由的可能性,而沒有去侵犯言論自由的可能性.
: 侵犯言論自由權利的只有唯一的一方:公權. 即立法司法執法機構.
: CNN關閉評論,那是人家的自由.刪你賬號,那是人家的自由,你可以去告它商業毀約,但不
: 能告它侵犯你的言論自由.
: 如果川普總統的推特帳號把你給block了,那麽川普就侵犯了言論自由,起訴他,他必定會
: 敗訴,依法解開對你的block.. 因為他是在職總統,是公權力的一部分.
| t******g
发帖数: 1667 | 15 法律上讲CNN可能是有关闭和开放评论的自由。不过作为一个长期标榜客观公平中立的
媒体这么做，就不要抱怨别人说它biased，fake news了。
【在 V********d 的大作中提到】
: 看來樓主對"言論自由"和"干涉言論自由"這兩個事物是一知半解的.不過這個不丟人,很
: 多中國出來的人都不懂這個,這是歷史和文化造成的.
: 媒體是民間商業機構,沒有公權力,因此媒體,不管是什麽媒體,讓評論的不讓評論的,他
: 們的法律地位和你自己個人都是一樣的.他們和你,都是擁有言論自由權利的一方.他們
: 和你都只有被侵犯言論自由的可能性,而沒有去侵犯言論自由的可能性.
: 侵犯言論自由權利的只有唯一的一方:公權. 即立法司法執法機構.
: CNN關閉評論,那是人家的自由.刪你賬號,那是人家的自由,你可以去告它商業毀約,但不
: 能告它侵犯你的言論自由.
: 如果川普總統的推特帳號把你給block了,那麽川普就侵犯了言論自由,起訴他,他必定會
: 敗訴,依法解開對你的block.. 因為他是在職總統,是公權力的一部分.
| V********d
发帖数: 1 | 16 確定.
有此案例.一個女用戶在川普推特賬號里懟之,遭到川普拉黑.此女起訴川普侵犯她的言
論自由,川普敗訴,遂將此女解封.這是因為該賬戶操作者是總統本人.如果是其他人,則
是可以隨便拉黑別人的,不涉及言論自由問題.
【在 h*h 的大作中提到】
:
: 同意
: 你确定？我觉得川普在twitter上就是个普通用户
| V********d
发帖数: 1 | 17 不是可能有啊,是法定權利,必須有的.
置於媒體如何標榜自己,我想,所有的媒體都會標榜自己客觀中立真實報道.
川普反對媒體說媒體是fake news是人民公敵,是因為他害怕媒體,害怕媒體對他進行負
面報道.但傳媒發展到如今的這個地步,媒體肯定會有它的價值取向,專欄作者們也一定
都會有自己的價值觀和立場.這是不能迴避也無法消滅的.
FOX難道就是客觀中立的了嗎?顯然是不可能的.
多黨政治鬥爭,是一個良性的機制.人民對此應該喜聞樂見,不鬥爭才可怕,說明互相監督
沒有了,少數黨淪為花瓶了,成了舉手機器人了.
在這樣的鬥爭中,媒體是人民最應該保護的對象.因為不管是黨爭的哪一方,消滅持對方
立場的媒體都是其內心中最想做而又不敢明目張膽去做的事.媒體在幫着所有人用放大
鏡用手術刀用捕風捉影見縫插針的精神去威懾着政府大樓裏面的所有機構所有人,這是
好事啊!人民對自由媒體應該有着比政府對媒體更大的寬容度,這才是智慧型人民,不是
嗎?
跟着總統去滅媒體,無異於是自剜雙目自斷手腳.
而鼓動人民去消滅媒體的總統,是極其可疑的.他的危害性顯而易見.
與你政見持不同立場的媒體,要容忍它的存在,因為同樣也有與你立場相同的媒體啊!如
果媒體都被總統給滅掉了,人民就要開始蒙難.
所以,你們儘管支持川普如你們所願,但是不要傻乎乎地再去跟着川普去消滅媒體.原因
再簡單不過:總統比任何人都更需要被關進蛔友Y,被反對他的媒體用放大鏡每時每刻地
去檢視.
希望這番話川粉們聽得進去.
【在 t******g 的大作中提到】
: 法律上讲CNN可能是有关闭和开放评论的自由。不过作为一个长期标榜客观公平中立的
: 媒体这么做，就不要抱怨别人说它biased，fake news了。
| m***t
发帖数: 1 | 18 他把放屁与吃屁弄混了
【在 l*******g 的大作中提到】
: 左叉真是屁都不懂
: 不让骂脏话和不让说话完全就是两码事
| t******g
发帖数: 1667 | 19 我知道这个案例，然而这个案例是典型的政治倾向干预法律的例子，是法律的倒退。如
果Trump要较真，把案子打到高院，我相信Trump会赢。不过Trump作为总统不会为这种
事情跟一个网上的ID折腾。
当初蛋糕店主拒绝给同性恋couple做蛋糕，不也是一开始输了，最后高院判蛋糕店主赢
吗？
【在 V********d 的大作中提到】
: 確定.
: 有此案例.一個女用戶在川普推特賬號里懟之,遭到川普拉黑.此女起訴川普侵犯她的言
: 論自由,川普敗訴,遂將此女解封.這是因為該賬戶操作者是總統本人.如果是其他人,則
: 是可以隨便拉黑別人的,不涉及言論自由問題.
| t******g
发帖数: 1667 | 20 假如媒体已经沦为某个政党的喉舌，人民还要去保护它？
【在 V********d 的大作中提到】
: 不是可能有啊,是法定權利,必須有的.
: 置於媒體如何標榜自己,我想,所有的媒體都會標榜自己客觀中立真實報道.
: 川普反對媒體說媒體是fake news是人民公敵,是因為他害怕媒體,害怕媒體對他進行負
: 面報道.但傳媒發展到如今的這個地步,媒體肯定會有它的價值取向,專欄作者們也一定
: 都會有自己的價值觀和立場.這是不能迴避也無法消滅的.
: FOX難道就是客觀中立的了嗎?顯然是不可能的.
: 多黨政治鬥爭,是一個良性的機制.人民對此應該喜聞樂見,不鬥爭才可怕,說明互相監督
: 沒有了,少數黨淪為花瓶了,成了舉手機器人了.
: 在這樣的鬥爭中,媒體是人民最應該保護的對象.因為不管是黨爭的哪一方,消滅持對方
: 立場的媒體都是其內心中最想做而又不敢明目張膽去做的事.媒體在幫着所有人用放大
| | | V********d
发帖数: 1 | 21 這和蛋糕店的事是完全兩個不同性質的事情.
川普不可以讓其他人在他的自媒體平臺上無法說話.如果他封了別人的嘴,他就干涉了別
人的言論自由,這樣的案子有多少算多少,打到哪級法院去,川普都會敗訴.但反過來說,
如果在他就職總統之前拉黑的人,去告川普就肯定告不贏了.
蛋糕店那個那是民事糾紛案件,與政府公權都無關的.
【在 t******g 的大作中提到】
: 我知道这个案例，然而这个案例是典型的政治倾向干预法律的例子，是法律的倒退。如
: 果Trump要较真，把案子打到高院，我相信Trump会赢。不过Trump作为总统不会为这种
: 事情跟一个网上的ID折腾。
: 当初蛋糕店主拒绝给同性恋couple做蛋糕，不也是一开始输了，最后高院判蛋糕店主赢
: 吗？
| S*******i
发帖数: 2018 | 22 CNN是它有胡编的自由，别人没有骂它的自由
【在 x**********2 的大作中提到】
: 记得很多年以前，CNN的新闻都是可以评论的。
: 现在已经完全取消了，因为95%以上的评论都是批评甚至臭骂CNN的。
: 而且一旦造谣，马上就会被人用事实打脸，
: 导致造谣效果非常不好。
: 所以CNN后来索性完全取消评论功能，变成鸵鸟，把头埋进沙子里。
: Fox好一点，很多新闻是可以评论的，
: 但是有些却又不能被评论。
: 如果看的稍微仔细一点，
: 就会发现，那些敏感话题的新闻，往往就不让评论。
: Yahoo目前为止，好像评论功能是完全自由开放的，
| V********d
发帖数: 1 | 23 不要管它淪為誰的喉舌,要看它還是不是一個自由媒體,FOX淪為川普的喉舌已久,但川普
的支持者們因此去討伐過FOX沒有?
一個人支持川普理應是因為川普有可能會選擇出臺符合自己需求的政策,而不是因為"川
普這個人作為總統可以不受監督可以不被質疑,甚至是可以不被調查".
難道一點警惕性都沒有嗎?
媒體只要是自由的,只要是在無所不用其極地挖料爆料讓對手的頭上始終有劍高懸,不管
它是哪一方的,人民都應該保護它,絶不能夠允許公權機構的任何部門任何人去打壓任何
媒體.唯有如此,才能保持政府本身的健康,是不是這個道理?
不怕媒體有立場,不怕媒體有偏見,不怕媒體犯錯誤,怕的是千篇一律的唱頌歌,怕的是媒
體不敢報,政府不讓報,怕的是萬馬齊喑,怕的是党的審查和宣傳部通稿.
【在 t******g 的大作中提到】
: 假如媒体已经沦为某个政党的喉舌，人民还要去保护它？
| z*****l
发帖数: 3472 | 24 这正是言论自由的体现，因为美国有民主证,因为CNN有权不说什么，你无权强迫CNN必
须说什么，也不能强迫CNN让网友说什么或这允许网友说什么。中国微信删帖那就是专
制独裁了。为什么？
因为是中国啊，别说他删帖，就是人家 不删帖，也是没有言论自由。 | V********d
发帖数: 1 | 25 別人當然有罵它的自由啦..同時CNN也有抗議別人罵他的自由啊.
尤其適當這個"別人"是總統本人的時候.但總統罵它,并沒有侵犯它的言論自由,因為CNN
的任何新聞報道和時事評論專欄都不需要政府的審查就可以發佈,儘管被總統罵.
【在 S*******i 的大作中提到】
: CNN是它有胡编的自由，别人没有骂它的自由
| S*******i
发帖数: 2018 | 26 电信诈骗犯又有新马甲了？
换成简体输入可以显得更无辜一点。
CNN
【在 V********d 的大作中提到】
: 別人當然有罵它的自由啦..同時CNN也有抗議別人罵他的自由啊.
: 尤其適當這個"別人"是總統本人的時候.但總統罵它,并沒有侵犯它的言論自由,因為CNN
: 的任何新聞報道和時事評論專欄都不需要政府的審查就可以發佈,儘管被總統罵.
| a****1
发帖数: 634 | 27 非常正确的解释，赞一个！
一般说有没有言论自由是指*公权力*干涉人民的表达自由。在私领域内，私领域有它的
私法（家法、校规、坛规、员工手册），它们的干涉行为是私领域的事情，与公权力的
干涉言论自由不一样。
CNN 就是一个私领域，它关闭评论，你可以去其他地方表达啊，CNN 可管不到你在美新
版骂它！所以 CNN 并没有干涉你的言论自由，只是不让你在他家说话。
所以我一开始举的例子：父母在家里禁止孩子骂脏话，就是想借这个例子点明公私之分
，只是后来自己搞离题了就不想多说了。这位大灰狼解释得非常正确。
解的.不過這個不
丟人,很
的,他
【在 V********d 的大作中提到】
: 看來樓主對"言論自由"和"干涉言論自由"這兩個事物是一知半解的.不過這個不丟人,很
: 多中國出來的人都不懂這個,這是歷史和文化造成的.
: 媒體是民間商業機構,沒有公權力,因此媒體,不管是什麽媒體,讓評論的不讓評論的,他
: 們的法律地位和你自己個人都是一樣的.他們和你,都是擁有言論自由權利的一方.他們
: 和你都只有被侵犯言論自由的可能性,而沒有去侵犯言論自由的可能性.
: 侵犯言論自由權利的只有唯一的一方:公權. 即立法司法執法機構.
: CNN關閉評論,那是人家的自由.刪你賬號,那是人家的自由,你可以去告它商業毀約,但不
: 能告它侵犯你的言論自由.
: 如果川普總統的推特帳號把你給block了,那麽川普就侵犯了言論自由,起訴他,他必定會
: 敗訴,依法解開對你的block.. 因為他是在職總統,是公權力的一部分.
| a****1
发帖数: 634 | 28 正解。
川普此案败诉的原因就是因为他的推特帐户被认定是执行公权力的平台，因为他除了骂
街撕咬以外，也会在上面发布政策相关消息。他炒某人鱿鱼的事情，还是他的推特第一
个发布的。
Again, 说有没有言论自由，是指公领域的公权力行为，与私领域内的私法无关。
涉了別
來說,
【在 V********d 的大作中提到】
: 這和蛋糕店的事是完全兩個不同性質的事情.
: 川普不可以讓其他人在他的自媒體平臺上無法說話.如果他封了別人的嘴,他就干涉了別
: 人的言論自由,這樣的案子有多少算多少,打到哪級法院去,川普都會敗訴.但反過來說,
: 如果在他就職總統之前拉黑的人,去告川普就肯定告不贏了.
: 蛋糕店那個那是民事糾紛案件,與政府公權都無關的.
| x**********2
发帖数: 190 | 29 楼上的几位，是如何自行补脑，扯淡起“CNN关闭评论不干涉言论自由”的呢？
还搞的很high的样子？
有人说“CNN关闭评论干涉言论自由”了吗（法律层面上）？
有人说“CNN无权关闭评论”吗（法律层面上）？
事实是CNN已经关闭评论多年了，
还需要你来弱智似的证明“CNN有权关闭评论”？
搞个风车，战得不亦乐乎，觉得自己又胜利了一回。
智商缺陷，看来真是硬伤啊！ | a****1
发帖数: 634 | 30 “不怕媒體有立場,不怕媒體有偏見,不怕媒體犯錯誤,怕的是千篇一律的唱頌歌,怕的是
媒體不敢報,政府不讓報,怕的是萬馬齊喑,怕的是党的審查和宣傳部通稿.”
必须再点赞一个！ | | | r*********t
发帖数: 4911 | 31 当人们提到言论自由。其实讲的是两个东西。首先，是法理上的言论自由，那就是政府
不能干涉言论自由。但是非政府人员和机构有权干涉言论自由。其次，是社会公理的言
论自由。那就是大家需要尊敬不同意见的表达。
我们首先要承认，cnn有权关闭评论。这不违反法律。但是与此同时，cnn多次标榜自己
的中立，可是却关闭评论，这就违反了社会公理。
只有cnn停止标榜自己中立，那么他关闭评论，才无可指摘。不然，就是挂羊头卖狗肉
。正如做婊子但是立贞洁牌坊，法理上完全合理，公理上惹人嫌弃。 | a****1
发帖数: 634 | 32 谁说标榜中立公正就一定要容许评论？或者说，容许评论了就代表中立公正？
媒体中立公正的指标什么时候变成容不容许评论了？中立公正指标在于它的内容，不在
于让不让评论！！！！
我知道你们不爽 CNN 关闭评论，想骂它。想骂就骂，直接骂呗，不要乱攀理由 --- 没
有言论自由、不中立公正，这些都是你们为了骂 CNN 而乱找的理由。
是政府
【在 r*********t 的大作中提到】
: 当人们提到言论自由。其实讲的是两个东西。首先，是法理上的言论自由，那就是政府
: 不能干涉言论自由。但是非政府人员和机构有权干涉言论自由。其次，是社会公理的言
: 论自由。那就是大家需要尊敬不同意见的表达。
: 我们首先要承认，cnn有权关闭评论。这不违反法律。但是与此同时，cnn多次标榜自己
: 的中立，可是却关闭评论，这就违反了社会公理。
: 只有cnn停止标榜自己中立，那么他关闭评论，才无可指摘。不然，就是挂羊头卖狗肉
: 。正如做婊子但是立贞洁牌坊，法理上完全合理，公理上惹人嫌弃。
| r*********t
发帖数: 4911 | 33 我说的。这是我的看法。因为历史告诉我，所有禁止别人发声的权力机构/媒体，都不
是中立的权力机构/媒体。你一定要说中立的媒体会禁止评论，这是你的事。不是我看
到的历史，所以我无法同意。
【在 a****1 的大作中提到】
: 谁说标榜中立公正就一定要容许评论？或者说，容许评论了就代表中立公正？
: 媒体中立公正的指标什么时候变成容不容许评论了？中立公正指标在于它的内容，不在
: 于让不让评论！！！！
: 我知道你们不爽 CNN 关闭评论，想骂它。想骂就骂，直接骂呗，不要乱攀理由 --- 没
: 有言论自由、不中立公正，这些都是你们为了骂 CNN 而乱找的理由。
:
: 是政府
| a****1
发帖数: 634 | 34 萝卜，你仔细想想，评论的内容不代表 CNN 的立场，所以任何评论与 CNN 报道的公正
与否完全无关！我说这话对不对？
关闭评论，顶多你骂它小气、没度量，但你不能骂它不中立公正。对不对？
，都不
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我说的。这是我的看法。因为历史告诉我，所有禁止别人发声的权力机构/媒体，都不
: 是中立的权力机构/媒体。你一定要说中立的媒体会禁止评论，这是你的事。不是我看
: 到的历史，所以我无法同意。
| r*********t
发帖数: 4911 | 35 不允许反对意见，就是为了防止cnn自己的言论收到别人的质疑。这在我看来，直接干
涉了媒体公正。合法么？合法。是不是做婊子还要立贞节牌坊？是。
【在 a****1 的大作中提到】
: 萝卜，你仔细想想，评论的内容不代表 CNN 的立场，所以任何评论与 CNN 报道的公正
: 与否完全无关！我说这话对不对？
: 关闭评论，顶多你骂它小气、没度量，但你不能骂它不中立公正。对不对？
:
: ，都不
| T******g
发帖数: 21328 | 36 左棍不双标就不是左棍了
【在 t******g 的大作中提到】
: CNN把评论完全取消了，左渣纷纷洗地找各种理由解释
: Trump自己的Twitter账号把人拉黑，左渣纷纷指责Trump干涉言论自由
| l****k
发帖数: 209 | 37 某些人缺乏基本常识了
言论自由是指一个社会的法律是否自由言论，不是指某一媒体的某一新闻下是否允许评
论，因为法律允许它关闭评论。比如你如果自己开个微博，关闭评论也不能升高到言论
自由的高度 | a****1
发帖数: 634 | 38 如果 Costco 停止 贩卖 烤鸡与热狗 你能不能骂他 店大欺客 罔顾消费者权益
你什么都不能 骂他 因为这是人家的好意 给你是好意不给是应该
CNN 的评论功能也是一样。搞清楚。人家也要花钱开发维护这个功能
你只是讨厌 CNN想骂就骂 别乱找理由
: 不允许反对意见，就是为了防止cnn自己的言论收到别人的质疑。这在我看来，
直接干
: 涉了媒体公正。合法么？合法。是不是做婊子还要立贞节牌坊？是。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 不允许反对意见，就是为了防止cnn自己的言论收到别人的质疑。这在我看来，直接干
: 涉了媒体公正。合法么？合法。是不是做婊子还要立贞节牌坊？是。
| r*********t
发帖数: 4911 | 39 你这种说法我不同意。伏尔泰说过，我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利。
言论自由，早已不仅仅是政府的法理--也就是法律，而也成为了社会的公理---也就是
道德。媒体在法律上有权关闭评论。cnn这么做，在法理上无可指摘。但是，cnn一向以
来标榜中立，现在禁止别人说话，给人瓜田李下之嫌。自然在道德上引人批评。
你关闭微博评论当然可以，但是前提是，你别在微博上大说自己客观公正。不然，别人
肯定会批评。
【在 l****k 的大作中提到】
: 某些人缺乏基本常识了
: 言论自由是指一个社会的法律是否自由言论，不是指某一媒体的某一新闻下是否允许评
: 论，因为法律允许它关闭评论。比如你如果自己开个微博，关闭评论也不能升高到言论
: 自由的高度
| V********d
发帖数: 1 | 40 你這樣不講常識也不講邏輯的,不符合共和黨人一直高呼的law and order原則啊!
如果law and order是美國社會在今日這樣的嚴重分裂局面下所能達成的共識的最低底
綫,那閣下已經處於這個底綫之下了.
CNN從來也沒有"不允許"反對意見,任何人都可以不經CNN的允許就可以對CNN的新聞報道
,時政評論發表任何反對意見.在新聞網站設置評論區還是不設置評論區,都是完全合法
的,并沒有侵犯任何人的任何權益.你想發表反對意見,你有自己的自媒體賬號,你可以隨
便發表啊!CNN不會去阻止你"不允許"你反對他們的報道.
打個比方說,你去一家披薩店吃飯,以前批薩店還賣壽司,現在則因為經營思路的考量,已
經不再制售壽司了.於是你就認為店家"不允許"你吃壽司,而且這還直接干涉了餐飲業的
食品多樣化,是做婊子還立貞節牌坊?
大哥,你想吃壽司,你自己回家去做啊,去專門賣壽司的店去吃啊!!!幹嘛非要在披薩店吃
壽司呢?人家不賣壽司啊!!
說點什麽事兒,一定要掰開了揉碎了說,你們才能開竅嗎?難道就不能一點即透?
【在 r*********t 的大作中提到】
: 不允许反对意见，就是为了防止cnn自己的言论收到别人的质疑。这在我看来，直接干
: 涉了媒体公正。合法么？合法。是不是做婊子还要立贞节牌坊？是。
| | | r*********t
发帖数: 4911 | 41 我誓死捍卫cnn关闭评论的权利。但是我绝对要批评他关闭评论。我有说过cnn没有权力
关评论么？没有，不仅没有，我还认为他有权利关闭评论。但是他这么做，我要批评他
。我这态度，在你眼里，如果还不符合law and order,那我们标准就太不一样
了。难道说，cnn的行为，我不能批评？
此外，cnn当然会阻止反对他们的报道，他们现场采访遇见他们不想要的答案，直接掐
信号的事情，还少么？这种媒体，如果你也认为可以标榜中立公正的话，那我只能说，
你的价值观我不认同。我的观点很明确。cnn完全有权利关评论。但是要想大家不骂他
，他得停止标榜自己客观公正。他如果承认，我们cnn就是认同左派价值观，就是左媒
，那么他关评论我觉得无可指摘。
现在是你搞不清楚，我在批判的是cnn没有言论自由的现代精神，而不是他有没有违反
法律。
现在是你不开窍，脑子里言论自由只是法律问题。可是时代发展到今日，言论自由早已
成为社会公理。
【在 V********d 的大作中提到】
: 你這樣不講常識也不講邏輯的,不符合共和黨人一直高呼的law and order原則啊!
: 如果law and order是美國社會在今日這樣的嚴重分裂局面下所能達成的共識的最低底
: 綫,那閣下已經處於這個底綫之下了.
: CNN從來也沒有"不允許"反對意見,任何人都可以不經CNN的允許就可以對CNN的新聞報道
: ,時政評論發表任何反對意見.在新聞網站設置評論區還是不設置評論區,都是完全合法
: 的,并沒有侵犯任何人的任何權益.你想發表反對意見,你有自己的自媒體賬號,你可以隨
: 便發表啊!CNN不會去阻止你"不允許"你反對他們的報道.
: 打個比方說,你去一家披薩店吃飯,以前批薩店還賣壽司,現在則因為經營思路的考量,已
: 經不再制售壽司了.於是你就認為店家"不允許"你吃壽司,而且這還直接干涉了餐飲業的
: 食品多樣化,是做婊子還立貞節牌坊?
| V********d
发帖数: 1 | 42 要麽說你這就是擡槓呢...
你看看我之前在這個樓裏的回復.我從來沒有認為任何一個媒體是不標榜自己客觀公正
報道事實的,同時我也說,沒有任何一個媒體在存活并發展到今天這個階段,是沒有自己
的價值觀和立場的,甚至是偏見的.
這是所有的媒體,任何一個自由媒體,所具有的時代烙印.
不可迴避,無可消滅.
也正因為如此,很多人,無論是華人,還是西人,天天對着媒體生氣跳腳,是毫無意義的.沒
必要,也不應該.媒體也不怕被罵.
美國3億多人口,有1.3億的投票率,在2016大選上.也就是說,有一半的美國人是分為左右
兩派的.還有可能還有一億像我這種無黨派的.不管是左中右,都需要媒體,只要媒體是自
由的,無需審查的.
你覺得左派有CNN,但右派不也有福克斯?
只要這些媒體在替人民挖對手的料爆對手的料,就是好媒體.
不再贅言了,想說的在這樓裏的幾個回復裏面都已經說得很透徹,再說就都是廢話了.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我誓死捍卫cnn关闭评论的权利。但是我绝对要批评他关闭评论。我有说过cnn没有权力
: 关评论么？没有，不仅没有，我还认为他有权利关闭评论。但是他这么做，我要批评他
: 。我这态度，在你眼里，如果还不符合law and order,那我们标准就太不一样
: 了。难道说，cnn的行为，我不能批评？
: 此外，cnn当然会阻止反对他们的报道，他们现场采访遇见他们不想要的答案，直接掐
: 信号的事情，还少么？这种媒体，如果你也认为可以标榜中立公正的话，那我只能说，
: 你的价值观我不认同。我的观点很明确。cnn完全有权利关评论。但是要想大家不骂他
: ，他得停止标榜自己客观公正。他如果承认，我们cnn就是认同左派价值观，就是左媒
: ，那么他关评论我觉得无可指摘。
: 现在是你搞不清楚，我在批判的是cnn没有言论自由的现代精神，而不是他有没有违反
| r*********t
发帖数: 4911 | 43 fox在2017年六月之后，就不标榜客观公正了。既然你觉得你不想赘言，那我直接一针
见血。不用谢。
【在 V********d 的大作中提到】
: 要麽說你這就是擡槓呢...
: 你看看我之前在這個樓裏的回復.我從來沒有認為任何一個媒體是不標榜自己客觀公正
: 報道事實的,同時我也說,沒有任何一個媒體在存活并發展到今天這個階段,是沒有自己
: 的價值觀和立場的,甚至是偏見的.
: 這是所有的媒體,任何一個自由媒體,所具有的時代烙印.
: 不可迴避,無可消滅.
: 也正因為如此,很多人,無論是華人,還是西人,天天對着媒體生氣跳腳,是毫無意義的.沒
: 必要,也不應該.媒體也不怕被罵.
: 美國3億多人口,有1.3億的投票率,在2016大選上.也就是說,有一半的美國人是分為左右
: 兩派的.還有可能還有一億像我這種無黨派的.不管是左中右,都需要媒體,只要媒體是自
| V********d
发帖数: 1 | 44 看到你這樣說,我不禁啞然失笑:按照閣下之前的邏輯,福克斯這是鄭重宣告要做一個婊
子而且不立牌坊了...
媒體這個東西,之前閣下有一個回復,將其作為言論自由權利的對立面與公權力並列.這
當然是錯誤的,這個錯誤至少可以體現出在閣下的知識及常識體系甚至是潛意識裏面,有
着濃厚的中國烙印,即:
媒體是由政府主管,由宣傳部門領導,由權力機構審查,對党中央負責,行使党宣職能的一
個權力機構.
我倒可以為閣下提供一個思路,去此頑疾:
不妨把媒體構想為茶館中的一個說書先生,南來北往街坊四鄰,都在茶館裏面泡一壺茶聽
他擺龍門陣打探消息,不同的茶館裏面都有各自的常駐說書先生.朝野紛爭,軼事傳奇,熱
點辣評,八卦爆料,無所不包,您覺得說得好,給幾文賞錢,說得不好,換個茶館去聽,每個
說書先生都有自己的買料路子,真真假假,半真半假,日後皆有驗證.說書先生能不能在這
一行活下去,就看有多少人捧他的場了.不管他說什麽,朝廷也不能治他的罪.
這樣一想,是不是就能很容易地理解媒體是一個什麽事物了呢...不用謝.
【在 r*********t 的大作中提到】
: fox在2017年六月之后，就不标榜客观公正了。既然你觉得你不想赘言，那我直接一针
: 见血。不用谢。
| r*********t
发帖数: 4911 | 45 嗯。fox在我眼里，就是宣告要做一个婊子而且不立牌坊了。媒体最重要的是真诚，是
不是婊子在我眼里并不重要。有偏见，就承认，比有偏见却不承认的要好得多。我并不
歧视婊子。我甚至尊重他们的职业选择。但是，我歧视虚伪的人和事。
至于阁下，只不过在顾左右而言它。你的所有言论基础，都建立在事实的反面。比如你
认为CNN從來也沒有"不允許"反對意見，---而事实是cnn经常掐反对者的信号；
比如你认为没有任何媒体不标榜自己客观公正--而事实是现在fox就不标榜自己客观公
正。
你闭口不提，我在前面反复重申的话：我坚决捍卫cnn关闭评论的权力，但是绝对要批
评他这种行为；如果cnn不再标榜客观公正，那么他关闭评论便无可指摘。
至于我的观点是不是有中国烙印，很可惜，你在我眼里又错了，我只是在遵循伏尔泰的
教导：誓死捍卫不同意见的表达。伏尔泰说这话的时候，可不是仅仅是想要限制政府干
预言论自由的权力。而是将此当作一种社会公德。如果这也算中国烙印，那无话可说。
【在 V********d 的大作中提到】
: 看到你這樣說,我不禁啞然失笑:按照閣下之前的邏輯,福克斯這是鄭重宣告要做一個婊
: 子而且不立牌坊了...
: 媒體這個東西,之前閣下有一個回復,將其作為言論自由權利的對立面與公權力並列.這
: 當然是錯誤的,這個錯誤至少可以體現出在閣下的知識及常識體系甚至是潛意識裏面,有
: 着濃厚的中國烙印,即:
: 媒體是由政府主管,由宣傳部門領導,由權力機構審查,對党中央負責,行使党宣職能的一
: 個權力機構.
: 我倒可以為閣下提供一個思路,去此頑疾:
: 不妨把媒體構想為茶館中的一個說書先生,南來北往街坊四鄰,都在茶館裏面泡一壺茶聽
: 他擺龍門陣打探消息,不同的茶館裏面都有各自的常駐說書先生.朝野紛爭,軼事傳奇,熱
| d********m
发帖数: 3662 | 46 twitter更有效，一句话新闻，想让读者怎么理解就怎么理解 | d********m
发帖数: 3662 | 47 fox很多敏感的新闻还是可以评论的，特别是涉及种族的好多也是开放评论 | h**m
发帖数: 187 | 48 嗯，你确实是左B媒体的儿子，哈哈哈
【在 a****1 的大作中提到】
: 又是一个不懂言论自由瞎牵扯的主儿。
: 你在家里让不让你孩子骂脏话？你有没有违反言论自由？
| d********m
发帖数: 3662 | 49 当然想看文学般评论，就去new york times或是wash post。好多评论人的文字功底真
是高 | a****1
发帖数: 634 | 50 你怎么知道 CNN 关闭评论是因为害怕人家批评它？
会不会是他们没有人力担任 moderator？会不会是提供评论功能的第三方（如 Discuz
还是什么的，好几个做这种服务的公司）与他们之间的合约谈不拢？事情的可能原因很
多，别吊死一棵树。
你们对于关闭评论非常敏感，原因就是因为这是中国常用的手段，所以一看到 CNN 就
立刻联想。其实你们对整个世界的认知，都是基于一个很不一样的历史而产生，你们自
己不知道，我这个外人却是看得很清楚。等下另外发帖说。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 嗯。fox在我眼里，就是宣告要做一个婊子而且不立牌坊了。媒体最重要的是真诚，是
: 不是婊子在我眼里并不重要。有偏见，就承认，比有偏见却不承认的要好得多。我并不
: 歧视婊子。我甚至尊重他们的职业选择。但是，我歧视虚伪的人和事。
: 至于阁下，只不过在顾左右而言它。你的所有言论基础，都建立在事实的反面。比如你
: 认为CNN從來也沒有"不允許"反對意見，---而事实是cnn经常掐反对者的信号；
: 比如你认为没有任何媒体不标榜自己客观公正--而事实是现在fox就不标榜自己客观公
: 正。
: 你闭口不提，我在前面反复重申的话：我坚决捍卫cnn关闭评论的权力，但是绝对要批
: 评他这种行为；如果cnn不再标榜客观公正，那么他关闭评论便无可指摘。
: 至于我的观点是不是有中国烙印，很可惜，你在我眼里又错了，我只是在遵循伏尔泰的
| | | V********d
发帖数: 1 | 51 兩點.
1,如果VOA掐了嘉賓的直播信號,這個問題性質很嚴重.為什麽呢?因為VOA是美國政府的
對外宣傳機構,隸屬於美國政府.是公權.它竟敢掐信號中斷直播不讓人說話,事情不是小
事情,要追究責任維護發言者權利.具體是怎麽回事就不細說了.
但是CNN這樣做,就完全沒問題,它可以請人來,也可以隨時請人從它的屏幕中消失.為什
麽?民間商業公司,如果我認為你在我這裏大放我不能忍受的厥詞,我完全可以立刻讓你
閉嘴.你想說自己回家上網說去.這不是虛僞,甚至可以說CNN認為自己這樣做是在對自己
的觀眾負責.你覺得不應該掐,但很多人都覺得掐得好,所以這有什麽意義?
2,"我不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的權利".這句話,你的理解顯然有偏差.為什
麽這樣說呢?
首先,捍衛某人的某種權利,必然要涉及到兩個延伸:向誰捍衛?如何捍衛?就這句話的內
涵而言,很顯然,是向侵權的公權力捍衛,用法理為依據,用法律為武器.而閣下的言下之
意,是媒體要保障你的言論自由,捍衛你自己的發言權利是向媒體去捍衛,這顯然是打錯
了目標,找錯了對象了:媒體有隨時掐你的權利並且沒有因此侵犯你的自由權利...一定
要面對這個事實,不要自我幻想.
其次,言論自由並不是一個能夠隨時隨地拿來說事兒的東西,它只有在政府涉嫌因言治罪
的時候才會被提及.平時根本涉及不到言論自由的問題.沒有人侵犯你的言論自由權利,
你幹嘛總是用言論自由問題來作為爭論工具呢?這與客觀公正都完全不搭邊兒啊!
【在 r*********t 的大作中提到】
: 嗯。fox在我眼里，就是宣告要做一个婊子而且不立牌坊了。媒体最重要的是真诚，是
: 不是婊子在我眼里并不重要。有偏见，就承认，比有偏见却不承认的要好得多。我并不
: 歧视婊子。我甚至尊重他们的职业选择。但是，我歧视虚伪的人和事。
: 至于阁下，只不过在顾左右而言它。你的所有言论基础，都建立在事实的反面。比如你
: 认为CNN從來也沒有"不允許"反對意見，---而事实是cnn经常掐反对者的信号；
: 比如你认为没有任何媒体不标榜自己客观公正--而事实是现在fox就不标榜自己客观公
: 正。
: 你闭口不提，我在前面反复重申的话：我坚决捍卫cnn关闭评论的权力，但是绝对要批
: 评他这种行为；如果cnn不再标榜客观公正，那么他关闭评论便无可指摘。
: 至于我的观点是不是有中国烙印，很可惜，你在我眼里又错了，我只是在遵循伏尔泰的
| r*********t
发帖数: 4911 | 52 很简单，在历史上，不让反对意见说话的媒体，就没有一个客观公正的。掐不掐信号，
是cnn的自由。但是掐信号又标榜客观公正，不符合我所看到的所有历史事实。
【在 V********d 的大作中提到】
: 兩點.
: 1,如果VOA掐了嘉賓的直播信號,這個問題性質很嚴重.為什麽呢?因為VOA是美國政府的
: 對外宣傳機構,隸屬於美國政府.是公權.它竟敢掐信號中斷直播不讓人說話,事情不是小
: 事情,要追究責任維護發言者權利.具體是怎麽回事就不細說了.
: 但是CNN這樣做,就完全沒問題,它可以請人來,也可以隨時請人從它的屏幕中消失.為什
: 麽?民間商業公司,如果我認為你在我這裏大放我不能忍受的厥詞,我完全可以立刻讓你
: 閉嘴.你想說自己回家上網說去.這不是虛僞,甚至可以說CNN認為自己這樣做是在對自己
: 的觀眾負責.你覺得不應該掐,但很多人都覺得掐得好,所以這有什麽意義?
: 2,"我不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的權利".這句話,你的理解顯然有偏差.為什
: 麽這樣說呢?
| V********d
发帖数: 1 | 53 你是如此地糾結於媒體標榜自己客觀公正的同時又持有自己非中立的立場...這是對媒
體的至嚴道德要求.有沒有意義,有沒有必要,此時此刻無需多言,可能閣下總會有醍醐灌
頂茅塞頓開的那一天.
我想由此請教的是另一個問題:
既然閣下有如此的道德潔癖,又為何會支持川普作為自己的總統呢?這完全就是荒誕的啊
!必有一假,要麽對媒體的道德要求為假,要麽對川普的支持為假,是哪一個?
可別不承認川普是個道德敗壞撒謊成性的爛人呦.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 很简单，在历史上，不让反对意见说话的媒体，就没有一个客观公正的。掐不掐信号，
: 是cnn的自由。但是掐信号又标榜客观公正，不符合我所看到的所有历史事实。
| r*********t
发帖数: 4911 | 54 君子点到为止，你既然不想提媒体，那我也不提。
至于你的第二个问题，
川普道德败坏撒谎成性？在我眼里，他简直就是道德标杆。这个人会用自己的飞机送人
去就医，会见义勇为，从不虐待女性，从不歧视有色人种，特别反对极端穆斯林等等等
等。在我眼里，他的缺点是大嘴巴和识人不明。所以说，我们在所看到的事实部分区别
很大。当然，我并不是说我所看到的事实，就一定是真的。但是，这至少这是我看到的。
【在 V********d 的大作中提到】
: 你是如此地糾結於媒體標榜自己客觀公正的同時又持有自己非中立的立場...這是對媒
: 體的至嚴道德要求.有沒有意義,有沒有必要,此時此刻無需多言,可能閣下總會有醍醐灌
: 頂茅塞頓開的那一天.
: 我想由此請教的是另一個問題:
: 既然閣下有如此的道德潔癖,又為何會支持川普作為自己的總統呢?這完全就是荒誕的啊
: !必有一假,要麽對媒體的道德要求為假,要麽對川普的支持為假,是哪一個?
: 可別不承認川普是個道德敗壞撒謊成性的爛人呦.
| V********d
发帖数: 1 | 55 天哪.....
我的天哪.....我毫不誇張地說,我的心臟都在緊縮..這到底是一個什麽樣的世界..
的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 君子点到为止，你既然不想提媒体，那我也不提。
: 至于你的第二个问题，
: 川普道德败坏撒谎成性？在我眼里，他简直就是道德标杆。这个人会用自己的飞机送人
: 去就医，会见义勇为，从不虐待女性，从不歧视有色人种，特别反对极端穆斯林等等等
: 等。在我眼里，他的缺点是大嘴巴和识人不明。所以说，我们在所看到的事实部分区别
: 很大。当然，我并不是说我所看到的事实，就一定是真的。但是，这至少这是我看到的。
| r*********t
发帖数: 4911 | 56 嗯。这就是我们立场不同的主要原因。但是我看到的那一面，就是如此。
【在 V********d 的大作中提到】
: 天哪.....
: 我的天哪.....我毫不誇張地說,我的心臟都在緊縮..這到底是一個什麽樣的世界..
:
: 的。
| s*****r
发帖数: 4016 | 57 高级黑
【在 V********d 的大作中提到】
: 看來樓主對"言論自由"和"干涉言論自由"這兩個事物是一知半解的.不過這個不丟人,很
: 多中國出來的人都不懂這個,這是歷史和文化造成的.
: 媒體是民間商業機構,沒有公權力,因此媒體,不管是什麽媒體,讓評論的不讓評論的,他
: 們的法律地位和你自己個人都是一樣的.他們和你,都是擁有言論自由權利的一方.他們
: 和你都只有被侵犯言論自由的可能性,而沒有去侵犯言論自由的可能性.
: 侵犯言論自由權利的只有唯一的一方:公權. 即立法司法執法機構.
: CNN關閉評論,那是人家的自由.刪你賬號,那是人家的自由,你可以去告它商業毀約,但不
: 能告它侵犯你的言論自由.
: 如果川普總統的推特帳號把你給block了,那麽川普就侵犯了言論自由,起訴他,他必定會
: 敗訴,依法解開對你的block.. 因為他是在職總統,是公權力的一部分.
| x**********2
发帖数: 190 | 58 楼上的几位，是如何自行补脑，扯淡起“CNN关闭评论不干涉言论自由”的呢？
还搞的很high的样子？
有人说“CNN关闭评论干涉言论自由”了吗（法律层面上）？
有人说“CNN无权关闭评论”吗（法律层面上）？
事实是CNN已经关闭评论多年了，
还需要你来弱智似的证明“CNN有权关闭评论”？
搞个风车，战得不亦乐乎，觉得自己又胜利了一回。
智商缺陷，看来真是硬伤啊！ | K*****3
发帖数: 977 | 59 说得已经很清楚了，但是你叫不醒装13的人。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我誓死捍卫cnn关闭评论的权利。但是我绝对要批评他关闭评论。我有说过cnn没有权力
: 关评论么？没有，不仅没有，我还认为他有权利关闭评论。但是他这么做，我要批评他
: 。我这态度，在你眼里，如果还不符合law and order,那我们标准就太不一样
: 了。难道说，cnn的行为，我不能批评？
: 此外，cnn当然会阻止反对他们的报道，他们现场采访遇见他们不想要的答案，直接掐
: 信号的事情，还少么？这种媒体，如果你也认为可以标榜中立公正的话，那我只能说，
: 你的价值观我不认同。我的观点很明确。cnn完全有权利关评论。但是要想大家不骂他
: ，他得停止标榜自己客观公正。他如果承认，我们cnn就是认同左派价值观，就是左媒
: ，那么他关评论我觉得无可指摘。
: 现在是你搞不清楚，我在批判的是cnn没有言论自由的现代精神，而不是他有没有违反
| l****e
发帖数: 25 | 60 美国网评员相当厉害
我在评论里面加上去我儿子的事情
很快会被删除
然后被封
前后三十分钟左右。 | | | s******g
发帖数: 536 | 61 CNN自己定位是灌输型新闻媒体，只有它向大众兜售新闻及观点的权利，没有大众对其
反馈批评的权利。 | y****i
发帖数: 12114 | 62 你不理解他们。他们就会说脏话，不让说脏话可不就等于不让说话么。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 左叉真是屁都不懂
: 不让骂脏话和不让说话完全就是两码事
|
|
