f**********n
发帖数: 29853 | 1 俺粗略加了加，1994到2003年十年空难死亡人数是接下来十年死亡人数的两倍左右。
俺统计师从华邮记者，有疑问请去质疑我的老师，以及本版统计达人梦虎。(不是梦姑)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_incidents
补充，梦姑批评俺不够严谨，不转文章，却自己作粗略计算不够严谨。俺接受批评，得
出数字如下。
空难死亡人数
2004到2013， 9786人
1994到2003, 17056人
17056 / 9786 = 1.74 |
f**********n
发帖数: 29853 | 2 虽然有人会说俺把空难和枪禁放一起是在胡搅，但是把几个十年数据和九四年开始的十
年枪禁放在一起
，暗示枪禁有效同样也是胡搅。
第一，那个枪禁只适用于新枪支，以往的枪支不受限制。
第二，如梦姑转贴，枪禁前十年的死亡人数是枪禁取消后十年死亡人数的一半，这又作
何解释？
第三，为什么一定要选在死六人，而不是五人，四人，三人，或者更有说服力的，由所
谓攻击性武器杀死的人？ |
r*********t
发帖数: 4911 | 3 其实吧，要证明枪禁无效，就足够了（而且已经够证明的了）。别去证明枪禁导致mass
shooting 更多，在我们看来，的确导致了，但是版左死活不承认，而且现在的证据，
一定要说枪禁导致mass shooting更多，也没有特别一锤定音的证据（我认为统计量还
不够），那就退而求其次，说枪禁是无效政策，就足够了。这足以取消枪禁了。 |
a****1
发帖数: 634 | 4 傻叉！机场过安检也没什么大用，所以取消算了？更何况，说不定各种枪支管制措施真
的降低了犯罪率、减少了死亡人数？傻叉一枚。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 5 俺这证明的是枪禁导致飞机失事死亡人数增多。
证明的很拙劣，老大你要包涵。
mass
【在 r*********t 的大作中提到】
: 其实吧，要证明枪禁无效，就足够了（而且已经够证明的了）。别去证明枪禁导致mass
: shooting 更多，在我们看来，的确导致了，但是版左死活不承认，而且现在的证据，
: 一定要说枪禁导致mass shooting更多，也没有特别一锤定音的证据（我认为统计量还
: 不够），那就退而求其次，说枪禁是无效政策，就足够了。这足以取消枪禁了。
|
T******g
发帖数: 21328 | 6 左棍的逻辑本来就是漏洞百出
逻辑好的当不了左棍
【在 f**********n 的大作中提到】
: 虽然有人会说俺把空难和枪禁放一起是在胡搅，但是把几个十年数据和九四年开始的十
: 年枪禁放在一起
: ，暗示枪禁有效同样也是胡搅。
: 第一，那个枪禁只适用于新枪支，以往的枪支不受限制。
: 第二，如梦姑转贴，枪禁前十年的死亡人数是枪禁取消后十年死亡人数的一半，这又作
: 何解释？
: 第三，为什么一定要选在死六人，而不是五人，四人，三人，或者更有说服力的，由所
: 谓攻击性武器杀死的人？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 7 “机场过安检没用“，番薯仔举反例都不会举。你这根本不是事实，纯属低智商臆想。
俺教你，你可以说反正有人超速就取消限速，这个比喻还贴切点。你要是接受，俺可以
接着往下反驳。
接受不，番薯仔？
【在 a****1 的大作中提到】
: 傻叉！机场过安检也没什么大用，所以取消算了？更何况，说不定各种枪支管制措施真
: 的降低了犯罪率、减少了死亡人数？傻叉一枚。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 8 番薯仔又跑了，俺只好自己和自己吵架。
超速就要取消限速，不是对拥枪派的类比。因为超速肯定是坏事，但是开枪分两种，杀
好人和杀坏人。
一定要用限速来类比，那么最好的类比是，因为有人超速，番薯仔之类的货要禁汽车。 |
a*********a
发帖数: 3656 | 9 对现在的情况就是：没有显著证据，但有高昂代价。瞎作。
1996澳大利亚收了60万支枪，花了5亿奥币。
美国光Armalite Rifile就有500万支，要回购的话同比得花50亿。半自动步枪3000万支
。强行收缴的话很可能得出动装甲车，出现几个WACO类型的事件。
mass
【在 r*********t 的大作中提到】
: 其实吧，要证明枪禁无效，就足够了（而且已经够证明的了）。别去证明枪禁导致mass
: shooting 更多，在我们看来，的确导致了，但是版左死活不承认，而且现在的证据，
: 一定要说枪禁导致mass shooting更多，也没有特别一锤定音的证据（我认为统计量还
: 不够），那就退而求其次，说枪禁是无效政策，就足够了。这足以取消枪禁了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 佛罗里达这枪击一出来，警察能起的作用大家也就看明白了。
现在政府要回收枪？多少钱都买不到。
【在 a*********a 的大作中提到】
: 对现在的情况就是：没有显著证据，但有高昂代价。瞎作。
: 1996澳大利亚收了60万支枪，花了5亿奥币。
: 美国光Armalite Rifile就有500万支，要回购的话同比得花50亿。半自动步枪3000万支
: 。强行收缴的话很可能得出动装甲车，出现几个WACO类型的事件。
:
: mass
|
|
|
D********r
发帖数: 135 | 11 别说我是你的老师，丢不起这人。
1）如果你预先知道空难跟控枪法案有关，请先拿出证据来。否则这叫fishing，被统计
学家知道了得被笑话死。
2）统计结果从来不用粗略加了加这种话，需要结果是，前10年，ban10年，后10年的数
据。
姑)
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺粗略加了加，1994到2003年十年空难死亡人数是接下来十年死亡人数的两倍左右。
: 俺统计师从华邮记者，有疑问请去质疑我的老师，以及本版统计达人梦虎。(不是梦姑)
: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_incidents
: 补充，梦姑批评俺不够严谨，不转文章，却自己作粗略计算不够严谨。俺接受批评，得
: 出数字如下。
: 空难死亡人数
: 2004到2013， 9786人
: 1994到2003, 17056人
: 17056 / 9786 = 1.74
|
j*********r
发帖数: 24733 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 13 第一，俺预先知道空难和控枪相关，你又何尝不知道1994年只针对新购枪支的禁令和大
屠杀死亡人数相关。
第二，俺还真是加了一下，只是窗户关了懒得再算。
连接在主楼里给了，如果枪禁十年里空难死亡人数不是后十年的将近两倍，俺自杀ID。
梦姑，俺用极其浅白的语言教你一点统计。
如果每年的数据都有，你要算得出结论枪禁十年死人特别少，那么你至少也要把其他二
十年每年死亡数据随机组合，和枪禁十年比。
更进一步，你把三十年的每年死亡数字随机组合成三个十年，算出来枪禁十年的概率特
别低。
实际上，你没有回答我前面的问题，为什么大屠杀是六人以上？为什么不直接选取被所
谓攻击性武器杀死的人而不限制人数？
梦姑，俺在教你一点语文。俺只说了俺师从华邮记者。要是不幸师从你，俺就自杀好了
【在 D********r 的大作中提到】
: 别说我是你的老师，丢不起这人。
: 1）如果你预先知道空难跟控枪法案有关，请先拿出证据来。否则这叫fishing，被统计
: 学家知道了得被笑话死。
: 2）统计结果从来不用粗略加了加这种话，需要结果是，前10年，ban10年，后10年的数
: 据。
:
: 姑)
|
D********r
发帖数: 135 | 14
给个理由，你知道空难和控枪有关，拍脑袋的不算。既然你有这么重大的发现，建议你
可以投稿，看看peer review会怎么看。看看巧克力跟诺贝尔有关的幸运是否有可能在
你的文章重现。
想要说服别人，拿出数据来，而不是让别人给你数据来支持你的观点。
很好，你还懂点bootstrapping。还是一句话，想要别人认可你的观点，需要你拿出数
据，拿出结果来，而不是要求别人去证明你的观点。
至于大屠杀6人以上的选择，都说了，文章不是我写，我是转载，我不能代表作者，因
此我无法回答你的这个问题。你想要答案，或者任何人想要答案，都只能找作者。从我
个人的解析，我只能认为作者想要考虑的是非常严重的那些案例，但这只是代表我的观
点，不是作者的。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 第一，俺预先知道空难和控枪相关，你又何尝不知道1994年只针对新购枪支的禁令和大
: 屠杀死亡人数相关。
: 第二，俺还真是加了一下，只是窗户关了懒得再算。
: 连接在主楼里给了，如果枪禁十年里空难死亡人数不是后十年的将近两倍，俺自杀ID。
: 梦姑，俺用极其浅白的语言教你一点统计。
: 如果每年的数据都有，你要算得出结论枪禁十年死人特别少，那么你至少也要把其他二
: 十年每年死亡数据随机组合，和枪禁十年比。
: 更进一步，你把三十年的每年死亡数字随机组合成三个十年，算出来枪禁十年的概率特
: 别低。
: 实际上，你没有回答我前面的问题，为什么大屠杀是六人以上？为什么不直接选取被所
|
f**********n
发帖数: 29853 | 15 数据拿出来了就在主楼维基里。
梦姑，俺的主楼至少是在本站独创的研究了空难和枪禁的可能相关性，比单纯地从华邮
转个文章强了多少倍？真正做科学研究的人都知道独创性的重要。
不过梦姑你也别着急，慢慢地多吃点巧克力，说不定哪天也能拿个诺贝尔。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 给个理由，你知道空难和控枪有关，拍脑袋的不算。既然你有这么重大的发现，建议你
: 可以投稿，看看peer review会怎么看。看看巧克力跟诺贝尔有关的幸运是否有可能在
: 你的文章重现。
: 想要说服别人，拿出数据来，而不是让别人给你数据来支持你的观点。
: 很好，你还懂点bootstrapping。还是一句话，想要别人认可你的观点，需要你拿出数
: 据，拿出结果来，而不是要求别人去证明你的观点。
: 至于大屠杀6人以上的选择，都说了，文章不是我写，我是转载，我不能代表作者，因
: 此我无法回答你的这个问题。你想要答案，或者任何人想要答案，都只能找作者。从我
: 个人的解析，我只能认为作者想要考虑的是非常严重的那些案例，但这只是代表我的观
|
D********r
发帖数: 135 | 16 是我的错，用做科学的态度跟你讨论问题。就此打住。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 数据拿出来了就在主楼维基里。
: 梦姑，俺的主楼至少是在本站独创的研究了空难和枪禁的可能相关性，比单纯地从华邮
: 转个文章强了多少倍？真正做科学研究的人都知道独创性的重要。
: 不过梦姑你也别着急，慢慢地多吃点巧克力，说不定哪天也能拿个诺贝尔。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 不不不，是我的错，俺不会因材施教。很抱歉。
【在 D********r 的大作中提到】
: 是我的错，用做科学的态度跟你讨论问题。就此打住。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 18 梦姑说的对，俺至少的做个加法，要不然和转个文章的人变成一个档次了。。。
空难死亡人数
2004到2013， 9786人
1994到2003, 17056人
17056 / 9786 = 1.74
枪禁和空难死亡人数强相关。 |
D********r
发帖数: 135 | 19 看看图吧，空难死亡从1984到2017一直在线性下降(R2=0.65)，跟1994年枪禁无关。看
在你还想学点统计的份上，从数据到code都给你了，好好研究一下。
Year Deaths incidents
2017 399 101
2016 629 102
2015 898 123
2014 1328 122
2013 459 138
2012 800 156
2011 828 154
2010 1130 162
2009 1108 163
2008 952 189
2007 981 169
2006 1298 192
2005 1463 194
2004 767 178
2003 1233 201
2002 1418 197
2001 1539 210
2000 1586 198
1999 1150 221
1998 1721 225
1997 1768 232
1996 2796 251
1995 1828 266
1994 2018 231
1993 1760 275
1992 2299 266
1991 1957 240
1990 1631 261
1989 2507 265
1988 2313 254
1987 2064 277
1986 1763 238
1985 2968 261
1984 1273 234
library(ggplot2)
dat<-read.table("h:/air.txt", sep="t", header=T)
equation = function(x) {
lm_coef <- list(a = round(coef(x)[1], digits = 2),
b = round(coef(x)[2], digits = 2),
r2 = round(summary(x)$r.squared, digits = 2));
lm_eq <- substitute(italic(y) == a + b %.% italic(x)*","~~italic(R)^2~"="~
r2,lm_coef)
as.character(as.expression(lm_eq));
}
fit <- lm(Year ~ Deaths, data = dat)
g<-ggplot(dat, aes(x=Year, y=Deaths)) +
geom_point() +
geom_smooth(method = "lm") +
annotate("text", x = 2005, y = 2000, label = equation(fit), parse = TRUE) +
theme_classic()
png("h:/air.png", width=1600, height=1600, res=300)
print(g)
dev.off()
【在 f**********n 的大作中提到】
: 梦姑说的对，俺至少的做个加法，要不然和转个文章的人变成一个档次了。。。
: 空难死亡人数
: 2004到2013， 9786人
: 1994到2003, 17056人
: 17056 / 9786 = 1.74
: 枪禁和空难死亡人数强相关。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 20 俺来谈谈你的双标。
在谈世界空难和美国枪禁的时候，你知道要用每年的数据的关系来证明这二者没关系。
然而在谈论枪禁和大屠杀死亡人数的时候，你为啥只取三个十年数据，而且两个没有枪
禁的十年数字差距也大致为两倍，你为什么避而不谈？华邮记者的那三个数字，很可能
只能解释大屠杀十年数字波动一半属于正常范围。
以前觉得你是单纯的无知，现在知道你也是靠统计骗饭。骗饭是一回事，在在自己应该
知道真相的同时，暗示大屠杀和步枪禁有必然关系是要么无知，要么无耻。
哦，我错了，你也有可能是无知无耻。
【在 D********r 的大作中提到】
: 看看图吧，空难死亡从1984到2017一直在线性下降(R2=0.65)，跟1994年枪禁无关。看
: 在你还想学点统计的份上，从数据到code都给你了，好好研究一下。
: Year Deaths incidents
: 2017 399 101
: 2016 629 102
: 2015 898 123
: 2014 1328 122
: 2013 459 138
: 2012 800 156
: 2011 828 154
|
|
|
D********r
发帖数: 135 | 21
数据基本上是三个十年，从1984到2017，你可以选择去掉2015-2017，看对结果有没有
影响。
文章里面，大屠杀死亡人数枪禁后降低，取消枪禁后升高，非常明显的数据，跟你的所
谓的空难关联完全两个方向。如果无关的话，应该持续降低，就跟你的空难数据一样。
你倒是说说看，你的所谓大屠杀跟步枪禁无关的结论来自哪里？
对于谩骂，不发表意见，请继续。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺来谈谈你的双标。
: 在谈世界空难和美国枪禁的时候，你知道要用每年的数据的关系来证明这二者没关系。
: 然而在谈论枪禁和大屠杀死亡人数的时候，你为啥只取三个十年数据，而且两个没有枪
: 禁的十年数字差距也大致为两倍，你为什么避而不谈？华邮记者的那三个数字，很可能
: 只能解释大屠杀十年数字波动一半属于正常范围。
: 以前觉得你是单纯的无知，现在知道你也是靠统计骗饭。骗饭是一回事，在在自己应该
: 知道真相的同时，暗示大屠杀和步枪禁有必然关系是要么无知，要么无耻。
: 哦，我错了，你也有可能是无知无耻。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 22 用逃避谩骂来回避问题倒是个不错的方法。。。
你如果是无知主妇，觉得攻击武器枪禁和死亡人数相关非常可以理解。
你号称专业人士，应该对这种小概率社会现象的统计结论报以深刻怀疑。
科学，从来建立在怀疑的基础之上，俺的梦姑。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 数据基本上是三个十年，从1984到2017，你可以选择去掉2015-2017，看对结果有没有
: 影响。
: 文章里面，大屠杀死亡人数枪禁后降低，取消枪禁后升高，非常明显的数据，跟你的所
: 谓的空难关联完全两个方向。如果无关的话，应该持续降低，就跟你的空难数据一样。
: 你倒是说说看，你的所谓大屠杀跟步枪禁无关的结论来自哪里？
: 对于谩骂，不发表意见，请继续。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 23 再看了一眼，原来你没理解我的主楼。
俺的主楼是，枪禁增加了空难死亡人数。。。。。。
相反方向也是相关。。。。。。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 数据基本上是三个十年，从1984到2017，你可以选择去掉2015-2017，看对结果有没有
: 影响。
: 文章里面，大屠杀死亡人数枪禁后降低，取消枪禁后升高，非常明显的数据，跟你的所
: 谓的空难关联完全两个方向。如果无关的话，应该持续降低，就跟你的空难数据一样。
: 你倒是说说看，你的所谓大屠杀跟步枪禁无关的结论来自哪里？
: 对于谩骂，不发表意见，请继续。
|
D********r
发帖数: 135 | 24 你只比较了枪禁期间和枪禁以后，缺少了枪禁之前的数据，所以有问题。够明白么？如
果按你的逻辑，只比较枪禁前和枪禁期间的数据，你就会说，枪禁减少了空难死亡人数
，你同意否？
建议你还是好好看看文章，看看别人怎么做统计的，这么信口开河只会徒招笑话。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 再看了一眼，原来你没理解我的主楼。
: 俺的主楼是，枪禁增加了空难死亡人数。。。。。。
: 相反方向也是相关。。。。。。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 25 除了番薯仔，谁都能看出来我不是真心要证明世界空难和美国禁枪相关。俺的论证和那
个华邮记者的三个十年数据同样垃圾，同样的信口开河。
任何了解统计的人都能在本楼看出来我用了平白的语言问了多少你至今没法回答的问题
。譬如，为啥死亡人数订在六，譬如为啥是十年，而不是每年，譬如为啥不计算所谓攻
击性武器导致的死亡等等等。
问题是，俺相信你也一眼能看出来那三个十年数据不能得出任何结论。你却以此虚假论
证为依据，你在宣传你的议案，而俺是在实事求是地以类似逻辑指出你论证的诸多不足。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你只比较了枪禁期间和枪禁以后，缺少了枪禁之前的数据，所以有问题。够明白么？如
: 果按你的逻辑，只比较枪禁前和枪禁期间的数据，你就会说，枪禁减少了空难死亡人数
: ，你同意否？
: 建议你还是好好看看文章，看看别人怎么做统计的，这么信口开河只会徒招笑话。
|
D********r
发帖数: 135 | 26 哦。你承认是信口开河就行了。
足。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 除了番薯仔，谁都能看出来我不是真心要证明世界空难和美国禁枪相关。俺的论证和那
: 个华邮记者的三个十年数据同样垃圾，同样的信口开河。
: 任何了解统计的人都能在本楼看出来我用了平白的语言问了多少你至今没法回答的问题
: 。譬如，为啥死亡人数订在六，譬如为啥是十年，而不是每年，譬如为啥不计算所谓攻
: 击性武器导致的死亡等等等。
: 问题是，俺相信你也一眼能看出来那三个十年数据不能得出任何结论。你却以此虚假论
: 证为依据，你在宣传你的议案，而俺是在实事求是地以类似逻辑指出你论证的诸多不足。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 27 俺承认世界空难因为美国禁枪而增加是信口开河。
华邮记者樱桃挑选数据，是无耻的信口开河。
你嘛，俺懒得骂了。这世界上最怕无知半瓶子醋无耻骗人。
【在 D********r 的大作中提到】
: 哦。你承认是信口开河就行了。
:
: 足。
|
D********r
发帖数: 135 | 28 https://goo.gl/7CYoPz
麻烦你再读一遍看看，记者只是摘录了Prlf. Louis Klarevas of the University of
Massachusetts at Boston在2016发表的“Rampage Nation: Securing America from
Mass Shootings”书中的内容，不是你所谓的“华邮记者樱桃挑选数据”。
没仔细读读文章就开骂，才是信口开河。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺承认世界空难因为美国禁枪而增加是信口开河。
: 华邮记者樱桃挑选数据，是无耻的信口开河。
: 你嘛，俺懒得骂了。这世界上最怕无知半瓶子醋无耻骗人。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 29 俺还真没法读，华邮想赚我钱，没戏。
你这几句话表明了你不适合从事科研。从事科研的最可贵本质，不是盲从，不是说那是
谁谁谁说过的。而是你的理解和你自己的见解。你看了华邮文章，要是有道理你就自己
讲出来。
没法用平白的语言，那你就用复杂的语言。反正对于一段r代码都急巴巴地要卖弄的货
，讲道理肯定是越复杂越好。
of
【在 D********r 的大作中提到】
: https://goo.gl/7CYoPz
: 麻烦你再读一遍看看，记者只是摘录了Prlf. Louis Klarevas of the University of
: Massachusetts at Boston在2016发表的“Rampage Nation: Securing America from
: Mass Shootings”书中的内容，不是你所谓的“华邮记者樱桃挑选数据”。
: 没仔细读读文章就开骂，才是信口开河。
|
D********r
发帖数: 135 | 30 从事科研最可贵的品质，是学习，消化，提出自己见解。你这种连学习都不愿意的人，
没有资格来说科研。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺还真没法读，华邮想赚我钱，没戏。
: 你这几句话表明了你不适合从事科研。从事科研的最可贵本质，不是盲从，不是说那是
: 谁谁谁说过的。而是你的理解和你自己的见解。你看了华邮文章，要是有道理你就自己
: 讲出来。
: 没法用平白的语言，那你就用复杂的语言。反正对于一段r代码都急巴巴地要卖弄的货
: ，讲道理肯定是越复杂越好。
:
: of
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 31 俺不从事科研太多年了。
纵观这次禁枪讨论，你看看我提出多少独立思维，用空难来验证相关性，用没大屠杀的
十年验证无关性。。。。
你回首看一下，你的独立思维在哪里？
【在 D********r 的大作中提到】
: 从事科研最可贵的品质，是学习，消化，提出自己见解。你这种连学习都不愿意的人，
: 没有资格来说科研。
|
b********t
发帖数: 1776 | 32 新来的都不知道你大名鼎鼎：
老王的战法是先往自己身上抹一身大粪，然后抱着你打滚。 或者说自己的爹是王八
，然后叫你爹那种。。。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺不从事科研太多年了。
: 纵观这次禁枪讨论，你看看我提出多少独立思维，用空难来验证相关性，用没大屠杀的
: 十年验证无关性。。。。
: 你回首看一下，你的独立思维在哪里？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 33 谢谢顶贴
【在 b********t 的大作中提到】
: 新来的都不知道你大名鼎鼎：
: 老王的战法是先往自己身上抹一身大粪，然后抱着你打滚。 或者说自己的爹是王八
: ，然后叫你爹那种。。。
|
D********r
发帖数: 135 | 34 难怪不做科研了，非常理解，非常庆幸。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺不从事科研太多年了。
: 纵观这次禁枪讨论，你看看我提出多少独立思维，用空难来验证相关性，用没大屠杀的
: 十年验证无关性。。。。
: 你回首看一下，你的独立思维在哪里？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 35 没办法，科研不养家啊。要是老做科研，俺就会到网上问怎么免税这种丢人的事啊。
俺纳税，俺光荣。
【在 D********r 的大作中提到】
: 难怪不做科研了，非常理解，非常庆幸。
|
