w*****a
发帖数: 560 | 1 先复习下初中政治课知识：法律是统治阶级意志的体现。99.9%就别自作多情地奉law&
order为天条了。
上任伊始，老船先是打击非法（不是指印第安人的法）移民，赢得很多华人叫好。可惜
那只是炮弹上的糖衣而已。现在老船开始打击DACA。这个事情的恶劣之处在于，儿童在
法律上并不是非法进入美国的责任主体，也就无所谓违法，但现在法律的板子却落在了
他们身上。这是个危险的信号，因为它意味着，即使人们没犯法但也可能受到披着“合
法”外衣的无理惩罚。更糟糕的是，这只是先拿百十来万人试试水而已，真正的打击对
象将是那些大量的、没犯法的、有色移民。非但如此就不能成就老船“白富美”的目标
。希望华人早做准备，不要等到大祸临头时哀叹“已经没有人为我说话了”。 |
r*****w
发帖数: 196 | 2 现在大家要赶紧把名字党选下去啊
已经在开始亚裔细分了 你们的地址都收集好了 以后半夜开着卡车从被窝里抓人就行了
千万不能细分啊 |
T******0
发帖数: 1071 | 3 SCA5的时候，你们说没事。亚裔细分的时候，你们说免惊。川普动一下非法移民，你们
马上跳出来：串仔有阴毛。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 先复习下初中政治课知识：法律是统治阶级意志的体现。99.9%就别自作多情地奉law&
: order为天条了。
: 上任伊始，老船先是打击非法（不是指印第安人的法）移民，赢得很多华人叫好。可惜
: 那只是炮弹上的糖衣而已。现在老船开始打击DACA。这个事情的恶劣之处在于，儿童在
: 法律上并不是非法进入美国的责任主体，也就无所谓违法，但现在法律的板子却落在了
: 他们身上。这是个危险的信号，因为它意味着，即使人们没犯法但也可能受到披着“合
: 法”外衣的无理惩罚。更糟糕的是，这只是先拿百十来万人试试水而已，真正的打击对
: 象将是那些大量的、没犯法的、有色移民。非但如此就不能成就老船“白富美”的目标
: 。希望华人早做准备，不要等到大祸临头时哀叹“已经没有人为我说话了”。
|
w*****a
发帖数: 560 | 4 请不要给DACA乱扣"非法"的帽子。老船这次竟然让这些人承担孩提时代的“法律责任”
，这招数简直和撩阴腿有的一拼。如果还说没有大阴谋，那你说老船的动机和收益是什
么？
【在 T******0 的大作中提到】
: SCA5的时候，你们说没事。亚裔细分的时候，你们说免惊。川普动一下非法移民，你们
: 马上跳出来：串仔有阴毛。
|
T******0
发帖数: 1071 | 5 你先表一下对SCA5 和亚裔细分的态度，再来讨论你阴谋的帽子。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 请不要给DACA乱扣"非法"的帽子。老船这次竟然让这些人承担孩提时代的“法律责任”
: ，这招数简直和撩阴腿有的一拼。如果还说没有大阴谋，那你说老船的动机和收益是什
: 么？
|
d********f
发帖数: 43471 | 6 按照这种神逻辑，你去抢完了钱给你老婆孩子存进银行账户里就变成合法的？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 请不要给DACA乱扣"非法"的帽子。老船这次竟然让这些人承担孩提时代的“法律责任”
: ，这招数简直和撩阴腿有的一拼。如果还说没有大阴谋，那你说老船的动机和收益是什
: 么？
|
M*******c
发帖数: 4371 | |
w*****a
发帖数: 560 | 8 老船的逻辑才神：父亲抢了钱给孩子花，现在老船却惩罚孩子。
【在 d********f 的大作中提到】
: 按照这种神逻辑，你去抢完了钱给你老婆孩子存进银行账户里就变成合法的？
|
r***7
发帖数: 159 | 9 抢劫犯被抓，没收非法所得，有什么问题？
：老船的逻辑才神：父亲抢了钱给孩子花，现在老船却惩罚孩子。
： |
w*****a
发帖数: 560 | 10 没收非法所得是针对法律主体而言的。现代法律的精神是不把未成年人作为法律主体。
老船现在惩罚孩子的这种做法是不符合现代法律精神的，甚至是不文明的。这问题还不
严重吗？
【在 r***7 的大作中提到】
: 抢劫犯被抓，没收非法所得，有什么问题？
:
: ：老船的逻辑才神：父亲抢了钱给孩子花，现在老船却惩罚孩子。
: ：
|
|
|
p**j
发帖数: 7063 | 11 把孩子跟父母分开才是惩罚孩子，把孩子送回父母身边什么时候成了惩罚孩子了？你是
人贩子不成？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 没收非法所得是针对法律主体而言的。现代法律的精神是不把未成年人作为法律主体。
: 老船现在惩罚孩子的这种做法是不符合现代法律精神的，甚至是不文明的。这问题还不
: 严重吗？
|
w*****a
发帖数: 560 | 12 就惩罚孩子来说，精神虐待和身体伤害也算惩罚。把孩子跟父母只是一种惩罚孩子的方
式。好了，扯远了，还是不要经常使用类比的好，以免误解。
【在 p**j 的大作中提到】
: 把孩子跟父母分开才是惩罚孩子，把孩子送回父母身边什么时候成了惩罚孩子了？你是
: 人贩子不成？
|
d********f
发帖数: 43471 | 13 惩罚你什么了？世界想来美国的千千万人，不让你来就算是惩罚？那是不是我不让上志
玲那就是虐待我啊。类比这种说理方式我们也不愿意用，但是对你们这些一脑门糨糊歪
理邪说的左派也只能凑合着用了
【在 w*****a 的大作中提到】
: 就惩罚孩子来说，精神虐待和身体伤害也算惩罚。把孩子跟父母只是一种惩罚孩子的方
: 式。好了，扯远了，还是不要经常使用类比的好，以免误解。
|
w*****a
发帖数: 560 | 14 左派右派船粉稀饭皆愚昧，我希望华人都能觉醒。
既然不用类比，那就请你严谨点指出我的主贴里哪有不对的地方吧。
【在 d********f 的大作中提到】
: 惩罚你什么了？世界想来美国的千千万人，不让你来就算是惩罚？那是不是我不让上志
: 玲那就是虐待我啊。类比这种说理方式我们也不愿意用，但是对你们这些一脑门糨糊歪
: 理邪说的左派也只能凑合着用了
|
Y**M
发帖数: 2315 | 15 主贴里显然不对。
前面不是有人说过了：难道你抢了钱，存进了老婆孩子的账户里，钱就合法了？
dreamer本来就无权呆在美国，就像抢劫犯的老婆孩子无权占有抢来的赃款一样。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 左派右派船粉稀饭皆愚昧，我希望华人都能觉醒。
: 既然不用类比，那就请你严谨点指出我的主贴里哪有不对的地方吧。
|
g****n
发帖数: 7494 | 16 你才是神逻辑，明明trump的意思是，明明是父亲一直在抢钱，孩子一直再享受抢钱带
来的福利。现在trump说这种福利不符合法律规定，予以停止，但是可以排队走正规法
律程序恢复，有啥不对？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 老船的逻辑才神：父亲抢了钱给孩子花，现在老船却惩罚孩子。
|
j*******g
发帖数: 291 | 17 早就对合法移民下手了，比如Eb绿卡，h1b。老中川粉最大的一厢情愿就是觉得自己已
经是红脖了。很简单做个假设，如果川普现在要求对所有最近5年内入籍的移民重新面
试，会有红脖川粉替你说话吗？
为了一点未必看到见的蝇头小利，连自己同胞都不放过。华人川粉的政治幼稚病不是一
天两天了。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 先复习下初中政治课知识：法律是统治阶级意志的体现。99.9%就别自作多情地奉law&
: order为天条了。
: 上任伊始，老船先是打击非法（不是指印第安人的法）移民，赢得很多华人叫好。可惜
: 那只是炮弹上的糖衣而已。现在老船开始打击DACA。这个事情的恶劣之处在于，儿童在
: 法律上并不是非法进入美国的责任主体，也就无所谓违法，但现在法律的板子却落在了
: 他们身上。这是个危险的信号，因为它意味着，即使人们没犯法但也可能受到披着“合
: 法”外衣的无理惩罚。更糟糕的是，这只是先拿百十来万人试试水而已，真正的打击对
: 象将是那些大量的、没犯法的、有色移民。非但如此就不能成就老船“白富美”的目标
: 。希望华人早做准备，不要等到大祸临头时哀叹“已经没有人为我说话了”。
|
c*******g
发帖数: 2356 | 18 这问题再简单不过了：
首先确认这些人是否有合法居留美国资格：有则留，没有则驱逐！
至于他们怎么到美国来的，则是另一个问题。
请不要将这简单的问题复杂化了，好吗？ |
z***t
发帖数: 10817 | |
k*******g
发帖数: 7321 | |
|
|
w*****a
发帖数: 560 | 21 不是说好了不用类比吗，那样不严谨，容易误导。例如说钱财和权利有很大不同。钱财
是后天的，其所有权相当明确；而权利有部分是天生的，其所有权构成更加复杂，例如
说天赋人权。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 主贴里显然不对。
: 前面不是有人说过了：难道你抢了钱，存进了老婆孩子的账户里，钱就合法了？
: dreamer本来就无权呆在美国，就像抢劫犯的老婆孩子无权占有抢来的赃款一样。
|
w*****a
发帖数: 560 | 22 没错，是早就对合法移民下手了，不过是下黑手。DACA之后将会带上“法律”的白手套。
华人川粉稀饭左右馅饼的政治幼稚病确实不是一天两天了，但现在其危害将要致命了。
一旦美国从上到下以“法律”为名搞种族斗争，华人必亡，就像以前的排华法案一样。
政治幼稚病患者自己亡了不说，还会拉着健康者垫背，所以必须要唤醒“猪队友”。可
惜有人糊涂，有人装睡，甚至有人为虎作伥。
【在 j*******g 的大作中提到】
: 早就对合法移民下手了，比如Eb绿卡，h1b。老中川粉最大的一厢情愿就是觉得自己已
: 经是红脖了。很简单做个假设，如果川普现在要求对所有最近5年内入籍的移民重新面
: 试，会有红脖川粉替你说话吗？
: 为了一点未必看到见的蝇头小利，连自己同胞都不放过。华人川粉的政治幼稚病不是一
: 天两天了。
|
T*******u
发帖数: 1908 | 23 LZ先来解释一下，尊重law and order有什么问题？
不尊重law and order，对华裔有什么好处？
DACA这事处理的于法于情都没大毛病。
本来dreamer就是不当得利，现在只是要他们返还不当得利而已，并且还有合法化的可
能，还想怎么样？
dreamer现在享受的很多东西，如果是完全合法根本都不会有，属于占了便宜，现在只
是让他们把便宜退出来，怎么就算受到损失了？
难不成像郭德纲说的，出门捡不到东西就算丢？
LZ还担心下一步要打击合法“有色”移民，“排华法案”都翻出来了。
拜托你，想太多了吧。现在DACA都掀起这么多大浪，你还在担心Trump能搞出法案依据
肤色来打击合法移民？
你这属于饿的都快死了，却担心自己的糖尿病高血脂。 |
T*******u
发帖数: 1908 | 24 我来打个脸
非法所得是包括接受他人的非法所得的。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 没收非法所得是针对法律主体而言的。现代法律的精神是不把未成年人作为法律主体。
: 老船现在惩罚孩子的这种做法是不符合现代法律精神的，甚至是不文明的。这问题还不
: 严重吗？
|
f*********1
发帖数: 2518 | 25 移民美国是天赋人权？这么好的消息应该全世界人民分享啊，凭什么没有签证不让买机
票上飞机？侵犯人权啊！
：不是说好了不用类比吗，那样不严谨，容易误导。例如说钱财和权利有很大不同。钱
财是后天的，其所有权相当明确；而权利有部分是天生的，其所有权构成更加复杂，例
如说天赋人权。
： |
f*******a
发帖数: 4416 | 26 那你可以跑路过来啊。
这位网友
【在 f*********1 的大作中提到】
: 移民美国是天赋人权？这么好的消息应该全世界人民分享啊，凭什么没有签证不让买机
: 票上飞机？侵犯人权啊！
:
: ：不是说好了不用类比吗，那样不严谨，容易误导。例如说钱财和权利有很大不同。钱
: 财是后天的，其所有权相当明确；而权利有部分是天生的，其所有权构成更加复杂，例
: 如说天赋人权。
: ：
|
f*********1
发帖数: 2518 | 27 凭什么？不是天赋人权吗？我为啥不能飞过来啊。
：那你可以跑路过来啊。
：这位网友 |
w*****a
发帖数: 560 | 28 难得看到一个不用类比的严谨点的回帖，可惜把复杂的法律和政治问题想的太简单了。
现在的法律可不象刘邦的约法三章那么粗陋了，要洞察政治意图更是得曲径才能通幽。
这里就先从法律讲起吧。不过我们都不是法律专家，记不住那些条文，所以就从老百姓
也能感受到的现代法律精神和其中包含的人道主义因素出发，来分析下DACA事件。
对于DACA来说，驱逐是对他们的惩罚，因为他们失去了在美国生活和教育的权利。但他
们做错了什么吗？没有。不能任意惩罚无过错方，这不但是现代法律的精神，甚至是道
德的精神。那有没有人犯“错”呢。有，是他们的父母。但父母的错不能殃及孩子的权
利（我们不是在谈钱），否则和古代的连坐有何区别。哦，那我们就只好花费资源接纳
他们吗？从人道主义出发，是的；但从经济角度出发，我们要让他们象其他社会成员一
样贡献价值。也许你还是对他们是否有罪感到迷惑，那就疑罪从无吧 -- 这是另一条现
代法律原则。
我很认真地回了你的帖子，希望你也能如此。谢谢。
【在 c*******g 的大作中提到】
: 这问题再简单不过了：
: 首先确认这些人是否有合法居留美国资格：有则留，没有则驱逐！
: 至于他们怎么到美国来的，则是另一个问题。
: 请不要将这简单的问题复杂化了，好吗？
|
f*********1
发帖数: 2518 | 29 谁说在美国生活和受教育是他们的权利？
：难得看到一个不用类比的严谨点的回帖，可惜把复杂的法律和政治问题想的太简单了
。现在的法律可不象刘邦的约法三章那么粗陋了，要洞察政治意图更是得曲径才能通幽
。这里就先从法律讲起吧。不过我们都不是法律专家，记不住那些条文，所以就从老百
姓也能感受到的现代法律精神和其中包含的人道主义因素出发，来分析下DACA事件。
： |
d********9
发帖数: 3927 | 30 what about white guilt? should we promote white guilt or not, if children
can't be held responsible for what their parents did?
【在 w*****a 的大作中提到】
: 难得看到一个不用类比的严谨点的回帖，可惜把复杂的法律和政治问题想的太简单了。
: 现在的法律可不象刘邦的约法三章那么粗陋了，要洞察政治意图更是得曲径才能通幽。
: 这里就先从法律讲起吧。不过我们都不是法律专家，记不住那些条文，所以就从老百姓
: 也能感受到的现代法律精神和其中包含的人道主义因素出发，来分析下DACA事件。
: 对于DACA来说，驱逐是对他们的惩罚，因为他们失去了在美国生活和教育的权利。但他
: 们做错了什么吗？没有。不能任意惩罚无过错方，这不但是现代法律的精神，甚至是道
: 德的精神。那有没有人犯“错”呢。有，是他们的父母。但父母的错不能殃及孩子的权
: 利（我们不是在谈钱），否则和古代的连坐有何区别。哦，那我们就只好花费资源接纳
: 他们吗？从人道主义出发，是的；但从经济角度出发，我们要让他们象其他社会成员一
: 样贡献价值。也许你还是对他们是否有罪感到迷惑，那就疑罪从无吧 -- 这是另一条现
|
|
|
w*****a
发帖数: 560 | 31 一个小孩子，无论从何途径进入美国，也不管是否有合法监护人，是否应在美国受到抚
养和教育？如果你的答案是yes，那这些孩子就是有“在美国生活和受教育是他们的权
利”。等他们长大了，一夜之间他们就失去了这样的权利，那就是我所反对的无过错而
受惩罚。如果你的答案是no，我建议你想一想你现在生活的时代。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 谁说在美国生活和受教育是他们的权利？
:
: ：难得看到一个不用类比的严谨点的回帖，可惜把复杂的法律和政治问题想的太简单了
: 。现在的法律可不象刘邦的约法三章那么粗陋了，要洞察政治意图更是得曲径才能通幽
: 。这里就先从法律讲起吧。不过我们都不是法律专家，记不住那些条文，所以就从老百
: 姓也能感受到的现代法律精神和其中包含的人道主义因素出发，来分析下DACA事件。
: ：
|
T*******u
发帖数: 1908 | 32 "如果你的答案是no，我建议你想一想你现在生活的时代。"
抱歉，这句话应该去问哲学系学生，或者女文青。
我两者都不是，逼格太低，听不懂这句话。
什么叫“想一想你现在生活的时代”？
如何“想一想你现在生活的时代”？
我们现在生活的究竟是什么时代？
这是找不到任何合乎逻辑、法律、人情的理由来反对，只能玩装逼了呢，
还是装逼已经成为某些人的一种习惯？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 一个小孩子，无论从何途径进入美国，也不管是否有合法监护人，是否应在美国受到抚
: 养和教育？如果你的答案是yes，那这些孩子就是有“在美国生活和受教育是他们的权
: 利”。等他们长大了，一夜之间他们就失去了这样的权利，那就是我所反对的无过错而
: 受惩罚。如果你的答案是no，我建议你想一想你现在生活的时代。
|
w*****a
发帖数: 560 | 33 何须哲学家或女文清或高逼格才能听懂这句话？如果需要我说的在直白一些也行。我们
这个时代还是比过去文明一些人道一些的，不能弃无辜的孩子不顾。所以如果你的答案
是no，那恐怕你在这方面还不够文明或人道。
【在 T*******u 的大作中提到】
: "如果你的答案是no，我建议你想一想你现在生活的时代。"
: 抱歉，这句话应该去问哲学系学生，或者女文青。
: 我两者都不是，逼格太低，听不懂这句话。
: 什么叫“想一想你现在生活的时代”？
: 如何“想一想你现在生活的时代”？
: 我们现在生活的究竟是什么时代？
: 这是找不到任何合乎逻辑、法律、人情的理由来反对，只能玩装逼了呢，
: 还是装逼已经成为某些人的一种习惯？
|
T*******u
发帖数: 1908 | 34 说来说去，你们的old tricks又出来了
找不到任何说的通的法律，逻辑，人道上的理由，就凭空创造出一些莫名其妙的“文明
”“人道”的理由，指责反对的人人品或者个人素质有问题。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 何须哲学家或女文清或高逼格才能听懂这句话？如果需要我说的在直白一些也行。我们
: 这个时代还是比过去文明一些人道一些的，不能弃无辜的孩子不顾。所以如果你的答案
: 是no，那恐怕你在这方面还不够文明或人道。
|
w*****a
发帖数: 560 | 35 我哪里没说法律和逻辑了。看贴不认真，重看好么（http://www.mitbbs.com/article/USANews/33210705_0.html）
法律也是要讲文明人道的，例如说现在死刑不砍头了。人千差万别，有的人素质就是落
后于时代，这是事实。
【在 T*******u 的大作中提到】
: 说来说去，你们的old tricks又出来了
: 找不到任何说的通的法律，逻辑，人道上的理由，就凭空创造出一些莫名其妙的“文明
: ”“人道”的理由，指责反对的人人品或者个人素质有问题。
|
w*****a
发帖数: 560 | 36 不了解，不乱讲。
【在 d********9 的大作中提到】
: what about white guilt? should we promote white guilt or not, if children
: can't be held responsible for what their parents did?
|
w*****a
发帖数: 560 | 37 不了解，不乱讲。
【在 d********9 的大作中提到】
: what about white guilt? should we promote white guilt or not, if children
: can't be held responsible for what their parents did?
|
S*********n
发帖数: 3939 | 38 如果是非法进入，那他们不应该留在美国。既然不留在美国，接受美国人的抚养和教育
就是伪命题
【在 w*****a 的大作中提到】
: 一个小孩子，无论从何途径进入美国，也不管是否有合法监护人，是否应在美国受到抚
: 养和教育？如果你的答案是yes，那这些孩子就是有“在美国生活和受教育是他们的权
: 利”。等他们长大了，一夜之间他们就失去了这样的权利，那就是我所反对的无过错而
: 受惩罚。如果你的答案是no，我建议你想一想你现在生活的时代。
|
w*****a
发帖数: 560 | 39 小孩子是被带进美国的，小孩本身没犯错，现代法律也不追究小孩的法律责任，所以说
他们"非法进入"才是伪命题。既然如此，他们应留在美国，接受美国人的抚养和教育/
【在 S*********n 的大作中提到】
: 如果是非法进入，那他们不应该留在美国。既然不留在美国，接受美国人的抚养和教育
: 就是伪命题
|
S*********n
发帖数: 3939 | 40 这些国家的小孩进入美国需要签证吗？这些小孩子有签证吗？没有签证却在美国出现，
不是非法？那是什么？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 小孩子是被带进美国的，小孩本身没犯错，现代法律也不追究小孩的法律责任，所以说
: 他们"非法进入"才是伪命题。既然如此，他们应留在美国，接受美国人的抚养和教育/
|
|
|
w*****a
发帖数: 560 | 41 真命题应该是“小孩被非法带入”。对于这个真命题来说，小孩本身没过错，现代法律
不应惩罚他们。再加上现代法律中的人道主义因素，这些小孩有权利在美国生活和受教
。有过错的是那些非法带着些小孩进入美国的人。板子不要打错了。
还不清楚？那就对这些小孩疑罪从无好了 -- 现代法律精神。
【在 S*********n 的大作中提到】
: 这些国家的小孩进入美国需要签证吗？这些小孩子有签证吗？没有签证却在美国出现，
: 不是非法？那是什么？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 42 小孩本身没过错，不等于他们可以居住在美国。
全世界的小孩都没过错，全都可以居住在美国？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 真命题应该是“小孩被非法带入”。对于这个真命题来说，小孩本身没过错，现代法律
: 不应惩罚他们。再加上现代法律中的人道主义因素，这些小孩有权利在美国生活和受教
: 。有过错的是那些非法带着些小孩进入美国的人。板子不要打错了。
: 还不清楚？那就对这些小孩疑罪从无好了 -- 现代法律精神。
|
S*********n
发帖数: 3939 | 43 开始顾左右而言他了。
难怪大家都说左臂一没有逻辑二没有底线。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 真命题应该是“小孩被非法带入”。对于这个真命题来说，小孩本身没过错，现代法律
: 不应惩罚他们。再加上现代法律中的人道主义因素，这些小孩有权利在美国生活和受教
: 。有过错的是那些非法带着些小孩进入美国的人。板子不要打错了。
: 还不清楚？那就对这些小孩疑罪从无好了 -- 现代法律精神。
|
T*******u
发帖数: 1908 | 44 法律要讲文明人道，没错，但是那是立法层面考虑的事情。
practice law的时候不讲法律，却讲什么文明人道，这是左bee们在耍流氓。
你的这套说辞，应该在国会下面半年讨论对处理daca立法的时候讨论
拿来批评trump终止daca，完全是莫名其妙
至于非法进入的未成年人是否有受到抚养和教育的权利，
即使是奥巴的daca也只能给 deferred action from deportation
并没有承认他们有受到抚养和教育的权利
【在 w*****a 的大作中提到】
: 我哪里没说法律和逻辑了。看贴不认真，重看好么（http://www.mitbbs.com/article/USANews/33210705_0.html）
: 法律也是要讲文明人道的，例如说现在死刑不砍头了。人千差万别，有的人素质就是落
: 后于时代，这是事实。
|
w*****a
发帖数: 560 | 45 全世界的小孩都没过错，但大部分并没有被带入美国，所以大部分不可以居住在美国。
被带入的那部分，就可以。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 小孩本身没过错，不等于他们可以居住在美国。
: 全世界的小孩都没过错，全都可以居住在美国？
|
f*********1
发帖数: 2518 | 46 你这么说征求过DACA们的意见了吗？不把他们爹妈变成美国人，怎么接受美国人的抚养
和教育？你是想把他们爹妈大赦了呢还是要让他们骨肉分离,然后认美国人做爹娘？咋
执行啊？
：小孩子是被带进美国的，小孩本身没犯错，现代法律也不追究小孩的法律责任，所以
说他们"非法进入"才是伪命题。既然如此，他们应留在美国，接受美国人的抚
养和教育/
： |
Y**M
发帖数: 2315 | 47 这跟带入与否有什么关系？
带入本来就是作恶，为什么人们应该因为他们的父母作恶而受益？父母不作恶就无权受
益？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 全世界的小孩都没过错，但大部分并没有被带入美国，所以大部分不可以居住在美国。
: 被带入的那部分，就可以。
|
r*******d
发帖数: 663 | 48 如果一个小偷带个小孩进入你家，那个小孩是不是可以一直住你家，你需要抚养他？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 全世界的小孩都没过错，但大部分并没有被带入美国，所以大部分不可以居住在美国。
: 被带入的那部分，就可以。
|
w*****a
发帖数: 560 | 49 又见类比！不能严谨点吗？家和国家不一样，这在你的楼里都有人指出了（http://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/33211395_0_1.html）。非要树个假靶子，而且打地还很high。搞笑的吧。
如果非要我答复你，我只能说，要是不管这小孩甚至送还给小偷，那叫缺德。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 如果一个小偷带个小孩进入你家，那个小孩是不是可以一直住你家，你需要抚养他？
|
w*****a
发帖数: 560 | 50 执行的事不急着讨论，尤其是不用华人急着讨论。华人还是先把DACA这个事的道理想清
楚，然后--也是更关键的--想想老船今后会如何对付我们吧。早觉醒！早准备！
【在 f*********1 的大作中提到】
: 你这么说征求过DACA们的意见了吗？不把他们爹妈变成美国人，怎么接受美国人的抚养
: 和教育？你是想把他们爹妈大赦了呢还是要让他们骨肉分离,然后认美国人做爹娘？咋
: 执行啊？
:
: ：小孩子是被带进美国的，小孩本身没犯错，现代法律也不追究小孩的法律责任，所以
: 说他们"非法进入"才是伪命题。既然如此，他们应留在美国，接受美国人的抚
: 养和教育/
: ：
|
|
|
s**p
发帖数: 518 | 51 真替你捉急啊，你怎么还呆在美国啊，国内环境多好啊，再不回去就晚了，好处一个也
拿不到了 |
w*****a
发帖数: 560 | 52 我合法进入，祖上没沾过印第安人的血，所以我呆在这的合理性仅次于印第安人。当然
，力争避免重复他们的命运。
【在 s**p 的大作中提到】
: 真替你捉急啊，你怎么还呆在美国啊，国内环境多好啊，再不回去就晚了，好处一个也
: 拿不到了
|
Y**M
发帖数: 2315 | 53 你根本就不拿法律当回事，还说什么合法进入？
你就是要让合法进入变得毫无意义。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 我合法进入，祖上没沾过印第安人的血，所以我呆在这的合理性仅次于印第安人。当然
: ，力争避免重复他们的命运。
|
S*******8
发帖数: 37 | 54
那白左的white guilt逻辑不是更神？美国的奴隶主时代都过去多少年了。
更有白左跑中国去忽悠华裔新移民也要承担历史责任，这都什么跟什么？
https://www.zhihu.com/question/53075741/answer/133617702
【在 w*****a 的大作中提到】
: 老船的逻辑才神：父亲抢了钱给孩子花，现在老船却惩罚孩子。
|
w*****a
发帖数: 560 | 55 我不是不拿法律当回事，而是不把它当天条、教条、或是保命的法宝。主要原因在于法
律是统治阶级意志的体现，而我是被统治阶级。是要拿法律当回事，但心里要明白，手
上要有准备。很多穷白明白这个道理，所以对地位低于他们的人讲law&order，而对地
位高于他们的人紧攥手中抢。但有多少华人明白呢？更遑论准备了，到现在还在争论
DACA的“法律”问题呢。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你根本就不拿法律当回事，还说什么合法进入？
: 你就是要让合法进入变得毫无意义。
|
j*******g
发帖数: 291 | 56 正是如此。虽然出现排华的情况不大可能，但是这是一个令人担心的趋势。现在美国民
众，不管左右，多数支持遣返这些dreamer, 一旦有个其他原因需要搞合法移民，没人
替你出头。华人川粉为了并不明显的利益，为虎作伥，也算奇葩了。
套。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 没错，是早就对合法移民下手了，不过是下黑手。DACA之后将会带上“法律”的白手套。
: 华人川粉稀饭左右馅饼的政治幼稚病确实不是一天两天了，但现在其危害将要致命了。
: 一旦美国从上到下以“法律”为名搞种族斗争，华人必亡，就像以前的排华法案一样。
: 政治幼稚病患者自己亡了不说，还会拉着健康者垫背，所以必须要唤醒“猪队友”。可
: 惜有人糊涂，有人装睡，甚至有人为虎作伥。
|
w*****a
发帖数: 560 | 57 我前面说了，我们不是法律专家，所以只能从老百姓也能理解的法律精神入手分析DACA
这个事情。老船违背了现代法律精神来惩罚这些无过失的孩子，下一步就是强奸法律来
对付有色合法移民。这才是我，也应该是华人，最担心的事情。
我没说奥巴在DACA上做的有多好，只不过老船更恶 -- 让这些孩子回到已经陌生的母国
受二茬罪。
【在 T*******u 的大作中提到】
: 法律要讲文明人道，没错，但是那是立法层面考虑的事情。
: practice law的时候不讲法律，却讲什么文明人道，这是左bee们在耍流氓。
: 你的这套说辞，应该在国会下面半年讨论对处理daca立法的时候讨论
: 拿来批评trump终止daca，完全是莫名其妙
: 至于非法进入的未成年人是否有受到抚养和教育的权利，
: 即使是奥巴的daca也只能给 deferred action from deportation
: 并没有承认他们有受到抚养和教育的权利
|
w*****a
发帖数: 560 | 58 “华人川粉为了并不明显的利益”
恕我近视，我确实也没看出黄船粉能给华人带来什么利益。
【在 j*******g 的大作中提到】
: 正是如此。虽然出现排华的情况不大可能，但是这是一个令人担心的趋势。现在美国民
: 众，不管左右，多数支持遣返这些dreamer, 一旦有个其他原因需要搞合法移民，没人
: 替你出头。华人川粉为了并不明显的利益，为虎作伥，也算奇葩了。
:
: 套。
|
R******6
发帖数: 609 | 59 老床法西斯，迫害所有移民，试试水，我勒个去......都是你上嘴皮一碰下嘴皮好不好
说法律不追究小孩，你家小孩偷了钱，被抓住的话，你家的法律要不要把钱退回来？是
不是要进工读学校、特殊学校？你家娃如果靠作弊得了竞赛全美冠军，一旦发现是不是
应该取消冠军？这显然不是类比，只是double check we are on the same page.
不管DACA不DACA，任何人因为非法行为取得的权利、利益，都应该予以纠正，不管大人
孩子。
楼主你觉得呢？ |
R******6
发帖数: 609 | 60 前面的网友们跟你说了不少，你就一句话，“别跟我类比”。
我就告诉你，这不是类比的关系，这是一般情况与具体事例的关系。你硬辩，嘴硬，没
有用的。 |
|
|
w*****a
发帖数: 560 | 61 “一般情况与具体事例的关系”？也不知道你这是辩证法还是狡辩法，还只是为了把人
搞糊涂。我在28层已经用非类比的方法阐述了我对老船终结DACA的批判，你要真有心为
老船翻案，大可直接批评我的论述，何必还要迂回到“具体事例”上来？如果你觉得28
层烧脑，那就只批驳“不应该惩罚本人没有过失的小孩”好了。
【在 R******6 的大作中提到】
: 前面的网友们跟你说了不少，你就一句话，“别跟我类比”。
: 我就告诉你，这不是类比的关系，这是一般情况与具体事例的关系。你硬辩，嘴硬，没
: 有用的。
|
i******d
发帖数: 449 | 62 这个比喻很有道理！
【在 Y**M 的大作中提到】
: 主贴里显然不对。
: 前面不是有人说过了：难道你抢了钱，存进了老婆孩子的账户里，钱就合法了？
: dreamer本来就无权呆在美国，就像抢劫犯的老婆孩子无权占有抢来的赃款一样。
|
i******d
发帖数: 449 | 63 什么时候带一帮未成年流浪汉进你家，领头的被抓走，剩余的流浪汉没有责任，全住在
你家里
，呵呵。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 小孩子是被带进美国的，小孩本身没犯错，现代法律也不追究小孩的法律责任，所以说
: 他们"非法进入"才是伪命题。既然如此，他们应留在美国，接受美国人的抚养和教育/
|
R******6
发帖数: 609 | 64 你的28楼根本不值一驳。通过作弊取得的在美居住的非法权利，应该被纠正。谁做的弊
，他们的父母、民主党左派，以及奥巴马。不是小孩的错，小孩是受害者。
遣返不是惩罚，因为他们本来不该出现在美国。
你工作签证期间违法被遣返，可以算作惩罚，因为是把你已经取得的合法权利剥夺。
28
【在 w*****a 的大作中提到】
: “一般情况与具体事例的关系”？也不知道你这是辩证法还是狡辩法，还只是为了把人
: 搞糊涂。我在28层已经用非类比的方法阐述了我对老船终结DACA的批判，你要真有心为
: 老船翻案，大可直接批评我的论述，何必还要迂回到“具体事例”上来？如果你觉得28
: 层烧脑，那就只批驳“不应该惩罚本人没有过失的小孩”好了。
|
w*****a
发帖数: 560 | 65 “不是小孩的错，小孩是受害者。”
好啊，你也终于承认小孩本人无过错了！
“遣返不是惩罚，因为他们本来不该出现在美国。”
有些DACA孩子已经不熟悉他们的母国了，老船硬是要遣返，是逼着他们重新融入一个陌
生的环境，这是让他们受二茬罪。这难道不是惩罚吗？
【在 R******6 的大作中提到】
: 你的28楼根本不值一驳。通过作弊取得的在美居住的非法权利，应该被纠正。谁做的弊
: ，他们的父母、民主党左派，以及奥巴马。不是小孩的错，小孩是受害者。
: 遣返不是惩罚，因为他们本来不该出现在美国。
: 你工作签证期间违法被遣返，可以算作惩罚，因为是把你已经取得的合法权利剥夺。
:
: 28
|
R******6
发帖数: 609 | 66 “终于”二字用的实在不好，你应该补习语文。川普一直说抢劫犯的儿子没犯罪的话，
不应受抢劫罪的惩罚。问题是由抢劫取得的权利和利益，是否应该被纠正。
你现在又把两件事情搞混了：一个是需要努力才能完成的事情，一个是惩罚
【在 w*****a 的大作中提到】
: “不是小孩的错，小孩是受害者。”
: 好啊，你也终于承认小孩本人无过错了！
: “遣返不是惩罚，因为他们本来不该出现在美国。”
: 有些DACA孩子已经不熟悉他们的母国了，老船硬是要遣返，是逼着他们重新融入一个陌
: 生的环境，这是让他们受二茬罪。这难道不是惩罚吗？
|
f*********1
发帖数: 2518 | 67 美国给他们提供了教育医疗住房和稳定的生活，他们在这儿这些年不是美国欠了他们的
，是他们欠了美国的，不让他们还了这些钱就已经很仁慈了，还再怎么着？他们对自己
国家不熟悉是他们爹妈该操心的事，美国没有责任帮他们熟悉自己的国家。
：“不是小孩的错，小孩是受害者。”
：好啊，你也终于承认小孩本人无过错了！ |
f*********1
发帖数: 2518 | 68 我最不能忍受的是他们的理所当然！老川当选了，街上游行的都是这帮DACA，叫嚣not
my president的里面也有很大比例的DACA，一群老墨举着墨西哥国旗要make America
Mexico again, 这么多年给吃给穿的养大了，养了一群不懂得感恩的白眼狼，真以为美
国是他们说了算？所以美国民间反弹这么大，不是美国人没有同情心，是看见他们就够
了，赶紧滚蛋，有多远滚多远。 |
w*****a
发帖数: 560 | 69 先回答你第一个问题。尊重“law and order”是首先要明白法律是统治阶级意志的体
现；其次，当有人以法律为名侵害自己利益时，自己要有所准备。否则，盲目地尊重法
律对被统治阶级来说就有问题。
再回答你第二个问题。你这个问题不能一概而论。有时（请注意，是有时），不尊重法
律对华裔有好处。例如，不尊重排华法案就对华裔有好处。
至于老船废DACA这一举动对有色合法移民的危害，我主贴里说了：“这只是先拿（DACA
）百十来万人试试水而已，真正的打击对象将是那些大量的、没犯法的、有色移民。”
我当然希望老船的这一意图被现在的大浪掀翻，但在没掀翻之前还是担心点好。
【在 T*******u 的大作中提到】
: LZ先来解释一下，尊重law and order有什么问题？
: 不尊重law and order，对华裔有什么好处？
: DACA这事处理的于法于情都没大毛病。
: 本来dreamer就是不当得利，现在只是要他们返还不当得利而已，并且还有合法化的可
: 能，还想怎么样？
: dreamer现在享受的很多东西，如果是完全合法根本都不会有，属于占了便宜，现在只
: 是让他们把便宜退出来，怎么就算受到损失了？
: 难不成像郭德纲说的，出门捡不到东西就算丢？
: LZ还担心下一步要打击合法“有色”移民，“排华法案”都翻出来了。
: 拜托你，想太多了吧。现在DACA都掀起这么多大浪，你还在担心Trump能搞出法案依据
|
w*****a
发帖数: 560 | 70 “。。。由抢劫取得的权利和利益。。。” 老船也好类比这一口啊，难怪班上很多人
非要用类比来反驳我呢。既然是老船的类比，那我要不回应就太不给面子了。
得把权利和利益（主要指钱财）分开对待。正如我说过的：“例如说钱财和权利有很大
不同。钱财
是后天的，其所有权相当明确；而权利有部分是天生的，其所有权构成更加复杂，例如
说天赋人权。”
对于DACA孩子，他们被被被（说三遍）带到这块土地上，他们在此生活和受教等现代人
的基本权利（不是指钱财），是不应该由于他们父辈“抢劫”而被剥夺的。说句题外话
，当老船做这个类比时，不知他是否想过印第安人。
至于你说我搞混了两件事，我没明白你的意思，也不知是谁的语文没学好。不过没什么
，我觉得可以先把这事放在一边，还是请你论证一下你说的“遣返不是惩罚”吧。
【在 R******6 的大作中提到】
: “终于”二字用的实在不好，你应该补习语文。川普一直说抢劫犯的儿子没犯罪的话，
: 不应受抢劫罪的惩罚。问题是由抢劫取得的权利和利益，是否应该被纠正。
: 你现在又把两件事情搞混了：一个是需要努力才能完成的事情，一个是惩罚
|
|
|
f*********1
发帖数: 2518 | 71 新时代的排华法案不是遣返DACA，是AA和细分。
：先回答你第一个问题。尊重“law and order”是首先要明白法律是统治阶级意志的体
：现；其次，当有人以法律为名侵害自己利益时，自己要有所准备。否则，盲目地尊重
法律对被统治阶级来说就有问题。 |
R******6
发帖数: 609 | 72 问题又回来了，一个人因别人的违法行为，获得的权利，是否应该予以纠正。答案是肯
定的。
你混淆惩罚和需要努力才能完成的事情，显然是因为你的字典里没有努力二字，不必深
究。
【在 w*****a 的大作中提到】
: “。。。由抢劫取得的权利和利益。。。” 老船也好类比这一口啊，难怪班上很多人
: 非要用类比来反驳我呢。既然是老船的类比，那我要不回应就太不给面子了。
: 得把权利和利益（主要指钱财）分开对待。正如我说过的：“例如说钱财和权利有很大
: 不同。钱财
: 是后天的，其所有权相当明确；而权利有部分是天生的，其所有权构成更加复杂，例如
: 说天赋人权。”
: 对于DACA孩子，他们被被被（说三遍）带到这块土地上，他们在此生活和受教等现代人
: 的基本权利（不是指钱财），是不应该由于他们父辈“抢劫”而被剥夺的。说句题外话
: ，当老船做这个类比时，不知他是否想过印第安人。
: 至于你说我搞混了两件事，我没明白你的意思，也不知是谁的语文没学好。不过没什么
|
w*****a
发帖数: 560 | 73 什么“问题又回来了”，分明是你选择性忽视我说的“现代人的基本权利”。另外你的
字典里是不是充斥着“转移话题”四个大字，否则你怎么还没论证你说的“遣返不是惩
罚”呢。
【在 R******6 的大作中提到】
: 问题又回来了，一个人因别人的违法行为，获得的权利，是否应该予以纠正。答案是肯
: 定的。
: 你混淆惩罚和需要努力才能完成的事情，显然是因为你的字典里没有努力二字，不必深
: 究。
|
T*******u
发帖数: 1908 | 74 这楼还有讨论任何继续讨论的意义吗？
LZ已经把他的观点总结的很清楚了：
无论以何种方式来到美国，只要来到了美国，未成年人就有受到抚养和教育的权利，并
且这个权利是永久的，不是临时的，是不能收回的。
这显然是和右派观点上的根本分歧，这还争个屁啊。
虽然我对LZ的观点嗤之以鼻，但是我必须感谢LZ将他的观点总结的如此直白明了。 |
w*****a
发帖数: 560 | 75 楼上的recap少了个前提条件：在现代法律精神的基础上。。。如果老船要回到中世纪
，那我的观点就不成立了。但如果他能向我一样，把他的意图直白明了地公之于众，那
我会感谢他省了我很多事儿。同样的，如果楼上的能够直白明了地用理性而不是用鼻子
来反驳我的观点，那我也很感谢。
【在 T*******u 的大作中提到】
: 这楼还有讨论任何继续讨论的意义吗？
: LZ已经把他的观点总结的很清楚了：
: 无论以何种方式来到美国，只要来到了美国，未成年人就有受到抚养和教育的权利，并
: 且这个权利是永久的，不是临时的，是不能收回的。
: 这显然是和右派观点上的根本分歧，这还争个屁啊。
: 虽然我对LZ的观点嗤之以鼻，但是我必须感谢LZ将他的观点总结的如此直白明了。
|
T*******u
发帖数: 1908 | 76 你这个“在现代法律精神的基础上”这个前提条件很让人呵呵
你至少得先全面的解释一下，现代法律精神究竟是什么吧？人道当然是其中之一，难道
公平，秩序已经不是法律精神了？
其次，在实践中，法律应该是高于法律精神的吧？谈“在现代法律精神的基础上”这个
前提条件没什么意义啊。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 楼上的recap少了个前提条件：在现代法律精神的基础上。。。如果老船要回到中世纪
: ，那我的观点就不成立了。但如果他能向我一样，把他的意图直白明了地公之于众，那
: 我会感谢他省了我很多事儿。同样的，如果楼上的能够直白明了地用理性而不是用鼻子
: 来反驳我的观点，那我也很感谢。
|
w*****a
发帖数: 560 | 77 这个帖子挺严谨，尽管我待会儿要反驳，但先为此严谨精神赞一个。
我以前说过：“不过我们都不是法律专家，记不住那些条文，所以就从老百姓
也能感受到的现代法律精神和其中包含的人道主义因素出发，来分析下DACA事件。”
恐怕老百姓也没能耐“全面的解释一下，现代法律精神究竟是什么”，所以我也就不献
丑了。如果你能，我洗耳恭听。当然，公平和秩序老百姓却也知道，那我可以就这两点
再说说。
不过，你提的问题太多，也很尖锐，很难在一个帖子里严谨地全部回答，所以我想先和
你确认一下：在现代法律精神中的人道因素基础上，老船不应该废DACA而把这些孩子驱
逐出去，对吧？这一点达成共识后，咱们再来开辟新的“战场”，你看如何。
【在 T*******u 的大作中提到】
: 你这个“在现代法律精神的基础上”这个前提条件很让人呵呵
: 你至少得先全面的解释一下，现代法律精神究竟是什么吧？人道当然是其中之一，难道
: 公平，秩序已经不是法律精神了？
: 其次，在实践中，法律应该是高于法律精神的吧？谈“在现代法律精神的基础上”这个
: 前提条件没什么意义啊。
|
R******6
发帖数: 609 | 78 一个人因别人的违法行为，获得的权利，是否应该予以纠正。 |
w*****a
发帖数: 560 | 79 冤有头债有主，惩罚无过错的孩子算什么能耐？有哪闲工夫还不如改改转移话题的毛病
呢。
【在 R******6 的大作中提到】
: 一个人因别人的违法行为，获得的权利，是否应该予以纠正。
|
T*******u
发帖数: 1908 | 80 这个。。。。
"在现代法律精神中的人道因素基础上，老船不应该废DACA而把这些孩子驱逐出去"
这就是我们的根本分歧之所在啊
Trump没有要抓这些以前的未成年人坐牢，甚至都没有让他们把之前享受到的权利折现
返还，只是不让他们继续享受权利而已。
如果出境会使得他们受到imminent life threatening condition,或者put them in
harm's way，那出于人道，暂缓递解，这个没有问题，我相信版上反对的人也不会是大
多数。如果都没有，有什么“出于人道”的理由不递解他们呢？
【在 w*****a 的大作中提到】
: 这个帖子挺严谨，尽管我待会儿要反驳，但先为此严谨精神赞一个。
: 我以前说过：“不过我们都不是法律专家，记不住那些条文，所以就从老百姓
: 也能感受到的现代法律精神和其中包含的人道主义因素出发，来分析下DACA事件。”
: 恐怕老百姓也没能耐“全面的解释一下，现代法律精神究竟是什么”，所以我也就不献
: 丑了。如果你能，我洗耳恭听。当然，公平和秩序老百姓却也知道，那我可以就这两点
: 再说说。
: 不过，你提的问题太多，也很尖锐，很难在一个帖子里严谨地全部回答，所以我想先和
: 你确认一下：在现代法律精神中的人道因素基础上，老船不应该废DACA而把这些孩子驱
: 逐出去，对吧？这一点达成共识后，咱们再来开辟新的“战场”，你看如何。
|
|
|
w*****a
发帖数: 560 | 81 行，那就再来谈谈这个“根本分歧”。当然，这里谈的是“现代法律精神中的人道因素
”，不是爱心爆发；谈的是“现代人的基本权利”例如说教育，不是泛泛的权利或中世
纪的人权。不要跑题儿。
“Trump没有要抓这些以前的未成年人坐牢，甚至都没有让他们把之前享受到的权利（
LZ注：讨论的是现代人的基本权利）折现返还”，那是他应该做的，没必要用“甚至”
这样的词。否则他要怎样，是取他们半条命还是剁只手下来？那和现在的ISIS都有的一
拼了。“只是不让他们继续享受权利（LZ注：讨论的是现代人的基本权利）而已”？凭
什么不让？这些都是人，本身没有犯错的人，凭什么剥夺他们的基本人权甚至是打入大
牢？
如果老船在遣返他们时，没有“imminent life threatening condition”, 或者没有
“put them in harm's way”，那就不违反人道了？不见得！谁来判断这些threat或是
harm？判断错了谁来承担责任？如何追究责任人？如何弥补过失？对于一个成年人，不
管是不是DACA，最合适的评判者就是他们本人，而且做这种判断也是他们在行使决定自
己命运的基本人权。所以，符合人道精神的做法应该是由这些人自己决定去留。老船要
为他们做判断，那就是侵犯这一人权。
好了，该你说了。
【在 T*******u 的大作中提到】
: 这个。。。。
: "在现代法律精神中的人道因素基础上，老船不应该废DACA而把这些孩子驱逐出去"
: 这就是我们的根本分歧之所在啊
: Trump没有要抓这些以前的未成年人坐牢，甚至都没有让他们把之前享受到的权利折现
: 返还，只是不让他们继续享受权利而已。
: 如果出境会使得他们受到imminent life threatening condition,或者put them in
: harm's way，那出于人道，暂缓递解，这个没有问题，我相信版上反对的人也不会是大
: 多数。如果都没有，有什么“出于人道”的理由不递解他们呢？
|
T*******u
发帖数: 1908 | 82 你的回复完全就是左bee最常见的那一套胡说八道。
“是取他们半条命还是剁只手下来？那和现在的ISIS都有的一拼了。”
没人说要取命或者剁手，不用自己树靶子自己打了
“人，本身没有犯错的人，凭什么剥夺他们的基本人权甚至是打入大牢？”
DACA虽然是未成年人，但是依据现有法律仍然是非法移民，在法律上没有呆在美国的权
力。你说不让他们呆在美国就是侵犯基本人权？现在国际自由迁徙已经是基本人权了？
还是已经是你所谓的“现代法律精神”了？你是想说现在世界上所有的国家都以立法的
形式直接侵犯基本人权吗？
“最合适的评判者就是他们本人，而且做这种判断也是他们在行使决定自己命运的基本
人权。”
搞了半天，法律如何适用，不用看相关条文，不是看客观证据，而是靠主观判断啊，并
且还是直接利益相关的当事人自己主观判断。你这种思路，和左bee的性别可以self
identify一个路数啊
这个问题真的没有继续讨论的必要，双方的观点都亮出来就可以了。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 行，那就再来谈谈这个“根本分歧”。当然，这里谈的是“现代法律精神中的人道因素
: ”，不是爱心爆发；谈的是“现代人的基本权利”例如说教育，不是泛泛的权利或中世
: 纪的人权。不要跑题儿。
: “Trump没有要抓这些以前的未成年人坐牢，甚至都没有让他们把之前享受到的权利（
: LZ注：讨论的是现代人的基本权利）折现返还”，那是他应该做的，没必要用“甚至”
: 这样的词。否则他要怎样，是取他们半条命还是剁只手下来？那和现在的ISIS都有的一
: 拼了。“只是不让他们继续享受权利（LZ注：讨论的是现代人的基本权利）而已”？凭
: 什么不让？这些都是人，本身没有犯错的人，凭什么剥夺他们的基本人权甚至是打入大
: 牢？
: 如果老船在遣返他们时，没有“imminent life threatening condition”, 或者没有
|
C*****t
发帖数: 5259 | 83 当法律不能变通、依法行政会可能会对这些年幼时被非法携入美国的人士带来重大人道
灾难时，现代文明要求行政长官必须考虑法外酌情处理。在这种情况下，前任总统绕过
国会推出DACA是正当的。
现任总统无视DACA的终止会对有关人士带来重大人道灾难，假借“依法行政”的噱头，
把变通的责任全盘推给国会在六个月里解决。现任总统这种逃避行政责任的做法是不正
当的。
六个月后若能有变通的法律出台，既能令当局依法行政又能避免重大人道灾难，那自然
是好；但若不成，折腾一番后，现任总统还须推出一个新的DACA或CADA才是。
现任总统死后下地狱还是进天堂，会有审判的。 |
f****t
发帖数: 15913 | 84 +1
【在 k*******g 的大作中提到】
: SB 吴批着马甲上来了
|
w*****a
发帖数: 560 | 85 讨不讨论是你的自由，但我也有自由批判你的观点。
你观点中的“法律如何适用”云云，是我还没有提及的，因为不是说好了么，先解决在
法律精神中人道主义方面的分歧。但恐怕83楼网友可能已经含蓄地批驳了你的观点。正
如其文所暗示的，法律是僵硬的，有时会不契合法律精神，例如说这里谈到的人道主义
因素。在这种情况下人道主义优先，这种优先权的合理性是基于最大多数人的根本利益
的，而不是基于体现统治阶级意志的法律尤其是法律条文和实践。你说的有些现行法律
中有些就是这样的，例如“DACA虽然是未成年人，但是依据现有法律仍然是非法移民”
。这只能说明现行法律的荒谬陈旧和僵化，因为它把本身没有过错的孩子--他们可没有
“自由”迁徙--错误地定位为违法者了，这就违背了了基本的现代人权，是恶法。
【在 T*******u 的大作中提到】
: 你的回复完全就是左bee最常见的那一套胡说八道。
: “是取他们半条命还是剁只手下来？那和现在的ISIS都有的一拼了。”
: 没人说要取命或者剁手，不用自己树靶子自己打了
: “人，本身没有犯错的人，凭什么剥夺他们的基本人权甚至是打入大牢？”
: DACA虽然是未成年人，但是依据现有法律仍然是非法移民，在法律上没有呆在美国的权
: 力。你说不让他们呆在美国就是侵犯基本人权？现在国际自由迁徙已经是基本人权了？
: 还是已经是你所谓的“现代法律精神”了？你是想说现在世界上所有的国家都以立法的
: 形式直接侵犯基本人权吗？
: “最合适的评判者就是他们本人，而且做这种判断也是他们在行使决定自己命运的基本
: 人权。”
|
Y**M
发帖数: 2315 | 86 即便是未成年人，也不一定有权待在美国。
生为违法者的子女，不是他们获得特权的理由。
这跟他们是否违法无关。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 讨不讨论是你的自由，但我也有自由批判你的观点。
: 你观点中的“法律如何适用”云云，是我还没有提及的，因为不是说好了么，先解决在
: 法律精神中人道主义方面的分歧。但恐怕83楼网友可能已经含蓄地批驳了你的观点。正
: 如其文所暗示的，法律是僵硬的，有时会不契合法律精神，例如说这里谈到的人道主义
: 因素。在这种情况下人道主义优先，这种优先权的合理性是基于最大多数人的根本利益
: 的，而不是基于体现统治阶级意志的法律尤其是法律条文和实践。你说的有些现行法律
: 中有些就是这样的，例如“DACA虽然是未成年人，但是依据现有法律仍然是非法移民”
: 。这只能说明现行法律的荒谬陈旧和僵化，因为它把本身没有过错的孩子--他们可没有
: “自由”迁徙--错误地定位为违法者了，这就违背了了基本的现代人权，是恶法。
|
w*****a
发帖数: 560 | 87 这儿说的是基本的现代人权。你把它当特权？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 即便是未成年人，也不一定有权待在美国。
: 生为违法者的子女，不是他们获得特权的理由。
: 这跟他们是否违法无关。
|
R******6
发帖数: 609 | 88 没人说这些小孩有罪，所以谈不上惩罚。遣返是纠正这些孩子因父母的违法行为获得的
享有美国国籍的权利。
人的很多基本的权利应该无条件的保护，比如生存权利、受教育权利等等。但在享有美
国国籍的权利，显然不在此基本权利之列。这些孩子的此项权利，是因爸妈的非法行为
获得的。
通过遣返，纠正这项本不应属于这批小孩的权利，理论上无可厚非纠。至于处于人道考
虑，执行的时候酌情考虑，那是另一回事。
【在 w*****a 的大作中提到】
: 冤有头债有主，惩罚无过错的孩子算什么能耐？有哪闲工夫还不如改改转移话题的毛病
: 呢。
|
w*****a
发帖数: 560 | 89 我可没说DACA小孩“享有美国国籍的权利”。如果美国国籍与现代基本人权相冲突，那
刚好可以检验一下：在意识形态上，美国更象个现代国家还是个中世纪国家。当然从你
的话中有一点可以肯定：美国是个虚伪的国家。黑黑，黑手伤人但嘴上不提惩罚，那就
“不是”惩罚了。
【在 R******6 的大作中提到】
: 没人说这些小孩有罪，所以谈不上惩罚。遣返是纠正这些孩子因父母的违法行为获得的
: 享有美国国籍的权利。
: 人的很多基本的权利应该无条件的保护，比如生存权利、受教育权利等等。但在享有美
: 国国籍的权利，显然不在此基本权利之列。这些孩子的此项权利，是因爸妈的非法行为
: 获得的。
: 通过遣返，纠正这项本不应属于这批小孩的权利，理论上无可厚非纠。至于处于人道考
: 虑，执行的时候酌情考虑，那是另一回事。
|
