b******s
发帖数: 2919 | |
d*2
发帖数: 2053 | 2 能吃上饭应当是（不管吃的好坏多少）。
所以有食品券，food bank。
【在 b******s 的大作中提到】
: 如果是的话，是不是应该搞人民公社大食堂？
|
a******5
发帖数: 2062 | 3 但粮票仍然不能保证每个人都有饭吃。楼主的意思是说，如果吃饭是人生而俱来的权利
，为什么政府不保证做到让每个人都有饭吃？
其实答案很简单，就跟底下说医疗保健是不是权利的问题一样：太贵了，大部分的政府
都办不到，所以就不提了。
【在 d*2 的大作中提到】
: 能吃上饭应当是（不管吃的好坏多少）。
: 所以有食品券，food bank。
|
b******s
发帖数: 2919 | 4
饿死人，现在那是不可能的了。翻垃圾桶都能吃饱。
但是食品的质量和档次，是不是需要平均呢？
现在美国的第一杀手是肥胖问题，
也就是说，食物是最重要的健康因素。
【在 d*2 的大作中提到】
: 能吃上饭应当是（不管吃的好坏多少）。
: 所以有食品券，food bank。
|
B*Q
发帖数: 25729 | 5 基本人权是个与时俱进的概念
大多数人都吃不上饭的时候
吃饭就不是
米帝发展到今天
吃饭、医疗、教育
都是基本人权 |
d******y
发帖数: 2787 | 6 光讲人权不讲责任，谁都完球
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 B*Q 的大作中提到】
: 基本人权是个与时俱进的概念
: 大多数人都吃不上饭的时候
: 吃饭就不是
: 米帝发展到今天
: 吃饭、医疗、教育
: 都是基本人权
|
B*Q
发帖数: 25729 | 7 你这句话
就是推卸责任
【在 d******y 的大作中提到】
: 光讲人权不讲责任，谁都完球
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
|
b******s
发帖数: 2919 | 8
这就是左逼的NB之处，把 RIGHT 的意义整个给拧了。
原始的意义是，政府不能随意剥夺的东西，比如 LIFE LIBERTY PROPERTY
（政府不能阻止一个人吃饭）
左逼潜移默化地把意义变成了，政府必须提供和保证的东西。
（政府必须保证一个人吃饭）
【在 B*Q 的大作中提到】
: 基本人权是个与时俱进的概念
: 大多数人都吃不上饭的时候
: 吃饭就不是
: 米帝发展到今天
: 吃饭、医疗、教育
: 都是基本人权
|
u***n
发帖数: 21026 | 9 bingo
【在 b******s 的大作中提到】
:
: 这就是左逼的NB之处，把 RIGHT 的意义整个给拧了。
: 原始的意义是，政府不能随意剥夺的东西，比如 LIFE LIBERTY PROPERTY
: （政府不能阻止一个人吃饭）
: 左逼潜移默化地把意义变成了，政府必须提供和保证的东西。
: （政府必须保证一个人吃饭）
|
B*Q
发帖数: 25729 | 10 你这段话
的确表明了板上右派的心声
各人自扫门前雪
【在 b******s 的大作中提到】
:
: 这就是左逼的NB之处，把 RIGHT 的意义整个给拧了。
: 原始的意义是，政府不能随意剥夺的东西，比如 LIFE LIBERTY PROPERTY
: （政府不能阻止一个人吃饭）
: 左逼潜移默化地把意义变成了，政府必须提供和保证的东西。
: （政府必须保证一个人吃饭）
|
|
|
c******e
发帖数: 2503 | 11 一针见血
【在 b******s 的大作中提到】
:
: 这就是左逼的NB之处，把 RIGHT 的意义整个给拧了。
: 原始的意义是，政府不能随意剥夺的东西，比如 LIFE LIBERTY PROPERTY
: （政府不能阻止一个人吃饭）
: 左逼潜移默化地把意义变成了，政府必须提供和保证的东西。
: （政府必须保证一个人吃饭）
|
d******y
发帖数: 2787 | 12 属实，更可怕的是还要搞平均主义
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 b******s 的大作中提到】
:
: 这就是左逼的NB之处，把 RIGHT 的意义整个给拧了。
: 原始的意义是，政府不能随意剥夺的东西，比如 LIFE LIBERTY PROPERTY
: （政府不能阻止一个人吃饭）
: 左逼潜移默化地把意义变成了，政府必须提供和保证的东西。
: （政府必须保证一个人吃饭）
|
b******s
发帖数: 2919 | 13
你没得到它
福利问题，我们当然可以讨论
但是讨论不能通过混淆定义来实现。
【在 B*Q 的大作中提到】
: 你这段话
: 的确表明了板上右派的心声
: 各人自扫门前雪
|
C***3
发帖数: 1719 | 14 不混淆能叫左b？
【在 b******s 的大作中提到】
:
: 你没得到它
: 福利问题，我们当然可以讨论
: 但是讨论不能通过混淆定义来实现。
|
B*Q
发帖数: 25729 | 15 你所谓的福利
其实是施舍
【在 b******s 的大作中提到】
:
: 你没得到它
: 福利问题，我们当然可以讨论
: 但是讨论不能通过混淆定义来实现。
|
b******s
发帖数: 2919 | 16 NO，是抢劫。
【在 B*Q 的大作中提到】
: 你所谓的福利
: 其实是施舍
|
B*Q
发帖数: 25729 | 17 My point, exactly,
【在 b******s 的大作中提到】
: NO，是抢劫。
|
b******s
发帖数: 2919 | 18
你的POINT是，这不是抢劫，因为你本来就应该主动交出的。
【在 B*Q 的大作中提到】
: My point, exactly,
|
