h*********d
发帖数: 336 | 1 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
她的看法，以下是我们的对话
我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
知道选举人票怎么来的吗？
女儿：知道啊，选举人票是按照各州人口定的，所以加州纽约的选举人票也很多。这相
当于在每一个州搞个全民公投，选出来一个最有利于本州的候选人。
我：你还知道这个？好，我再问你，那为啥我们在national wide 不用popular vote,
而用 electoral vote？
女儿：这样就不unified 了呀，我们是united states of america, 当然要考虑大多数
州的利益，在大多数州的利益都倾向于某个候选人的时候，我们就应该选这个人，不然
会导致国家分裂的。
我：对啊，还说我刚才的那个例子，也许希拉里的政策能让加州和纽约更好的发展，但
对其他的大部分州不利，这时候我们如果选了她，那其他的州的发展就会没落，我们不
能为了东西两个大州而牺牲掉其他所有的州。这个选举制度有效的防治了这种情况的发
生，相当于先popular vote，再electoral vote，真棒！200多年前的人就能想出这么
科学的方法，考虑到东西地域的差别，保证各州利益最大化，保障national wide各州
之间的制衡。
女儿：妈，订选举制度的那时美国没有西，只有沿着东岸的13个州。你还是应该好好
看看美国历史。
谈话结束。
眼睛越擦越亮，真理越辩越明，我想说的是那些闹事的应该也明白这个道理，毕竟都是
大学生了，他们是不愿意面对啊，还是屁股决定脑袋，我真不懂。 |
w*****2
发帖数: 292 | 2 好贴要顶。
不得不说，这个选举人制度还是很牛的，照顾到了全美国各个州的利益，而不是某些州
的利益。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
h*******u
发帖数: 15326 | 3 厉害！
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
d********a
发帖数: 9567 | |
E*****5
发帖数: 1068 | 5 顶好文！能转成微信就更好了。现在有些父母对孩子在社会政治教育方面完全落后。 |
x********e
发帖数: 35261 | 6 还应该跟女儿讲set the rule，follow the rule。不能输了才耍赖说规矩没定好。要
不满规矩就该选举前抗议。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
l********k
发帖数: 14844 | 7 你女儿最后的论据，你是怎么继续点评的？她的讲法也有道理。
那时候13个州虽然地理分布都在东岸，但各州利益也不完全一致，随意才是联邦制，而
不是一统成为单个国家。 |
w****i
发帖数: 2369 | |
h*******d
发帖数: 376 | 9 还有个好处就是保持两党制，不会像其他一些民主国家七八个党，这也是相当牛逼的前
瞻性
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
h*********d
发帖数: 336 | 10 谢谢，我回头和她说，不过她应该懂。这种无赖行为真让人无语。
关键是这个选举制度真的很好，这么合理，我也是昨天和女儿讨论完了发现的。
【在 x********e 的大作中提到】
: 还应该跟女儿讲set the rule，follow the rule。不能输了才耍赖说规矩没定好。要
: 不满规矩就该选举前抗议。
|
|
|
r**********f
发帖数: 2808 | 11 赞理性思维！赞母女！
我女儿的同学成天叫唤Trump要把她爸妈你爸妈我爸妈从美国赶走， 而这些孩子的父母
都是公民了，来美国多年了。对事情没搞清楚，道听途说，没有理性思维， 就容易被
洗脑。 |
l********k
发帖数: 14844 | 12 像有些人说的，如果规则改为popular vote, 那双方的策略也会不同。到时候床铺会赢
得大多数票却失掉选举人票也说不定。
大选规则并没有对某个候选人不利。不要输了就耍赖，这叫输不起，会让人鄙视。 |
h*********d
发帖数: 336 | 13 这是我最佩服Trump的一点，策略太好了，所有的摇摆州，除了NH都拿到了。
不过我还是觉得目前的规则更好
【在 l********k 的大作中提到】
: 像有些人说的，如果规则改为popular vote, 那双方的策略也会不同。到时候床铺会赢
: 得大多数票却失掉选举人票也说不定。
: 大选规则并没有对某个候选人不利。不要输了就耍赖，这叫输不起，会让人鄙视。
|
H****S
发帖数: 1359 | 14 其实一个简单的道理就可以说明一切了。Cubs今年赢了WS，但是Indians整个系列赛下
来实际完成了更多的runs，是不是芝加哥人应该把总冠军还回去？
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
h*********d
发帖数: 336 | 15 对，回头再和她讨论。
【在 l********k 的大作中提到】
: 你女儿最后的论据，你是怎么继续点评的？她的讲法也有道理。
: 那时候13个州虽然地理分布都在东岸，但各州利益也不完全一致，随意才是联邦制，而
: 不是一统成为单个国家。
|
d********r
发帖数: 9331 | 16 差不多了，老对着镜子说话别人在厕所外面会等太久。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 对，回头再和她讨论。
|
t******g
发帖数: 1815 | 17 此ID散布谣言
【在 d********r 的大作中提到】
: 差不多了，老对着镜子说话别人在厕所外面会等太久。
|
z***e
发帖数: 5600 | 18 历史上看，当时成立这个制度，是很自然的。当时的13州，原本就是互不统属的十三个
英国殖民地，因为独立战争联合起来的。选举人制度本质就是分配给各州名额，让每个
州来选。难得的是，这个系统虽然不完美，但一直演化延续到现在。比如，早期选举人
象国会议员一样，被选上以后，是有独立选举权的，是精英政治的体现，后来一人一票
成为主流，选举人也事实上成为橡皮图章，但是保留了州权的部分。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
c*******e
发帖数: 5818 | 19 简单多数的 民主 容易 倒向 “暴民” 或 “福利/腐败” 民主，看看 南美 和一些
muslin 国家的 民主就知道了。
一个简单的 现象就是，简单多数的民主，慢慢的 民主就会选 那个 许诺 给 更多 “
free + 照顾” 的候选人，结果国家破产，比如 委内瑞拉。
暴民 民主，就像 很多 非洲 或 muslin 国家。
美国的建国 之父，开始就既不太相信统治者的选择，也不太相信普通民众的选择，就
搞了这么一个 体系，也有跟美国建国 过程的 当时 历史 和 情景 有关。
有意为之 也好，“歪打正着”也好，我个人觉得 比 简单 就是 数人头的民主 好不少。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
H*V
发帖数: 2770 | |
|
|
p******n
发帖数: 2449 | 21 你不过把数学和地理做了做。
你要觉得游行的都是弱智，你就太天真了。
游行的，代表整个教育系统的不懈努力，代表30年后的美国。
把希拉利当罪犯抓了，大家回去过好日子了，
没那么简单。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
p******n
发帖数: 2449 | 22 你不过把数学和地理做了做。
你要觉得游行的都是弱智，你就太天真了。
游行的，代表整个教育系统的不懈努力，代表30年后的美国。
把希拉利当罪犯抓了，大家回去过好日子了，
没那么简单。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
h*******l
发帖数: 777 | 23 这个讨论没有讲到electoral college 很重要的一部分：不论州大小都要有两票（
senator tickets),然后再按照州人口(representative tickets), 所以州再小也会至
少有三票， 这样小州的权重就比大州大，所以加州,纽约，佛州人的选票are weighed
less than Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont and
Wyoming. This may not be fair in many people's eyes. |
T******g
发帖数: 21328 | 24 是的，就算加州100%作弊也不能改变其他州的投票结果
【在 w*****2 的大作中提到】
: 好贴要顶。
: 不得不说，这个选举人制度还是很牛的，照顾到了全美国各个州的利益，而不是某些州
: 的利益。
|
T******g
发帖数: 21328 | 25 这个是防止多数人对少数人的暴政，天天喊优待少数民族的作弊是不会懂的
weighed
and
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个讨论没有讲到electoral college 很重要的一部分：不论州大小都要有两票（
: senator tickets),然后再按照州人口(representative tickets), 所以州再小也会至
: 少有三票， 这样小州的权重就比大州大，所以加州,纽约，佛州人的选票are weighed
: less than Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont and
: Wyoming. This may not be fair in many people's eyes.
|
r**********f
发帖数: 2808 | 26 民主党强行扩大section 8, 好区强插，多引进难民，难民分配再做些手脚，顺带把红
区变蓝，也是民主党赢electoral vote的一个策略。 |
p******n
发帖数: 2449 | 27 说这有啥意思，和古代一样，你有土地吗？
你是自由民吗？你交地产税吗？这些大州的人不太拥有土地。
但是很多有土地的人，并不那么富有了。
希拉利们的力量还是很大，只是土地少。
weighed
and
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个讨论没有讲到electoral college 很重要的一部分：不论州大小都要有两票（
: senator tickets),然后再按照州人口(representative tickets), 所以州再小也会至
: 少有三票， 这样小州的权重就比大州大，所以加州,纽约，佛州人的选票are weighed
: less than Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont and
: Wyoming. This may not be fair in many people's eyes.
|
h*******l
发帖数: 777 | 28 这个制度可以说是考虑到多数州的利益， 有时会因此牺牲多数人的选择。
【在 T******g 的大作中提到】
: 这个是防止多数人对少数人的暴政，天天喊优待少数民族的作弊是不会懂的
:
: weighed
: and
|
G****e
发帖数: 11198 | 29 这里面有关popular vote vs electoral vote，是两个选举系统下的事情。在electoal
college下，虽然希拉里得票多，但只是说她得票多，并不能下结论她更受欢迎。这就
像冬天偶尔几天气温20多度，你不能说这是夏天。想要说她是否更受欢迎，要在一人一
票制，全国一起统计，而不是按electoral college体系下。因为这会导致选举策略有
所不同。如果按一人一票制，则要去人口稠密的地方搞拉力，而不是那些人口稀少的州
。两个不同选举体制的各自得票数，不能推出一样的结论：谁更受欢迎。这是一个很微
妙的逻辑谬误：用的大前提错了，得到的结论也会错的。很微妙的逻辑关系。 |
p******n
发帖数: 2449 | 30
等把人和工作机会引入那些红区，再加上公立平等博爱和宗族混合，早晚会变天的。
只能严格禁止移民，保持现状。
【在 r**********f 的大作中提到】
: 民主党强行扩大section 8, 好区强插，多引进难民，难民分配再做些手脚，顺带把红
: 区变蓝，也是民主党赢electoral vote的一个策略。
|
|
|
T******g
发帖数: 21328 | 31 作弊不是要平等嘛，少数人州就不能保护自己利益嘛？
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个制度可以说是考虑到多数州的利益， 有时会因此牺牲多数人的选择。
|
z***e
发帖数: 5600 | 32 确实，这个用world series比赛输了要求算小分打比方非常简单易懂
electoal
【在 G****e 的大作中提到】
: 这里面有关popular vote vs electoral vote，是两个选举系统下的事情。在electoal
: college下，虽然希拉里得票多，但只是说她得票多，并不能下结论她更受欢迎。这就
: 像冬天偶尔几天气温20多度，你不能说这是夏天。想要说她是否更受欢迎，要在一人一
: 票制，全国一起统计，而不是按electoral college体系下。因为这会导致选举策略有
: 所不同。如果按一人一票制，则要去人口稠密的地方搞拉力，而不是那些人口稀少的州
: 。两个不同选举体制的各自得票数，不能推出一样的结论：谁更受欢迎。这是一个很微
: 妙的逻辑谬误：用的大前提错了，得到的结论也会错的。很微妙的逻辑关系。
|
h*******l
发帖数: 777 | 33 这个每个州senator的两票导致clinton赢得普选票却输了大选，所以如果她们母女讨论
这个议题，这是很核心的问题。
有意思的是trump 2012年tweet "The electoral college is a disaster for a
democracy" :)
【在 p******n 的大作中提到】
: 说这有啥意思，和古代一样，你有土地吗？
: 你是自由民吗？你交地产税吗？这些大州的人不太拥有土地。
: 但是很多有土地的人，并不那么富有了。
: 希拉利们的力量还是很大，只是土地少。
:
: weighed
: and
|
h*******l
发帖数: 777 | 34 Just saying the fact.
【在 T******g 的大作中提到】
: 作弊不是要平等嘛，少数人州就不能保护自己利益嘛？
|
b*****e
发帖数: 53215 | 35 说这个很没意思 玩家是会根据规则变化改变玩法的
如果规则是算popular vote 床铺不会天天栽在摇摆州
到时候出来的结果跟现在不一定一样
这种输了之后抱怨规则的都是卢瑟
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个每个州senator的两票导致clinton赢得普选票却输了大选，所以如果她们母女讨论
: 这个议题，这是很核心的问题。
: 有意思的是trump 2012年tweet "The electoral college is a disaster for a
: democracy" :)
|
z***e
发帖数: 5600 | 36 基于普选票的比赛根本不存在
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个每个州senator的两票导致clinton赢得普选票却输了大选，所以如果她们母女讨论
: 这个议题，这是很核心的问题。
: 有意思的是trump 2012年tweet "The electoral college is a disaster for a
: democracy" :)
|
G****e
发帖数: 11198 | 37
很微妙的逻辑题，估计大多数人有意识，但是解释不了。
也跟排球比赛一样。
【在 z***e 的大作中提到】
: 确实，这个用world series比赛输了要求算小分打比方非常简单易懂
:
: electoal
|
p******n
发帖数: 2449 | 38 TRUMP当然会按需说话了，人又不傻。
我通过这次大选，看清楚美国了，该干啥干啥。
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个每个州senator的两票导致clinton赢得普选票却输了大选，所以如果她们母女讨论
: 这个议题，这是很核心的问题。
: 有意思的是trump 2012年tweet "The electoral college is a disaster for a
: democracy" :)
|
T******g
发帖数: 21328 | 39 Just pointing out the irony in leftists logic.
【在 h*******l 的大作中提到】
: Just saying the fact.
|
V*****i
发帖数: 9883 | 40 还用通过这次大选？
讨论
【在 p******n 的大作中提到】
: TRUMP当然会按需说话了，人又不傻。
: 我通过这次大选，看清楚美国了，该干啥干啥。
|
|
|
c********g
发帖数: 15629 | 41 完全按人头来的话，美国就只剩下北、上、广了，其它地区都被忽视。，地域发展就会
极其不均衡。
【在 w*****2 的大作中提到】
: 好贴要顶。
: 不得不说，这个选举人制度还是很牛的，照顾到了全美国各个州的利益，而不是某些州
: 的利益。
|
g*****1
发帖数: 666 | 42 popular vote肯定会产生几十个不同政党，上百个候选人，美国这么大，最后肯定分裂
。现有electol vote制度保证美国只有两个主要政党，美国保持统一。看看欧洲的选举
就知道，而且欧洲都是小国，每个国家内人种差距不大。
popular vote不能保证最popular的当选，因为候选人之间会进行利益交换。 |
h******a
发帖数: 92 | 43 我们家小朋友二年级历史课上有科普过这个的，但是架不住深蓝州学校左派老师恶心人
啊（还是私校），我们中国家长都去投诉了。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
p******n
发帖数: 2449 | 44 那是，还是我们小时候读的书比较牛，
人类社会各阶级的分析。
投票就是为了美国人好，没说我一定要做美国人。
【在 V*****i 的大作中提到】
: 还用通过这次大选？
:
: 讨论
|
w*q
发帖数: 1294 | 45 这个制度是不是disaster，可以具体讨论，但现在的情况是，目前就只能按这种制度来
选。如果大家都不满意，那就提前说出来，换制度，而不是在选完之后再说因为制度不
好要重选
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个每个州senator的两票导致clinton赢得普选票却输了大选，所以如果她们母女讨论
: 这个议题，这是很核心的问题。
: 有意思的是trump 2012年tweet "The electoral college is a disaster for a
: democracy" :)
|
l*******g
发帖数: 27064 | 46 Conservatives care about logic. Liberals care about emotion. Conservatives
care about whether a program works or not. Liberals care about how
supporting a program makes them feel. Conservatives take the positions they
do because they believe they’re best for society. Liberals take the
positions they do because they make them feel and look compassionate or
superior to hold those positions.
Once you understand those basics, it’s very easy to see why both sides hold
the positions they do on most issues and to comprehend why there’s so
little middle ground. Once you get the mentalities, you can predict where
each side will come down on issues.
An extremely expensive program designed to help disadvantaged minority
children read better that has been proven not to work? Liberals will support
it and conservatives will oppose.
A program that cuts the deficit by cutting people off the welfare and
disability rolls who don’t belong there in the first place? Conservatives
will support it and liberals will oppose.
A program called “Puppies for Orphans” that hands out “therapy dogs” to
poor children at $100,000 per year in cost? Liberals will support it and
conservatives will oppose.
The problem with all of this is that most of what passes for “compassion”
with liberals isn’t real compassion. There’s a cost to real compassion and
thus, a limit to it.
For example, let’s say Bill Gates makes $10 billion this year and gives
away $500 million. Meanwhile, a middle class accountant makes $50,000 and
gives away $5,000. We could argue about who’s more compassionate. After all
Bill Gates gives away more, but the accountant gives away a bigger
percentage of his income. Furthermore, there are limits to what both men can
and should do. If Gates gives away so much money that Microsoft goes out of
business and the accountant gives away so much money he loses his home, we
’d consider them to be fools. Compassionate fools, but fools. This creates
limits on what truly compassionate people can do. Many people talk about
compassion, but only a few are going to go work overseas like Mother Teresa,
consistently give 10% of their income to charity, or adopt orphaned boys.
CARTOONS | KEN CATALINO
VIEW CARTOON
On the other hand, 99 times out of 100, liberals’ “compassion” is nothing
more than “virtue signaling.” They’re offering to take your money and
give it to someone else. They’re offering to take rights away from other
people that they don’t care about. They’re saying people are racist,
bigoted, sexist or homophobic for disagreeing with them.
It’s cost-free for someone to talk about how much he hates racism because
racism is almost universally despised in America. There is no price to be
paid for attacking a zoo that made the difficult decision to shoot a gorilla
because a boy had fallen into his pen. If you’re not a Christian and have
no moral qualms about gay marriage, it’s easy to call for the law to crack
down on bakers or wedding photographers who refuse to participate because
they find it morally repulsive.
The problem with all this pointless virtue signaling is that because there
is no real cost to it, there are no limits to it. As long as liberals lose
nothing by advocating a position, but get credit for being compassionate for
taking it, why not go for it?
This creates a situation where people have to keep on upping the ante to
stand out. If racism is almost universally despised, how do you get credit
for being more sensitive about race than other people? You find new things
to call racist. Eventually, when liberals moved beyond parody when it came
to race issues, they showed they were compassionate by obsessing over the 3%
of the American population that’s gay. Then from there, they became
maniacally focused on the .3% of the population (if that) that claims to be
transgender.
If every single thing on the liberal wish list for minorities, gays and
transgenders were to happen tomorrow, a new list of demands or some new
series of pet groups that need to be protected would spring up almost
instantaneously. That’s because it’s not about the specifics; it’s about
an arms race between liberals trying to signal their virtue by being willing
to go further than other people in being conspicuously compassionate while
getting in some cheap shots on their political opponents at the same time.
The problem with this is that compassion, real or fake, has little to do
with what makes a society successful. Capitalism is not warm and fuzzy.
Contrary to what some people seem to believe, diversity and sensitivity to
women’s issues are not what makes a military successful. In fact, the most
effective policies are often not very forgiving or compassionate. So, when
you have a large block of the country that completely abandons what works
for whatever makes liberals feel good and look more “compassionate,” it
creates enormous amounts of dysfunction. It’s like picking which car you’
re going to drive in a race because of the paint job. A paint job isn’t
irrelevant, but it’s also not going to win the race for you. Unfortunately,
people with this mindset are only able to figure out that they’re doing
something wrong after the car crashes and the whole country is along for the
ride. |
j**********r
发帖数: 3798 | 47 我们从小就知道美国叫美利坚合众国，为的就是各个州有自己的自治权。美国的州比中
国的省制定法律的权力大得多。Popular vote的话，一堆的小州就要分裂了。 |
h******a
发帖数: 92 | 48 "Conservatives care about logic. Liberals care about emotion. Conservatives
care about whether a program works or not. Liberals care about how
supporting a program makes them feel. Conservatives take the positions they
do because they believe they’re best for society. Liberals take the
positions they do because they make them feel and look compassionate or
superior to hold those positions."
哈哈，这个是我和我家8岁小娃这昨晚的对话（再不教育大一点就要给老师忽悠去游行
了）。
小朋友得出的结论是“不应该老是让别人feel good.如果xxx不学习考试也得100%,我会
觉得不公平，因为我认真学习了,truth hurts but we need to let him know that he
needs to study".
they
hold
【在 l*******g 的大作中提到】
: Conservatives care about logic. Liberals care about emotion. Conservatives
: care about whether a program works or not. Liberals care about how
: supporting a program makes them feel. Conservatives take the positions they
: do because they believe they’re best for society. Liberals take the
: positions they do because they make them feel and look compassionate or
: superior to hold those positions.
: Once you understand those basics, it’s very easy to see why both sides hold
: the positions they do on most issues and to comprehend why there’s so
: little middle ground. Once you get the mentalities, you can predict where
: each side will come down on issues.
|
t**d
发帖数: 6474 | 49 哈哈哈，楼主没说到点子上。
electoral college创立的的本意是精英们可以控制选举结果。美国的历史教科书就是
这么直白的写的。楼主说的照顾各州利益是次要的，因为由参议员等额来照顾了。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
G****e
发帖数: 11198 | 50
这是各个州平权，而不是西瓜喂大边，恐怕要掀桌子的。
参照参众两院的设计。
【在 t**d 的大作中提到】
: 哈哈哈，楼主没说到点子上。
: electoral college创立的的本意是精英们可以控制选举结果。美国的历史教科书就是
: 这么直白的写的。楼主说的照顾各州利益是次要的，因为由参议员等额来照顾了。
|
|
|
T******g
发帖数: 21328 | 51 议员不是州民选的？是拉稀基金会买的？
【在 t**d 的大作中提到】
: 哈哈哈，楼主没说到点子上。
: electoral college创立的的本意是精英们可以控制选举结果。美国的历史教科书就是
: 这么直白的写的。楼主说的照顾各州利益是次要的，因为由参议员等额来照顾了。
|
t**d
发帖数: 6474 | 52 两院的设计确实如此，但总统的设计跟各州平权基本关系不大，你3票跟40票怎么也没
法平权，尽管你的3票的票均人口可能稍少些，稍微赚点便宜。
【在 G****e 的大作中提到】
:
: 这是各个州平权，而不是西瓜喂大边，恐怕要掀桌子的。
: 参照参众两院的设计。
|
t**d
发帖数: 6474 | 53 议员选举跟electoral college毫无关系。
【在 T******g 的大作中提到】
: 议员不是州民选的？是拉稀基金会买的？
|
T******g
发帖数: 21328 | 54 一回事，都是选民投票的
【在 t**d 的大作中提到】
: 议员选举跟electoral college毫无关系。
|
D**s
发帖数: 6361 | 55 对于作弊老师要坚决投诉，为了自己小孩也为了别人小孩
[在 hahamama (haha) 的大作中提到：]
:我们家小朋友二年级历史课上有科普过这个的，但是架不住深蓝州学校左派老师恶心
人啊（还是私校），我们中国家长都去投诉了。 |
t**d
发帖数: 6474 | 56 什么叫一回事？既然都是选民投票，怎么还分popular vote和electoral vote？
【在 T******g 的大作中提到】
: 一回事，都是选民投票的
|
a***e
发帖数: 27968 | 57 两党制可不是制度保证的
只是博弈结果
长远看两党制不见得能保持
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 h*******d 的大作中提到】
: 还有个好处就是保持两党制，不会像其他一些民主国家七八个党，这也是相当牛逼的前
: 瞻性
|
T******g
发帖数: 21328 | 58 electoral vote是州内多数投票的结果---共和制
Popular vote是全国多数投票以后的装逼数据
【在 t**d 的大作中提到】
: 什么叫一回事？既然都是选民投票，怎么还分popular vote和electoral vote？
|
a***e
发帖数: 27968 | 59 因为按那个奥巴马2012就下台了
他和奥巴马有仇，从来没有哪个
非政治人物在国家层面上被那样扁损
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个每个州senator的两票导致clinton赢得普选票却输了大选，所以如果她们母女讨论
: 这个议题，这是很核心的问题。
: 有意思的是trump 2012年tweet "The electoral college is a disaster for a
: democracy" :)
|
h*********d
发帖数: 336 | 60 基本上全中文，全靠每天晚饭看半小时中国电视。：）
【在 H*V 的大作中提到】
: 你女儿是用全中文对话吗？
|
|
|
a***e
发帖数: 27968 | 61 没错，这帮国父和现在左派很像
说得都很好听好占据道德制高点
整个系统设计是为了保证共和和精英统治，民主也是他们内部的事
平衡的是理智与情感
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 t**d 的大作中提到】
: 哈哈哈，楼主没说到点子上。
: electoral college创立的的本意是精英们可以控制选举结果。美国的历史教科书就是
: 这么直白的写的。楼主说的照顾各州利益是次要的，因为由参议员等额来照顾了。
|
a***e
发帖数: 27968 | 62 原来的选举团选谁可以自主的
原来人民只有男人的
被选举人得有足够财产的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 T******g 的大作中提到】
: 议员不是州民选的？是拉稀基金会买的？
|
h*********d
发帖数: 336 | 63 哦，原来是这样，但现在选举人变成了摆设，还是要听人民的。真像前面一位网友说的
，歪打正着。
【在 a***e 的大作中提到】
: 原来的选举团选谁可以自主的
: 原来人民只有男人的
: 被选举人得有足够财产的
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
|
T******g
发帖数: 21328 | 64 是不是准备洗成拉稀姐有popular vote应该当选？票蛆非议罪犯一起投票，主党千秋万
代？
【在 a***e 的大作中提到】
: 原来的选举团选谁可以自主的
: 原来人民只有男人的
: 被选举人得有足够财产的
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
|
z***e
发帖数: 5600 | 65 与时俱进嘛，要不怎么两百多年前的美国宪法还能维持国家的运作，这中间的改进和传
承是美国制度里非常牛的地方
【在 h*********d 的大作中提到】
: 哦，原来是这样，但现在选举人变成了摆设，还是要听人民的。真像前面一位网友说的
: ，歪打正着。
|
T******g
发帖数: 21328 | 66 选举人也是人民自己选的呀！如果说被忽悠那和现在作弊州人民被MSM洗脑忽悠投拉稀
有什么区别？
【在 h*********d 的大作中提到】
: 哦，原来是这样，但现在选举人变成了摆设，还是要听人民的。真像前面一位网友说的
: ，歪打正着。
|
p******n
发帖数: 2449 | 67 这个制度还是很好的，如果按照总票数，就不会有peaceful 的交接了。
川普一定要RECOUNT，这样你们就半年没选出来。
这样对REcount比较容易，每个州自己解决。这太聪明了，早就知道有川普这样的当选。 |
p******n
发帖数: 2449 | 68 这个并不是没有人试图改过的。
1960年，尼克松赢了肯尼底的popular vote.输给了electrol 。
还是给了肯尼底，历史上有人试图改过，有几次。
【在 l********k 的大作中提到】
: 像有些人说的，如果规则改为popular vote, 那双方的策略也会不同。到时候床铺会赢
: 得大多数票却失掉选举人票也说不定。
: 大选规则并没有对某个候选人不利。不要输了就耍赖，这叫输不起，会让人鄙视。
|
t**d
发帖数: 6474 | 69 不知道你在说什么。我说选议员跟选总统的方式是不一样，你说一样。然后你来这么一
句不知所云的话。
【在 T******g 的大作中提到】
: electoral vote是州内多数投票的结果---共和制
: Popular vote是全国多数投票以后的装逼数据
|
T******g
发帖数: 21328 | 70 你看句子只看一半吗？我说的是都是人民选的，人民自己负责。具体程序有区别不是关
键。
【在 t**d 的大作中提到】
: 不知道你在说什么。我说选议员跟选总统的方式是不一样，你说一样。然后你来这么一
: 句不知所云的话。
|
|
|
t**d
发帖数: 6474 | 71 你太幼稚了，还人民负责。electoral college的本质不能让人民选，也不需要让人民
负责。
【在 T******g 的大作中提到】
: 你看句子只看一半吗？我说的是都是人民选的，人民自己负责。具体程序有区别不是关
: 键。
|
h*********d
发帖数: 336 | 72 长知识，不过定的时候可能是为了保护过小的州，促进这个州的发展。个人觉得还是很
合理的。
weighed
and
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个讨论没有讲到electoral college 很重要的一部分：不论州大小都要有两票（
: senator tickets),然后再按照州人口(representative tickets), 所以州再小也会至
: 少有三票， 这样小州的权重就比大州大，所以加州,纽约，佛州人的选票are weighed
: less than Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont and
: Wyoming. This may not be fair in many people's eyes.
|
h*********d
发帖数: 336 | 73 各州确实不是平权，但如果有足够多的小州票累计起来，就可以和大州抗衡了。这就是
Trump现在的路子，用IA＋WI＋MI ＋ PA ＋ OH干掉CA，这几个州加上加州应该希拉里
会赢popular vote，但在州内既然Trump已经赢了，就得到所有的选举人票，也是
electoral vote的微妙所在。
【在 t**d 的大作中提到】
: 两院的设计确实如此，但总统的设计跟各州平权基本关系不大，你3票跟40票怎么也没
: 法平权，尽管你的3票的票均人口可能稍少些，稍微赚点便宜。
|
h*********d
发帖数: 336 | 74 对，我的意思是选举人票不再是前面有个网友提到的所谓精英自己决定，而是和州内的
popular vote直接挂钩，
【在 T******g 的大作中提到】
: 选举人也是人民自己选的呀！如果说被忽悠那和现在作弊州人民被MSM洗脑忽悠投拉稀
: 有什么区别？
|
b******1
发帖数: 2270 | |
p******n
发帖数: 2449 | 76 这个没办法的，所以奥巴还要再干四年，要惹恼了全国的
正教基督徒，要通过LGBT的法案才罢休。
川普出来，也实在是看不惯了。
按照popular vote.，已经有一半人不认为LGBT是什么大事了。
学校开始教这个厕所问题了。
川普还是判断失误了一次。
【在 a***e 的大作中提到】
: 因为按那个奥巴马2012就下台了
: 他和奥巴马有仇，从来没有哪个
: 非政治人物在国家层面上被那样扁损
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
|
w*****c
发帖数: 7276 | |
p********r
发帖数: 1980 | 78 中国家长对子女的关系真是有待提高。通篇好为人师，女儿明显的不耐烦。然后还要捧
美国选举落后制度的臭脚。每四年的选举难得还没有让大家看到社会矛盾从来没有能通
过选举得以解决，左派和右派已经水火不容，靠微弱的票数差别根本不能让人服气，矛
盾被压抑着等下次选举爆发。我们毛主席都知道要依靠群众智慧来发现问题同时解决问
题。落后的美帝选举制度把群众智慧简化成一张选票，居然还有中国家长在子女面前为
它唱赞歌。
【在 h*********d 的大作中提到】
: 昨天回家问女儿知道现在有人提出因为希拉里赢了popular vote, 所以应该算她赢了，
: 她的看法，以下是我们的对话
: 我：你知道为啥希拉里赢了popular vote，缺输了electoral vote吗？
: 女儿：知道啊，因为Trump在每个他赢的州都赢得不多，但只要赢了，就是所有的选举
: 人票；而他在他输的几个州里，却输的比较惨，所以绝对数就比较大。
: 我：对，就比如举个极端的例子，希拉里只赢了加州和纽约州，她可以得到84张选举人
: 票，但这两个地方她一共比Trump多了300万popular vote。而Trump呢，在其他所有州
: 都赢了，可每个州只赢了5万popular vote，这样他有454张选举人票但可能只赢了希拉
: 里250万popular vote。所以算下来还是希拉里比Trump多50万popular vote。对了，你
: 知道选举人票怎么来的吗？
|
s*****r
发帖数: 4016 | |
s*****r
发帖数: 4016 | 80 1960年肯尼迪也赢了popular vote。49.72% vs 49.55% 参见wikipedia
【在 p******n 的大作中提到】
: 这个并不是没有人试图改过的。
: 1960年，尼克松赢了肯尼底的popular vote.输给了electrol 。
: 还是给了肯尼底，历史上有人试图改过，有几次。
|
|
|
s*l
发帖数: 9421 | 81 Re。楼主的那个选举人票的历史观点是错误的。我记得曾经在哪里看到过对这种错误
的说法的澄清，当时的出发点不是为了防止大州代替小州来做决定。不知道楼主有没有
做过这方面的考证。
【在 t**d 的大作中提到】
: 哈哈哈，楼主没说到点子上。
: electoral college创立的的本意是精英们可以控制选举结果。美国的历史教科书就是
: 这么直白的写的。楼主说的照顾各州利益是次要的，因为由参议员等额来照顾了。
|
A****0
发帖数: 1367 | 82 当年交通不便，选举人团是唯一可行的解决方案，但是不可否认这个制度保护了小州的
利益，要不今天候选人去加州，纽约，德州逛逛就行了
【在 s*l 的大作中提到】
: Re。楼主的那个选举人票的历史观点是错误的。我记得曾经在哪里看到过对这种错误
: 的说法的澄清，当时的出发点不是为了防止大州代替小州来做决定。不知道楼主有没有
: 做过这方面的考证。
|
T*********I
发帖数: 10729 | |
k******0
发帖数: 2438 | 84 选举人制度是基于美国由各州联邦立国。同样的体现在国会参院众院的代表制度。各州
在联邦的权益既平等（参院），又不平等（众院，人口决定声音）。
除非美国改变联邦制，否则选举人制度和国会的设立不会变。
跟精英治国没关系。本质还是人民选的。
【在 t**d 的大作中提到】
: 你太幼稚了，还人民负责。electoral college的本质不能让人民选，也不需要让人民
: 负责。
|
