n********e
发帖数: 254 | |
u***n
发帖数: 21026 | 2 因为左逼能作弊，只能这样了
【在 n********e 的大作中提到】
: 人口选票能死啊 有意思
|
m*h
发帖数: 2750 | 3 原来也以为一人一票就好，看到作弊，真不能不说这个系统挺有道理的。
【在 u***n 的大作中提到】
: 因为左逼能作弊，只能这样了
|
M*****l
发帖数: 4478 | 4 选举人制度保证了小州的利益，也是美国联邦制的基石。
比如某个政策，对加利福尼亚和阿拉斯加的影响很可能是相反的。
如果只看总人数，没有人会在乎70万阿拉斯加人怎么想。仅仅相当于加州的1.8%而已。
但是选举人制度下，无论你在加州赢下51:49，还是99:1，只要你输掉阿拉斯加，你就
输掉阿拉斯加全部选举人票（虽然不多）。这样总统候选人就无法只关注人口大州和大
城市，必须深入各地，照顾多方利益。只按人口算，民主党会笑死，美国也可能像欧洲
一样沦陷。
别忘了美国是由50个共和国组成的联邦。如果选举总统时允许一两个人口大州强奸阿拉
斯加、怀俄明、爱达荷、蒙大拿、缅因这些人口小州，那么这联邦就要散了。 |
P*A
发帖数: 7996 | 5 不止这样，如果没有这么一层缓冲，罗胖子打过比方，全国人民民主投票，一人一票肯
定通过决议把马云的钱大伙平分了
【在 M*****l 的大作中提到】
: 选举人制度保证了小州的利益，也是美国联邦制的基石。
: 比如某个政策，对加利福尼亚和阿拉斯加的影响很可能是相反的。
: 如果只看总人数，没有人会在乎70万阿拉斯加人怎么想。仅仅相当于加州的1.8%而已。
: 但是选举人制度下，无论你在加州赢下51:49，还是99:1，只要你输掉阿拉斯加，你就
: 输掉阿拉斯加全部选举人票（虽然不多）。这样总统候选人就无法只关注人口大州和大
: 城市，必须深入各地，照顾多方利益。只按人口算，民主党会笑死，美国也可能像欧洲
: 一样沦陷。
: 别忘了美国是由50个共和国组成的联邦。如果选举总统时允许一两个人口大州强奸阿拉
: 斯加、怀俄明、爱达荷、蒙大拿、缅因这些人口小州，那么这联邦就要散了。
|
b*********y
发帖数: 76 | 6 一人一票选举的国家多了，也没见把哪个富豪的钱分了，到美国了，就别听罗胖胡说八道
【在 P*A 的大作中提到】
: 不止这样，如果没有这么一层缓冲，罗胖子打过比方，全国人民民主投票，一人一票肯
: 定通过决议把马云的钱大伙平分了
|
s*******n
发帖数: 10426 | 7 别听罗胖瞎扯，分马云钱和一人一票还是选举人票没有一毛钱关系。这其实是个群己权
界的事，财产权是私域内的，政治投票是公域的事，不能干预私域。
【在 P*A 的大作中提到】
: 不止这样，如果没有这么一层缓冲，罗胖子打过比方，全国人民民主投票，一人一票肯
: 定通过决议把马云的钱大伙平分了
|
c*******o
发帖数: 8869 | 8 哈哈，罗胖真真么说？真是掉价啊。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 别听罗胖瞎扯，分马云钱和一人一票还是选举人票没有一毛钱关系。这其实是个群己权
: 界的事，财产权是私域内的，政治投票是公域的事，不能干预私域。
|
D*******d
发帖数: 298 | 9 我没看那节目，没准他想说的是中国，如果没有人大代表直接选举就把马云的钱分了。
毕竟真分过。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 别听罗胖瞎扯，分马云钱和一人一票还是选举人票没有一毛钱关系。这其实是个群己权
: 界的事，财产权是私域内的，政治投票是公域的事，不能干预私域。
|
z***e
发帖数: 5600 | 10 It is "United STATES"
【在 n********e 的大作中提到】
: 人口选票能死啊 有意思
|
|
|
s*********r
发帖数: 2575 | 11 “传统价值观”。
【在 n********e 的大作中提到】
: 人口选票能死啊 有意思
|
j*********r
发帖数: 24733 | 12
【在 s*********r 的大作中提到】
: “传统价值观”。
|
a***a
发帖数: 276 | 13 这个不是完全胡说八道. 没有哪个国家是真正的一人一票决定所有事情.如果是,那用选
票打土豪就只日可待了. 法国大革命就是人民法庭杀的人头滚滚.
西方国家的根基是共和制,不是民主制..
八道
【在 b*********y 的大作中提到】
: 一人一票选举的国家多了，也没见把哪个富豪的钱分了，到美国了，就别听罗胖胡说八道
|
P*A
发帖数: 7996 | 14 我也觉得私产和政治应该分开，不过津巴布韦白人农场主们的私产确实都充公了
玩儿民主是需要国民素质的，瑞士民众素质高，全国增加节假日这种提案也能被全民公
决给否了；素质低的就难说了，比如津巴布韦，或者中国，一人一票的话目前最大热门
可能还是李洪志当总统
【在 s*******n 的大作中提到】
: 别听罗胖瞎扯，分马云钱和一人一票还是选举人票没有一毛钱关系。这其实是个群己权
: 界的事，财产权是私域内的，政治投票是公域的事，不能干预私域。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 15 津巴布韦又不是民主国家，它是正经的authoritarian国家。
群己权界其实跟民主自由一样是现代政治制度的基础概念之一，当年严复引进西方思想
是非常重视这个概念的，结果这个落后文明学习先进文明时经常会走形.....以至于这
个基本概念被遗忘了。
【在 P*A 的大作中提到】
: 我也觉得私产和政治应该分开，不过津巴布韦白人农场主们的私产确实都充公了
: 玩儿民主是需要国民素质的，瑞士民众素质高，全国增加节假日这种提案也能被全民公
: 决给否了；素质低的就难说了，比如津巴布韦，或者中国，一人一票的话目前最大热门
: 可能还是李洪志当总统
|
q***i
发帖数: 627 | 16 委内瑞拉就是这么干的，民主后搞社会主义。
其实，选择干什么和不干什么与民主没有关系。
西方的前提这样的：
无论民主与否，不可侵犯私人财产（其实，收入税/遗产税/地产税已经侵犯，不过大家
认为不算）。
无论民主与否，不可侵犯人权。
伊朗的民主是：
无论民主与否，不可侵犯和否定伊斯兰教。
中国的民主是：
无论民主与否，不可侵犯共产党的领导和社会主义制度。
【在 D*******d 的大作中提到】
: 我没看那节目，没准他想说的是中国，如果没有人大代表直接选举就把马云的钱分了。
: 毕竟真分过。
|
q***i
发帖数: 627 | 17 西方已经把民主和这两个前提混在一起了，就是你不承认私有财产（不实行资本主义）
，不承认人权，你就不是民主。把伊朗和委内瑞拉排除在外。其实人家的领袖也是选的
，未必比资本主义民主虚伪。
西方的前提这样的：
无论民主与否，不可侵犯私人财产（其实，收入税/遗产税/地产税已经侵犯，不过大
家: 认为不算）。
无论民主与否，不可侵犯人权。
你要是在二百年前美国南方，就是民主与否，都不能否认奴隶制度。那么美国南方在二
百年前是民主制度吗？
【在 q***i 的大作中提到】
: 委内瑞拉就是这么干的，民主后搞社会主义。
: 其实，选择干什么和不干什么与民主没有关系。
: 西方的前提这样的：
: 无论民主与否，不可侵犯私人财产（其实，收入税/遗产税/地产税已经侵犯，不过大家
: 认为不算）。
: 无论民主与否，不可侵犯人权。
: 伊朗的民主是：
: 无论民主与否，不可侵犯和否定伊斯兰教。
: 中国的民主是：
: 无论民主与否，不可侵犯共产党的领导和社会主义制度。
|
d****i
发帖数: 4809 | 18 其实应该不管大小人口多少一州一票，就像联合国一样，一国一票，每个国家不分大小
和人口多少都是一样的，不管你是小而可爱的冈比亚，瑙鲁，不丹，还是美国，在联合
国的投票权都是平等一样的。这样就照顾到了小国小州的利益，而不是以大欺小，以多
欺少。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 选举人制度保证了小州的利益，也是美国联邦制的基石。
: 比如某个政策，对加利福尼亚和阿拉斯加的影响很可能是相反的。
: 如果只看总人数，没有人会在乎70万阿拉斯加人怎么想。仅仅相当于加州的1.8%而已。
: 但是选举人制度下，无论你在加州赢下51:49，还是99:1，只要你输掉阿拉斯加，你就
: 输掉阿拉斯加全部选举人票（虽然不多）。这样总统候选人就无法只关注人口大州和大
: 城市，必须深入各地，照顾多方利益。只按人口算，民主党会笑死，美国也可能像欧洲
: 一样沦陷。
: 别忘了美国是由50个共和国组成的联邦。如果选举总统时允许一两个人口大州强奸阿拉
: 斯加、怀俄明、爱达荷、蒙大拿、缅因这些人口小州，那么这联邦就要散了。
|
