f**********n
发帖数: 29853 | 1 2016/6/27，高院判德州的规范流产的法律HB2中的俩条纹无效。比分5：3，三个保守派
大法官投了反对票。 这是非常经典的左右思想对立。
德州HB2中包涵两条，流产诊所必须离挂靠医院三十迈以内，诊所还必须达到小手术中
心的标准。 原告认为，这两条法律给流产诊所太高的负担，违反了第十四修正案，原
告还列出了数据，说明德州流产诊所因为这两条法律纷纷关门。 高院判这两条规定给
予寻求流产的妇女过高的障碍， 违反宪法，
客观来说，这个判决对寻求流产的妇女来说是个好消息，对于流产诊所业者也是好消息
，那么我的偶像门，托马斯，阿里托（不是行为艺术家阿里歪）和罗伯特为啥投反对票
呢？保守派怎么可以反对流产呢？基本人权怎么可以侵犯？那些保守派看着不幸怀孕心
急如焚的妇女，难道一点同情心都没有吗？保守派都不是东西？
第四十八页，皮肤没有日日日日心黑的大法官托马斯写到，That decision
exemplifies the Court’s troubling tendency “to bend the rules when any
effort to limit abortion, or even to speak in opposition to abortion, is at
issue.” 高院的这次判决又是一次经典的令人不安的倾向，遇到任何限制流产的努力
，甚至只是一提反对流产，法律就会被歪曲。他还引用了阿里托的观点，这次的判决对
于美国法律的基石,判例(res judicata）开创了一个例外，完全忽略了那些压倒性的，
支持德州法律没有给人额外的违宪d的负担的证据，完全抛弃了独立管理，地方自治的
基本原则。
第六十四页，名字里不幸也有阿里俩字的阿里托写到，规范流产的法律是否违宪一直是
美国法律的争议，但是这个案子并不需要大法官门去探讨这些。这个案子就适用于以前
的判例，高院有义务中立地把规则使用到任何案子，不用顾及这个案子的主题。越是有
争议的，越是要小心翼翼地保持中立。
阿里托还提出了一个观点，就是并没有足够的证据表明德州的流产诊所关门和这两条法
律相关。这里阿里托利用了经典的BBS论战方法，让对方自己打脸。他写道，原告的抽
样调查了27个诊所，发现15个诊所会因为这两条法律关门。如果这个证据为真，那第五
法庭的判决就是错误，原告为啥不让我们高院单就这一条來决定是否对不对？阿里托这
里的意思是说，如果原告在高院接着提这条，那么我们很容易可以判第五法院事实错误
，可以发回重审來修改这两条法律，不用去扯违宪那些有的没的。流产不是宪法权利！
这也宪法，那也宪法，你们把我们大法官当居委会啊？美国的法律地方自治原则早就对
这些事情有着接近完美的安排，德州流产规范法律是德州议会决定的！我们八个大法官
,也就是未经选举的律师搞什么搞！那些想流产的妇女可以搬去外州，也可以在本地推
动法律，违你妈个结巴宪！
德州的法律基于一个著名的杀婴医生 Kermit Gosnell ，阿里托提到了这件事，因为如
果一个流产诊所常常送这种急诊去医院的话，这些悲剧的发生机率就会少很多。，多数
观点的反驳却是，"这个医生的确王八蛋，但是没有理由相信德州的法律可以影响这种
行为，下定决心的罪犯，本来就已经忽略了法律，也不会采用HB2里的那些规章制度。"
这个反驳非常苍白，这样的观点可以很轻松地适用到其他领域。
对德州的保守派来说，好消息是，这个判决并没有判HB2其他条款无效，也就是说，保
证诊所合格，保护妇女健康是两派都认同的。第二个好消息是，高院并没有如流产诊所
一方所愿，去攻击这个法律的真实目的。这也就验证了，HB2本来没有啥目的，也可以
说是目的很多。反对流产者用它反对流产，妇女权益者用它保护健康，大医院用它打击
小诊所，各方各取所需而已，无所谓崇高和低劣。关键点是，这是德州议会通过的法律
。德州议员是德州人民一票一票选上来的！
最后用托马斯的观点來结尾,"今天的决定会让某些人宣称胜利，同时也会让反对者更加
下定决心來反对。但是这个国家已经丢失了关键的东西。多数观点愿意为追求某些权利
而开创一些例外，是一个非常遗憾的让步。基于事实，我们等于已经承认，法律可以用
来干一些勾当。"
Today’s decision will prompt some to claim victory, just as it will stiffen
opponents’ will to object. But the entire Nation has lost something
essential. The majority’s embrace of a jurisprudence of rights-specific
exceptions and balancing tests is “a regrettable concession of defeat—an
acknowledgement that we have passed the point where ‘law,’ properly
speaking, has any further application.” Scalia, The Rule of Law as a Law of
Rules, 56 U. Chi. L. Rev. 1175, 1182 (1989). |
T*********I
发帖数: 10729 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 3 好，多谢看得起我。我准备一下，私信给你。
十分感谢抬爱。
【在 T*********I 的大作中提到】
: 老王你也不少大作了，自己整理个index如何？
|
t*******d
发帖数: 12895 | 4 赞分析，阿里托和托马斯真是宪法的良心
现在高院保守派满打满算只有3个
阿里托和托马斯实打实2个，罗伯茨算3/4个，肯尼迪算1/4个
形势严峻啊 |
t*******d
发帖数: 12895 | 5 属实，别看主楼这么一篇，可是要看几十上百页判决书很多是晦涩的法律文字。
哪像舔妈看门狗阿立痿等张口瞎喷？
【在 T*********I 的大作中提到】
: 老王你也不少大作了，自己整理个index如何？
|
f*****n
发帖数: 12752 | 6 让人民决定还是替人民决定，这是个问题。高院从判禁止同婚违宪开始就有了不好的倾
向，愿天假寿，scalia再活500年 |
q***o
发帖数: 734 | 7 看了老王的摘要和点评清晰多了。左媒还是一如既往的只抓只言片语。说到底这些事情
还是应该由地方自己立法解决，这也是美国联邦立国的基本思想之一，但看来现在越走
越远了，中央集权啊。
顺便贴个维基的十四修正案的介绍：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%88%A9%E5%9D%9A%E5%90%88%E4%BC%97%
E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95%E7%AC%AC%E5%8D%81%E5%9B%9B%E6%9D%A1%E4%BF%AE%E6%
AD%A3%E6%A1%88 |
f**********n
发帖数: 29853 | 8 我刚才去瞄了一下维基的本案介绍，在decision的那一段里，对保守派的观点介绍可是
真的不及格。
三位保守派的观点一开篇都是一再强调，这个案子已经有了res judicata，也就是不久
以前的案子已经定论了，不要开创例外，这是最主要的反对观点，维基提都不提。
唯一可以帮维基开脱的，就是它是在引用新闻报道。问题是，阅读一下保守派的反对观
点，只要读完第一页，写法就会和下面不同。你是维基编辑耶！
Justice Thomas filed a dissenting opinion, stating that the majority "
reimagines the undue-burden standard" for abortion access, creating a "
benefits-and-burdens balancing test" that courts should have instead
deferred to the legislatures to resolve.[18] Justice Alito, joined by Chief
Justice Roberts and Justice Thomas, filed a second dissenting opinion,
arguing that there is no direct causal link between the Texas law and the
closings of abortion clinics, and they may have also been affected by the
withdrawal of state funds, declining demand for abortions, and retirements
of doctors.[18] Alito also stated that Texas had a rational reason to
protect women in the wake of the Kermit Gosnell case in Pennsylvania, but
Breyer wrote that this extra layer of regulation would not have prevented
Gosnell's behavior. |
t**********r
发帖数: 882 | 9 流产问题上左右的根本分歧就在于是不是承认这个权利是人的基本权利。高院的左派/
中立派根据Roe vs Wade 认为这是一个一个基本权利。但是右派不这么认为。所以右派
才会想方设法要去推翻Roe vs Wade。因为觉得现阶段推翻的可能性不大，所以采取了
农村包围城市的策略，也就是名义上不推翻这个权利，但是在实际的执行中设立足够多
的障碍，也就事实上基本上限制了这个权利了。这也就是多数的判例的基础。其实跟以
前第二修正案的判断没有区别。如果州政府的规定严格到你事实上不能拥枪，那就不可
以。
“流产不是宪法权利！
这也宪法，那也宪法，你们把我们大法官当居委会啊？美国的法律地方自治原则早就对
这些事情有着接近完美的安排，德州流产规范法律是德州议会决定的！我们八个大法官
,也就是未经选举的律师搞什么搞！那些想流产的妇女可以搬去外州，也可以在本地推
动法律，违你妈个结巴宪！”
这段里面其实就很清楚了。根本的纠结还是流产是不是一个基本权利。如果是基本权利
的话，那么说流产的妇女可以搬去外州就不是一个合理的论证。因为州政府不可以侵犯
宪法给予的基本权利。
“德州的法律基于一个著名的杀婴医生 Kermit Gosnell ，阿里托提到了这件事，因为如
果一个流产诊所常常送这种急诊去医院的话，这些悲剧的发生机率就会少很多。，多数
观点的反驳却是，"这个医生的确王八蛋，但是没有理由相信德州的法律可以影响这种
行为，下定决心的罪犯，本来就已经忽略了法律，也不会采用HB2里的那些规章制度。"
这个反驳非常苍白，这样的观点可以很轻松地适用到其他领域。”
这个反驳其实还是比较合理的。这个医生在现有的框架下已经严重违法了。你非在加上
新的规章制度，对这个有什么作用。这里是高院判决的话。
“Determined wrongdoers, already ignoring existing statutes and safety
measures, are unlikely to be convinced to adopt safe practices by a new
overlay of regulations. Regardless, Gosnell’s deplorable crimes could
escape detection only because his facility went uninspected for more than 15
years. Id., at 20. Pre-existing Texas law already contained numerous
detailed regulations covering abortion facilities, including a requirement
that facilities be inspected at least annually. See infra, at 28 (describing
those regulations). The record contains nothing to suggest that H. B. 2
would be more effective than pre-existing Texas law at deterring wrongdoers
like Gosnell from criminal behavior.”
【在 f**********n 的大作中提到】
: 2016/6/27，高院判德州的规范流产的法律HB2中的俩条纹无效。比分5：3，三个保守派
: 大法官投了反对票。 这是非常经典的左右思想对立。
: 德州HB2中包涵两条，流产诊所必须离挂靠医院三十迈以内，诊所还必须达到小手术中
: 心的标准。 原告认为，这两条法律给流产诊所太高的负担，违反了第十四修正案，原
: 告还列出了数据，说明德州流产诊所因为这两条法律纷纷关门。 高院判这两条规定给
: 予寻求流产的妇女过高的障碍， 违反宪法，
: 客观来说，这个判决对寻求流产的妇女来说是个好消息，对于流产诊所业者也是好消息
: ，那么我的偶像门，托马斯，阿里托（不是行为艺术家阿里歪）和罗伯特为啥投反对票
: 呢？保守派怎么可以反对流产呢？基本人权怎么可以侵犯？那些保守派看着不幸怀孕心
: 急如焚的妇女，难道一点同情心都没有吗？保守派都不是东西？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 照保守派大法官的理解，流产当然不是人的基本权利，宪法绝对不能被过度解读。
你说保守派想推翻Roe vs Wade，这个不是很准确。应该说，保守派中的宗教极端分子
想彻底剥夺妇女流产的权利。然而，美国人中的大部分，都觉的流产不应该被彻底禁止
，也不应该被彻底放纵，这条线划在哪？保守派大法官说，人民自决，自由派大法官说
，我来挽救大家。就如同这次HB2的判决观点。
事实上，德州妇女自始至终都可以流产，HB2改变的只是一个流产方便程度的问题。在
保守派看来，不应该让流产诊所和祖国电线杆上老军医广告那么普及。HB2法案就是干
这用途的，而且绝大部分条款在本次判决之后依旧成立。
再说一次，这是一个度的问题，绝大多数保守派的真正观点是人民自决。至于你说右派
要“农村保卫诚实“來推翻流产之类的，纯属想象。
另外，如果德州的HB2法律已经实施了，这个杀婴流产医生可能在杀婴之前就会被各种
规章制度纠正过来，就如同各地的餐馆检查一样。我们现在参观吃饭，顶多吃到苍蝇，
如果没有卫生机构的检查，吃得是啥，那就可能和LDY他们吃得东西差不多了。
如果以下决心犯罪的人，怎么做也当不住来做借口的话，那么什么法律规章制度都不用
了。这个观点来自于Misha Tseytlin， Solicitor General of the State of
Wisconsin.
http://www.scotusblog.com/2016/06/symposium-overlay-of-regulations-and-the-abortion-industry/
这段话的原文在
Gosnell’s behavior was terribly wrong. But there is no reason to believe
that an extra layer of regulation would have affected that behavior.
Determined wrongdoers, already ignoring existing statutes and safety
measures, are unlikely to be convinced to adopt safe practices by a new
overlay of regulations.
和你讨论，有趣多了，多谢！
【在 t**********r 的大作中提到】
: 流产问题上左右的根本分歧就在于是不是承认这个权利是人的基本权利。高院的左派/
: 中立派根据Roe vs Wade 认为这是一个一个基本权利。但是右派不这么认为。所以右派
: 才会想方设法要去推翻Roe vs Wade。因为觉得现阶段推翻的可能性不大，所以采取了
: 农村包围城市的策略，也就是名义上不推翻这个权利，但是在实际的执行中设立足够多
: 的障碍，也就事实上基本上限制了这个权利了。这也就是多数的判例的基础。其实跟以
: 前第二修正案的判断没有区别。如果州政府的规定严格到你事实上不能拥枪，那就不可
: 以。
: “流产不是宪法权利！
: 这也宪法，那也宪法，你们把我们大法官当居委会啊？美国的法律地方自治原则早就对
: 这些事情有着接近完美的安排，德州流产规范法律是德州议会决定的！我们八个大法官
|
|
|
j*********r
发帖数: 24733 | 11 赞老王
【在 f**********n 的大作中提到】
: 2016/6/27，高院判德州的规范流产的法律HB2中的俩条纹无效。比分5：3，三个保守派
: 大法官投了反对票。 这是非常经典的左右思想对立。
: 德州HB2中包涵两条，流产诊所必须离挂靠医院三十迈以内，诊所还必须达到小手术中
: 心的标准。 原告认为，这两条法律给流产诊所太高的负担，违反了第十四修正案，原
: 告还列出了数据，说明德州流产诊所因为这两条法律纷纷关门。 高院判这两条规定给
: 予寻求流产的妇女过高的障碍， 违反宪法，
: 客观来说，这个判决对寻求流产的妇女来说是个好消息，对于流产诊所业者也是好消息
: ，那么我的偶像门，托马斯，阿里托（不是行为艺术家阿里歪）和罗伯特为啥投反对票
: 呢？保守派怎么可以反对流产呢？基本人权怎么可以侵犯？那些保守派看着不幸怀孕心
: 急如焚的妇女，难道一点同情心都没有吗？保守派都不是东西？
|
f*****n
发帖数: 12752 | 12 你所谓的障碍，是法律的具体规定。只要立法过程不错，立法内容就缺省反映了人民的
主张。不是说规定和限制就是不好的。
基本权利之所以是基本权利，就因为有别于其他普通权利。三权分立和联邦制度的精髓
就在于州人民自决，只有极少数非常基本的权利才能剥夺州的立法权。现在什么权利都
往基本权利这个筐里装，结果就是全国的法律判断和解释由高院把持。注意高院法官不
是由人民选出来的，而是总统提名的。高院必须依法来解释，而不是以解释来创造新法
或消灭旧法。各州人民自决权现在被高院剥夺了很多，这是不符合美国建国精神和宪法
精神的。
如果说堕胎权是基本权利，那生育权是不是基本权利？抚养权是不是基本权利？不负责
任地随意扩大基本权利范围是违背宪法精神的。就好像同婚成了基本权利，那人兽，多
p婚是不是基本权利？立法和执法要有明确的standard to draw a line，不能说这些我
们今天议的就是基本权利，我们今天不提的就不是基本权利
【在 t**********r 的大作中提到】
: 流产问题上左右的根本分歧就在于是不是承认这个权利是人的基本权利。高院的左派/
: 中立派根据Roe vs Wade 认为这是一个一个基本权利。但是右派不这么认为。所以右派
: 才会想方设法要去推翻Roe vs Wade。因为觉得现阶段推翻的可能性不大，所以采取了
: 农村包围城市的策略，也就是名义上不推翻这个权利，但是在实际的执行中设立足够多
: 的障碍，也就事实上基本上限制了这个权利了。这也就是多数的判例的基础。其实跟以
: 前第二修正案的判断没有区别。如果州政府的规定严格到你事实上不能拥枪，那就不可
: 以。
: “流产不是宪法权利！
: 这也宪法，那也宪法，你们把我们大法官当居委会啊？美国的法律地方自治原则早就对
: 这些事情有着接近完美的安排，德州流产规范法律是德州议会决定的！我们八个大法官
|
f**********n
发帖数: 29853 | 13 老兄的发言是本版值得留恋的原因之一。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 你所谓的障碍，是法律的具体规定。只要立法过程不错，立法内容就缺省反映了人民的
: 主张。不是说规定和限制就是不好的。
: 基本权利之所以是基本权利，就因为有别于其他普通权利。三权分立和联邦制度的精髓
: 就在于州人民自决，只有极少数非常基本的权利才能剥夺州的立法权。现在什么权利都
: 往基本权利这个筐里装，结果就是全国的法律判断和解释由高院把持。注意高院法官不
: 是由人民选出来的，而是总统提名的。高院必须依法来解释，而不是以解释来创造新法
: 或消灭旧法。各州人民自决权现在被高院剥夺了很多，这是不符合美国建国精神和宪法
: 精神的。
: 如果说堕胎权是基本权利，那生育权是不是基本权利？抚养权是不是基本权利？不负责
: 任地随意扩大基本权利范围是违背宪法精神的。就好像同婚成了基本权利，那人兽，多
|
t*******d
发帖数: 12895 | 14 赞，老王现在很有法律功底了
【在 f**********n 的大作中提到】
: 照保守派大法官的理解，流产当然不是人的基本权利，宪法绝对不能被过度解读。
: 你说保守派想推翻Roe vs Wade，这个不是很准确。应该说，保守派中的宗教极端分子
: 想彻底剥夺妇女流产的权利。然而，美国人中的大部分，都觉的流产不应该被彻底禁止
: ，也不应该被彻底放纵，这条线划在哪？保守派大法官说，人民自决，自由派大法官说
: ，我来挽救大家。就如同这次HB2的判决观点。
: 事实上，德州妇女自始至终都可以流产，HB2改变的只是一个流产方便程度的问题。在
: 保守派看来，不应该让流产诊所和祖国电线杆上老军医广告那么普及。HB2法案就是干
: 这用途的，而且绝大部分条款在本次判决之后依旧成立。
: 再说一次，这是一个度的问题，绝大多数保守派的真正观点是人民自决。至于你说右派
: 要“农村保卫诚实“來推翻流产之类的，纯属想象。
|
t*******d
发帖数: 12895 | 15 很好，很内行很common sense
【在 f*****n 的大作中提到】
: 你所谓的障碍，是法律的具体规定。只要立法过程不错，立法内容就缺省反映了人民的
: 主张。不是说规定和限制就是不好的。
: 基本权利之所以是基本权利，就因为有别于其他普通权利。三权分立和联邦制度的精髓
: 就在于州人民自决，只有极少数非常基本的权利才能剥夺州的立法权。现在什么权利都
: 往基本权利这个筐里装，结果就是全国的法律判断和解释由高院把持。注意高院法官不
: 是由人民选出来的，而是总统提名的。高院必须依法来解释，而不是以解释来创造新法
: 或消灭旧法。各州人民自决权现在被高院剥夺了很多，这是不符合美国建国精神和宪法
: 精神的。
: 如果说堕胎权是基本权利，那生育权是不是基本权利？抚养权是不是基本权利？不负责
: 任地随意扩大基本权利范围是违背宪法精神的。就好像同婚成了基本权利，那人兽，多
|
f**********n
发帖数: 29853 | 16 典型左派媒体标题
Trump: My Supreme Court pick would have upheld Texas abortion law
普通人哪里会去分宪法不宪法。一看这个标题，就感觉是床铺反对流产。实际上，床铺
反对的不是流产，是反对由别人來帮你决定流产。
http://thehill.com/policy/healthcare/286132-trump-my-supreme-court-pick-would-have-upheld-texas-abortion-law |
t*******d
发帖数: 12895 | 17 要不是左逼媒体
希勒勒穿多少重纸尿布都白搭
【在 f**********n 的大作中提到】
: 典型左派媒体标题
: Trump: My Supreme Court pick would have upheld Texas abortion law
: 普通人哪里会去分宪法不宪法。一看这个标题，就感觉是床铺反对流产。实际上，床铺
: 反对的不是流产，是反对由别人來帮你决定流产。
: http://thehill.com/policy/healthcare/286132-trump-my-supreme-court-pick-would-have-upheld-texas-abortion-law
|
t**********r
发帖数: 882 | 18 "照保守派大法官的理解，流产当然不是人的基本权利，宪法绝对不能被过度解读。"
Roe vs. Wade 解读宪法认为流产是人的基本权利。当年是的判决是7：2，而不是5：4
，可以看出这个判决还是有相当的基础的。我在后面附了一张wiki分析judge
political leaning 图，谈不上当时的法官多么liberal。我个人也支持这个判决，至
少在怀孕的初期。
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideological_leanings_of_U.S._Supreme_Court_
justices
“你说保守派想推翻Roe vs Wade，这个不是很准确。应该说，保守派中的宗教极端分子
想彻底剥夺妇女流产的权利。然而，美国人中的大部分，都觉的流产不应该被彻底禁止
，也不应该被彻底放纵，这条线划在哪？保守派大法官说，人民自决，自由派大法官说
，我来挽救大家。就如同这次HB2的判决观点。”
你说的也许是对的。很多的poll都表明大多数的人不彻底禁止。但是在州政府层面的政
策可不是这样。少数的强烈支持禁止的人可以轻易的实现他们的目标。南方的很多州，
大家可以自己想一想，如果没有roe vs wade的话，看看他们会不会彻底禁止流产？
“事实上，德州妇女自始至终都可以流产，HB2改变的只是一个流产方便程度的问题。在
保守派看来，不应该让流产诊所和祖国电线杆上老军医广告那么普及。HB2法案就是干
这用途的，而且绝大部分条款在本次判决之后依旧成立。”
她们可以流产，就是因为有宪法的保护。Roe的来源就是因为当年Texas禁止流产（对
rape和incest有例外）。如果一个州的法案严重的侵犯了这个权利的话，那就不可以。
“再说一次，这是一个度的问题，绝大多数保守派的真正观点是人民自决。至于你说右派
要“农村保卫诚实“來推翻流产之类的，纯属想象。”
州政府自决当然没有问题。但是没有宪法的保护还是有问题的。你可以认为我说他们是
想推翻流产纯属想象。但是唯一可以解释Hb2里面这些严格的没有医学依据的要求，就
是逐渐的关闭越来越多的诊所，从而从事实上推翻流产的权利。南方的很多州都在实施
/试图事实这些没有医学依据的要求。
“另外，如果德州的HB2法律已经实施了，这个杀婴流产医生可能在杀婴之前就会被各种
规章制度纠正过来，就如同各地的餐馆检查一样。我们现在参观吃饭，顶多吃到苍蝇，
如果没有卫生机构的检查，吃得是啥，那就可能和LDY他们吃得东西差不多了。
如果以下决心犯罪的人，怎么做也当不住来做借口的话，那么什么法律规章制度都不用
了。这个观点来自于Misha Tseytlin， Solicitor General of the State of
Wisconsin.”
这个当然不能是借口。可是如果你现有的规章制度已经能够达到你州政府想要的医学上
的目标了，你又来加上这些多余的要求，唯一的解读只能是你想限制流产。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 照保守派大法官的理解，流产当然不是人的基本权利，宪法绝对不能被过度解读。
: 你说保守派想推翻Roe vs Wade，这个不是很准确。应该说，保守派中的宗教极端分子
: 想彻底剥夺妇女流产的权利。然而，美国人中的大部分，都觉的流产不应该被彻底禁止
: ，也不应该被彻底放纵，这条线划在哪？保守派大法官说，人民自决，自由派大法官说
: ，我来挽救大家。就如同这次HB2的判决观点。
: 事实上，德州妇女自始至终都可以流产，HB2改变的只是一个流产方便程度的问题。在
: 保守派看来，不应该让流产诊所和祖国电线杆上老军医广告那么普及。HB2法案就是干
: 这用途的，而且绝大部分条款在本次判决之后依旧成立。
: 再说一次，这是一个度的问题，绝大多数保守派的真正观点是人民自决。至于你说右派
: 要“农村保卫诚实“來推翻流产之类的，纯属想象。
|
t**********r
发帖数: 882 | 19 作为一个基本的原则，州内自决当然是没有问题的。无限制扩大基本权利当然不可以。
可是abortion 30年前已经判定是一个基本权利。我个人也认为这是一个基本的权利。
生育权当然是一个基本权利。所以美国要搞计划生育就基本上没有可能性。抚养权感觉
也是
【在 f*****n 的大作中提到】
: 你所谓的障碍，是法律的具体规定。只要立法过程不错，立法内容就缺省反映了人民的
: 主张。不是说规定和限制就是不好的。
: 基本权利之所以是基本权利，就因为有别于其他普通权利。三权分立和联邦制度的精髓
: 就在于州人民自决，只有极少数非常基本的权利才能剥夺州的立法权。现在什么权利都
: 往基本权利这个筐里装，结果就是全国的法律判断和解释由高院把持。注意高院法官不
: 是由人民选出来的，而是总统提名的。高院必须依法来解释，而不是以解释来创造新法
: 或消灭旧法。各州人民自决权现在被高院剥夺了很多，这是不符合美国建国精神和宪法
: 精神的。
: 如果说堕胎权是基本权利，那生育权是不是基本权利？抚养权是不是基本权利？不负责
: 任地随意扩大基本权利范围是违背宪法精神的。就好像同婚成了基本权利，那人兽，多
|
f**********n
发帖数: 29853 | 20 你不能光提Roe v. Wade案确定了妇女在有宪法保护的权利可以流产，而不提后面的“
但是”。维基的文字是，but that this right must be balanced against the state
's two legitimate interests in regulating abortions: protecting women's
health and protecting the potentiality of human life.
1971年的Roe v. Wade基本是绝大部分美国人共识。你不能说，因为如果没有这个案子
的话，某些南方州会完全禁止流产，所以要进一步在高院放宽流产限制。这在法理上完
全站不住脚。首先你这是假前提，其次高院不能做任何预防性的判决，这是纯粹解决争
端的法院，不是要考虑未来的政府。
HB2是否严重侵犯了流产权利？这不是保守派关心的重点。就如我主楼说的，原告可以
在高院提到流产诊所破产调查结果，从而让高院取消并退回第五巡回法庭对这俩条纹的
判决，进一步让德州立法修改那俩条纹，譬如三十迈变成三百迈等。而不是简单地反转
下级法庭的判决，把德州议会制定的法律简单宣布为无效。
你还提到了HB2里“这些没有严格医学依据的要求”这又是想象居多。首先HB2诸多条纹
里，被驳回的只有两条。流产又不是挤疖子。大出血怎么办？离医院近当然有道理。远
近程度才应该是争议的重点。流产诊所和小手术中心一样的要求并不过分，D&C手术就
是全麻手术。
你仔细看看，正因为高院自由派的判决，导致了这些真正保护妇女健康的技术细节没有
人去理睬，而这一切都被冠以宪法权利之名，还损害了美国法律对判例的尊重。
你的最后一句，“唯一的解读只能是你想限制流产”这个又是想象。我前面已经解释过
了。一条法律，各方各取所需，有人的确想限制流产，也有人真正关心妇女健康，也有
大医院想打击小诊所，等等。基于你的想像的判决是不对的，法律上，永远只能就事论
事。
4
分子
【在 t**********r 的大作中提到】
: "照保守派大法官的理解，流产当然不是人的基本权利，宪法绝对不能被过度解读。"
: Roe vs. Wade 解读宪法认为流产是人的基本权利。当年是的判决是7：2，而不是5：4
: ，可以看出这个判决还是有相当的基础的。我在后面附了一张wiki分析judge
: political leaning 图，谈不上当时的法官多么liberal。我个人也支持这个判决，至
: 少在怀孕的初期。
: https://en.wikipedia.org/wiki/Ideological_leanings_of_U.S._Supreme_Court_
: justices
: “你说保守派想推翻Roe vs Wade，这个不是很准确。应该说，保守派中的宗教极端分子
: 想彻底剥夺妇女流产的权利。然而，美国人中的大部分，都觉的流产不应该被彻底禁止
: ，也不应该被彻底放纵，这条线划在哪？保守派大法官说，人民自决，自由派大法官说
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 21 你这几句话，可以用托马斯的话來反驳。原话不记得了，大意是，宪法规定可以流产了
吗？没有。宪法规定不可以流产了吗？也没有。这个就不是可以用宪法來管理的事情。
原汁原味解读宪法，不随着外界舆论起舞，是保守派大法官，尤其是原旨保守派大法官
的准则。
【在 t**********r 的大作中提到】
: 作为一个基本的原则，州内自决当然是没有问题的。无限制扩大基本权利当然不可以。
: 可是abortion 30年前已经判定是一个基本权利。我个人也认为这是一个基本的权利。
: 生育权当然是一个基本权利。所以美国要搞计划生育就基本上没有可能性。抚养权感觉
: 也是
|
t**********r
发帖数: 882 | 22 宪法说的是准则。宪法不可能提到现在需要处理的各种问题。问题是怎么解读这些准则。
譬如说14th amendment
“Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and
subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and
of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law
which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United
States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property
, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction
the equal protection of the laws.”
里面提到了liberty。那什么是liberty呢？这不是一个具体的事物。还不是最后要解读
什么东西包括在了liberty里面。譬如说，宪法里面说了男女自由打炮合法了吗？没有
。说不合法了吗？没有。那你要是那个州规定不可以，那是不是违宪呢？
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你这几句话，可以用托马斯的话來反驳。原话不记得了，大意是，宪法规定可以流产了
: 吗？没有。宪法规定不可以流产了吗？也没有。这个就不是可以用宪法來管理的事情。
: 原汁原味解读宪法，不随着外界舆论起舞，是保守派大法官，尤其是原旨保守派大法官
: 的准则。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 23 不敢在老王面前自夸
法学院刚毕业，但很多东西没有你理解的这么深
【在 f**********n 的大作中提到】
: 老兄的发言是本版值得留恋的原因之一。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 24 宪法是准则，具体什么是基本权利是由历代人民自己决定的。包括当年消灭
segregation，肤色平权，虽然面上由高院最终判决，但基本上反映的是大多数民众的
意思。
正是因为宪法不能列举但又至高无上，所以不能随随便便就什么都扯上宪法，因为一旦
判定就极难修改。就像老王说的，首先堕胎是不是基本权利存疑，并不是宪法中已知的
classification之一。其次in issue的并不是反对堕胎，而是对堕胎诊所的具体规定。
既是州政府的具体管理方法，也有州政府的strong interest。在这种情况下，即使是
基本权利，也要考虑和state interest的平衡。通常是很难证明个人利益要远高于州政
府/人民利益的。就好像政府雇员一定要美国公民，公民一定要交所得税，我不能因此
去告政府剥夺我的财产，妨碍我的生存权一样。包括在二修的大框架下各州可以自订如
何携枪，如何登记。高院只能判利用登记方法变相禁枪的法律违宪，而不能判所有各种
州的规定都违宪。
宪法这个大杀器是国之重器，轻用不祥
则。
property
jurisdiction
【在 t**********r 的大作中提到】
: 宪法说的是准则。宪法不可能提到现在需要处理的各种问题。问题是怎么解读这些准则。
: 譬如说14th amendment
: “Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and
: subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and
: of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law
: which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United
: States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property
: , without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction
: the equal protection of the laws.”
: 里面提到了liberty。那什么是liberty呢？这不是一个具体的事物。还不是最后要解读
|
t**********r
发帖数: 882 | 25 其实在堕胎，同性恋结婚问题上高院和以前的方式差别也没有那么大。这两个问题在高
院判的时候，大多数民众已经认可这些态度了。可是不同的地区差异很大，高院不出来
说话也不行啊。
关于堕胎是不是基本权利。我个人支持roe的判例，认为这是基本权利。你可以认为不
是。我也没有办法说服你。
关于state interest 的平衡。这里的state interest 不能是为了限制而限制。Texas
的论点说是admitting privilege为了保护妇女的健康权益。这个基本上通不过laugh
test。首先是没有任何证据证明这个是有效的，但是同时对个人权利的限制却是实实在
在的。Texas的这个法律关掉了很多的clinic。类似的法律在louisana 关掉了几乎所有
的clinic，全州只剩下了两个。所以说除非你推翻了Roe，不然的话推翻这种州法律的
限制在我看来没有什么问题。这不是说州政府不可以限制，但是要限制的有道理。可以
做一个类似的比较。如果那个州要求卖枪的商店实行像管理原子弹一样的安全设施，那
么这个就明显不是合理的规定。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 宪法是准则，具体什么是基本权利是由历代人民自己决定的。包括当年消灭
: segregation，肤色平权，虽然面上由高院最终判决，但基本上反映的是大多数民众的
: 意思。
: 正是因为宪法不能列举但又至高无上，所以不能随随便便就什么都扯上宪法，因为一旦
: 判定就极难修改。就像老王说的，首先堕胎是不是基本权利存疑，并不是宪法中已知的
: classification之一。其次in issue的并不是反对堕胎，而是对堕胎诊所的具体规定。
: 既是州政府的具体管理方法，也有州政府的strong interest。在这种情况下，即使是
: 基本权利，也要考虑和state interest的平衡。通常是很难证明个人利益要远高于州政
: 府/人民利益的。就好像政府雇员一定要美国公民，公民一定要交所得税，我不能因此
: 去告政府剥夺我的财产，妨碍我的生存权一样。包括在二修的大框架下各州可以自订如
|
i***0
发帖数: 8469 | |
t*******d
发帖数: 12895 | 27 大赞，果然是行家，以前在父母版的卓越兄也是令人印象深刻！
老王悟性好也肯下工夫，真难得
【在 f*****n 的大作中提到】
: 不敢在老王面前自夸
: 法学院刚毕业，但很多东西没有你理解的这么深
|
a****a
发帖数: 3905 | 28 堕胎是不是基本权利，实际上辩论的是不是属于对自己身体的自由支配权。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 宪法是准则，具体什么是基本权利是由历代人民自己决定的。包括当年消灭
: segregation，肤色平权，虽然面上由高院最终判决，但基本上反映的是大多数民众的
: 意思。
: 正是因为宪法不能列举但又至高无上，所以不能随随便便就什么都扯上宪法，因为一旦
: 判定就极难修改。就像老王说的，首先堕胎是不是基本权利存疑，并不是宪法中已知的
: classification之一。其次in issue的并不是反对堕胎，而是对堕胎诊所的具体规定。
: 既是州政府的具体管理方法，也有州政府的strong interest。在这种情况下，即使是
: 基本权利，也要考虑和state interest的平衡。通常是很难证明个人利益要远高于州政
: 府/人民利益的。就好像政府雇员一定要美国公民，公民一定要交所得税，我不能因此
: 去告政府剥夺我的财产，妨碍我的生存权一样。包括在二修的大框架下各州可以自订如
|
f**********n
发帖数: 29853 | 29 老兄的前面几个帖子还行。这句话就大大下降水平了。
“可是不同的地区差异很大，高院不出来 说话也不行啊。”
地方自治，尊重个体，美国立国之本。
Texas
【在 t**********r 的大作中提到】
: 其实在堕胎，同性恋结婚问题上高院和以前的方式差别也没有那么大。这两个问题在高
: 院判的时候，大多数民众已经认可这些态度了。可是不同的地区差异很大，高院不出来
: 说话也不行啊。
: 关于堕胎是不是基本权利。我个人支持roe的判例，认为这是基本权利。你可以认为不
: 是。我也没有办法说服你。
: 关于state interest 的平衡。这里的state interest 不能是为了限制而限制。Texas
: 的论点说是admitting privilege为了保护妇女的健康权益。这个基本上通不过laugh
: test。首先是没有任何证据证明这个是有效的，但是同时对个人权利的限制却是实实在
: 在的。Texas的这个法律关掉了很多的clinic。类似的法律在louisana 关掉了几乎所有
: 的clinic，全州只剩下了两个。所以说除非你推翻了Roe，不然的话推翻这种州法律的
|
f**********n
发帖数: 29853 | 30 1971年案例已经确立，妇女可以堕胎，但是要兼顾妇女健康和可能的人类生命。
这不是我说的。
【在 a****a 的大作中提到】
: 堕胎是不是基本权利，实际上辩论的是不是属于对自己身体的自由支配权。
|
|
|
i***0
发帖数: 8469 | 31 我私信你了
【在 f**********n 的大作中提到】
: 1971年案例已经确立，妇女可以堕胎，但是要兼顾妇女健康和可能的人类生命。
: 这不是我说的。
|
H***l
发帖数: 1936 | 32 但如果是fundamental right，那就不能南方没有，北方有。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 老兄的前面几个帖子还行。这句话就大大下降水平了。
: “可是不同的地区差异很大，高院不出来 说话也不行啊。”
: 地方自治，尊重个体，美国立国之本。
:
: Texas
|
c*******o
发帖数: 8869 | 33 其实还有个女权的问题。如果男人可以怀孕的话，我想堕胎根本就不是个事，在沃尔玛
就可以搞定。
【在 a****a 的大作中提到】
: 堕胎是不是基本权利，实际上辩论的是不是属于对自己身体的自由支配权。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 34 当然，譬如不能有基于种族的歧视。
【在 H***l 的大作中提到】
: 但如果是fundamental right，那就不能南方没有，北方有。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 35 假前提，而且是完全不可能存在的前提。
何苦浪费你我时间啊，发春兄。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 其实还有个女权的问题。如果男人可以怀孕的话，我想堕胎根本就不是个事，在沃尔玛
: 就可以搞定。
|
t*******d
发帖数: 12895 | 36 现在专用名是看门狗
浪兄浪里白条已经给看门狗立传了
http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/31949177.html
【在 f**********n 的大作中提到】
: 假前提，而且是完全不可能存在的前提。
: 何苦浪费你我时间啊，发春兄。
|
t**********r
发帖数: 882 | 37 地方自治是有限制的。不然也就不会有brown vs board of education 的判决，然后总
统派空降兵强制执行了。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 老兄的前面几个帖子还行。这句话就大大下降水平了。
: “可是不同的地区差异很大，高院不出来 说话也不行啊。”
: 地方自治，尊重个体，美国立国之本。
:
: Texas
|
f**********n
发帖数: 29853 | 38 那个案子就是基于种族的歧视。我已经说过了。
【在 t**********r 的大作中提到】
: 地方自治是有限制的。不然也就不会有brown vs board of education 的判决，然后总
: 统派空降兵强制执行了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 39 发春声名远播，竟然有第一文豪为之立传，人生赢家，羡慕嫉妒啊。
我个人觉得发春和日日日日有个很大的区别。日日日日是以发情之名行政治宣传之实。
发春是以政治宣传为名行发情之实。
发春，我说的对吗？拨开你的尾巴，用事实，发图片打我脸吧。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 现在专用名是看门狗
: 浪兄浪里白条已经给看门狗立传了
: http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/31949177.html
|
f**********n
发帖数: 29853 | 40 接着来反驳你的第二段。原来我前面写了那么多那么长，都是白写的。
保守派大法官不是去争流产应不应该，而是在说hb2这事不应该由高院决定，而是由人
民选
票决定。
所以如果大法官今天也在这儿混，对你的第二段的简单回答就是，
行，你都对，请回德州立法。
Texas
【在 t**********r 的大作中提到】
: 其实在堕胎，同性恋结婚问题上高院和以前的方式差别也没有那么大。这两个问题在高
: 院判的时候，大多数民众已经认可这些态度了。可是不同的地区差异很大，高院不出来
: 说话也不行啊。
: 关于堕胎是不是基本权利。我个人支持roe的判例，认为这是基本权利。你可以认为不
: 是。我也没有办法说服你。
: 关于state interest 的平衡。这里的state interest 不能是为了限制而限制。Texas
: 的论点说是admitting privilege为了保护妇女的健康权益。这个基本上通不过laugh
: test。首先是没有任何证据证明这个是有效的，但是同时对个人权利的限制却是实实在
: 在的。Texas的这个法律关掉了很多的clinic。类似的法律在louisana 关掉了几乎所有
: 的clinic，全州只剩下了两个。所以说除非你推翻了Roe，不然的话推翻这种州法律的
|
|
|
S**C
发帖数: 2964 | 41 I guess the majority's opinion, which may or may not be spelled out, is
abortion is a constitutional right as much as keeping and bearing firearms,
that can be regulated by each state, but undue burden cannot not be allowed.
接着来反驳你的第二段。原来我前面写了那么多那么长，都是白写的。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 接着来反驳你的第二段。原来我前面写了那么多那么长，都是白写的。
: 保守派大法官不是去争流产应不应该，而是在说hb2这事不应该由高院决定，而是由人
: 民选
: 票决定。
: 所以如果大法官今天也在这儿混，对你的第二段的简单回答就是，
: 行，你都对，请回德州立法。
:
: Texas
|
t**********r
发帖数: 882 | 42 高院搞掉地方上的unconstitutional的法律不是很正常吗。高院的责任是保证你的立法
要合乎宪法，不然就打回去重来。只要是高院认定流产是基本权利，那么你要挑战这个
权利，高院就必须要出面界定你的法律的管理范围。所以核心问题还是到底流产是不是
基本权利。
接着来反驳你的第二段。原来我前面写了那么多那么长，都是白写的。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 接着来反驳你的第二段。原来我前面写了那么多那么长，都是白写的。
: 保守派大法官不是去争流产应不应该，而是在说hb2这事不应该由高院决定，而是由人
: 民选
: 票决定。
: 所以如果大法官今天也在这儿混，对你的第二段的简单回答就是，
: 行，你都对，请回德州立法。
:
: Texas
|
h*****5
发帖数: 566 | 43 楼主貌似超然，实则是倾向保守派大法官这一边的。有个人倾向也很正常。楼主为什么
不把Ginsberg和Kennedy的观点也描述一下让大家看看，自己做分析判断。
德州这个立法的目的表面上是为了所谓妇女的健康，实际上就是为了限制或者给堕胎制
造障碍，其最终目的是想让1973年roe v. wade判例名存实亡甚至最终被推翻。其他各
州的限制堕胎的立法也是一步步蚕食堕胎权。这次最高法院的5:3判决，是给妄图推翻
先例的保守州一个警告，但同时保持了新的平衡。
顺便说一下，那个保守派法官alito在进入最高法院之前就表态过自己反对堕胎，扬言
要扭曲解释roe v wade判例，最终推翻。当初参议院在confirm他的时候，alito始终不
承认roe v wade判决是一个settled law.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 2016/6/27，高院判德州的规范流产的法律HB2中的俩条纹无效。比分5：3，三个保守派
: 大法官投了反对票。 这是非常经典的左右思想对立。
: 德州HB2中包涵两条，流产诊所必须离挂靠医院三十迈以内，诊所还必须达到小手术中
: 心的标准。 原告认为，这两条法律给流产诊所太高的负担，违反了第十四修正案，原
: 告还列出了数据，说明德州流产诊所因为这两条法律纷纷关门。 高院判这两条规定给
: 予寻求流产的妇女过高的障碍， 违反宪法，
: 客观来说，这个判决对寻求流产的妇女来说是个好消息，对于流产诊所业者也是好消息
: ，那么我的偶像门，托马斯，阿里托（不是行为艺术家阿里歪）和罗伯特为啥投反对票
: 呢？保守派怎么可以反对流产呢？基本人权怎么可以侵犯？那些保守派看着不幸怀孕心
: 急如焚的妇女，难道一点同情心都没有吗？保守派都不是东西？
|
t*******d
发帖数: 12895 | 44 鄙视用屁股投票的左逼大法官和墙头草大法官
【在 h*****5 的大作中提到】
: 楼主貌似超然，实则是倾向保守派大法官这一边的。有个人倾向也很正常。楼主为什么
: 不把Ginsberg和Kennedy的观点也描述一下让大家看看，自己做分析判断。
: 德州这个立法的目的表面上是为了所谓妇女的健康，实际上就是为了限制或者给堕胎制
: 造障碍，其最终目的是想让1973年roe v. wade判例名存实亡甚至最终被推翻。其他各
: 州的限制堕胎的立法也是一步步蚕食堕胎权。这次最高法院的5:3判决，是给妄图推翻
: 先例的保守州一个警告，但同时保持了新的平衡。
: 顺便说一下，那个保守派法官alito在进入最高法院之前就表态过自己反对堕胎，扬言
: 要扭曲解释roe v wade判例，最终推翻。当初参议院在confirm他的时候，alito始终不
: 承认roe v wade判决是一个settled law.
|
p********n
发帖数: 3367 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 46 你不了解我，我何止是倾向保守派这一边啊。我不拿任何报酬，又不是记者，有任
何义
务要把自由派大法官的观点也完整翻译出来吗？你上就是。
最起码，我自认比维基写的还公正。
你的这段描述和前面那位朋友一样，完全属于自己想象。有点类似于自由派大法官胡乱
解释宪法。对保守派大法官的目的脑补太多。大法官和政客不同之处，不管动机如何，
大法官的观点都必须写在纸上，只有这些写在纸上的才算数，大法官在写这些观点的时
候，都要考虑就事论事，立场超然，逻辑完整。
当然，自由派大法官已经把自己当成政治家，甚至社会活动家了。Sotomayor在演讲时
承认过，上诉法庭就是可以指定法律。原文是
"The Court of Appeals is where policy is made," said Sotomayor, a federal
judge on the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. "And I know this
is on tape and I should never say that because we don't make law. I know …
I know. (some laughs) I'm not promoting it. I'm not advocating it. I'm …
you know. Okay. (more laughs)
另外，“那个保守派法官alito在进入最高法院之前就表态过自己反对堕胎，扬言 要扭
曲解释roe v wade判例，最终推翻“，请给出原文。
【在 h*****5 的大作中提到】
: 楼主貌似超然，实则是倾向保守派大法官这一边的。有个人倾向也很正常。楼主为什么
: 不把Ginsberg和Kennedy的观点也描述一下让大家看看，自己做分析判断。
: 德州这个立法的目的表面上是为了所谓妇女的健康，实际上就是为了限制或者给堕胎制
: 造障碍，其最终目的是想让1973年roe v. wade判例名存实亡甚至最终被推翻。其他各
: 州的限制堕胎的立法也是一步步蚕食堕胎权。这次最高法院的5:3判决，是给妄图推翻
: 先例的保守州一个警告，但同时保持了新的平衡。
: 顺便说一下，那个保守派法官alito在进入最高法院之前就表态过自己反对堕胎，扬言
: 要扭曲解释roe v wade判例，最终推翻。当初参议院在confirm他的时候，alito始终不
: 承认roe v wade判决是一个settled law.
|
f**********n
发帖数: 29853 | 47 恩，你的反驳越来越没有法律人士就事论事的精神了。
你自己也知道，还先提了，ROE V Wade一案早就承认妇女有宪法权利可以流产，只是要
保护妇女健康和可能的人类生命。你这段话是在和谁辩论呢？
另外，“基本权利“一词，请不要再用，故意使用迷糊词是政客做法，参见hunt for。
有俩“但是“跟在后面还叫“基本权利“？
再次强调，德州流产法案的判决书，双方都在花大篇幅辩论该案是否属于已经处理过了
的先例。没有人提到流产是否所谓基本权利。
【在 t**********r 的大作中提到】
: 高院搞掉地方上的unconstitutional的法律不是很正常吗。高院的责任是保证你的立法
: 要合乎宪法，不然就打回去重来。只要是高院认定流产是基本权利，那么你要挑战这个
: 权利，高院就必须要出面界定你的法律的管理范围。所以核心问题还是到底流产是不是
: 基本权利。
:
: 接着来反驳你的第二段。原来我前面写了那么多那么长，都是白写的。
|
T*R
发帖数: 36302 | 48 你这个贴还算一个比较理性的贴，我也回复一下:
说到维护妇女的堕胎基本权利，你不能不考虑经济负担。特别是选择堕胎的很多是低收
入或无收入人群，而且堕胎很多是自费的。这里面有各种原因，包括一些保险不COVER
堕胎，还有隐私等其他原因。
如果堕胎只能在医院或是门诊手术中心进行，那么按美国目前的平均价格计算，做一例
流产至少要几千块。这个是很多选择流产的人负担不起的。
目前Plan Parenthood的现金流产价格大概是3，400块，不需要预约，可以walkin。即
使是一个普通大学生，都支付得起。德州的政策，实际上就是通过经济手段变相取消妇
女的流产权利，或者是低收入/无收入人群的流产权利。
流产手术是一个小手术，普通门诊治疗室就能完成，即使在中国，医疗费用很低的情况
下，很多流产也不是在手术室进行的。美国目前的统计数据，也不支持人流的感染率/
事故率高到必须到医院进行的水平。要知道AMA是共和党的重要支持者，要是有合适的
数据，早就孝敬给GOP了。
不选择医院还有一个问题可能你们没有注意到：很多医院是宗教性质的。我工作的几家
医院，都是catholic医院。我们作为医院雇员，都有因为自己宗教信仰拒绝某类工作的
权利（其实主要就是针对流产，还有就是未来可能的安乐死）。你不能保证医院就一定
有你需要的护士来服务你。而普通流产中心里的护士和医生，他们的工作性质就是流产
手术，那么她们当然不会因为这个原因而拒绝服务。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 49 有人得了癌症，买不起靶向药物，他的宪法十四修正案是否被侵犯？
大部分流产手术是小手术，但是D&C手术需要全麻。具体对流产诊所的规范定义在哪里
，一切都可以在州层面解决，无需动用到宪法。套用法界达人feitian的话，宪法乃国
之重器，轻用不祥。
用最最朴素的语言，如果一个地方的绝大部分妇女都愿意立法严控流产诊所，关自由派
大法官屁事？
COVER
【在 T*R 的大作中提到】
: 你这个贴还算一个比较理性的贴，我也回复一下:
: 说到维护妇女的堕胎基本权利，你不能不考虑经济负担。特别是选择堕胎的很多是低收
: 入或无收入人群，而且堕胎很多是自费的。这里面有各种原因，包括一些保险不COVER
: 堕胎，还有隐私等其他原因。
: 如果堕胎只能在医院或是门诊手术中心进行，那么按美国目前的平均价格计算，做一例
: 流产至少要几千块。这个是很多选择流产的人负担不起的。
: 目前Plan Parenthood的现金流产价格大概是3，400块，不需要预约，可以walkin。即
: 使是一个普通大学生，都支付得起。德州的政策，实际上就是通过经济手段变相取消妇
: 女的流产权利，或者是低收入/无收入人群的流产权利。
: 流产手术是一个小手术，普通门诊治疗室就能完成，即使在中国，医疗费用很低的情况
|
T*R
发帖数: 36302 | 50 呵呵，如果只是妇女投票决定这个问题，确实不需要宪法法庭来解决。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 有人得了癌症，买不起靶向药物，他的宪法十四修正案是否被侵犯？
: 大部分流产手术是小手术，但是D&C手术需要全麻。具体对流产诊所的规范定义在哪里
: ，一切都可以在州层面解决，无需动用到宪法。套用法界达人feitian的话，宪法乃国
: 之重器，轻用不祥。
: 用最最朴素的语言，如果一个地方的绝大部分妇女都愿意立法严控流产诊所，关自由派
: 大法官屁事？
:
: COVER
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 51 恩，有道理，还有分生男孩的妇女，生女孩的妇女，不生小孩的，等等等。你思维真细
致。
【在 T*R 的大作中提到】
: 呵呵，如果只是妇女投票决定这个问题，确实不需要宪法法庭来解决。
|
T*R
发帖数: 36302 | 52 类似的比如宪法第二修正案。
假如某个州通过经济手段来限制拥枪，比如规定FOID年注册费1000美元。那你说这是不
是违反宪法赋予的基本权利？ |
f**********n
发帖数: 29853 | 53 假前提，不值得讨论。
关于拥枪，保守派大法官早就说了，你可以限制这，可以限制那，但是你不能把啥都限
制住。
【在 T*R 的大作中提到】
: 类似的比如宪法第二修正案。
: 假如某个州通过经济手段来限制拥枪，比如规定FOID年注册费1000美元。那你说这是不
: 是违反宪法赋予的基本权利？
|
c*******o
发帖数: 8869 | 54 你在这个话题上可能引不起共鸣。本版广大川轮好像不是毛轮就是邓轮，对控制人口数
量，提高人口素质的基本道理还是懂的。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 有人得了癌症，买不起靶向药物，他的宪法十四修正案是否被侵犯？
: 大部分流产手术是小手术，但是D&C手术需要全麻。具体对流产诊所的规范定义在哪里
: ，一切都可以在州层面解决，无需动用到宪法。套用法界达人feitian的话，宪法乃国
: 之重器，轻用不祥。
: 用最最朴素的语言，如果一个地方的绝大部分妇女都愿意立法严控流产诊所，关自由派
: 大法官屁事？
:
: COVER
|
f**********n
发帖数: 29853 | 55 很可能。
本人能力不足，远远达不到有人为我立传的地步。悲愤ing。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 你在这个话题上可能引不起共鸣。本版广大川轮好像不是毛轮就是邓轮，对控制人口数
: 量，提高人口素质的基本道理还是懂的。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 56 有时间时再写长一点，现在只说一下“基本权利”这个词，是有被滥用的趋势的。宪法
规定的基本权利比较含糊，主要是liberty of life and property。现实当中要活用，
但不能滥用。任何法律，基本都会针对个人的自由和财产进行限制，归根结底它们都侵
害了宪法规定的“基本权利”，但大多数是不必也不能上升到宪法高端审核的。拿刑法
来说，限制人身自由，甚至死刑，绝对的“基本权利”范畴，然则刑法是州法，联邦只
能推荐model penal code而不能强制推行联邦刑法。这就是为什么宪法里要分
classification，针对不同的class，州或联邦政府或法律要有不同的level of
scrutiny来证明其行为的合理性。
堕胎的确属于当前的“基本权利”，我又查了一下下个月的bar exam 考纲，必须承认
这一点。同时，在胚胎成活（pre-viability）前的堕胎，是属于低于最高等级strict
scrutiny 的undue burden级别，意味着 state may regulate (but not prohibit)
abortion to protect mother's health or life of fetus, 检测标准是undue burden
test (I.e., is there any substantial obstacle on access to abortion?) 而在
胚胎成活之后，state may prohibit abortion unless necessary to protect mother
's life or health.
简单的说，关于堕胎的法律是否违宪，要看对母亲健康的影响，如果健康没有问题，州
政府可以规定（即限制，因为大部分规定总有限制的成分）（pre-viability）甚至阻
止（post-viability）堕胎。对于前者而言，非违宪的限制是不制造undue burden，包
括医师注册，父母同意等等规定都是完全可以的。特别举例的undue burden包括配偶同
意，过度记录和呈报。 |
f*****n
发帖数: 12752 | 57 显然，我们谈论控制堕胎是否违宪，要在以上框架上谈。胚胎成活与否的影响是很大的
。本案的关键，在于针对的人群和（如果针对pre-viability情况）是否牵涉到undue
burden。不是所有burden都undue，听老王转述dissent的意思，有相关前例判决，因此
，在充分分析现在这个规定有没有造成undue burden的基础上，要因循旧例。
一个基本原则：法院系统是解释法律，不应该追求把法律“变好” |
f**********n
发帖数: 29853 | 58 行家出马。俺真不懂法律，但是能够看出谁是行家。feitian兄的这几行文字没有
专业知识是写不出来的。
俺是在去年研究Fisher一案的时候才接触到strict scrutiny，进而了解到司法检视的
各个级别的。我现在觉得聊宪法，聊高院其实是法律界里最简单最容易的知识，因为不
用太多细节。具体到某个专业法律里，才是非常难。如果要说点各州离婚法律，那我
真是俩眼一抹黑。希望feitian兄在法律界一飞冲天，未来某天俺老王跟着骄傲一把，
可以压抑着激动心情，平平静静地说，“哦，那个大法官啊，俺在他刚毕业的时候和他
探讨过一些法律细节问题。“心里痒死，表情如水。
扯远了，左派思想不顾这些法律细节，反正张口就喊，我惨，谁帮帮我呀。左派政客听
到开心极了，我来，投我票吧。
strict
【在 f*****n 的大作中提到】
: 有时间时再写长一点，现在只说一下“基本权利”这个词，是有被滥用的趋势的。宪法
: 规定的基本权利比较含糊，主要是liberty of life and property。现实当中要活用，
: 但不能滥用。任何法律，基本都会针对个人的自由和财产进行限制，归根结底它们都侵
: 害了宪法规定的“基本权利”，但大多数是不必也不能上升到宪法高端审核的。拿刑法
: 来说，限制人身自由，甚至死刑，绝对的“基本权利”范畴，然则刑法是州法，联邦只
: 能推荐model penal code而不能强制推行联邦刑法。这就是为什么宪法里要分
: classification，针对不同的class，州或联邦政府或法律要有不同的level of
: scrutiny来证明其行为的合理性。
: 堕胎的确属于当前的“基本权利”，我又查了一下下个月的bar exam 考纲，必须承认
: 这一点。同时，在胚胎成活（pre-viability）前的堕胎，是属于低于最高等级strict
|
f*****n
发帖数: 12752 | 59 老王过谦了
�9�1行家出马。俺真不懂法律，但是能够看出谁是行家。feitian兄的
这几行文字没有
【在 f**********n 的大作中提到】
: 行家出马。俺真不懂法律，但是能够看出谁是行家。feitian兄的这几行文字没有
: 专业知识是写不出来的。
: 俺是在去年研究Fisher一案的时候才接触到strict scrutiny，进而了解到司法检视的
: 各个级别的。我现在觉得聊宪法，聊高院其实是法律界里最简单最容易的知识，因为不
: 用太多细节。具体到某个专业法律里，才是非常难。如果要说点各州离婚法律，那我
: 真是俩眼一抹黑。希望feitian兄在法律界一飞冲天，未来某天俺老王跟着骄傲一把，
: 可以压抑着激动心情，平平静静地说，“哦，那个大法官啊，俺在他刚毕业的时候和他
: 探讨过一些法律细节问题。“心里痒死，表情如水。
: 扯远了，左派思想不顾这些法律细节，反正张口就喊，我惨，谁帮帮我呀。左派政客听
: 到开心极了，我来，投我票吧。
|
f**********n
发帖数: 29853 | |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 61 再顶一下，今晚副总统辩论，澄清一下保守派的堕胎立场。 |
