C****t
发帖数: 3813 | 1 Tom Perkins suggested that only taxpayers should have the right to vote --
and that wealthy Americans who pay more in taxes should get more votes.
我是坚决反对的，我想99%的华人是反对的 |
C*******h
发帖数: 6095 | 2 I agree only taxpayers should have the right to vote and I agree that #
votes should match % tax the taxpayers pay. However, there should be a cap
on max # votes so that billionaires like Bill Gates won't be able to control
majority of the votes.
【在 C****t 的大作中提到】
: Tom Perkins suggested that only taxpayers should have the right to vote --
: and that wealthy Americans who pay more in taxes should get more votes.
: 我是坚决反对的，我想99%的华人是反对的
|
l****z
发帖数: 29846 | 3 当初美国要独立的一个原因不就是taxation without representation嘛? |
E*********o
发帖数: 5965 | 4 If you don't pay taxes, you shouldn't get to vote. |
V**3
发帖数: 12756 | 5 修正一下
你要是不pay federal tax, 就不要去选federal officials
【在 E*********o 的大作中提到】
: If you don't pay taxes, you shouldn't get to vote.
|
d*****s
发帖数: 5610 | 6 怎么算，社会安全税算不算？销售税算不算？
当年投票，以当年交税来算，还是以4年平均交税来算。
如果前几年交了多，投票多，后来某人破产了，不交税了，是不是票数就少了？遗产税
是小孩交，正好可以投一次票，还是多次投？
房地产税算不算？
不过这样倒是可以鼓励投票，毕竟钱都交了，还是投票毕竟好。
老年人少交税了，没票，正好把他们的福利砍了。
其实有个简单办法，可以按照交税投票，但是税法从此后就固定下来，再也不能动了，
否则大家岂不是一天到晚改税法为自己拿好处，这个每年填税就太麻烦了。 |
S**C
发帖数: 2964 | 7 In such a regime the nation will be decided by the side which collectively
is most efficient in killing the other side, and he can have infinite number
of vote and still lose.
【在 C****t 的大作中提到】
: Tom Perkins suggested that only taxpayers should have the right to vote --
: and that wealthy Americans who pay more in taxes should get more votes.
: 我是坚决反对的，我想99%的华人是反对的
|
a*********a
发帖数: 3656 | 8 no, SS and medicare as they are now are down payment for future entitlement,
not taxation for public service. Unless you forfeit social security benefit
after reaching 65, they don't count.
There is no federal sales tax. Each state can decide if they count state
sales tax towards voter qualification in state wide elections.
the tax paid during the period since last election of the same office? so
for presidential election, it would be whether you paid more tax than
received benefit in the last 4 years.
my view is, if you do not receive public assistance, you have 1 vote. if you
paid more tax than total tax divided by population, you get one extra vote.
That s it.
gift tax and estate tax are namely paid by the grantor, not the grantee. so
estate tax would not affect voting previlege.
typically property tax is levied by the municipal authority. Property tax
therefore should not count in federal and state elections. Each local
government can determine if and how property tax count towards voter
qualification in local elections.
the tax law should be fixed to a flat rate tax. decide what proportion the
federal government should take from the economy and that is your tax rate.
Every penny of income, earned or otherwise, must pay that flat rate tax.
Changing this rate should require majority vote in both chamber of congress.
Those below poverty should still pay tax, but can receive assistance
separately. |
a**e
发帖数: 8800 | 9 现在是什么年代？100年前的统计能力能和现在比么？白叫大数据时代了？
统计一个人从生活在美国开始到选举前的纳税总额和接受的福利总额很难么？恐怕一群
高中生都能完成这个数据库。当一个人的纳税总额大于他接受的福利总额时，就表示公
共财产有他的一份，他就具有投票权。这样很难么？不合理么？服完整兵役的人相当于
交纳血税，具有终身投票权。
政府的权力/职能是什么？是对居民交纳税款产生的公共财产的支配权力/职能。这样，
纳税人对政府支出具有完全权利是天然的权力。你可以自愿放弃自己的权利份额，但你
没有权力要求别人放弃个人的权利。
大数据时代，根本不再需要代议的代表。每个人都可以也应该为自己的选择负责。
我认为要交税才对公共财产有支配权，我的选票就是我的选票；你认为不交税的人也应
该有投票权，那么把你的投票权放到普遍选举的pool里，最后所有和你同样认识的人和
不交税但投票的人分享你们的选举票。
你认为应该废除死刑，那么和你相关的刑事案件都不判死刑；我认为杀人就应该死刑，
那么和我相关的杀人案就可以判处死刑。
你认为应该支持O8care并且认为额外的交税是合理的，你就交然后你可以参加O8 care;
我不支持O8care,我就不交这块税，也没有资格加入O8 care.
这样有什么不合理么？
至于所谓1M的税收带100万的选票，应该有一个基本比例。国家的公共开支，尤其是国
防方面，对交1M的人的利益维护显然比交10000的税的人的利益维护更多。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 怎么算，社会安全税算不算？销售税算不算？
: 当年投票，以当年交税来算，还是以4年平均交税来算。
: 如果前几年交了多，投票多，后来某人破产了，不交税了，是不是票数就少了？遗产税
: 是小孩交，正好可以投一次票，还是多次投？
: 房地产税算不算？
: 不过这样倒是可以鼓励投票，毕竟钱都交了，还是投票毕竟好。
: 老年人少交税了，没票，正好把他们的福利砍了。
: 其实有个简单办法，可以按照交税投票，但是税法从此后就固定下来，再也不能动了，
: 否则大家岂不是一天到晚改税法为自己拿好处，这个每年填税就太麻烦了。
|
u**b
发帖数: 5366 | 10 每年income tax 是800 billion多一些。spending是这样的，pension 900多，health
care 900多，welfare 400不到，国防800多，教育和交通各100多。50%的人收入低于
34800交不到3%的税，这些人肯定是吃福利的。25%的人年收入34800到70500交10%的
income tax。这些人基本上收入福利相抵，因为教育和交通加起来再除以4,基本上是他
们交的税。这些人对福利和国防没有贡献。也就是75%的人按照你的理论没有投票权。
另外有15%的人收入70500～120100，交18%的税 。也就是说90%的人交了32%的税。这部
分钱在整个支出里面占很少的部分。所以说别以为你交了点税就牛逼了。按照你的理论
，真正有发言权的是大于12100的，10%的人。我只能说，呵呵。另外，你到top10%了吗？
【在 a**e 的大作中提到】
: 现在是什么年代？100年前的统计能力能和现在比么？白叫大数据时代了？
: 统计一个人从生活在美国开始到选举前的纳税总额和接受的福利总额很难么？恐怕一群
: 高中生都能完成这个数据库。当一个人的纳税总额大于他接受的福利总额时，就表示公
: 共财产有他的一份，他就具有投票权。这样很难么？不合理么？服完整兵役的人相当于
: 交纳血税，具有终身投票权。
: 政府的权力/职能是什么？是对居民交纳税款产生的公共财产的支配权力/职能。这样，
: 纳税人对政府支出具有完全权利是天然的权力。你可以自愿放弃自己的权利份额，但你
: 没有权力要求别人放弃个人的权利。
: 大数据时代，根本不再需要代议的代表。每个人都可以也应该为自己的选择负责。
: 我认为要交税才对公共财产有支配权，我的选票就是我的选票；你认为不交税的人也应
|
|
|
g********w
发帖数: 2539 | 11 top10%household大概120k不到personal75k，板上到线的人海了去了
health
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 u**b 的大作中提到】
: 每年income tax 是800 billion多一些。spending是这样的，pension 900多，health
: care 900多，welfare 400不到，国防800多，教育和交通各100多。50%的人收入低于
: 34800交不到3%的税，这些人肯定是吃福利的。25%的人年收入34800到70500交10%的
: income tax。这些人基本上收入福利相抵，因为教育和交通加起来再除以4,基本上是他
: 们交的税。这些人对福利和国防没有贡献。也就是75%的人按照你的理论没有投票权。
: 另外有15%的人收入70500～120100，交18%的税 。也就是说90%的人交了32%的税。这部
: 分钱在整个支出里面占很少的部分。所以说别以为你交了点税就牛逼了。按照你的理论
: ，真正有发言权的是大于12100的，10%的人。我只能说，呵呵。另外，你到top10%了吗？
|
Q****r
发帖数: 7340 | 12 这里绝大部分都是都在10%
health
吗？
【在 u**b 的大作中提到】
: 每年income tax 是800 billion多一些。spending是这样的，pension 900多，health
: care 900多，welfare 400不到，国防800多，教育和交通各100多。50%的人收入低于
: 34800交不到3%的税，这些人肯定是吃福利的。25%的人年收入34800到70500交10%的
: income tax。这些人基本上收入福利相抵，因为教育和交通加起来再除以4,基本上是他
: 们交的税。这些人对福利和国防没有贡献。也就是75%的人按照你的理论没有投票权。
: 另外有15%的人收入70500～120100，交18%的税 。也就是说90%的人交了32%的税。这部
: 分钱在整个支出里面占很少的部分。所以说别以为你交了点税就牛逼了。按照你的理论
: ，真正有发言权的是大于12100的，10%的人。我只能说，呵呵。另外，你到top10%了吗？
|
a**e
发帖数: 8800 | 13 1. 按income算tax本来就不合理。
2。不要把纳税人正常获得的公共服务/资源和福利混为一谈。
3。“真正有发言权的是大于12100的，10%的人。我只能说，呵呵。另外，你到top10%
了吗？”你数数是在毛里求斯学的？
health
吗？
【在 u**b 的大作中提到】
: 每年income tax 是800 billion多一些。spending是这样的，pension 900多，health
: care 900多，welfare 400不到，国防800多，教育和交通各100多。50%的人收入低于
: 34800交不到3%的税，这些人肯定是吃福利的。25%的人年收入34800到70500交10%的
: income tax。这些人基本上收入福利相抵，因为教育和交通加起来再除以4,基本上是他
: 们交的税。这些人对福利和国防没有贡献。也就是75%的人按照你的理论没有投票权。
: 另外有15%的人收入70500～120100，交18%的税 。也就是说90%的人交了32%的税。这部
: 分钱在整个支出里面占很少的部分。所以说别以为你交了点税就牛逼了。按照你的理论
: ，真正有发言权的是大于12100的，10%的人。我只能说，呵呵。另外，你到top10%了吗？
|
u**b
发帖数: 5366 | 14 married 90% percentile大概是20万。
【在 g********w 的大作中提到】
: top10%household大概120k不到personal75k，板上到线的人海了去了
:
: health
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
u**b
发帖数: 5366 | 15 扯淡
【在 Q****r 的大作中提到】
: 这里绝大部分都是都在10%
:
: health
: 吗？
|
u**b
发帖数: 5366 | 16 这里的数据是per person, not per household.
health
吗？
【在 u**b 的大作中提到】
: 每年income tax 是800 billion多一些。spending是这样的，pension 900多，health
: care 900多，welfare 400不到，国防800多，教育和交通各100多。50%的人收入低于
: 34800交不到3%的税，这些人肯定是吃福利的。25%的人年收入34800到70500交10%的
: income tax。这些人基本上收入福利相抵，因为教育和交通加起来再除以4,基本上是他
: 们交的税。这些人对福利和国防没有贡献。也就是75%的人按照你的理论没有投票权。
: 另外有15%的人收入70500～120100，交18%的税 。也就是说90%的人交了32%的税。这部
: 分钱在整个支出里面占很少的部分。所以说别以为你交了点税就牛逼了。按照你的理论
: ，真正有发言权的是大于12100的，10%的人。我只能说，呵呵。另外，你到top10%了吗？
|
g********w
发帖数: 2539 | 17 扯鸡巴蛋，你是四舍五入出的200k么？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 u**b 的大作中提到】
: married 90% percentile大概是20万。
|
S**C
发帖数: 2964 | 18 Household income $200k put you in 95.5% in year 2011. $900k net-worth put
you in 95% in year 2010. When people in this board talk about middle class,
some of them often refer to top 5%, and even top 2%, while the overwhelming
majority of the public — 90% — defining a “middle-income household” as
families with total income at or below $100,000, according to the latest
Wall Street Journal/NBC News poll released last September.
【在 u**b 的大作中提到】
: married 90% percentile大概是20万。
|
u**b
发帖数: 5366 | 19 这里有个网站，大家没事可以给自己算算。based on individual
http://www.whatsmypercent.com/
single 90% percentile is about $70,000
married 90% percentile is about $200,000
所有的人都算在一起是16万左右，90% percentile per person。
当然我不知道版上的中国人都这么有钱。失敬失敬了。
,
overwhelming
【在 S**C 的大作中提到】
: Household income $200k put you in 95.5% in year 2011. $900k net-worth put
: you in 95% in year 2010. When people in this board talk about middle class,
: some of them often refer to top 5%, and even top 2%, while the overwhelming
: majority of the public — 90% — defining a “middle-income household” as
: families with total income at or below $100,000, according to the latest
: Wall Street Journal/NBC News poll released last September.
|
m********8
发帖数: 7463 | 20 是你扯蛋蛋
这个版大抵都是些地主
富农反革命坏分子右派
收入都是奴隶阶层里面比较高的
呵呵
【在 u**b 的大作中提到】
: 扯淡
|
|
|
u**b
发帖数: 5366 | 21 收入高又不是坏事。不要丫鬟的命，操小姐的心就好。
【在 m********8 的大作中提到】
: 是你扯蛋蛋
: 这个版大抵都是些地主
: 富农反革命坏分子右派
: 收入都是奴隶阶层里面比较高的
: 呵呵
|
l****z
发帖数: 29846 | 22 well said.
【在 a**e 的大作中提到】
: 现在是什么年代？100年前的统计能力能和现在比么？白叫大数据时代了？
: 统计一个人从生活在美国开始到选举前的纳税总额和接受的福利总额很难么？恐怕一群
: 高中生都能完成这个数据库。当一个人的纳税总额大于他接受的福利总额时，就表示公
: 共财产有他的一份，他就具有投票权。这样很难么？不合理么？服完整兵役的人相当于
: 交纳血税，具有终身投票权。
: 政府的权力/职能是什么？是对居民交纳税款产生的公共财产的支配权力/职能。这样，
: 纳税人对政府支出具有完全权利是天然的权力。你可以自愿放弃自己的权利份额，但你
: 没有权力要求别人放弃个人的权利。
: 大数据时代，根本不再需要代议的代表。每个人都可以也应该为自己的选择负责。
: 我认为要交税才对公共财产有支配权，我的选票就是我的选票；你认为不交税的人也应
|
l****z
发帖数: 29846 | 23 真正的富人都是上百万的收入在哪里都无所谓．
但普通人的收入用绝对值来说话根本没有意义的．旧金山的马工平均收入可能都是１２
０Ｋ以上．但如果在德州，可能相同的工作也就90Ｋ-１００Ｋ．
我认识一个做ＩＴ的，在德州，后来ＮＹ的银行要他去，同样的工作工资涨５０％．
【在 u**b 的大作中提到】
: 这里有个网站，大家没事可以给自己算算。based on individual
: http://www.whatsmypercent.com/
: single 90% percentile is about $70,000
: married 90% percentile is about $200,000
: 所有的人都算在一起是16万左右，90% percentile per person。
: 当然我不知道版上的中国人都这么有钱。失敬失敬了。
:
: ,
: overwhelming
|
