T*********I
发帖数: 10729 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d3fb2810101fw9t.html
作者：风灵
（注：本文主要是遗产税的经济学分析，不专门涉及伦理问题。）
近日有新闻放出风来，遗产税将提上议事日程。一时舆论哗然，但人们所关注的多是起
征点过低（草案为80万），而对遗产税本身却较少异议。
遗产税的首要问题是：到底该不该征收遗产税？我的答案很简单，绝不应该！虽然按照
正常情况，我的父母和我本人都将没有什么财产可供征税，但一件事情的是非曲直并不
由身份地位或财产多寡而定。许多发达国家征收高额遗产税的事实也不能作为其具有不
可置疑正当性的证明。
遗产税是一种最典型的贯彻了均贫富思想的税收，它不是基于纳税人的行为，也不是基
于某项政府公共开支，征税仅仅是因为死者留下了一笔财产。而政府认为，不能由死者
本人自由决定财产的去向，必须由政府参与分配。
遗产税的这种逻辑与市场经济赖以生存的基础背道而驰。市场经济建立在这样的原则之
上：1.财富的积累是有益的，而每个人追逐自身的利益，便即促进了社会整体的利益；
2不可侵犯的私人所有权是财富最大化的源泉。
以此原则运行的市场经济，在短短的数百年间，便积累了之前漫长的人类历史不可想象
的巨大财富，使得人们的生活水平普遍提高，现代的市场经济社会中，哪怕最贫苦的人
的生活也有了极大的改善。
但征收遗产税却是因为：1.财富积累是有害的，或者一定数额以上的财富是有害的，富
人愈富，对穷人就愈不利，劫富济贫具有正当性；2.富人无法正确认识自身和社会的利
益，不能正确分配财产，必须要国家来进行干预。
这些似是而非的谬论或许能迎合普遍存在的“恨人有，盼人无”的妒忌心理，但实际上
却经不得推敲。
一、财富的积累有害，劫富济贫具有正当性。
1.这种观念是一种典型的静态零和博弈的思想。认为财富是分大饼，你分走了一块，我
的所得就少了。但市场交易不是分大饼，而是创造大饼。自愿交易的各方都会得益，各
方的财富都会增加。你分走了一块，我的不但没有减少，反而也会比以前有所增加。这
就是市场的神奇之处。也是财富积累的意义所在。在正常的市场经济中，一个人如果富
甲一方，那通常是因为有很多人自愿与他交换，换言之，他也为很多人创造了财富。他
所创造的，比他自己所拥有的更多。市场竞争奖优罚劣，财富是消费者主动给予他的奖
赏。他得到的，是他所创造的财富的一部分，而不是给别人造成了损失。
2.有人说富人为富不仁，坑蒙拐骗，才会发财致富。这些行为理当惩罚，但遗产税有没
有做这种区分？没有。而且这显然也不是遗产税的立法原意。要惩罚这些坏蛋，也得在
生前追缴他的财产啊！在死后征税显然不是这个目的。遗产税是对财富积累本身的惩罚
，与何种方式得到财产无关。
3.还有一种普遍观念，富人会造成垄断，以其垄断地位来剥削穷人、压迫穷人。实际上
，垄断与否与绝对财富的多寡无关，而与是否存在竞争有关。除了极少数自然垄断情况
外，富人并不能天然获得垄断优势。没有暴力作为后盾的富人，必须得面对其他竞争者
的挑战。如果存在暴力驱逐竞争者，那是法治需要解决的问题，而不是遗产税。另一方
面，要想减少垄断，增大竞争，增加穷人的福利，最好的办法是让更多的人富起来，而
不是让更多的人穷下去。正如要想工人日子好过，是要增加老板，而不是把老板都变成
打工仔。
4.财富的积累本身是有益的。理论上，如果一个人只有较少的财产，大部分会用于当前
消费，而拥有大量的财产才会进行投资，以获得更多的财富。如果你每年只有2万元，
你只能混个温饱。如果你哪年有了200万收入，你就可以拿它去开公司，创造工作岗位
、就业机会；即使你不亲自经营，你也可以将这笔钱借贷或入股，让别人去创造更多财
富，解决更多人工作。而遗产税却不断地夷平这种财富积累的过程，使得个人（家族）
难以从事耗资巨大的伟大事业（另一方面与之配套的是对公司征收的重税，同样是摧毁
财富）。或许你可以期待在遗产税中分到一杯羹，但即使你分到了几千几万元钱，或每
个月多了几百元，也是不可持续的。唯有相当数量的财富积累（资本积累）才能为普通
人提供持续的工作收入。设想一下，如果工人们把雇主的工厂卖了，得到的钱瓜分了，
可能过上几天好日子，然后接下来就面临失业。如果每家工厂的工人都这样干，那倒霉
的是谁？是谁将没有饭吃？我们都听说过金蛋的寓言，摧毁财富，就是杀死了那只会下
金蛋的母鸡。
我曾经问学生，想不想打土豪分田地瓜分富人财产，学生说想。我又问：假如你分到一
笔不少的钱，你怎么办？几天就吃光喝光挥霍光么？学生说：我要投资赚钱。我笑了，
想必你也知道了谬误所在。既然投资会被瓜分，母鸡会被杀死，就不会有投资的行为。
不断瓜分财产将改变人们的时间偏好，财产会被挥霍而不是积累，我和小伙伴们都将一
贫如洗。
5.世代的财富积累还有一个非常重要的意义，就是形成一个有闲阶层。这样的有闲阶层
无须为生计发愁，可以长期从事一些不能直接获利的活动，如文学艺术、哲学或科学研
究等。正如哈耶克所敏锐地指出：“独立的财产所有人无论对于一个自由社会的经济秩
序是多么重要，但他的重要性也许是在思想与见解、品味与信仰的领域里更大。如果一
个社会所有思想上、道德上和艺术上的领导人物全都属于受雇阶级，尤其是如果他们大
多数受雇于政府的话，那么，这个社会是大有缺陷的。”[1] 达尔文自身便是这一阶层
的人士，他认识到“有一批不必为每日的面包而劳碌的饱学之士的存在，其重要性是无
论如何估计也不会过高的；因为一切高度智力的工作都是由他们进行的，而一切方面的
物质进步也主要取决于这种工作，更不必说这种情况在其他方面的更高层次的好处了。
”[2]
6. 民间财富的积累提供了一种独立的社会力量，即可动用自身的资源，不必仰人鼻息
受制于人。一方面，富人可以自身从事与大多数人或政府不鼓励的事业，另一方面，也
可以资助他人从事这样的事业。如果有大量的这类富人存在，权力和权威将是分散的，
由此形成的去中心化的多样性社会，是保持自由的基础。比如，如果没有金主提供支持
，绝大多数学者只能受雇于政府的教育和研究机构，为主流的意识形态所束缚（即使在
民主国家也是一样），但如果他能找到一个赞助者，即可不受这种束缚。“这是很少为
人注意到的财富的不平等保存政治自由的作用——即资助人的作用。在一个资本主义的
社会中，只需要说服几个富有的人提供资金来实现任何想法；不管想法是多么古怪，都
是如此。这样的人大量存在，具有独立见解的人的支持也大量存在。”[3] 由于资助和
被资助双方都存在自由选择，学者即可保持其思想的独立性，而不必“为五斗米折腰”。
7. 遗产税反对私人财富的积累，却藉此让政府积累了巨额的财富和无上的权力。当然
，垄断性的政府也有削减民间力量的强烈动机。摧毁了民间财富，政府成了最大的雇主
、财产分配者、暴力垄断者、思想提供者……这才是独此一家别无分店的真实而可怕的
垄断。那些喊着要劫富济贫的人们却不惮于制造一个可怖的巨无霸，铺就一条通往奴役
的道路。这是何其可悲的故事！
二、富人无法正确认识自身和社会的利益，不能正确分配财产，必须要国家来进行干预。
1. 遗产税支持者常常声称，贫富差距造成了社会治安问题，无路可走的穷人会铤而走
险，危害富人，因此征收遗产税分给穷人有利于社会稳定，这也是对富人有利的。先不
说其中的事实问题（如极端的贫困和走投无路，通常是压制性的制度造成的，而不是财
富本身造成的，因为市场中的财富是创造而来的，不是基于暴力抢劫。又如就算穷人铤
而走险，危害的往往也不是富人，而是和他一样的中下层穷人，富人可以动用更多的资
源来保护自己，保安保镖防盗装置等等。照这种道理，岂不是中下层的人更应该交税买
平安？何况，要买平安也是在生前买，找死人要钱是对死人有利么？），单说就算真正
如此，为何又假设富人就认识不到自身的利益？必须要国家一片好心以收税的方式来帮
忙？富人如果真能通过资助穷人得到安全，他为什么不能以自己的方式进行？具有讽刺
意义的是，一方面以遗产税来消减做慈善的能力和动力，一方面声称自由市场不可能生
产出“足够”的慈善。[4]
事实上，慈善活动已构成了广泛的公益事业网络，即使在慈善极不发达的中国，也常有
规模巨大的捐赠行为。如果认为富人多数不愿意做慈善，也就是认为富人不懂得个人与
社会之间的利益联系，不能与社会共存，这与富人正是通过向社会提供大量优质服务（
即最擅长讨好消费者）而发财致富的事实本身，就存在内在矛盾。比如，如果大多数消
费者和社会舆论希望富裕的商人乐善好施，富人就有动力乐善好施，这对他有看得见的
利益，因而慈善行为将是长期的自愿的，而不会因强制性造成损失。
2. 财产要遵循所有者的意愿支配，才能保证财产的最大化以及资源的优化配置。这是
市场理论的基础之一，但为什么到了遗产这里就拐了弯？所有者的意愿变得无足轻重？
或许有人认为，死者死矣，无知无觉，在他身后怎么分他的财产都无所谓了。但要对遗
产征税是死者生前就知道的事实，这会让他对财富的积累失去热情，并产生规避成本和
损耗成本。任何对所有者的选择限制都会导致规避的激励，即“钻法律的空子”。一般
而言，所有者在使用高昂的法律资源来规避财产的限制。如果法网过密，无法规避，所
有者就会在生前尽量耗尽他的财产。总之，都会破坏所有者使财产最大化的激励。[5]
3. 还有一种常见的谬误：认为既然富人的钱很多，钱太多就没什么用，而对温饱尚不
足的穷人而言意义重大。换言之，即假设相同财产对富人的边际效用一定是低于穷人的
边际效用。所以对富人征收遗产税对富人的损害较小，而对穷人的帮助较大。但这种假
设是没有道理的。货币的边际效用的确是递减的，但不同个人的效用却无法比较。更不
能相信，每个人的估价都是一样的。效用不是数量，而是偏好的主观排序。因此，基于
这种假设分配税负负担的任何原则都可以说是荒谬的。经济学文献现在普遍确认了这一
真理。[6]
4. 人们憎恨不劳而获，因此要限制继承人将其财产转移给他愿意的人，但这却导致了
新的不劳而获，即国家通过征税的不劳而获，以及得到遗产税分配的人的不劳而获。富
裕的被继承人选择继承人或受赠人通常不是盲目的，而是基于能将自己身后的财产最大
化的考虑，将财产转移到他所认为最有价值的地方。被继承人是有选择的，因此也是有
机会成本的，这就使他能择善而从。同理，继承人或受赠人也有其主动争取的因素，也
受到约束，有将财产最大化的激励。但国家完全没有这种考虑。国家征收遗产税是没有
对价的，也就是没有成本约束的（忽略征税本身的成本），因此无法选择被征收财产的
最适宜用途。国家不善理财是必然的，其分配也将是盲目的，必然造成资源的浪费和错
配。
5. 哪怕是富人最令人痛恨的行为，即炫富的奢侈生活，也有其积极意义。米塞斯认为
，奢侈是一种相对的概念。奢侈行为起到了榜样的作用，在大众中唤起了新的消费需求
，赋予工业以新的动因，并促使工业来满足大众的新需求。[7] 举人们耳熟能详的手机
为例就能明白，在大约十几年前，手机还是地地道道的奢侈品，只有土豪级人物才能花
几万元（相当于现在几十万）买一个砖头似的手机，搁在办公桌上当固定电话，以此收
集来访者羡慕嫉妒恨的目光。但如果没有这些傻里吧唧的冤大头土豪，谁又来提供生产
手机的巨大商机？谁能相信，在短短的十几年后，哪怕是最底层的人民也拥有了手机，
仅仅花几百元就能买到功能强大丰富、外观时尚先进的智能手机？昨天的奢侈品就是今
天的必需品，笔记本电脑、汽车、飞机旅行等等，莫不如是。而没有富人奢侈行为的社
会，或许也有许多奇思妙想，但新产品初期的高额成本因缺乏有效需求而无人承担，将
阻碍创新的发展。“工业的革新与进步、所有居民生活水平的逐步提高，都应当归功于
奢侈。”[8]
6. 如果富人把钱藏起来不为人知，或者捐赠出去，恐怕不会让太多人不爽。如果飞扬
跋扈的奢侈行为令人不满，给普通人带来了某种压力，那我们应该知道：首先，富人花
的是他自己或他父母的财富，如果不让他自由支配财产，这些财富可能根本就不会被创
造出来，也就无法瓜分；其次，富人也会坐吃山空。仅仅靠继承巨额遗产，而没有明智
的投资理财，常常会“富不过三代”，市场会惩罚愚蠢的浪费行为（但国家浪费税收的
行为却不会受到市场惩罚）。财富的创造和积累，主要不是靠现有财富的数量，而是靠
企业家才能，即对已有财产的运用能力。而这方面，富人和穷人在很大程度上是平等的
，有好运也有厄运，有明智也有愚蠢，有勤劳也有懒惰，在自由竞争的市场机制中，白
手起家不仅仅是个梦。充分发挥企业家才能的前提，恰恰是要求对自身财产的收益或损
失的完全承担。所以我们需要做的，不是去瓜分富人的财产，而是保持这种有活力有希
望的机制。
由以上可见，无论是穷是富，无论财富数额多少，都不能改变市场经济的基本原则：1.
财富的积累是有益的。而每个人追逐自身的利益，便即促进了社会整体的利益；2不可
侵犯的私人所有权是财富最大化的源泉。
那么，从根本上与以上原则相矛盾的，以摧毁财富积累为己任的遗产税，完全不应该存
在，罔论起征点为多少。
需要重申的是，以上关于财富的评价，都是基于正常的市场经济社会，但即使是非正常
的社会，当务之急也是建立正常机制，而不是征收稀奇古怪的税费来进一步扭曲市场。
[1] 哈耶克：《自由宪章》，第180-181页。
[2] 转引自哈耶克：《自由宪章》。第181页，注释2.
[3] 弗里德曼：《资本主义与自由》，第10页。
[4] 参见罗斯巴德：《权力与市场》，第117页。
[5] 罗伯特·考特 托马斯·尤伦：《法和经济学》（第六版），第145页。
[6] 罗斯巴德：《权力与市场》，第155页。
[7] 米塞斯：《自由与繁荣的国度》，第73页。
[8] 同上。 |
S**C
发帖数: 2964 | 2 disagee, on the ground all assets should be taxed on annual basis. Instead
of just doing this, to defer taxation and leave it in the hand of productive
citizens until they pass away then tax their asset at the backend, is
better for
everybody.
【在 T*********I 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d3fb2810101fw9t.html
: 作者：风灵
: （注：本文主要是遗产税的经济学分析，不专门涉及伦理问题。）
: 近日有新闻放出风来，遗产税将提上议事日程。一时舆论哗然，但人们所关注的多是起
: 征点过低（草案为80万），而对遗产税本身却较少异议。
: 遗产税的首要问题是：到底该不该征收遗产税？我的答案很简单，绝不应该！虽然按照
: 正常情况，我的父母和我本人都将没有什么财产可供征税，但一件事情的是非曲直并不
: 由身份地位或财产多寡而定。许多发达国家征收高额遗产税的事实也不能作为其具有不
: 可置疑正当性的证明。
: 遗产税是一种最典型的贯彻了均贫富思想的税收，它不是基于纳税人的行为，也不是基
|
a*********a
发帖数: 3656 | 3 what law says "all assets should be taxed on annual basis".
what bloody ground are you standing on? The 1911 Russian ground? or the 1949
Chinese ground?
When you give the government the legal right to take away people's property,
it happens with certainty that wealth became concentrated in the hands of
the government officials, the politically connected.
It is already happening. Like a certain politically connected company who
squandered 600 million of tax dollars while not able to deliver a working
website after 3 years working on it.
productive
【在 S**C 的大作中提到】
: disagee, on the ground all assets should be taxed on annual basis. Instead
: of just doing this, to defer taxation and leave it in the hand of productive
: citizens until they pass away then tax their asset at the backend, is
: better for
: everybody.
|
V**3
发帖数: 12756 | 4 我对遗产税的问题有一分为二两个看法
1. 遗产税这种形式是不合理的，毕竟这种直接剥夺人家家族财产的事情实际上是站不
住脚的
2. 遗产如果不采用强制措施，而一代代积累在少数人手里，其实是消极的
所以我觉着可以采取这种措施， 不搞遗产税，但是立法规定，现在遗产税的部分， 必
须拿出来投资，建立实业。逼他们投入社会，但是产权还是他们的。 具体如何防止
loophole细节上可以再讨论
【在 T*********I 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d3fb2810101fw9t.html
: 作者：风灵
: （注：本文主要是遗产税的经济学分析，不专门涉及伦理问题。）
: 近日有新闻放出风来，遗产税将提上议事日程。一时舆论哗然，但人们所关注的多是起
: 征点过低（草案为80万），而对遗产税本身却较少异议。
: 遗产税的首要问题是：到底该不该征收遗产税？我的答案很简单，绝不应该！虽然按照
: 正常情况，我的父母和我本人都将没有什么财产可供征税，但一件事情的是非曲直并不
: 由身份地位或财产多寡而定。许多发达国家征收高额遗产税的事实也不能作为其具有不
: 可置疑正当性的证明。
: 遗产税是一种最典型的贯彻了均贫富思想的税收，它不是基于纳税人的行为，也不是基
|
S**C
发帖数: 2964 | 5 Because the assets need to be protected, or you would have to fend your
stuff yourself and when someone break in and take them away, the states just
look the other way?
1949
property,
【在 a*********a 的大作中提到】
: what law says "all assets should be taxed on annual basis".
: what bloody ground are you standing on? The 1911 Russian ground? or the 1949
: Chinese ground?
: When you give the government the legal right to take away people's property,
: it happens with certainty that wealth became concentrated in the hands of
: the government officials, the politically connected.
: It is already happening. Like a certain politically connected company who
: squandered 600 million of tax dollars while not able to deliver a working
: website after 3 years working on it.
:
|
T*********I
发帖数: 10729 | 6 关于这一点，"遗产如果不采用强制措施，而一代代积累在少数人手里，其实是消极的"
。其实他们如果不是把遗产全部从银行取出来藏在自己mattress下，银行就已经帮他们
把钱贷出去投资了。
这和大量老百姓存钱不花钱，但是银行转手贷出去是一个道理。
而且还有通货膨胀在吞噬每个savers的asset。
不管他们投不投资，只要每个saver没能beat inflation，其实已经在一点一点地亏出
去了。
【在 V**3 的大作中提到】
: 我对遗产税的问题有一分为二两个看法
: 1. 遗产税这种形式是不合理的，毕竟这种直接剥夺人家家族财产的事情实际上是站不
: 住脚的
: 2. 遗产如果不采用强制措施，而一代代积累在少数人手里，其实是消极的
: 所以我觉着可以采取这种措施， 不搞遗产税，但是立法规定，现在遗产税的部分， 必
: 须拿出来投资，建立实业。逼他们投入社会，但是产权还是他们的。 具体如何防止
: loophole细节上可以再讨论
|
j*****v
发帖数: 7717 | 7 The super rich never pay estate tax:
http://www.bloomberg.com/video/where-the-super-rich-go-to-avoid
【在 T*********I 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d3fb2810101fw9t.html
: 作者：风灵
: （注：本文主要是遗产税的经济学分析，不专门涉及伦理问题。）
: 近日有新闻放出风来，遗产税将提上议事日程。一时舆论哗然，但人们所关注的多是起
: 征点过低（草案为80万），而对遗产税本身却较少异议。
: 遗产税的首要问题是：到底该不该征收遗产税？我的答案很简单，绝不应该！虽然按照
: 正常情况，我的父母和我本人都将没有什么财产可供征税，但一件事情的是非曲直并不
: 由身份地位或财产多寡而定。许多发达国家征收高额遗产税的事实也不能作为其具有不
: 可置疑正当性的证明。
: 遗产税是一种最典型的贯彻了均贫富思想的税收，它不是基于纳税人的行为，也不是基
|
V**3
发帖数: 12756 | 8 这就是为啥我强调 “实业” 的原因
你存在银行，银行确实给贷出去了，但是是贷给街上那些搞金融衍生产品的了
那是国之大蠹
的"
【在 T*********I 的大作中提到】
: 关于这一点，"遗产如果不采用强制措施，而一代代积累在少数人手里，其实是消极的"
: 。其实他们如果不是把遗产全部从银行取出来藏在自己mattress下，银行就已经帮他们
: 把钱贷出去投资了。
: 这和大量老百姓存钱不花钱，但是银行转手贷出去是一个道理。
: 而且还有通货膨胀在吞噬每个savers的asset。
: 不管他们投不投资，只要每个saver没能beat inflation，其实已经在一点一点地亏出
: 去了。
|
T*********I
发帖数: 10729 | 9 在重实业这点上，我们是一致的。
不过要挺实业，最好还是要多培植实业的土壤。而非强制某些钱必须用作经营实业。比
如给small business最好的政策。把给华尔街的好的政策收回来，比如把dividend的税
上的优惠去掉。
【在 V**3 的大作中提到】
: 这就是为啥我强调 “实业” 的原因
: 你存在银行，银行确实给贷出去了，但是是贷给街上那些搞金融衍生产品的了
: 那是国之大蠹
:
: 的"
|
V**3
发帖数: 12756 | 10 我一直主张彻底限制金融业
彻底限制各种层出不穷的金融产品
让搞实业的，和搞旁氏骗局的去竞争，不论你如何扶植搞实业的，也没戏
【在 T*********I 的大作中提到】
: 在重实业这点上，我们是一致的。
: 不过要挺实业，最好还是要多培植实业的土壤。而非强制某些钱必须用作经营实业。比
: 如给small business最好的政策。把给华尔街的好的政策收回来，比如把dividend的税
: 上的优惠去掉。
|
|
|
a*********a
发帖数: 3656 | 11 LIVES need to be protected or you would have to fend your own LIFE yourself
and when someone take your LIFE away, the states just look the other way?
By your logic, a much heavier poll tax must be levied. After all, isn't one'
s life his/her most valuable belonging.
Further by your logic, children, elderly, women, sick and weak must pay more
poll tax. After all they are those who are more ill equipped to fend for
their own lives facing strong, young, health, male adult transgressors.
Bring your argument to its logical conclusion, why should any of those who
do not pay any tax currently be protected by the law (be it their properties
,
freedom or lives) or be granted the rights to vote, let alone receiving any
welfare or help. Why should the society or the government bear any
responsibility or provide any service to this portion of the population?
We need an organized government of thugs to protect people from unorganized
casual thugs? is that your fundamental argument?
just
【在 S**C 的大作中提到】
: Because the assets need to be protected, or you would have to fend your
: stuff yourself and when someone break in and take them away, the states just
: look the other way?
:
: 1949
: property,
|
S**C
发帖数: 2964 | 12 Therefore we pay tax. If people do not pay tax, than we have anarchy and yes
what you described will happen.
Actually I do believe the reverse of "no taxation without representation"
are not bad.
Once upon a time, the weak are discriminated but I think our civilization
has pass that phase because of the productivity we have now. If somehow the
resources became scarce again like, say, 1000 years ago, I won't be
surprised what you described would happen again. Families will take up the
responsibility as before.
My argument is the protection and infrastructure are not free.
yourself
one'
more
any
【在 a*********a 的大作中提到】
: LIVES need to be protected or you would have to fend your own LIFE yourself
: and when someone take your LIFE away, the states just look the other way?
: By your logic, a much heavier poll tax must be levied. After all, isn't one'
: s life his/her most valuable belonging.
: Further by your logic, children, elderly, women, sick and weak must pay more
: poll tax. After all they are those who are more ill equipped to fend for
: their own lives facing strong, young, health, male adult transgressors.
: Bring your argument to its logical conclusion, why should any of those who
: do not pay any tax currently be protected by the law (be it their properties
: ,
|
V**3
发帖数: 12756 | 13 yes, the protection on family and asset is not free, but there are different
way of protection, such as hiring personal or commercial protection
if the tax is as high as someone wanted, say 95%, on the rich, then you can
not explain it by " protection theory" --- they can simply hire protection,
much better protection with much lower price.
so in the real " you pay for your prtection" world, the super rich actually
pay much less than the prohibitive tax to protect themself and their
properties
yes
the
【在 S**C 的大作中提到】
: Therefore we pay tax. If people do not pay tax, than we have anarchy and yes
: what you described will happen.
: Actually I do believe the reverse of "no taxation without representation"
: are not bad.
: Once upon a time, the weak are discriminated but I think our civilization
: has pass that phase because of the productivity we have now. If somehow the
: resources became scarce again like, say, 1000 years ago, I won't be
: surprised what you described would happen again. Families will take up the
: responsibility as before.
: My argument is the protection and infrastructure are not free.
|
S**C
发帖数: 2964 | 14 Nowhere you can find me to support a 95% tax, and I do not see anyone in
this forum to really support this.
different
can
protection,
actually
【在 V**3 的大作中提到】
: yes, the protection on family and asset is not free, but there are different
: way of protection, such as hiring personal or commercial protection
: if the tax is as high as someone wanted, say 95%, on the rich, then you can
: not explain it by " protection theory" --- they can simply hire protection,
: much better protection with much lower price.
: so in the real " you pay for your prtection" world, the super rich actually
: pay much less than the prohibitive tax to protect themself and their
: properties
:
: yes
|
a*********a
发帖数: 3656 | 15 so you agree that in a civilized society, protection of life does not
predicate on paying a poll tax. then why protection of property should
predicate on paying a wealth tax.
If the society has advanced so much, productivity has improved so much, why
we suddenly must discuss a wealth tax in order to salvage us from the abyss
of anarchy? Which we have never needed over the past 200+ years, and is not
needed in any country in the advanced world?
It s not like the government does not have any tax
income. Personal income tax has been pretty much 8% of GDP since the end of
WWII. For the first 100 years, the Federal government did not even have the
income tax. And this nation has protected and served its people just fine,
and the society advanced in strides just fine. Why all at a sudden, we must
pay wealth tax to maintain an orderly society?
By your logic, every one must first and foremost pay a poll tax so that the
government will protect us from being killed. after which we can begin to
talk about wealth tax.
yes
the
【在 S**C 的大作中提到】
: Therefore we pay tax. If people do not pay tax, than we have anarchy and yes
: what you described will happen.
: Actually I do believe the reverse of "no taxation without representation"
: are not bad.
: Once upon a time, the weak are discriminated but I think our civilization
: has pass that phase because of the productivity we have now. If somehow the
: resources became scarce again like, say, 1000 years ago, I won't be
: surprised what you described would happen again. Families will take up the
: responsibility as before.
: My argument is the protection and infrastructure are not free.
|
a*********a
发帖数: 3656 | 16 parents wanting to pass off wealth accumulate by them to their off springs
is just human nature.
humans are not different from any other life form on this earth. We
instinctively want to pass along our genes. I don't know the reason why but
it s just how it goes.
We work hard and accumulate wealth since wealth can be used to exchange for
better living condition and in turn better means to preserve and propagate
our own gene. There s no rocket science in this.
Passing wealth to our children basically give them a head start in obtaining
a better position to pass along OUR OWN genes. I don't see anything sinful
about that.
Should we tax that instince, I have no strong opinion either way. But if we
do, I m pretty sure it s again like G.W.Bush said "The rich can get away
with anything". |
a*********a
发帖数: 3656 | 17 Who are you to say my wealth is not already taxed. My wealth comes from my
salaries and investment gains. Upon which I paid income tax and capital gain
tax. From the very first dollar of my accumulated wealth, I accumulated
after tax.
Now you are saying it should and must be taxed again under a different name?
Please have the decency and honesty to just say that you want to raise
income tax.
Now who are you to say, those "rich" people, whose wealth you so want to tax
very much, that their wealth were not already taxed?
If you acknowledge that one's wealth is legally obtained and reported by him
or by his ancestor, then you must also acknowledge that they have paid tax
when the wealth is first accumulated in accordance with the tax law then and
there.
If they did not pay tax according to the law when their wealth is first
accumulated, then they should be prosecuted and their illegal wealth seized.
Taxation is too lenient.
yes
the
【在 S**C 的大作中提到】
: Therefore we pay tax. If people do not pay tax, than we have anarchy and yes
: what you described will happen.
: Actually I do believe the reverse of "no taxation without representation"
: are not bad.
: Once upon a time, the weak are discriminated but I think our civilization
: has pass that phase because of the productivity we have now. If somehow the
: resources became scarce again like, say, 1000 years ago, I won't be
: surprised what you described would happen again. Families will take up the
: responsibility as before.
: My argument is the protection and infrastructure are not free.
|
S**C
发帖数: 2964 | 18 Because the a civilized society value human life more than property, or at
least we wish so, thus the we protect human lives regardless, and extract
needed funds elsewhere. Property and income are two obvious source, and both
needs protection. Property (accumulated wealth) does not come ahead of
income (current flowing wealth).
It is interesting you derive from "human lives are most valuable" to "
therefore we need charge them the most" while I come to totally different
conclusion.
why
abyss
not
of
the
【在 a*********a 的大作中提到】
: so you agree that in a civilized society, protection of life does not
: predicate on paying a poll tax. then why protection of property should
: predicate on paying a wealth tax.
: If the society has advanced so much, productivity has improved so much, why
: we suddenly must discuss a wealth tax in order to salvage us from the abyss
: of anarchy? Which we have never needed over the past 200+ years, and is not
: needed in any country in the advanced world?
: It s not like the government does not have any tax
: income. Personal income tax has been pretty much 8% of GDP since the end of
: WWII. For the first 100 years, the Federal government did not even have the
|
S**C
发帖数: 2964 | 19 I never said wealth are sinful or passing off wealth is sinful. I consider
it a very or most important driver for the advancement of human society.
Greed is good. I just consider estate tax a back-end wealth tax, and wealth
tax is justified and deferred. Instead of estate tax, abolish it, use a 2-3%
annual flat tax on income and wealth looks good to me.
but
for
obtaining
sinful
【在 a*********a 的大作中提到】
: parents wanting to pass off wealth accumulate by them to their off springs
: is just human nature.
: humans are not different from any other life form on this earth. We
: instinctively want to pass along our genes. I don't know the reason why but
: it s just how it goes.
: We work hard and accumulate wealth since wealth can be used to exchange for
: better living condition and in turn better means to preserve and propagate
: our own gene. There s no rocket science in this.
: Passing wealth to our children basically give them a head start in obtaining
: a better position to pass along OUR OWN genes. I don't see anything sinful
|
S**C
发帖数: 2964 | 20 So your wealth accumulated in year 2013 and before do not need to be
protected in 2014? I wish we can invent some safe-box in parallel universe
that can only reachable by ourselves.
gain
name?
tax
him
【在 a*********a 的大作中提到】
: Who are you to say my wealth is not already taxed. My wealth comes from my
: salaries and investment gains. Upon which I paid income tax and capital gain
: tax. From the very first dollar of my accumulated wealth, I accumulated
: after tax.
: Now you are saying it should and must be taxed again under a different name?
: Please have the decency and honesty to just say that you want to raise
: income tax.
: Now who are you to say, those "rich" people, whose wealth you so want to tax
: very much, that their wealth were not already taxed?
: If you acknowledge that one's wealth is legally obtained and reported by him
|
|
|
m********g
发帖数: 10469 | 21 富不过三代,国家如此，家族也应该逃不过
【在 V**3 的大作中提到】
: 我对遗产税的问题有一分为二两个看法
: 1. 遗产税这种形式是不合理的，毕竟这种直接剥夺人家家族财产的事情实际上是站不
: 住脚的
: 2. 遗产如果不采用强制措施，而一代代积累在少数人手里，其实是消极的
: 所以我觉着可以采取这种措施， 不搞遗产税，但是立法规定，现在遗产税的部分， 必
: 须拿出来投资，建立实业。逼他们投入社会，但是产权还是他们的。 具体如何防止
: loophole细节上可以再讨论
|
T*********I
发帖数: 10729 | 22 逃不过。
《挥霍，不善经营，富人变穷，不用三代，一代就够了》
http://www.mitbbs.com/article0/USANews/31543775_0.html
【在 m********g 的大作中提到】
: 富不过三代,国家如此，家族也应该逃不过
|
B********4
发帖数: 7156 | 23 如果遗产不应该征税，为啥赠与要缴税？
赠与要缴税，彩票中奖算要缴税，凭啥得一笔遗产就不要缴税？ |
V**3
发帖数: 12756 | 24 赠予是不应该缴税的，这个跟遗产不应该缴税一样
但是彩票收入跟以上两个不同
【在 B********4 的大作中提到】
: 如果遗产不应该征税，为啥赠与要缴税？
: 赠与要缴税，彩票中奖算要缴税，凭啥得一笔遗产就不要缴税？
|
d*******p
发帖数: 2525 | 25 虽然自我认知为保守派，但是我的观点是遗产税的征收是必然的，对社会有益的，财产
固定在一个家族内部对整个社会没有益处，会造成社会阶级的固化，这个对资本主义社
会的危害不比共产主义差，资本的意义就在于流动，而不是死水一潭 |
w****j
发帖数: 6262 | 26 遗产税的目的是为了抑制兼并。资本过多的集中到少数人手里，会导致少数人祖祖辈辈
占领过多的社会资源，降低社会流动性。如果社会流动性降低到一定程度，就会爆发暴
力重新洗牌。
也就是说每一代人收你一半财产，来避免像中国古代一样，没两百年来一次全社会财富
重新分配。
【在 T*********I 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d3fb2810101fw9t.html
: 作者：风灵
: （注：本文主要是遗产税的经济学分析，不专门涉及伦理问题。）
: 近日有新闻放出风来，遗产税将提上议事日程。一时舆论哗然，但人们所关注的多是起
: 征点过低（草案为80万），而对遗产税本身却较少异议。
: 遗产税的首要问题是：到底该不该征收遗产税？我的答案很简单，绝不应该！虽然按照
: 正常情况，我的父母和我本人都将没有什么财产可供征税，但一件事情的是非曲直并不
: 由身份地位或财产多寡而定。许多发达国家征收高额遗产税的事实也不能作为其具有不
: 可置疑正当性的证明。
: 遗产税是一种最典型的贯彻了均贫富思想的税收，它不是基于纳税人的行为，也不是基
|
o*****p
发帖数: 2977 | 27 征死人的税当然比征活人的强。我建议活人一律不征税，死人遗产全部没收。
【在 T*********I 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d3fb2810101fw9t.html
: 作者：风灵
: （注：本文主要是遗产税的经济学分析，不专门涉及伦理问题。）
: 近日有新闻放出风来，遗产税将提上议事日程。一时舆论哗然，但人们所关注的多是起
: 征点过低（草案为80万），而对遗产税本身却较少异议。
: 遗产税的首要问题是：到底该不该征收遗产税？我的答案很简单，绝不应该！虽然按照
: 正常情况，我的父母和我本人都将没有什么财产可供征税，但一件事情的是非曲直并不
: 由身份地位或财产多寡而定。许多发达国家征收高额遗产税的事实也不能作为其具有不
: 可置疑正当性的证明。
: 遗产税是一种最典型的贯彻了均贫富思想的税收，它不是基于纳税人的行为，也不是基
|
p**j
发帖数: 7063 | 28 继承人必须善于经营才能保住财产，否则几亿资产可以很快就消失，绝大多数中彩票的
都维持不了几年这就是例子。而超级巨富都有各种方法避开遗产税，真正能征收到的也
就几百万这个级别的上中产。
【在 d*******p 的大作中提到】
: 虽然自我认知为保守派，但是我的观点是遗产税的征收是必然的，对社会有益的，财产
: 固定在一个家族内部对整个社会没有益处，会造成社会阶级的固化，这个对资本主义社
: 会的危害不比共产主义差，资本的意义就在于流动，而不是死水一潭
|
p**j
发帖数: 7063 | 29 因为对遗产和赠与征税都属于双重纳税，违背税收基本原则。
【在 V**3 的大作中提到】
: 赠予是不应该缴税的，这个跟遗产不应该缴税一样
: 但是彩票收入跟以上两个不同
|
