y****i
发帖数: 2108 | 1 如果算到每个纳税人的头上，凭什么让我们不持枪的人给他们这帮蠢货买单？ |
g***y
发帖数: 1268 | 2 你愿意为court house, government building shield买单，不愿意为public school
shield买单？
【在 y****i 的大作中提到】
: 如果算到每个纳税人的头上，凭什么让我们不持枪的人给他们这帮蠢货买单？
|
y****i
发帖数: 2108 | 3 Armed guards是为了对付持assault rifle的SB们，凭什么让良民买单？ |
g***y
发帖数: 1268 | 4 court house, government building 充满了“Armed guards是为了对付持assault
rifle的SB们”，这些都是良民买单也没见你反对？
为什么public school就没有court house, government building 重要？
为什么children就没有government employee重要?
【在 y****i 的大作中提到】
: Armed guards是为了对付持assault rifle的SB们，凭什么让良民买单？
|
y****i
发帖数: 2108 | 5 好吧，我们以后要武装学校，武装图书馆，武装教会，武装任何超过10个人的聚会，好
了吧。
你能告诉我哪里不需要武装吗？
【在 g***y 的大作中提到】
: court house, government building 充满了“Armed guards是为了对付持assault
: rifle的SB们”，这些都是良民买单也没见你反对？
: 为什么public school就没有court house, government building 重要？
: 为什么children就没有government employee重要?
|
g***y
发帖数: 1268 | 6 关键是"public"，前两天我写过帖子讲这个问题。有兴趣可以看看。
http://www.mitbbs.com/article_t0/USANews/31452605.html
【在 y****i 的大作中提到】
: 好吧，我们以后要武装学校，武装图书馆，武装教会，武装任何超过10个人的聚会，好
: 了吧。
: 你能告诉我哪里不需要武装吗？
|
c****n
发帖数: 21367 | 7 这次康州惨案最不合理的就是那么多死了娃的，死了就白死了
因为丢枪的死了，用枪杀人的也死了
应该有个保险，不管是买枪的还是卖枪的付钱，反正这支枪里面的子弹
打伤了人--不管是无意的类似切尼那次，还是有意的康州这次--保险就得赔付
被打伤的人总会获赔，社会对拥枪的恐惧感也会减轻的。
这样也减轻拥枪的人的压力吧。每年hunting season都出意外，好多都是
伤朋友，赔多赔少都不是，不如走保险，让保险公司几十万几百万的出。
哦，还可以赔付炸膛造成的人身伤害，这应该是好事吧。
【在 g***y 的大作中提到】
: 你愿意为court house, government building shield买单，不愿意为public school
: shield买单？
|
c****n
发帖数: 21367 | 8 至于什么public school shield，shopping mall shield，supermarket shield
这些program，都可以，成本加起来到纳税人受不了的时候就会产生类似中国
80-90年的收枪。。。
咱们说实在的，理性的讲，枪支可以合法买卖肯定是对枪支犯罪率有提升的，
瑞士那种鼻屎小国，全民都有钱惜命的是很特别的情况。你要美国人都有
瑞士人那么富裕，全体社会主义福利好得天堂一样，犯罪率也会很低，
枪支犯罪率也会很低。
现在的情况无非就是拥枪的好处和弊端之间的权衡。
【在 g***y 的大作中提到】
: 你愿意为court house, government building shield买单，不愿意为public school
: shield买单？
|
g***y
发帖数: 1268 | 9 死了20个小孩，凶手也死了，他妈妈也死了。所有能负责的人都死了。是不是不够？
是不是死了20个人，凶手也要诛九族，赔够20条人命才感觉够？
还是得恢复不同的死刑等级？ 绞刑，斩首，腰斩，五马分尸，凌迟，来对应凶手手上
的人命。
你的想法是中国人“杀人偿命，欠债还钱”的哲学。
显然美国不是这样的，欧洲可能差的更远。
挪威杀人狂杀了77人，最多关21年。
卢旺达种族灭绝杀了80万人，嫌犯国际法庭判35年。
【在 c****n 的大作中提到】
: 这次康州惨案最不合理的就是那么多死了娃的，死了就白死了
: 因为丢枪的死了，用枪杀人的也死了
: 应该有个保险，不管是买枪的还是卖枪的付钱，反正这支枪里面的子弹
: 打伤了人--不管是无意的类似切尼那次，还是有意的康州这次--保险就得赔付
: 被打伤的人总会获赔，社会对拥枪的恐惧感也会减轻的。
: 这样也减轻拥枪的人的压力吧。每年hunting season都出意外，好多都是
: 伤朋友，赔多赔少都不是，不如走保险，让保险公司几十万几百万的出。
: 哦，还可以赔付炸膛造成的人身伤害，这应该是好事吧。
|
c**********d
发帖数: 2428 | 10 如果是强制实施，当然是政府出头和买单。这次是NRA出头，NRA又没有立法持法和收税
权，当然不用纳税人出钱。不过反过来这种保护也就是自愿的，你们反枪的大可不用这
种保护。
俺今年的奖金就准备捐给NRA干这事了。 |
|
|
b*****e
发帖数: 5133 | 11 真心疼钱的应该先问问教训即没大杀器，也没核武，更没拉登的伊拉克时凭什么让我们
买单？
再说联邦政府在2008年时就有federal school security funding，用于加强安全，包
括学校配备警卫。那时候你就该呐喊，不要等到NRA说了几句才坐不住，更何况NRA今天
所说的是:
"Former Congressman Asa Hutchinson will lead this effort as National
Director of the National School Shield Program, with a budget provided by
the NRA of whatever scope the task requires. "
【在 y****i 的大作中提到】
: 如果算到每个纳税人的头上，凭什么让我们不持枪的人给他们这帮蠢货买单？
|
m********a
发帖数: 1312 | 12 真的不知那些口头喊禁枪又不支持学校加警卫的人们到底是怎么想的，也许只是为了跟
08教主喊喊就爽了。怀疑他们真的在乎那些孩子死活么？几亿支枪，合法的非法的他们
喊过口号搞个啥ban就消失了，学校就真的gun free zone了，自欺欺人呀。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 真心疼钱的应该先问问教训即没大杀器，也没核武，更没拉登的伊拉克时凭什么让我们
: 买单？
: 再说联邦政府在2008年时就有federal school security funding，用于加强安全，包
: 括学校配备警卫。那时候你就该呐喊，不要等到NRA说了几句才坐不住，更何况NRA今天
: 所说的是:
: "Former Congressman Asa Hutchinson will lead this effort as National
: Director of the National School Shield Program, with a budget provided by
: the NRA of whatever scope the task requires. "
|
c****n
发帖数: 21367 | 13 这跟“诛九族”“杀人偿命欠债还钱”有毛关系啊
发生了车祸，责任方死了，难道保险公司赔给受害人钱不是个应该的事？
为啥买车要强制上保险，买枪就不要强制上保险？
【在 g***y 的大作中提到】
: 死了20个小孩，凶手也死了，他妈妈也死了。所有能负责的人都死了。是不是不够？
: 是不是死了20个人，凶手也要诛九族，赔够20条人命才感觉够？
: 还是得恢复不同的死刑等级？ 绞刑，斩首，腰斩，五马分尸，凌迟，来对应凶手手上
: 的人命。
: 你的想法是中国人“杀人偿命，欠债还钱”的哲学。
: 显然美国不是这样的，欧洲可能差的更远。
: 挪威杀人狂杀了77人，最多关21年。
: 卢旺达种族灭绝杀了80万人，嫌犯国际法庭判35年。
|
b******o
发帖数: 5644 | 14 NJ的汽车保险从州的角度上讲是最高的。因为曾经有高额的假案索赔。都是有律师医生
参与伪证的那类。当然，曾经有垄断，但开放后也差不多。这就是典型的全体为少数人
买单的实例。
NRA的这个，漫说是计划是自己筹钱，就是建议成税收一类的保险又如何？以上网灌水
的人的年龄来说，都不到退休年龄，你的Social和Med不是一样交，你能用得上？NRA的
这个建议无非是提高在学校犯罪的成本。
如果专项款项目出来，我肯定会捐。要是法律允许在有专业警卫的带领下，组织合法的
武装家长联防，我可以每年干两周的志愿。能有多大效果，我不好说，但是我想有枪没
枪，拥枪禁枪的父母知道有人要伤害或杀害自己的孩子的时候，第一个想到的都会是，
Over my dead body。 |
b******o
发帖数: 5644 | 15 做志愿适用于消防队也多是志愿的地方，那些禁枪的大城市，还得找纯专业的。
有人说你不够专业，没问题，有条件，我自己出钱受训，求之不得。
【在 b******o 的大作中提到】
: NJ的汽车保险从州的角度上讲是最高的。因为曾经有高额的假案索赔。都是有律师医生
: 参与伪证的那类。当然，曾经有垄断，但开放后也差不多。这就是典型的全体为少数人
: 买单的实例。
: NRA的这个，漫说是计划是自己筹钱，就是建议成税收一类的保险又如何？以上网灌水
: 的人的年龄来说，都不到退休年龄，你的Social和Med不是一样交，你能用得上？NRA的
: 这个建议无非是提高在学校犯罪的成本。
: 如果专项款项目出来，我肯定会捐。要是法律允许在有专业警卫的带领下，组织合法的
: 武装家长联防，我可以每年干两周的志愿。能有多大效果，我不好说，但是我想有枪没
: 枪，拥枪禁枪的父母知道有人要伤害或杀害自己的孩子的时候，第一个想到的都会是，
: Over my dead body。
|
g***y
发帖数: 1268 | 16 关系就是你在谈民事的钱的问题，但是这里所有的责任都是说刑事。
车祸赔偿是民事，但是mass killing是刑事责任。
所以凶手不管杀多少人，他自杀之后，刑事责任就都消失了。
所以从刑事上看，你说“最不合理的就是那么多死了娃的，死了就白死了，因为丢枪的
死了，用枪杀人的也死了”是不合理的。
【在 c****n 的大作中提到】
: 这跟“诛九族”“杀人偿命欠债还钱”有毛关系啊
: 发生了车祸，责任方死了，难道保险公司赔给受害人钱不是个应该的事？
: 为啥买车要强制上保险，买枪就不要强制上保险？
|
g*****1
发帖数: 286 | 17 法盲啊.
刑事责任没有了,民事责任还是在的.
不然的话,如果交通事故肇事车主死掉,保险公司就可以不用赔对方了.
【在 g***y 的大作中提到】
: 关系就是你在谈民事的钱的问题，但是这里所有的责任都是说刑事。
: 车祸赔偿是民事，但是mass killing是刑事责任。
: 所以凶手不管杀多少人，他自杀之后，刑事责任就都消失了。
: 所以从刑事上看，你说“最不合理的就是那么多死了娃的，死了就白死了，因为丢枪的
: 死了，用枪杀人的也死了”是不合理的。
|
r******g
发帖数: 4002 | 18 NRA说的也没有错，同样用纳税人的钱，为何奥巴马可以拥有那么多保镖，祖国的花朵
就不可以拥有警卫？对于民主党老黑政府来说，奥巴马和祖国花朵的生命不等价吗？ |
g***y
发帖数: 1268 | 19 现在全美国有人在谈mass killing的民事责任么？
有人在谈20个小孩值多少钱么？
【在 g*****1 的大作中提到】
: 法盲啊.
: 刑事责任没有了,民事责任还是在的.
: 不然的话,如果交通事故肇事车主死掉,保险公司就可以不用赔对方了.
|
c****n
发帖数: 21367 | 20 我说的哪一点不合理？“白死了”跟刑事沾边？
即使你盯着个词看歪解了，我从头到尾都在说保险的问题，难道保险是刑事责任？
说白了你就是不敢正面拥枪跟拥车一样要上保险这个提议，何苦呢，
大大方方，理性讨论，像个男人。
【在 g***y 的大作中提到】
: 关系就是你在谈民事的钱的问题，但是这里所有的责任都是说刑事。
: 车祸赔偿是民事，但是mass killing是刑事责任。
: 所以凶手不管杀多少人，他自杀之后，刑事责任就都消失了。
: 所以从刑事上看，你说“最不合理的就是那么多死了娃的，死了就白死了，因为丢枪的
: 死了，用枪杀人的也死了”是不合理的。
|
|
|
c****n
发帖数: 21367 | 21 全美国当然有人在谈民事责任，就在这里，我们就在谈
而且谈民事责任极其有必要
给枪上保险，是客观衡量拥枪风险的方法
你说拥枪好处多，禁枪派说拥枪坏处多，大家吵是吵不明白的。
真金白银比一万句话都顶用。拥枪以后，伤人风险有多高，
让保险公司去测算。一支glock，如果最便宜的保险公司都要收
你$1000一年，那就说明风险高。如果保险公司收$10一年
都赚得很爽，那就说明风险低。真金白银不骗人。
mass killing只是拥枪风险的一种，而且是小概率事件。
走火打伤邻居朋友，枪支被盗用犯罪，都是拥枪风险。
拥枪的每个人都有足够的钱赔偿？不见得吧。就跟开车上路一样，
无保险上路是犯罪。合法拥枪，应当有保险补足民事责任负担能力，
否则就是对社会不负责任，是犯罪。
【在 g***y 的大作中提到】
: 现在全美国有人在谈mass killing的民事责任么？
: 有人在谈20个小孩值多少钱么？
|
a******l
发帖数: 1135 | 22 谁让你蠢不买枪呢．
【在 y****i 的大作中提到】
: 如果算到每个纳税人的头上，凭什么让我们不持枪的人给他们这帮蠢货买单？
|
g***y
发帖数: 1268 | 23 你的逻辑有三步
1. 你说mass killing里面死20个人，凶手也死了不合理。
2. 然后你用这个不合理来imply持枪意外的民事纠纷可能会出现不合理和“拥枪的恐惧
感”。
3. 然后类比车祸意外民事纠纷的解决方案是保险。
你说的为什么不合理？
1. 我前面指出的就是从刑事上来看，大家从中国传统的杀人偿命的本能，来得到不合
理的结论从刑事上是不成立的。
2. 用刑事上不成立的“不合理”来证明民事上“不合理”是在挂羊头卖狗肉。mass
killing不是你论证持枪意外应该买保险的依据。
3. 我不反对枪械保险。只要不是强制就可以。你爱卖，他爱买。但是强制保险不行。
为什么车可以强制保险，枪不可以强制保险？
因为一年交通意外死亡大概30000人，可能是最大宗的意外。所以才会有强制保险。
持枪意外死亡的人数是多少？远少于交通意外。所以不足以引发强制保险。
【在 c****n 的大作中提到】
: 我说的哪一点不合理？“白死了”跟刑事沾边？
: 即使你盯着个词看歪解了，我从头到尾都在说保险的问题，难道保险是刑事责任？
: 说白了你就是不敢正面拥枪跟拥车一样要上保险这个提议，何苦呢，
: 大大方方，理性讨论，像个男人。
|
g***y
发帖数: 1268 | 24 所有的保险都只保意外，不保犯罪。比如车险，医生的malpractice.
强制保险只有对于社会威胁极大，比如交通意外，每年死30000人。但是枪支远没有这
么危险。所以不用强制保险。
把枪支犯罪的社会威胁（mass killing）移过来给枪支意外强制保险造势就是吃人血馒
头。
【在 c****n 的大作中提到】
: 全美国当然有人在谈民事责任，就在这里，我们就在谈
: 而且谈民事责任极其有必要
: 给枪上保险，是客观衡量拥枪风险的方法
: 你说拥枪好处多，禁枪派说拥枪坏处多，大家吵是吵不明白的。
: 真金白银比一万句话都顶用。拥枪以后，伤人风险有多高，
: 让保险公司去测算。一支glock，如果最便宜的保险公司都要收
: 你$1000一年，那就说明风险高。如果保险公司收$10一年
: 都赚得很爽，那就说明风险低。真金白银不骗人。
: mass killing只是拥枪风险的一种，而且是小概率事件。
: 走火打伤邻居朋友，枪支被盗用犯罪，都是拥枪风险。
|
c****n
发帖数: 21367 | 25
我说的是这次康州的小孩得不到枪支保险的民事赔偿不合理
枪支应该有保险来赔偿枪支造成的伤害
你就别故意扭曲逃避话题了，后面你说的一串都不成立
【在 g***y 的大作中提到】
: 你的逻辑有三步
: 1. 你说mass killing里面死20个人，凶手也死了不合理。
: 2. 然后你用这个不合理来imply持枪意外的民事纠纷可能会出现不合理和“拥枪的恐惧
: 感”。
: 3. 然后类比车祸意外民事纠纷的解决方案是保险。
: 你说的为什么不合理？
: 1. 我前面指出的就是从刑事上来看，大家从中国传统的杀人偿命的本能，来得到不合
: 理的结论从刑事上是不成立的。
: 2. 用刑事上不成立的“不合理”来证明民事上“不合理”是在挂羊头卖狗肉。mass
: killing不是你论证持枪意外应该买保险的依据。
|
c****n
发帖数: 21367 | 26
强制保险没什么不好的，如果枪支真的那么没威胁，保险费可以就只要$10每年
$5每年，甚至$1每年。这样枪支造成的杀戮受害者就能有民事赔偿保障。
让禁枪的怨气小了，让拥枪的安全感多了，惠而不费，何乐不为？你说个反对的理由吧。
【在 g***y 的大作中提到】
: 所有的保险都只保意外，不保犯罪。比如车险，医生的malpractice.
: 强制保险只有对于社会威胁极大，比如交通意外，每年死30000人。但是枪支远没有这
: 么危险。所以不用强制保险。
: 把枪支犯罪的社会威胁（mass killing）移过来给枪支意外强制保险造势就是吃人血馒
: 头。
|
g***y
发帖数: 1268 | 27 保险只保意外，不保犯罪。这叫 intentional act exclusion, Common Law Principle.
所以你的“不合理”是不成立的。
【在 c****n 的大作中提到】
:
: 强制保险没什么不好的，如果枪支真的那么没威胁，保险费可以就只要$10每年
: $5每年，甚至$1每年。这样枪支造成的杀戮受害者就能有民事赔偿保障。
: 让禁枪的怨气小了，让拥枪的安全感多了，惠而不费，何乐不为？你说个反对的理由吧。
|
g***y
发帖数: 1268 | 28 强制保险没什么不好的? 除了受虐狂，没有人喜欢被强制，没有人喜欢付钱。
你的逻辑还可以推广到很多地方。
比如，城市犯罪率高，所以城市居民应该缴纳强制保险，赔付给犯罪受害者。如果城市
居民真的那么没威胁，保险费可以就只要$10每年，$5每年，甚至$1每年。这样城市犯
罪受害者就能有民事赔偿保障。让大众的怨气小了，让大众的安全感多了，惠而不费，
何乐不为？你说个反对的理由吧。
又如身强体壮的人暴力犯罪率高，所以常去gym锻炼的人（或者身体素质好的种族）应
该缴纳强制保险，赔付暴力犯罪受害者。如果常去gym锻炼的人（或者身体素质好的种
族）真的那么没威胁，保险费可以就只要$10每年，$5每年，甚至$1每年。这样被暴力
受害者就能有民事赔偿保障。让大众的怨气小了，让大众的安全感多了，惠而不费，何
乐不为？你说个反对的理由吧。
又如高智商犯罪危害大，所以智商高的人（或者种族）应该缴纳强制保险，赔付给高智
商犯罪受害者。如果智商高的人（或者种族）真的那么没威胁，保险费可以就只要$10
每年，$5每年，甚至$1每年。这样高智商犯罪受害者就能有民事赔偿保障。让大众的怨
气小了，让大众的安全感多了，惠而不费，何乐不为？你说个反对的理由吧。
吧。
【在 c****n 的大作中提到】
:
: 强制保险没什么不好的，如果枪支真的那么没威胁，保险费可以就只要$10每年
: $5每年，甚至$1每年。这样枪支造成的杀戮受害者就能有民事赔偿保障。
: 让禁枪的怨气小了，让拥枪的安全感多了，惠而不费，何乐不为？你说个反对的理由吧。
|
g*****1
发帖数: 286 | 29 1. DUI是criminal offense.但是有保险是专门保这个的.
2. 你另外的帖子里的那些什么身体壮,智商高导致犯罪率增加都是扯淡.你混淆了
causal effect and correlation.
Principle.
【在 g***y 的大作中提到】
: 保险只保意外，不保犯罪。这叫 intentional act exclusion, Common Law Principle.
: 所以你的“不合理”是不成立的。
|
g***y
发帖数: 1268 | 30 1. 我为了简单，就说使犯罪。其实标准是intentional.
DUI的case, 是argue negligence instead of intention. 算是打擦边球。
同样超速10 mph, 出事也保，也是算 reckless， 不算intentional.
但是无论如何，没有人会推翻intentional act exclusion这个原则，也没有人会否认
murder is intentional.
2. 如果你是说先天的智商高，身体壮和有意识的拥枪不同，我同意。那么有意识的住
到ghetto, 有意识的去gym，和有意识的去学习和有意识的拥枪有什么区别？
【在 g*****1 的大作中提到】
: 1. DUI是criminal offense.但是有保险是专门保这个的.
: 2. 你另外的帖子里的那些什么身体壮,智商高导致犯罪率增加都是扯淡.你混淆了
: causal effect and correlation.
:
: Principle.
|
|
|
d*****s
发帖数: 5610 | 31 没错，政府可以强迫某类人群买单。
【在 c**********d 的大作中提到】
: 如果是强制实施，当然是政府出头和买单。这次是NRA出头，NRA又没有立法持法和收税
: 权，当然不用纳税人出钱。不过反过来这种保护也就是自愿的，你们反枪的大可不用这
: 种保护。
: 俺今年的奖金就准备捐给NRA干这事了。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 32 你说的有道理，拥枪确实可以有liability的险，万一枪被偷了，犯事了，或者误伤了
，当然会有liability。政府可以强迫有枪要保险，就像拥有车一样。每年有枪的还要
过枪检查，每年交license fee。
靠，连钓鱼都有license fee，枪当然也应该有。
只不过保险公司怎么算premium。
【在 c****n 的大作中提到】
: 我说的哪一点不合理？“白死了”跟刑事沾边？
: 即使你盯着个词看歪解了，我从头到尾都在说保险的问题，难道保险是刑事责任？
: 说白了你就是不敢正面拥枪跟拥车一样要上保险这个提议，何苦呢，
: 大大方方，理性讨论，像个男人。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 33 扣除自杀的，起码还有1万一年，也不算少了。
In 2011, the latest figure available from the Centers for Disease Control,
Accidental discharge 851
Suicide 19,766
Homicide 11,101
Undetermined Intent 222
Total: At least 31940 people died from gun injuries in 2011.
Previous years:
2010 31,328 people
2009 31,177 people
2007 31,224 people
2004 29,569 people
. 我不反对枪械保险。只要不是强制就可以。你爱卖，他爱买。但是强制保险不行。
为什么车可以强制保险，枪不可以强制保险？
因为一年交通意外死亡大概30000人，可能是最大宗的意外。所以才会有强制保险。
持枪意外死亡的人数是多少？远少于交通意外。所以不足以引发强制保险。
【在 g***y 的大作中提到】
: 1. 我为了简单，就说使犯罪。其实标准是intentional.
: DUI的case, 是argue negligence instead of intention. 算是打擦边球。
: 同样超速10 mph, 出事也保，也是算 reckless， 不算intentional.
: 但是无论如何，没有人会推翻intentional act exclusion这个原则，也没有人会否认
: murder is intentional.
: 2. 如果你是说先天的智商高，身体壮和有意识的拥枪不同，我同意。那么有意识的住
: 到ghetto, 有意识的去gym，和有意识的去学习和有意识的拥枪有什么区别？
|
g***y
发帖数: 1268 | 34 Accidental discharge 851，和交通事故一年30000人比，差太远了。
所以不可能出现强制枪保险。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 扣除自杀的，起码还有1万一年，也不算少了。
: In 2011, the latest figure available from the Centers for Disease Control,
: Accidental discharge 851
: Suicide 19,766
: Homicide 11,101
: Undetermined Intent 222
: Total: At least 31940 people died from gun injuries in 2011.
: Previous years:
: 2010 31,328 people
: 2009 31,177 people
|
x****o
发帖数: 29677 | 35
别今年奖金，年年工资和奖金都捐了阿，敢么
【在 c**********d 的大作中提到】
: 如果是强制实施，当然是政府出头和买单。这次是NRA出头，NRA又没有立法持法和收税
: 权，当然不用纳税人出钱。不过反过来这种保护也就是自愿的，你们反枪的大可不用这
: 种保护。
: 俺今年的奖金就准备捐给NRA干这事了。
|
d********e
发帖数: 2221 | 36 人家愿意捐多少你管得着吗。你反枪给Brady campaign 捐了多少？
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 别今年奖金，年年工资和奖金都捐了阿，敢么
|
r****9
发帖数: 4961 | 37 赞。 我也刚想说这个。这些瞎出主意的人对于法理没有一点了解。
保险公司不能为谋杀保险。要保的话也只能保不小心走火伤人的损失，或者枪的
replacement and repair cost， 因为这些事件风险太小，损失太小，所以根本没有保
险市场.
NRA的意思是说建议政府给学校武装警卫保护学校，而且NRA决定开始做一些试点项目来
推动这个。NRA没有能力也没有义务为整个武装警卫保护学校买单。这个成本本来就是
要所有纳税人来承担的。 就像你不能以黑人犯罪率高而让黑人多交税来支付警察费用
一样。况且合法拥抢的gun owner的犯罪率远远低于average people.
如果承担不了，就只能接受当前的安全状况。security is not free, not even cheap
. 禁枪派不愿意解除gun free zone这个最cost effective的方案, 那么You choose to
secure the school in your way, you pay for it.
Principle.
【在 g***y 的大作中提到】
: 保险只保意外，不保犯罪。这叫 intentional act exclusion, Common Law Principle.
: 所以你的“不合理”是不成立的。
|
l*********s
发帖数: 5409 | 38 双手双脚支持， 枪支管制难根源在于一个利益问题。既然法律无用，那么还是让钱来
说话好了。
【在 c****n 的大作中提到】
: 全美国当然有人在谈民事责任，就在这里，我们就在谈
: 而且谈民事责任极其有必要
: 给枪上保险，是客观衡量拥枪风险的方法
: 你说拥枪好处多，禁枪派说拥枪坏处多，大家吵是吵不明白的。
: 真金白银比一万句话都顶用。拥枪以后，伤人风险有多高，
: 让保险公司去测算。一支glock，如果最便宜的保险公司都要收
: 你$1000一年，那就说明风险高。如果保险公司收$10一年
: 都赚得很爽，那就说明风险低。真金白银不骗人。
: mass killing只是拥枪风险的一种，而且是小概率事件。
: 走火打伤邻居朋友，枪支被盗用犯罪，都是拥枪风险。
|
l*********s
发帖数: 5409 | 39 别扯蛋了，入室抢劫是犯罪行为，保险保险公司能够以此理由拒付相应的赔偿？
Principle.
【在 g***y 的大作中提到】
: 保险只保意外，不保犯罪。这叫 intentional act exclusion, Common Law Principle.
: 所以你的“不合理”是不成立的。
|
c**********d
发帖数: 2428 | 40 问这样的问题，你有脑子吗？你们反枪的除了一张嘴还有什么？
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 别今年奖金，年年工资和奖金都捐了阿，敢么
|
|
|
c****n
发帖数: 21367 | 41 保险公司的premium就按它们的风险核算来
禁枪的说枪支可以民间持有自由买卖带来很大风险
拥枪的说风险低。这个靠争论是不行的，没意义。
保险公司的premium最说明问题。如果哪家保险公司算高了，
自然有低的保险公司把他们挤出市场。如果所有保险公司都收的高，
那就说明风险高。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 你说的有道理，拥枪确实可以有liability的险，万一枪被偷了，犯事了，或者误伤了
: ，当然会有liability。政府可以强迫有枪要保险，就像拥有车一样。每年有枪的还要
: 过枪检查，每年交license fee。
: 靠，连钓鱼都有license fee，枪当然也应该有。
: 只不过保险公司怎么算premium。
|
r****9
发帖数: 4961 | 42 你家的房屋保险是强盗给你交得premium?
【在 l*********s 的大作中提到】
: 别扯蛋了，入室抢劫是犯罪行为，保险保险公司能够以此理由拒付相应的赔偿？
:
: Principle.
|
x****o
发帖数: 29677 | 43
问的就是你这种没脑子说大话的,你们TM的拥枪,让全社会来给你们买单?有本事自己买
单啊
【在 c**********d 的大作中提到】
: 问这样的问题，你有脑子吗？你们反枪的除了一张嘴还有什么？
|
c**********d
发帖数: 2428 | 44 老子最看不上的就是你这种反枪又拿枪来当头像装酷的好龙叶公。还让全社会来买单？
你们当中倒是有自己乱搞让全社会买单买避孕药的。我们拥枪的自己出钱给自己孩子的
学校添加警卫，你有什么理由干嚎的? 你们大可用gun free zone保护你们自己的孩子
嘛！怎么?你也觉得你们那套不靠谱?
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 问的就是你这种没脑子说大话的,你们TM的拥枪,让全社会来给你们买单?有本事自己买
: 单啊
|
d********e
发帖数: 2221 | 45 飞猪兄别和这样的人生气。这个家伙完全不可理喻。
【在 c**********d 的大作中提到】
: 问这样的问题，你有脑子吗？你们反枪的除了一张嘴还有什么？
|
d********e
发帖数: 2221 | 46 保险一般不包括***投保人***的故意犯罪行为。你不懂法就算了，人家都告诉你这个
doctrine 叫什么了你还不去查查？
【在 l*********s 的大作中提到】
: 别扯蛋了，入室抢劫是犯罪行为，保险保险公司能够以此理由拒付相应的赔偿？
:
: Principle.
|
x****o
发帖数: 29677 | 47
我还看不上你这种鳖家里拥枪吃死牛肉罐头的,你有本事买枪多上税啊,一说多上又跳脚
?你捐一年奖金够干什么的,事后钱从哪来?年年捐?
买烟买酒增加整体社会成本,多上税,拥枪一样.
【在 c**********d 的大作中提到】
: 老子最看不上的就是你这种反枪又拿枪来当头像装酷的好龙叶公。还让全社会来买单？
: 你们当中倒是有自己乱搞让全社会买单买避孕药的。我们拥枪的自己出钱给自己孩子的
: 学校添加警卫，你有什么理由干嚎的? 你们大可用gun free zone保护你们自己的孩子
: 嘛！怎么?你也觉得你们那套不靠谱?
|
x****o
发帖数: 29677 | 48
就你们可礼遇?世界末日在家吃几天死牛肉罐头?有人去你们家break in么
【在 d********e 的大作中提到】
: 飞猪兄别和这样的人生气。这个家伙完全不可理喻。
|
d********e
发帖数: 2221 | 49 刚说完你不可理喻你就出来证明了。老太太骂街的手法你还是很熟悉的吗。 |
g****e
发帖数: 96 | 50 你看看前面我在水版发的帖子你就会发现，金枪菊花派们还有菊花。。。
他们喜欢和泥哥“肉搏”
他们在买买提上再粘贴一万便也改变不了这个事实，面对泥哥，我们用枪，他们“肉搏
”；我们上子弹，他们上菊花。。。
【在 c**********d 的大作中提到】
: 问这样的问题，你有脑子吗？你们反枪的除了一张嘴还有什么？
|
|
|
g****e
发帖数: 96 | 51 你家永远不会被breakin，万一breakin了也有菊花保佑！！！
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 就你们可礼遇?世界末日在家吃几天死牛肉罐头?有人去你们家break in么
|
y***r
发帖数: 16594 | 52 这个主意不错。
车可能有事故，所以要买保险；枪可能有事故，所以也要买保险。
而且有了保险公司之后，那些家里有精神病的，保险公司可以charge他们多一些，这样
的事故也许就能减少很多。
建议你把你的思路组织一下，发到一些比较有影响力的地方。
【在 c****n 的大作中提到】
: 全美国当然有人在谈民事责任，就在这里，我们就在谈
: 而且谈民事责任极其有必要
: 给枪上保险，是客观衡量拥枪风险的方法
: 你说拥枪好处多，禁枪派说拥枪坏处多，大家吵是吵不明白的。
: 真金白银比一万句话都顶用。拥枪以后，伤人风险有多高，
: 让保险公司去测算。一支glock，如果最便宜的保险公司都要收
: 你$1000一年，那就说明风险高。如果保险公司收$10一年
: 都赚得很爽，那就说明风险低。真金白银不骗人。
: mass killing只是拥枪风险的一种，而且是小概率事件。
: 走火打伤邻居朋友，枪支被盗用犯罪，都是拥枪风险。
|
y***r
发帖数: 16594 | 53 走火误杀的不算多呀，才851个。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 扣除自杀的，起码还有1万一年，也不算少了。
: In 2011, the latest figure available from the Centers for Disease Control,
: Accidental discharge 851
: Suicide 19,766
: Homicide 11,101
: Undetermined Intent 222
: Total: At least 31940 people died from gun injuries in 2011.
: Previous years:
: 2010 31,328 people
: 2009 31,177 people
|
H*******g
发帖数: 6997 | 54 其实是忘记了一个最关键的因素了。
开车是privilege,拥枪是right.
privilege想怎么弄都可以，因为是特权。
如果right也这样弄的话，你想想，这次是枪，下次就是投票权了。
【在 y***r 的大作中提到】
: 这个主意不错。
: 车可能有事故，所以要买保险；枪可能有事故，所以也要买保险。
: 而且有了保险公司之后，那些家里有精神病的，保险公司可以charge他们多一些，这样
: 的事故也许就能减少很多。
: 建议你把你的思路组织一下，发到一些比较有影响力的地方。
|
c****n
发帖数: 21367 | 55 把拥抢当作right，那就接受第二修正案的成本。
康州学校的事情好解决，前面有人提过了，就是中国的做法
学校高围墙，出入口门卫+安检。能大幅降低mass killing的概率。
美国学校还是校车接送，一般不会发生中国那种校门口的威胁。
但是这样是防不住刚发生的救火枪击，前一段的商场枪击，
还有挪威那种野外枪击的。理解这是拥枪权带来的成本，
不要为枪击案大惊小怪就好了。
这样
【在 H*******g 的大作中提到】
: 其实是忘记了一个最关键的因素了。
: 开车是privilege,拥枪是right.
: privilege想怎么弄都可以，因为是特权。
: 如果right也这样弄的话，你想想，这次是枪，下次就是投票权了。
|
y***r
发帖数: 16594 | 56 我不是禁枪派，是控枪派。
什么right不right的我不懂，我只知道精神病人没有right 持枪杀人。他杀了别人然后
自杀，不等于谁也不用为这事负责了。谁卖枪谁就应该负责。这个国家40%的枪在出售
的时候都没有background check，一切都是利欲熏心。
枪不杀人，是人杀人。所以要控制枪流到谁手上。
【在 H*******g 的大作中提到】
: 其实是忘记了一个最关键的因素了。
: 开车是privilege,拥枪是right.
: privilege想怎么弄都可以，因为是特权。
: 如果right也这样弄的话，你想想，这次是枪，下次就是投票权了。
|
