T*U
发帖数: 22634 | 1 有点破事，利益受到损害的小团体会倾巢出动投反对票，得利的大团体会因为得利益被
平均化了，不是很主动。结果美国的民主选出来的人都是代表少数人的利益。 |
r*******l
发帖数: 78 | 2 放屁，说明美国才是真正的资本主义。
God Bless America |
s*****k
发帖数: 604 | 3 居然有人信god bless America
【在 r*******l 的大作中提到】
: 放屁，说明美国才是真正的资本主义。
: God Bless America
|
a***o
发帖数: 3734 | 4 "不管对错，试图在改变",所以你就支持？你不觉得在如此重大的
问题上支持一个不知道对错的东西很可笑吗？ |
s*******y
发帖数: 851 | 5 你说的可轻巧，你知道政府现在收多少的税吗？感觉自己的工资也不低，他妈的到手里
就没有几个破钱，再被州里面各种费用割一下。等他的改革成功了，税会更高，中产就
是最倒霉的，一群懒鬼，养着它还要抢你杀你，看看philidophi就知道他们是没救了。
他老婆可以一下子涨10万块钱，丈母娘可以白住白宫，别人可以吗？ |
d****i
发帖数: 4354 | 6 多少人算小？2008年将近半数的人没有支持Obama，算小团体？现在Obama的支持率已经
不到50%，国会更差，你说谁算是小团体？
【在 T*U 的大作中提到】
: 有点破事，利益受到损害的小团体会倾巢出动投反对票，得利的大团体会因为得利益被
: 平均化了，不是很主动。结果美国的民主选出来的人都是代表少数人的利益。
|
d****i
发帖数: 4354 | 7 你到底对美国的事情了解多少？不要看个改革的标签就支持，看个保守的字样就反对。 |
r******m
发帖数: 369 | 8 too simple, sometimes naive.
【在 T*U 的大作中提到】
: 有点破事，利益受到损害的小团体会倾巢出动投反对票，得利的大团体会因为得利益被
: 平均化了，不是很主动。结果美国的民主选出来的人都是代表少数人的利益。
|
T*U
发帖数: 22634 | 9 我就说个现象，不用拿数字的那种。要是强制全民公决，你那50%可能就成10%了。
【在 d****i 的大作中提到】
: 多少人算小？2008年将近半数的人没有支持Obama，算小团体？现在Obama的支持率已经
: 不到50%，国会更差，你说谁算是小团体？
|
Z*****l
发帖数: 14069 | 10 10%也太夸张了，讲话靠点谱。
【在 T*U 的大作中提到】
: 我就说个现象，不用拿数字的那种。要是强制全民公决，你那50%可能就成10%了。
|
|
|
l******a
发帖数: 3803 | 11
I bet this guy stays far away from those asking for more FED aid for free.
It's totally waste of your time to argue with those nerds that mostly care
about nobody but themselves. If one chooses to live like a pig, it's humane
to just allow them. |
d****i
发帖数: 4354 | 12 关键字“要是”，“强制”，你的想法太脱离实际了。一个选举中，有效投票的人是多
少就是多少，难道你把不参加投票的都算你一边的？
再说，就算只有10％的人，他们的利益也要受保护的。否则，会有废奴运动的成功？当
年Civil Rights如果全民公决，未必就能通过吧？当然这都是假设，没有任何意义。
在机制上保护弱势群体，正是美国一个先进的地方。
【在 T*U 的大作中提到】
: 我就说个现象，不用拿数字的那种。要是强制全民公决，你那50%可能就成10%了。
|
T*U
发帖数: 22634 | 13 麻省的选举，少数人赢了，但不是弱势群体啊。全国的弱势群体这次输了。
【在 d****i 的大作中提到】
: 关键字“要是”，“强制”，你的想法太脱离实际了。一个选举中，有效投票的人是多
: 少就是多少，难道你把不参加投票的都算你一边的？
: 再说，就算只有10％的人，他们的利益也要受保护的。否则，会有废奴运动的成功？当
: 年Civil Rights如果全民公决，未必就能通过吧？当然这都是假设，没有任何意义。
: 在机制上保护弱势群体，正是美国一个先进的地方。
|
y****t
发帖数: 10233 | 14 弱势个屁.
让政府用枪顶着劳苦中产白吃白喝的寄生虫阶级,也配叫弱势群体.
【在 T*U 的大作中提到】
: 麻省的选举，少数人赢了，但不是弱势群体啊。全国的弱势群体这次输了。
|
d****i
发帖数: 4354 | 15 总的来说，社会福利肯定是要慢慢增加的，但增加太多太快就会损害所有人的长远利益
。麻省的选举，局部来说，多数人选了Scott Brown,全国来说，只是少数派多了关键一
票，可以避免社会福利过快过多的增长。
以麻省本身的医保体系为例，头两年大家都觉得好，失业得大病也不怕，可是才几年，
已经发现难以为继了。所谓寅吃卯粮，就是现在民主党在搞的这一套。
希望从这里开始，国会会理性一点，听取各方面意见，避免过于激进，采取适当的措施
，获得广泛的支持。只是希望，呵呵。
【在 T*U 的大作中提到】
: 麻省的选举，少数人赢了，但不是弱势群体啊。全国的弱势群体这次输了。
|
T*U
发帖数: 22634 | |
a**t
发帖数: 3833 | 17 说的有道理，目前的弱势群体，就是非法移民。
【在 T*U 的大作中提到】
: 美国2%的人有70%的财富，那些人算弱势么。
|
w***s
发帖数: 4394 | 18 这2%都在麻省? 而且这次都投票给了Brown?
【在 T*U 的大作中提到】
: 美国2%的人有70%的财富，那些人算弱势么。
|
L*********d
发帖数: 7037 | 19 percentage of federal income tax
Top 5% >50%
Bottom 50% <5%
Who should have more say in how to use the tax?
【在 T*U 的大作中提到】
: 美国2%的人有70%的财富，那些人算弱势么。
|
B*D
发帖数: 5016 | 20 Top 5%能赚那么多钱交那么多税，都是feed on bottom 50%的市场
who should have more say in how to use the tax?
see, I could play this game too...
而且实际上，墙街的人这次不是很爽的化腐朽为神奇，用纳税人的钱做了次背书
你应该感到高兴才是
【在 L*********d 的大作中提到】
: percentage of federal income tax
: Top 5% >50%
: Bottom 50% <5%
: Who should have more say in how to use the tax?
|
|
|
v***h
发帖数: 245 | 21 别只看着金融的人是忽悠,他们也比白吃喝的人交了多得多的TAX,也为美国转了其他国
家的钱,他们的消费也带动了一些地区的经济. 没有他们,那些在外边举牌游行的会更穷
,因为政府没TAX,就没钱给白吃喝了. |
d****i
发帖数: 4354 | 22 你这个说法有根据吗？看看这个：
http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
美国贫富差距没那么大。再有钱也只是一票，再穷的人也有一票。
【在 T*U 的大作中提到】
: 美国2%的人有70%的财富，那些人算弱势么。
|
L*********d
发帖数: 7037 | 23 I would like to know how your logic will work on a stockholder meeting.
I'm not sure what you are refering to here. I'm just going to assume it was
the wall street bail-out. Wall street can not use tax money, only government
can. The fact was the government lent/gave the tax money to the wall steet.
And I did't like the idea. I'd like them to fall, so new stuff can come. |
B*D
发帖数: 5016 | 24 我觉得你是不理解税存在的意义
如果政府对待税像公司董事会对待利润这样，谁交的多，谁有发言权的话
那么这个税还有必要交么？
税还能起到调节分配的作用？
【在 L*********d 的大作中提到】
: I would like to know how your logic will work on a stockholder meeting.
: I'm not sure what you are refering to here. I'm just going to assume it was
: the wall street bail-out. Wall street can not use tax money, only government
: can. The fact was the government lent/gave the tax money to the wall steet.
: And I did't like the idea. I'd like them to fall, so new stuff can come.
|
d****i
发帖数: 4354 | 25 太理想化了，理论上政府应该是不看谁交的税多的，实际上呢？交税多的富人有更多的
钱来资助捐助他们认同的候选人，你可以把这个也看成税，所以交税多的确话语权多一
些。看看Obama当选以后的priorities就知道了。
【在 B*D 的大作中提到】
: 我觉得你是不理解税存在的意义
: 如果政府对待税像公司董事会对待利润这样，谁交的多，谁有发言权的话
: 那么这个税还有必要交么？
: 税还能起到调节分配的作用？
|
B*D
发帖数: 5016 | 26 我知道实际中，肯定政策是容易向权贵倾斜的，虽然不对，也没有办法
我的回帖是针对楼主说谁交的多谁有发言权的逻辑，或者管理税应该像公司董事会那样
【在 d****i 的大作中提到】
: 太理想化了，理论上政府应该是不看谁交的税多的，实际上呢？交税多的富人有更多的
: 钱来资助捐助他们认同的候选人，你可以把这个也看成税，所以交税多的确话语权多一
: 些。看看Obama当选以后的priorities就知道了。
|
L*********d
发帖数: 7037 | 27 税根本不应该用来调节分配。
【在 B*D 的大作中提到】
: 我觉得你是不理解税存在的意义
: 如果政府对待税像公司董事会对待利润这样，谁交的多，谁有发言权的话
: 那么这个税还有必要交么？
: 税还能起到调节分配的作用？
|
