j*******7
发帖数: 6300 | 1 【 以下文字转载自 BibleStudy 俱乐部 】
发信人: jmsma2007 (James), 信区: BibleStudy
标 题: [ZT] 生物学历史上的一个骗局
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 9 18:47:08 2012, 美东)
http://cclw.net/gospel/explore/mdjhl/htm/03.htm
每一个人的胚胎在发育过程中都有一个鱼的时期，外形跟鱼的胚胎相似到离奇的程
度呢？
生物学在自然科学中，是最复杂又是最年轻的一门学科。百多年来不断地成长，到
如今可以说达到突飞猛进的地步。每天在新闻报导中都可以听到有新的生物学发现。不
少人都认为廿一世纪肯定是生物学的世纪。在这成长的过程中，随著观察和实验的增加
，当然会修正过去的一些错误。
但是在1997年，生物学上有一个重大的发现，这个发现不是“修正”过往的错误，
而是揭开了生物学历史上最大的丑闻（注１），也可以说是最大的骗局－－科学家兼名
教授海克尔伪造图片、蓄意欺骗。
但是据我所知，在美国除了两家科普性的杂志（注2）（注3）对此做了简单报导之
外，各大城市的报章杂志都丝毫没有反应。偌大的事，就这样石沈大海吗？幸好有基督
徒的努力，在 1999年，才出现较详细和公允的报导（注4）（注5）。
。。。。。。
英国伦敦有一位医生李察逊（Richardson），他也是胚胎学家，花了一生的时间研
究人的胚胎，但他从来没有见过人胚胎有“鱼”的阶段！所以他立意要更正百多年来的
错误。但是他很聪明，知道从海克尔传下来的这种“伪科学”，不是他一个人的力量可
以推翻的。
所以，他组织了十七个单位的科学家，研究了50种不同脊椎动物的胚胎及其生长过
程，并且仔细观察、记录。除了海克尔用的鱼、蝾螈、龟、鸡、人、及三种哺乳动物，
共四个纲的动物之外，他们还研究了圆口纲的七鳃鳗、软骨鱼中的电鳐、两栖纲的树蛙
、爬行纲的鳖，哺乳动物中又加了澳大利亚的有袋类和胎盘类猫科的代表等等。
李察逊等人终於联名在1997年8月的Anatomy & Embryology学报上发表了他们惊人
的结果（同注1）。以下做简单的综述：
一、海克尔声称的“第一期”胚胎，其实并非真正的最早期胚胎。因为各纲动物从受精
卵开始分裂的过程和原肠胚的形成完全不同，原肠胚以後外形上才有一些相似的地方，
到後期又大不相同。所以，他说动物发育越是早期越相似，乃不尽不实之言。
二、各类动物在海克尔的第一期、也就是所谓“鱼”的时期，还是各不相同。图二是李
察逊等重新绘制的八类代表的胚胎。这些最新的资料显示出，这些动物的胚胎有相当的
差异。为甚麽海克尔的原图中的八类胚胎如此相似呢？当然是动了手脚。
三、海克尔有意选择了较相近的胚胎。他选水生的蝾螈而不用青蛙代表两栖纲，是因为
蝾螈本身就更像鱼。相比之下，青蛙不甚像鱼，圆口纲及软骨鱼的代表与海克尔的期望
相差更远。所以不选用。
四、那麽，海克尔到底动了什麽样的手脚，以便将人的胚胎画得像鱼一样呢？原来他将
人胚胎的鼻子、心脏、肝脏等大部份的内脏，及手、脚的胚芽都挖掉，再加长脊椎成尾
巴！经过如此删改，想要它像甚麽都可以了（图三）。
五、根据李察逊等研究的结果，海克尔删改的不只这些，他还随意加添。例如鸡的胚胎
，在这时期的眼与其他动物不同。它是没有色素的，而海克尔则将它涂黑，使它与其他
动物看齐。还有，海克尔在大小比例上也随意更改，他的伸缩性可达十倍，以增加不同
胚胎的相似性。
六、李察逊等人的文章还指出，海克尔刻意选用不同动物作为代表，却隐瞒这些代表的
种名，使人以为同纲的动物一定都是一样的。其实不然，即使是很接近的种，它的胚胎
也很可能有很大的差异。例如，不同种的鱼，它们胚胎的形态和发育的途径都可以各异
。李察逊就此得出惊人结论，即“海克尔的胚胎”是生物学上最“著名”的骗局。
是再度发现的骗局
《科学》周刊的标题更指出，这个大骗局并不是首次发现，而是“再度发现”（
rediscovered）。原来当年海克尔还在德国Jena大学任教期间，他伪造的这些假图就已
经被人揭发。
李察逊为了证实这是遮掩了一百多年的骗局，亲自到Jena大学去查史料。不出所料
，海克尔当年被同事指控，他不但承认伪造，并且被判有罪（同注3）。所以，至今在
德国的课本中找不到海克尔的图画。
但是为甚麽在英文和中文的课本中，这些伪作流传了126年，甚至直至今天呢？李
察逊说： “这才是最大的谜。”（注三）
引用文献：
（注1）Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud,
A., Selwood, L. & Wright, G. M., 1997
There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates:
Implications for current theories of evolution and development.
Anatomy & Embryology 196: 91-106.
（注2）Elizabeth Pennise, Sept. 5, 1997
"Haeckel's Embryos: Fraud rediscovered"
Science 277(5331): 1435.
（注3）In Brief, Sept. 6, 1997 Embryonic Fraud Lives On
New Scientist 155(2097): 23.
（注4）Jonathan Wells, 1999 Haeckel's Embryos & Evolution
The American Biology Teacher 61(5): 345-349.
（注5）Larry Witham, Jan. 25-31, 1999
Darwinism icons disputed
The Washington Times (National Weekly Edition) p.28.
（注6）Tom Abate, Feb. 7, 1999
Window on Life
San Francisco Chronicles, p.6. | F*****r
发帖数: 441 | 2 不看不知道，在这个版上还真挺长知识的。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 BibleStudy 俱乐部 】
: 发信人: jmsma2007 (James), 信区: BibleStudy
: 标 题: [ZT] 生物学历史上的一个骗局
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 9 18:47:08 2012, 美东)
: http://cclw.net/gospel/explore/mdjhl/htm/03.htm
: 每一个人的胚胎在发育过程中都有一个鱼的时期，外形跟鱼的胚胎相似到离奇的程
: 度呢？
: 生物学在自然科学中，是最复杂又是最年轻的一门学科。百多年来不断地成长，到
: 如今可以说达到突飞猛进的地步。每天在新闻报导中都可以听到有新的生物学发现。不
: 少人都认为廿一世纪肯定是生物学的世纪。在这成长的过程中，随著观察和实验的增加
| F*****r
发帖数: 441 | 3 http://songshuhui.net/archives/52003
画鱼不成反类人？ ——海克尔和重演论的纠结故事
Ent 发表于 2011-03-30 05:37 | Tags 标签：原创, 海克尔, 演化
你一定看过这样一张图。
1874年《人的演化》第一版插图。
这张无敌手绘的作者是恩斯特·海克尔（Ernst Haeckel，1834 - 1919），著名的德国
生物学家、哲学家和艺术家。经他描述并命名的物种成千上万，我们熟悉的很多生物学
词汇，比如“门（phylum）”，“生态学（Ecology）”，“原生动物（protist）”
也都是他的首创。不过他的成就中，我们最熟悉的应该是所谓的“胚胎发育重演论”（
Recapitulation theory）：胚胎发育的阶段和他认为的生物演化的序列是相符合的。
恩斯特·海克尔！ 帅不帅！！
可是，这些年来越来越多的声音在指责海克尔爷爷是欺世盗名，说他的重演论是无耻的
造假，进而全盘否定据说是基于他理论而诞生的进化论。专事宣扬智能设计论的“发现
研究所”成员韦尔斯所著《进化论的圣像》（Icons of Evolution）一书，更是花了一
整个章节来批判海克尔。美国国家科学教育中心（National Center for Science
Education）已经辟出一个专栏分析这本书的种种问题，此处不再赘述；这里我们只看
海克尔的故事：一个有趣的观察如何引出一个不成熟的结论，又是如何在学界凌厉的目
光之下完善成一个好理论的。
不检点的图版
胚胎期动物的相似是一个很老的话题了。早在1828年，胚胎研究的先驱者、德国人卡尔
·冯·拜耳就抱怨说，“我用酒精保存了两个胚胎，可是忘了贴标签，现在我一点都看
不出来它们是什么动物了。也许是蜥蜴，也许是小鸟，甚至可能是哺乳动物。” 后来
海克尔继承了拜耳的研究，并在1868年在《造物的自然史》里面首次画出了类似于我们
开篇看到的图。这幅直观的图流传得非常之广，而且被很多外行人看成是演化论的证据
甚至基石。所以，等到1997年，伦敦圣乔治医学院的胚胎学家理查森因为在《解剖与胚
胎学期刊》上发表文章怀疑海克尔造假，而登上了《科学》杂志的新闻栏时，好多人都
震惊了。
Science的新闻报道。标题很惊悚，图也很惊悚……不过海克尔明明没画卵黄囊，拿个
带卵黄囊的鱼和他比有点过分了吧！
但其实这个震惊实在是没有必要，因为关于他造假的讨论早在一百年前、他还在世的时
候就开始了。
1862年，海克尔因为对放射虫的出色研究，升为德国耶拿大学的教授，并在这个职位上
呆了足足四十二年。他是一位很有激情的演讲者和作者，致力于推广普及形态学研究和
进化论（达尔文的《物种起源》在1859年才发表，进化论在当时的德国基本上还是全新
的）。然而，作为一个可能是过度文艺了的科学青年（1862年他只有二十八岁），他在
严谨的科研、科学推广还有艺术创作之间有些摇摆不定了。
19世纪50年代，是插图大量进入各学科教室的时期，而胚胎学无疑又是最依赖图像教学
的学科，因为它所关注的细节往往极其微小而陌生，因此模式图——教会学生如何去看
、要寻找哪些特征——成为至关重要的手段。反过来，图像作为科研的工具和证据还没
有那么普遍。海克尔正是在这里模糊了科普和科研的界限。在他看来，科研著作的插图
，正如在教学中一样，不是证据，只是换一种方式来展现他由其他途径得到的结论而已
，因此为了追求展现模式，他牺牲了对具体标本的忠实性；另外，插图的其它一些细节
（比如标本学名、来源、胚胎具体大小和阶段）也没有被他重视。
可是，由于研究条件所限，海克尔手中的研究材料并不很多，由此得出的不少结论也颇
有偏差，所谓的“模式图”并没能如他希望的那样表达出真实的情形。更糟的是，先前
的模式图几乎全部是线条图，海克尔却凭他出色的美术技巧把他心目中的“模式图”全
画成了生动的阴影图，正如开篇图所展现的那样；所以他的同行大多认为这些图是对真
实标本的忠实再现。因此，当同行逐渐意识到这些图和他们自己观察到的现象有所差异
时，他们并没有指责海克尔的理论有误，而是指责他造假。
当然，海克尔并不是一个无可救药的民科，不是在故意造假混淆视听的。随着时间的推
移，他也在不断更新修改自己的著作和插图。《造物的自然史》第一版248 页的图9-11
犯了一个荒谬的错误：狗、鸡和乌龟的胚胎某一阶段的绘图竟然是完全一样的，是同一
个版画印了三遍。这个错误立刻被更改了过来，但是很晚以后才公开承认，因此也许当
时的错误不完全在印刷厂商一边也说不定。但是到了1891年，他的插图就成熟得多了，
同时也去掉了他的插图中最不准确的鱼类部分 ——恰好也是上文提到的理查森批评最
为激烈的部分之一。然而造化弄人，他的后续版本插图从来没人引用过，偏偏是问题严
重的第一版在到处飞。（这个故事告诉我们，学术这个东西实在是一失足成千古恨啊，
要从年轻时就好好贯彻学术规范……）
《人的演化》第一版里犯的重大错误。这仨完全是一样一样一样的……
1891年《人的演化》第四版中的插图。进步还是很明显的。
没有产生影响的理论
基于他的观察，海克尔提出了所谓的“重演律”：演化上新增加的阶段倾向于一个个按
顺序排起来，所以胚胎发育是一个“重演”演化阶段的过程。这个结论听起来很是美好
，颇有“一沙一世界”的味道，他给的解释也不能说全错，加上他漂亮的图版，直到今
天还在许多不严谨的教材和科普书里非常有市场。可惜大自然给这个很漂亮的理论浇了
一盆冷水：自然界里发育过程实在是太丰富多彩了，这么简单的理论根本涵盖不了。甚
至海克尔的前辈，卡尔·冯·拜耳当年都觉得不同生物的胚胎发育不能这样粗暴地比较
；对海克尔的批判就更多了，一抓一大把（参见文后的附录2）。然而，正如辟谣文总
是不如谣言那么动听一样，批判文章也通常不如原始理论看起来那么美好，因此这些批
判大多没能成功地在科普和教科书中流传开来（估计本文也会是如此……T_T）。斯宾
塞说，所谓悲剧，就是一个美好的理论被一个丑陋的小小事实所杀死。既然大家都不喜
欢悲剧，传不开也是可以理解的吧。
此外，就连这个已经非常简化的理论还常常遭人误解变得更加简化。关于海克尔的理论
，一种常见的解读是，胚胎越早越相似，越晚越不相似。这个说法当然是错误的，学过
生物的同学立刻会想到鸡胚的早期阶段和鱼根本不同。可是，海克尔本人是完全知道这
一点的，甚至还明明白白画了下来！他的前辈冯·拜耳（又是他）早已经注意到胚胎发
育早期差异极大，但到了一定阶段就似乎汇合了；海克尔对此当然清楚，他所谓“重演
”的起点也是这里。可惜海克尔的文章有时说得不够明白，又给了那些不看上下文的后
世批判者以口实。
海克尔手绘的原肠胚期胚胎，明显是不一样的嘛。
无论如何，胚胎发育重演论本来诞生就比进化论晚好几年，顶多只能算是基于进化论的
一个猜想，而非进化论的前提；而它也没有对后世生物学进展产生什么重大影响，打倒
了它对进化论几乎毫发无伤。反倒是社会科学领域的不少人喜欢上了这个理论，比如斯
宾塞和弗洛伊德。然而，由于在教材中海克尔的插图经常和进化论相联系，海克尔本人
也就不幸中枪成为了反进化论者的草靶子。说起来，反进化论者的攻击对象似乎经常是
早已过时的理论，这样实在没什么意思，衷心希望他们也要与时俱进才好嘛。
柳暗花明的平反
生物早期胚胎的相似性其实是一个很好的观察发现，要是这么浪费掉委实可惜。随着发
育生物学的不断进展，大家都盯住了拜耳和海克尔等人注意到的那个中间阶段（有个拗
口的学名叫“种系特征性发育阶段（phylotypic period）”，咱这里姑且就叫中间阶
段吧）。发育生物学给这个现象起了个名字叫“发育沙漏”，意思说大家像沙漏一样走
到一半汇集一处，然后又各自分道扬镳。明明开始时那么不一样，怎么到了这里却不约
而同汇到了一起呢？里面似乎是大有玄机啊。
理查森等人1998年的一篇文章。结合演化树来看，其实一定阶段内的相似性还是有的。
果然，到了2010年底，生物学家们给出了一个漂亮之极的解答：海克尔当初的原始思路
竟然是对的！比较不同物种的发育调控基因，大家发现历史上较早出现的基因确实更为
相似，而较晚出现的基因则更为不同。因此某种意义上说，发育的基因确实是“重演”
了演化的历史。只不过，这些基因并不是像海克尔预料的那样老老实实地按照先来后到
的次序表达，而是存在插队的现象。那些古老的基因——你大概猜到了——恰恰就是喜
欢在发育的中间阶段表达，而新来的基因则喜欢在两头表达。难怪会形成沙漏的样子。
说实话，这么漂亮的对应这年头真不多见了……
打个比方说，海克尔看到了一摞纸（许多发育阶段），每张纸上都有字迹（相关的发育
基因），他认为幼稚而类似的字体（原始祖先的基因）是小孩子写的（演化早期形成的
），相差很大的笔迹（许多不同后代的基因）则是不同的成年人写的（演化晚期形成的
），这个没错；但他一厢情愿地认为小孩的字因为写得早所以总是在下面，这个估计就
错了。而新技术的进展使得人们可以单独测量每一张纸上笔迹的年龄，于是大家发现，
虽然这些人写字没有按照纸张排列的顺序写，但是人和笔迹的先后对应依然是成立的。
至于为什么古老基因爱往中间跑……抱歉，还没有一个最后的结论。论文作者猜测，这
是因为一旦生物个体的基本发育构型确定，就不能乱改了的缘故，正如搭房子可以用各
种各样的柱子，但不管什么柱子最后都得搭成一个能承重的架构；而搭好架构后又可以
往上加各种各样的花样。不过这还是一个猜想而已……现在大家吸取教训了，不会随随
便便就把某个不成熟的结论命名为什么什么律啦。但我想，九泉之下的恩斯特·海克尔
看到这个结果，应该也是会高兴的吧。
多余的总结
科学史上新的研究推翻旧结论的事情汗牛充栋，有些人就对此觉得很悲观，认为我们现
在的科学早晚也会被推翻，因此毫无价值。然而，海克尔的故事，还有几乎所有其它的
科学史故事，都表明科学并不是像王朝更替那样简单取代。海克尔的图错了很多细节，
但他后来给出了修正；他的理论错了，但没有否定他的观察；最后我们又发现他的大方
向是对的，虽然具体起来过于偏执了。科学存在积累，存在不断自我修正，这正是这个
体系和其它大部分知识体系之间的根本差异。
结尾时还是借用敬爱的阿西莫夫老先生一句话，作为总结：
“当人们认为地球是扁平的，他们错了；当人们认为地球是球形的，他们也错了。但如
果你以为这两种观点的错误程度一样，那么，你的错误程度比二者加起来还要严重。”
——Issac Asimov，《怀疑的探寻者》，1989
附录1：还记得咱在文章开头说过，海克尔是个艺术家吗？看看下面的这些插图，你一
定不会怀疑了。今年2月16日是海克尔177岁诞辰，祝老人家生日快乐！
从萌的开始，蜂鸟！
然后是兰花
惊悚版青蛙
微生物也有春天
想看更多吗？请见海克尔爷爷的大作《自然界的艺术形态》
附录2：《进化论的圣像》作者韦尔斯很实诚地列了个反对重演论的生物学家名单如下：
Adam Sedgwick, 1894
William Garstang, 1922
Gavin de Beer, 1958
William Ballard, 1976
Stephen J. Gould, 1977
Richard Elinson, 1987
Jane Oppenheimer, 1987
Michael Richardson, 1995
Stephen J. Gould, 2000
然后质问“为什么这么多专家反对，你们还不认错？” 可惜韦尔斯没反应过来，这么
多权威专家反对，却从没人表态支持，这个事实本身就说明生物学界早已不接受重演论
了，他们的批判基本是针对外面流传的不严谨教材或科普。于是韦尔斯同学自摆了一个
好玩的乌龙。
附录3：如果你对相关内容感兴趣的话，不妨读一下以下文章（这些也是本文的参考资
料）：
方舟子：《我们曾经都是鱼》 ，2006. 这是方舟子老师对于海克尔故事的论述，简
明扼要。
Alan Gishlick：《为什么韦尔斯对演化论的评价大部分是错的》 ，2003. Gishlick
是美国国家科学教育中心的专家，也是古斯塔夫-阿道夫斯学院的地质学教授。他为美
国国家科学教育中心写了一个专栏来分析韦尔斯《进化论的圣像》中暴露的种种问题。
讨论海克尔的段落在第四部分。
Nick Hopwood： "Pictures of Evolution and Charges of Fraud: Ernst Haeckel's
Embryological Illustrations." Isis (2006): p.260-301. June 2006. 《伊西斯》
是著名的科学史研究期刊，Hopwood在这篇论文里对海克尔著作的历史背景和插图在科
学研究中的历史地位演变都给出了很好的分析。
Elizabeth Pennisi: "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered". Science(1997): p
.1435. 这是《科学》期刊上的短篇新闻报道，讲述理查森的质疑。作为新闻报道，明
显不如文献冷静，弄得很有标题党之嫌。有兴趣的读者不妨对比一下理查森本人给《科
学》的来信：Richardson, Michael K., "Haeckel, embryos, and evolution,"
Science(1998) p. 983, 985–986.，看看正规文章和新闻报道的措辞哪个更冷静客观
。很多时候科学上没啥大不了的事情都是被新闻报道弄大的，现实生活中亦然。
Benjamin Prud'homme & Nicolas Gompel：“Evolutionary biology: Genomic
hourglass”, Nature(2010): p768-769. 这就是给海克尔“平反”的那一篇了，发育
沙漏故事的简评。详尽的论文可在同一期找到。 | E*****m
发帖数: 25615 | 4 Stephen J. Gould, 2000 反對進化論？ 這太扯了吧？
【在 F*****r 的大作中提到】
: http://songshuhui.net/archives/52003
: 画鱼不成反类人？ ——海克尔和重演论的纠结故事
: Ent 发表于 2011-03-30 05:37 | Tags 标签：原创, 海克尔, 演化
: 你一定看过这样一张图。
: 1874年《人的演化》第一版插图。
: 这张无敌手绘的作者是恩斯特·海克尔（Ernst Haeckel，1834 - 1919），著名的德国
: 生物学家、哲学家和艺术家。经他描述并命名的物种成千上万，我们熟悉的很多生物学
: 词汇，比如“门（phylum）”，“生态学（Ecology）”，“原生动物（protist）”
: 也都是他的首创。不过他的成就中，我们最熟悉的应该是所谓的“胚胎发育重演论”（
: Recapitulation theory）：胚胎发育的阶段和他认为的生物演化的序列是相符合的。
| D*****r
发帖数: 6791 | 5 说的是反对重演论吧。
德国
物学
”
”（
的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: Stephen J. Gould, 2000 反對進化論？ 這太扯了吧？
| s*********a
发帖数: 801 | 6 Stephen J. Gould 是间断进化（Punctuated evolution）的最初提出者之一，为了突
出他们的间断进化理论，他的文章经常这样写，达尔文（或者达尔文的渐进式进化）是
不对的，或者说，化石的证据不支持达尔文。跟着下来的半句，他接着写，进化应该是
间断式的。
于是，这些句子的前半句就成了神创轮子的反对进化论的“证据”了。
“The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips
and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not
the evidence of fossils.” (Stephen Jay Gould, Harvard University. “
Evolution’s Erratic Pace”, Natural History Vol. 5, May 1977).
“The absence of fossil evidence for intermediary stages has been a
persistent and nagging problem for evolution.” (Dr. Stephen J. Gould,
Evolution Now, p. 140, Professor at Harvard University in Boston).
以前我也很闷纳，后来看了他的原文，才恍然大悟。
一个宗教无耻到这个地步，还把信徒洗脑到说“圆圈”就是“球体”，我不能不反了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: Stephen J. Gould, 2000 反對進化論？ 這太扯了吧？
| G******e
发帖数: 9567 | 7 在神那里，没有可耻的概念。
tips
not
【在 s*********a 的大作中提到】
: Stephen J. Gould 是间断进化（Punctuated evolution）的最初提出者之一，为了突
: 出他们的间断进化理论，他的文章经常这样写，达尔文（或者达尔文的渐进式进化）是
: 不对的，或者说，化石的证据不支持达尔文。跟着下来的半句，他接着写，进化应该是
: 间断式的。
: 于是，这些句子的前半句就成了神创轮子的反对进化论的“证据”了。
: “The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips
: and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not
: the evidence of fossils.” (Stephen Jay Gould, Harvard University. “
: Evolution’s Erratic Pace”, Natural History Vol. 5, May 1977).
: “The absence of fossil evidence for intermediary stages has been a
| d******r
发帖数: 5008 | 8 没办法. 传谣的基不学无术, 不知道Stephen J. Gould何许人, 擦枪走火了.
【在 E*****m 的大作中提到】
: Stephen J. Gould, 2000 反對進化論？ 這太扯了吧？
| t****e
发帖数: 2737 | 9 恩，看看也挺好。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 BibleStudy 俱乐部 】
: 发信人: jmsma2007 (James), 信区: BibleStudy
: 标 题: [ZT] 生物学历史上的一个骗局
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 9 18:47:08 2012, 美东)
: http://cclw.net/gospel/explore/mdjhl/htm/03.htm
: 每一个人的胚胎在发育过程中都有一个鱼的时期，外形跟鱼的胚胎相似到离奇的程
: 度呢？
: 生物学在自然科学中，是最复杂又是最年轻的一门学科。百多年来不断地成长，到
: 如今可以说达到突飞猛进的地步。每天在新闻报导中都可以听到有新的生物学发现。不
: 少人都认为廿一世纪肯定是生物学的世纪。在这成长的过程中，随著观察和实验的增加
| l*****a
发帖数: 38403 | 10 马大师快成为基板明慧报了
【在 j*******7 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 BibleStudy 俱乐部 】
: 发信人: jmsma2007 (James), 信区: BibleStudy
: 标 题: [ZT] 生物学历史上的一个骗局
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 9 18:47:08 2012, 美东)
: http://cclw.net/gospel/explore/mdjhl/htm/03.htm
: 每一个人的胚胎在发育过程中都有一个鱼的时期，外形跟鱼的胚胎相似到离奇的程
: 度呢？
: 生物学在自然科学中，是最复杂又是最年轻的一门学科。百多年来不断地成长，到
: 如今可以说达到突飞猛进的地步。每天在新闻报导中都可以听到有新的生物学发现。不
: 少人都认为廿一世纪肯定是生物学的世纪。在这成长的过程中，随著观察和实验的增加
| | | G******e
发帖数: 9567 | | w*********r
发帖数: 3382 | 12 没错，愚昧的东西很适合你的口味
【在 t****e 的大作中提到】
: 恩，看看也挺好。
| j*******7
发帖数: 6300 | 13 看看这个，看来Stephen Jay Gould反对Darwin's theory --
http://www.evolutionnews.org/2007/06/lessons_learned_from_haeck
Lessons Learned from Haeckel and His Drawings: We Shouldn't Always Believe
What the "Leading Experts" Tell Us about Evolution
The late Stephen Jay Gould was one of the most prominent and enthusiastic
cheerleaders of biological evolution during the later decades of the
Twentieth Century.
......
Gould described Haeckel as the "primary enthusiast and popularizer" of
Darwin's theory of evolution in the late Nineteenth Century, "exert[ing]
more influence than the works of any other scientist, including Darwin and [
T. H.] Huxley." (Emphasis added.) Gould also admitted that Haeckel built his
successful promotion of Darwin's theory in part on the fraudulent claims
made in Haeckel's embryo drawings. Gould's assessment of Haeckel and his
motives? Guilty: "Haeckel had exaggerated the similarities [in early embryos
] by idealizations and omissions. He also, in some cases --in a procedure
that can only be called fraudulent-- simply copied the same figure over and
over again." (Emphasis added.)
Gould added that Haeckel's drawings were known to be fraudulent by Haeckel's
scientific peers from the outset. Given the prominence of Haeckel and his
books, a corollary would be that Haeckel's scientific peers also knew from
the outset that fraudulent drawings and claims were being used to sell
Darwin's theory of evolution to the general public.
Gould offered a frank assessment of the vice in using such fraudulent
drawings in scientific propaganda aimed at the general public. He wrote, "'
Improved' illustrations masquerading as accurate drawings spell much trouble
in popular books intended for general audiences lacking the expertise to
separate a misleading idealization from a genuine signal from nature."
Hmm. If using such fraudulent illustrations in a popular book intended for
adults "spells much trouble," how much more trouble would result from using
such fraudulent illustrations in biology textbooks aimed at impressionable
youth in public schools? Gould offered a frank assessment of that vice as
well: "The smallest compromise in dumbing down by inaccuracy destroys
integrity and places an author upon a slippery slope of no return."
Yet, in 2000, when Gould wrote his article, Gould noted with disapproval
that Haeckel's drawings were still widely used in high school and biology
textbooks. Gould provided a weak excuse for the textbook writers who were
still including Haeckel's fake embryo drawings in high school and college
biology textbooks 100 years after they were known to be fraudulent. He
claimed that the textbook authors were "probably quite unaware of their
noted inaccuracies and outright falsifications" given Haeckel's reputation
as one of the most highly regarded scientists of his era.
Perhaps Gould is correct and textbook authors who used Haeckel's drawings,
like Brown University biologist Ken Miller or National Academy of Sciences
president Bruce Alberts, simply did not previously know that Haeckel's
embryo drawings were fraudulent when they included the drawings in their
textbooks in publication at that time. Assuming such textbook authors were
indeed innocent of purposely deceiving students, we are still left with a
troubling implication: these textbook authors were not familiar enough with
the subject matter of their textbooks to realize that Haeckel's drawings
were fraudulent. One is justified in asking, "How much informed, critical
thinking is really going into textbook writing when it comes to evolution?"
Gould, of course, was no friend to critics of evolutionary theory. In his
article, Gould made a feeble attempt to claim that the fuss over the
continued use of Haeckel's drawings 100 years after they were known to be
forged was much to do about nothing in terms of the legitimacy of Darwin's
claims. But Gould, himself one of evolution's most prominent proponents, had
nonetheless exposed an undeniable and incredibly revealing historical fact:
In 2000, many proponents of Darwin's theory were using the same known
fraudulent drawings and claims to sell evolution to school children that
Darwin's leading proponent had used to sell Darwin's theory to the general
public in 1900.
Nascent filmmaker Randy Olson has recently put Haeckel's embryo drawings
back in the spotlight again by making the false claim in his documentary, "
Flock of Dodos," that Haeckel's embryo drawings weren't in fact included in
any modern textbooks. When challenged on his claim by Casey Luskin and
others, Olson has retreated to the equally false claim that Haeckel's embryo
drawings were only included in modern textbooks for the purpose of putting
scientific beliefs about Darwin's theory in historical context, but
purportedly were never presented to students as accurate portrayals of
nature.
So who's the public to believe on the question of whether Haeckel's embryo
drawings were indeed used widely in biology textbooks until rather recently,
and the related question of whether Haeckel's drawings were presented in
the textbooks as evidence of Darwin's theory of evolution? The renowned
scientist Stephen Jay Gould, who admitted that the answer to both questions
was "yes" and condemned the practice, or current Darwinist propagandist
Olson, who seeks to deal with this inconvenient fact of the history of
Darwinism by seeking to re-write it out of history? | j*******7
发帖数: 6300 | 14 人家说的是“Gould 反对重演论”。
【在 E*****m 的大作中提到】
: Stephen J. Gould, 2000 反對進化論？ 這太扯了吧？
| E*****m
发帖数: 25615 | 15 你自己看了嗎？ 你知道 Gould 反對達爾文的哪部份理論嗎？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 看看这个，看来Stephen Jay Gould反对Darwin's theory --
: http://www.evolutionnews.org/2007/06/lessons_learned_from_haeck
: Lessons Learned from Haeckel and His Drawings: We Shouldn't Always Believe
: What the "Leading Experts" Tell Us about Evolution
: The late Stephen Jay Gould was one of the most prominent and enthusiastic
: cheerleaders of biological evolution during the later decades of the
: Twentieth Century.
: ......
: Gould described Haeckel as the "primary enthusiast and popularizer" of
: Darwin's theory of evolution in the late Nineteenth Century, "exert[ing]
| j*******7
发帖数: 6300 | 16 总之，“海克尔的胚胎”是个谎言，而且从一开始专家就知道，但却被放在了中学课本
里作为进化论的主要证据已逾百年。连著名进化论学者Gould也承认这是个事实。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你自己看了嗎？ 你知道 Gould 反對達爾文的哪部份理論嗎？
| g*******4
发帖数: 213 | 17 记得以前的生物课本里好像确实有一组胚胎的图片... 谢谢分享！学习了~~
【在 j*******7 的大作中提到】
: 总之，“海克尔的胚胎”是个谎言，而且从一开始专家就知道，但却被放在了中学课本
: 里作为进化论的主要证据已逾百年。连著名进化论学者Gould也承认这是个事实。
| E*****m
发帖数: 25615 | 18 然後呢？ 進化論就被推翻了？
為啥 還有 Gould, himself one of evolution's most prominent proponents ?
【在 j*******7 的大作中提到】
: 总之，“海克尔的胚胎”是个谎言，而且从一开始专家就知道，但却被放在了中学课本
: 里作为进化论的主要证据已逾百年。连著名进化论学者Gould也承认这是个事实。
| G******e
发帖数: 9567 | 19
耶稣和被抓行淫妇女那段从一开始神学家就知道是伪造的谎言，但却被放进了圣经里作
为真理近两千年了。连很多很多著名的基督徒圣经研究者都承认这个事实。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 总之，“海克尔的胚胎”是个谎言，而且从一开始专家就知道，但却被放在了中学课本
: 里作为进化论的主要证据已逾百年。连著名进化论学者Gould也承认这是个事实。
| l**********t
发帖数: 5754 | 20 "the rest is inference" ..
tips
not
【在 s*********a 的大作中提到】
: Stephen J. Gould 是间断进化（Punctuated evolution）的最初提出者之一，为了突
: 出他们的间断进化理论，他的文章经常这样写，达尔文（或者达尔文的渐进式进化）是
: 不对的，或者说，化石的证据不支持达尔文。跟着下来的半句，他接着写，进化应该是
: 间断式的。
: 于是，这些句子的前半句就成了神创轮子的反对进化论的“证据”了。
: “The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips
: and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not
: the evidence of fossils.” (Stephen Jay Gould, Harvard University. “
: Evolution’s Erratic Pace”, Natural History Vol. 5, May 1977).
: “The absence of fossil evidence for intermediary stages has been a
| | | j*******7
发帖数: 6300 | 21 有这么多人还在相信“海克尔的胚胎”，进化论怎么会这么容易被推翻呢？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 然後呢？ 進化論就被推翻了？
: 為啥 還有 Gould, himself one of evolution's most prominent proponents ?
| t*******r
发帖数: 2940 | 22 What is the state of the art of Evolution Theory? Can you provide us a
short description or a reference? 老E也可以回答，我是真的不懂。
【在 l**********t 的大作中提到】
: "the rest is inference" ..
:
: tips
: not
| E*****m
发帖数: 25615 | 23 我先來確定一下， 你見過這個海克尔的胚胎圖嗎？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 有这么多人还在相信“海克尔的胚胎”，进化论怎么会这么容易被推翻呢？
| E*****m
发帖数: 25615 | 24 你真想知道的話，建議你看看
http://evolution.berkeley.edu/
從 Evolution 101 開始， 這版許多非基以前一起讀過。
簡單的說， evolution 在生物界的地位和萬有引力在物理界差不多，
基本上沒有正經科學家在試圖推翻進化論。
【在 t*******r 的大作中提到】
: What is the state of the art of Evolution Theory? Can you provide us a
: short description or a reference? 老E也可以回答，我是真的不懂。
| j*******7
发帖数: 6300 | 25 多年前上中学时见过，好像是印在课本里的。
看看这个blog --
http://blog.sina.com.cn/s/blog_565be4b60100yg85.html
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我先來確定一下， 你見過這個海克尔的胚胎圖嗎？
| E*****m
发帖数: 25615 | 26 你認為進化論沒這圖就倒了？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 多年前上中学时见过，好像是印在课本里的。
: 看看这个blog --
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_565be4b60100yg85.html
| l**********t
发帖数: 5754 | 27
I like your use of word "the state of the art" -- as in art, beauty is in
the eyes of beholders.
The phrase "Evolution Theory" used in this forum, in contrast to Genesis in
the Bible, is overloaded. It might generically represent all scientific
theories on the origin of life (abiogenesis), or specifically on the
evolution of species after the appearance of single cell organism on earth.
Regardless the scope, these theories study the mechanics -- how life comes
into existence on earth. I don't know if there is a unified theory to
explain the creation of life, from the big bang, step by step. In the well-
accepted "evolution's theory" on evolution of species, the sequencial
appearance/increasing complexity of creatures in the history is driven by "
random"(in the sense of unknown, agnostic cause") mutation subject to "
natural" selection. IMHO, both the "random" and "natural" part are
exogenous to the theory and are the assumptions.
Regardless, most are happy to believe these assumptions w/o challenging the
extreme low probability of having a highly comlex/ordered ecosystem out of a
big bang.
The book of Gensis in the Bible (the focus of this forum) talks about
creation from a different perspective -- the who and the purpose of life.
It briefly talks about the sequencial creation of creatures but its focus is
on human's relationship with God. Life is created by God with a purpose,
deterministically.
How God achieves this wonder is the subject of sciencitif research,
including but not limitied to "evolution theory"
【在 t*******r 的大作中提到】
: What is the state of the art of Evolution Theory? Can you provide us a
: short description or a reference? 老E也可以回答，我是真的不懂。
| l*****a
发帖数: 38403 | 28 上帝存在是个事实,还是assumption？
上帝默示了圣经是个事实,还是assumption？
in
.
well-
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: I like your use of word "the state of the art" -- as in art, beauty is in
: the eyes of beholders.
: The phrase "Evolution Theory" used in this forum, in contrast to Genesis in
: the Bible, is overloaded. It might generically represent all scientific
: theories on the origin of life (abiogenesis), or specifically on the
: evolution of species after the appearance of single cell organism on earth.
: Regardless the scope, these theories study the mechanics -- how life comes
: into existence on earth. I don't know if there is a unified theory to
: explain the creation of life, from the big bang, step by step. In the well-
| l**********t
发帖数: 5754 | 29
希 伯 来 书
11:1 信 就 是 所 望 之 事 的 实 底 ， 是 未 见 之 事 的 确 据 。
11:2 古 人 在 这 信 上 得 了 美 好 的 证 据 。
11:3 我 们 因 着 信 ， 就 知 道 诸 世 界 是 借 神 话 造 成 的 。 这 样 ，
所 看 见 的 ， 并 不 是 从 显 然 之 物 造 出 来 的 。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 上帝存在是个事实,还是assumption？
: 上帝默示了圣经是个事实,还是assumption？
:
: in
: .
: well-
| E*****m
发帖数: 25615 | 30 答案是 fiction from a book?
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 希 伯 来 书
: 11:1 信 就 是 所 望 之 事 的 实 底 ， 是 未 见 之 事 的 确 据 。
: 11:2 古 人 在 这 信 上 得 了 美 好 的 证 据 。
: 11:3 我 们 因 着 信 ， 就 知 道 诸 世 界 是 借 神 话 造 成 的 。 这 样 ，
: 所 看 见 的 ， 并 不 是 从 显 然 之 物 造 出 来 的 。
| | | l*****a
发帖数: 38403 | 31 答案是什么？循环论证？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 希 伯 来 书
: 11:1 信 就 是 所 望 之 事 的 实 底 ， 是 未 见 之 事 的 确 据 。
: 11:2 古 人 在 这 信 上 得 了 美 好 的 证 据 。
: 11:3 我 们 因 着 信 ， 就 知 道 诸 世 界 是 借 神 话 造 成 的 。 这 样 ，
: 所 看 见 的 ， 并 不 是 从 显 然 之 物 造 出 来 的 。
| l**********t
发帖数: 5754 | 32
In your case, it depends on which books -- these you choose to believe
provide all the "facts" and "answers".
【在 E*****m 的大作中提到】
: 答案是 fiction from a book?
| l*****a
发帖数: 38403 | 33 上帝存在是个事实,还是assumption？
上帝默示了圣经是个事实,还是assumption？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: In your case, it depends on which books -- these you choose to believe
: provide all the "facts" and "answers".
|
|
