S*********L
发帖数: 5785 | 1 理性主义，无理性主义，基督徒理性
先看一下这些名词的基本含义。
理性主义（Rationalism）是建立在承认人的推理可以作为知识来源的理论基础上上的
一种哲学方法。典型的理性主义者认为，人类首先本能地掌握一些基本原则，如几何法
则，随後可以依据这些推理出其馀知识。
非理性主义Irrationalism）也可以译成“反理性主义”。是一种哲学学说，也是一种
理论学说。 非理性主义否定或限制理性在认识中的作用。“非理性的”这个术语，通
常含有“为理性所不能理解的”、“用逻辑概念所不能表达的”等涵义。非理性主义往
往将理性同直观、直觉、本能等对立起来。 非理性主义者的常见表现是认为没有理性
，或者是认为没有基本原则，或者是认为虽然有一些基本原则，这些基本原则却不能和
具体的存在联系起来；后者实际上不要理性，也就是不要原则的指导。
基督徒理性，认为有神建立的最高原则，然后所有的信仰和实践都必须在这些原则的指
导下进行。
请注意，基督徒的理性严格说来，没有主义，而前二者有主义。我想需要特别提起注意
的是，虽然一般来说，有主义和没有差别不大，这里就有一个显著的不同。有主义的理
性主义和非理性主义，是持这两种观点的人都把自己的这个立场绝对化，认为是检验一
切的标准；而基督徒的理性却不然。基督徒的绝对标准在神那里，包括基督徒的理性都
在神的掌管之下。
因为有这个差别，基督徒的理性实践需要不断地向圣经做最后的咨询，就经常地被非基
督徒误解为非理性。实际的根本差别是基督徒和非基督徒所依据的基本原则不同。而非
基的误解在于把不同的基本原则当成了基本原则的有无。认清这个不同是很重要的，不
但是澄清对基督徒误解的必要，也是认清理性主义和无理性主义的实质所必要。
那么理性主义和非理性主义的实质是什么呢？下面我们分别探讨一下。
根据前面的定义和我们观测的理性主义言行，理性主义在一定的范围内是有效和必要的
，确切地说，就是在相对真理的范围。在这个范围内，相对真理的原则，把相对真理和
相对真理范围内的实践有机地结合起来，得出相对正确的结论。从而不断积累相对领域
的知识，都有可能是正确的有效的。
这些原则，实践，和结论，既然是相对的，就可能是错的，需要更可靠的原则来作为标
准检验。但是，这样的原则有没有呢？当然实际是有，只是对理性主义者来说没有或者
是有也不承认。所以在原则上，也就是在推理的基础上，理性主义者永远是缺乏的，不
确定的。自诩理性主义，却没有必要的推理基础，而这些理性主义者，却满足于现状，
不以为怪，反以为然，说明了什么？说明了他们的思想深处，或者说理性主义的本质，
是非理性主义。
非理性主义者则相反，他们不认为或者不承认有任何基本的原则，从而实践上无章可循
，知识上不能靠推理得知。极端者可以成为无政府主义，反对理性，反对逻辑的人。
不过，这些表现，在生活中和思维上真的可以贯彻始终吗？回答是不可能。比如，从实
践上说，关键时刻还是要遵守规章制度的，比如交通法规，你总不能在高速路上坚持逆
行吧？时速超过200公里也不太能持久。上班总是迟到也会很麻烦，更别说总是不上班
了。
这些日常生活且不说，就说思维。除非你从来没有掌握什么知识，否则哪些知识不是符
合理性思维的产物？比如，1+1=2，你总不能说没有前面的1+1，后面凭空跳出一个2来
吧？或者跳跃性波动性思维，昨天1+1=2，今天就1+1=100了？这种思维起码过不了小学
老师那一关。
可见，非理性主义也是不能贯彻始终的，他们最终实质上必须是理性主义。
对于基督徒理性，我不想细说了，详细讨论需要一本书的篇幅。我想总括地说，就是基
督徒理性克服了理性主义的缺点，也克服了非理性主义的缺点。虽然不自诩绝对，却同
时超越了非基督徒的理性主义和非理性主义。
基督徒理性的特点是所有基本原则都是从神而来，这个来源决定了这些基本原则是最高
的权威，从内容上具有无限性。从对实践的指导上，也决定了这些原则的适应和高效，
因为所有这些实践的环境和条件都是神提供的，所以神的原则对这些都有充分的考虑。
同时，人作为责任中心，基督徒有圣灵内驻进行指导，不管是对原则的理解，还是对原
则的应用，都能够正确地进行，实现神的目的。当然，能够不是等于做到，而做不到的
原因是基督徒个人方面还要改进。
因此，我们可以大略地知道，非基督徒的理性，不管是理性主义，还是非理性主义，都
是有致命缺陷的思维和实践系统，只有基督徒的理性才是完善的。而这个完善，并不是
由于基督徒自身的聪明和努力，而是因为神。只有以神为基础，在神的指导下的理性，
才是正确和完善的理性；而非基督徒的理性主义和非理性主义不但不能做到正确和完善
，连自身都坚持不了，只能最终走向反面。 |
E*****m
发帖数: 25615 | |
T*******r
发帖数: 333 | 3 说的挺好。只有一点，白璧微瑕。可惜，就这一点，却是阿喀硫斯之踵，令全部的论证毁于一旦。
“基督徒理性的特点是所有基本原则都是从神而来，这个来源决定了这些基本原则是最高
的权威，从内容上具有无限性。”
这里的神如果是广义的神，那么确实这个来源是最高的权威，从内容上具有无限性。
可惜的是，楼主明确说了是“基督徒理性”，所以这个神是“基督徒所信的神”，一下子就掉价了。这个来源只不过“对于基督徒来说”是最高的权威，“在基督徒来看”从内容上具有无限性。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 理性主义，无理性主义，基督徒理性
: 先看一下这些名词的基本含义。
: 理性主义（Rationalism）是建立在承认人的推理可以作为知识来源的理论基础上上的
: 一种哲学方法。典型的理性主义者认为，人类首先本能地掌握一些基本原则，如几何法
: 则，随後可以依据这些推理出其馀知识。
: 非理性主义Irrationalism）也可以译成“反理性主义”。是一种哲学学说，也是一种
: 理论学说。 非理性主义否定或限制理性在认识中的作用。“非理性的”这个术语，通
: 常含有“为理性所不能理解的”、“用逻辑概念所不能表达的”等涵义。非理性主义往
: 往将理性同直观、直觉、本能等对立起来。 非理性主义者的常见表现是认为没有理性
: ，或者是认为没有基本原则，或者是认为虽然有一些基本原则，这些基本原则却不能和
|
D*****r
发帖数: 6791 | 4 很可能，永生真下功夫啊。说的好坏另说，能认真思考这个问题就不错。
我看有的神学院课程都是要学哲学的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 原創？
|
S*********L
发帖数: 5785 | 5 是的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 原創？
|
S*********L
发帖数: 5785 | 6 谢谢朋友先扬后抑中的扬，容我对抑的部分稍作解释。
我认为这个部分正是基督徒和非基督徒根本区别，至少是不能忽略的重大区别。圣经中
神启示的原则，正是最终和最高原则。如前所述，既然是这样的原则，就不是证明的对
象，而只能是一切知识，思维，和实践的基础和出发点，然后就是最终的检验标准。
证毁于一旦。
最高
下子就掉价了。这个来源只不过“对于基督徒来说”是最高的权威，“在基督徒来看”
从内容上具有无限性。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 说的挺好。只有一点，白璧微瑕。可惜，就这一点，却是阿喀硫斯之踵，令全部的论证毁于一旦。
: “基督徒理性的特点是所有基本原则都是从神而来，这个来源决定了这些基本原则是最高
: 的权威，从内容上具有无限性。”
: 这里的神如果是广义的神，那么确实这个来源是最高的权威，从内容上具有无限性。
: 可惜的是，楼主明确说了是“基督徒理性”，所以这个神是“基督徒所信的神”，一下子就掉价了。这个来源只不过“对于基督徒来说”是最高的权威，“在基督徒来看”从内容上具有无限性。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 7 算是和这里的哲学/逻辑大拿学习以后总结汇报交的一个作业吧。
【在 D*****r 的大作中提到】
: 很可能，永生真下功夫啊。说的好坏另说，能认真思考这个问题就不错。
: 我看有的神学院课程都是要学哲学的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 8 讚原創！ 你花了工夫寫， 要批評的也應該下工夫。 |
S*********L
发帖数: 5785 | 9 欢迎E兄批评指正。
对错不说，我写的贴文都是认真的。对错是水平问题；是否认真则是态度问题。对朋友
，对自己的态度都包括在内。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 讚原創！ 你花了工夫寫， 要批評的也應該下工夫。
|
G*M
发帖数: 6042 | 10 通篇除了口号，没有任何论证。真神你说怎么批评？
就象有人宣称“婊子的贞洁才是真正的完美的贞洁”，所长怎么反驳？
归根到底，与基辩论的一个难题就是他们使用不一样的定义。比如说，所长所谓的“理
性”。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 讚原創！ 你花了工夫寫， 要批評的也應該下工夫。
|
|
|
S*********L
发帖数: 5785 | 11 要批评的话当然只能站在一定的标准之上批评，你感觉不能批评，我觉得可能你没有对
这个方面有足够的思考。这个是没有办法进行认真讨论的和对相关问题有独到见解的。
【在 G*M 的大作中提到】
: 通篇除了口号，没有任何论证。真神你说怎么批评？
: 就象有人宣称“婊子的贞洁才是真正的完美的贞洁”，所长怎么反驳？
: 归根到底，与基辩论的一个难题就是他们使用不一样的定义。比如说，所长所谓的“理
: 性”。
|
G*M
发帖数: 6042 | 12 你要能批评“婊子的贞洁”我就能批评“基督徒理性”。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 要批评的话当然只能站在一定的标准之上批评，你感觉不能批评，我觉得可能你没有对
: 这个方面有足够的思考。这个是没有办法进行认真讨论的和对相关问题有独到见解的。
|
T*******r
发帖数: 333 | 13 所谓“圣经是最终和最高原则”，仅仅是基督徒这个群体这样认为而已。这导致所有基
于这个原则的结论，都必须加上“基督徒认为”这个前提。比如：“基督徒认为”：基
督徒理性克服了理性主义的缺点，也克服了非理性主义的缺点。虽然不自诩绝对，却同
时超越了非基督徒的理性主义和非理性主义。
你自己也能看出，加上了这个前提之后，所谓的“克服缺点和超越”成了王婆卖瓜，自
卖自夸似的自我标榜，根本谈不上“理性”二字。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 谢谢朋友先扬后抑中的扬，容我对抑的部分稍作解释。
: 我认为这个部分正是基督徒和非基督徒根本区别，至少是不能忽略的重大区别。圣经中
: 神启示的原则，正是最终和最高原则。如前所述，既然是这样的原则，就不是证明的对
: 象，而只能是一切知识，思维，和实践的基础和出发点，然后就是最终的检验标准。
:
: 证毁于一旦。
: 最高
: 下子就掉价了。这个来源只不过“对于基督徒来说”是最高的权威，“在基督徒来看”
: 从内容上具有无限性。
|
w******g
发帖数: 10018 | |
S*********L
发帖数: 5785 | 15 估计您老还是在“圆的方”里转悠呢。周末愉快。
【在 G*M 的大作中提到】
: 你要能批评“婊子的贞洁”我就能批评“基督徒理性”。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 16 前一句不是我的初衷，后一句不知道你指的是什么。你是对非基督徒的理性和非理性主
义我所持的只能是相对正确不能绝对正确观点不同意呢，还是对基督徒的理性克服了这
些缺点，因而只有这种理性正确不同意。如果你是认真的，就这样泛泛地这样地一说恐
怕不够吧，如果你认为这样很妥当，我不知道你批评我的原则是什么。
【在 w******g 的大作中提到】
: 缺乏历史梳理，结论太轻率了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 17 現在得空認真看了一下， GWM 的批評還是比較有道理的，
這篇基本上完全沒講什麼東西， 沒什麼推演或辨証說明
任何一個宣稱。
為什麼向一本書諮詢就算理性了呢？ 把這本書換成金瓶梅
還算理性嗎？如果不， 為什麼？ 因為聖經是神的話？
那麼又怎麼證明聖經是神的話？ 是不是因為聖經這麼說？
所以所長其實還是在循環論證裡自得其樂， 而循環論證
是可以證明任何東西的， 只要先把要證明的東西當前題。
可惜了所長碼這麼多字。 |
G*M
发帖数: 6042 | 18 基督徒的理性和婊子的贞洁都是圆的方，不是吗？
【在 S*********L 的大作中提到】
: 前一句不是我的初衷，后一句不知道你指的是什么。你是对非基督徒的理性和非理性主
: 义我所持的只能是相对正确不能绝对正确观点不同意呢，还是对基督徒的理性克服了这
: 些缺点，因而只有这种理性正确不同意。如果你是认真的，就这样泛泛地这样地一说恐
: 怕不够吧，如果你认为这样很妥当，我不知道你批评我的原则是什么。
|
w******g
发帖数: 10018 | 19 我刚才说的太简略了，因为是在网上留言，没太注意措辞。如果有误会，主内见谅。
我想说的是，理性主义与非理性主义都是哲学范畴，实在没有必要在信仰领域中牵扯这些
概念性问题。这么做，其实有将信仰变成一个哲学探讨之嫌。如果我们要传福音，大可不
必用这些“有酵之物”（出十二20），乃是要“不见一人，只见耶稣”（太十七8）。
除了耶稣基督之外，我们实在没有什么好说的。
另一方面，我觉得你对理性主义与非理性主义的分析有一点大而化之，所以不是非常的严
肃。我不是说你的态度不严肃，而是方法不是很严肃。比如说，对于理性主义，你就没有
区分理论理性与实践理性，或者价值理性与工具理性，而这些都是非常重要的区分。在这
个问题上，我也不是专家，也没有办法深谈。总之，对于一个话题，如果我们不是特别了
解，就最好不要去谈，否则容易拌跌人。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 前一句不是我的初衷，后一句不知道你指的是什么。你是对非基督徒的理性和非理性主
: 义我所持的只能是相对正确不能绝对正确观点不同意呢，还是对基督徒的理性克服了这
: 些缺点，因而只有这种理性正确不同意。如果你是认真的，就这样泛泛地这样地一说恐
: 怕不够吧，如果你认为这样很妥当，我不知道你批评我的原则是什么。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 20 还是来讨论讨论保罗大神自称的使徒身份合不合乎神意吧
这些
可不
的严
没有
在这
别了
【在 w******g 的大作中提到】
: 我刚才说的太简略了，因为是在网上留言，没太注意措辞。如果有误会，主内见谅。
: 我想说的是，理性主义与非理性主义都是哲学范畴，实在没有必要在信仰领域中牵扯这些
: 概念性问题。这么做，其实有将信仰变成一个哲学探讨之嫌。如果我们要传福音，大可不
: 必用这些“有酵之物”（出十二20），乃是要“不见一人，只见耶稣”（太十七8）。
: 除了耶稣基督之外，我们实在没有什么好说的。
: 另一方面，我觉得你对理性主义与非理性主义的分析有一点大而化之，所以不是非常的严
: 肃。我不是说你的态度不严肃，而是方法不是很严肃。比如说，对于理性主义，你就没有
: 区分理论理性与实践理性，或者价值理性与工具理性，而这些都是非常重要的区分。在这
: 个问题上，我也不是专家，也没有办法深谈。总之，对于一个话题，如果我们不是特别了
: 解，就最好不要去谈，否则容易拌跌人。
|
|
|
S*********L
发帖数: 5785 | 21 我跟你说了多次了，关于信仰方面的讨论，没有人不是从前提归结到同样的结论的。你
能从你的怀疑论不信出发，归结到不是怀疑论和不信吗？你如果能做到你可以做出个榜
样出来。
所以问题不是你所谓的循环论证不循环论证，而是我说的你是否认为有道理。别说我还
有一些论证，即使没有任何论证，如果我说的都是真理性的前提，也不是一句循环论证
能否定的。
不知道你怎么总是念念不忘循环论证，好像整个世界都是论证似的。把理性当成绝对的
了吧。
圣经只是直接告诉人什么是真理，从来没有按人的要求，给出多余的论证。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 現在得空認真看了一下， GWM 的批評還是比較有道理的，
: 這篇基本上完全沒講什麼東西， 沒什麼推演或辨証說明
: 任何一個宣稱。
: 為什麼向一本書諮詢就算理性了呢？ 把這本書換成金瓶梅
: 還算理性嗎？如果不， 為什麼？ 因為聖經是神的話？
: 那麼又怎麼證明聖經是神的話？ 是不是因為聖經這麼說？
: 所以所長其實還是在循環論證裡自得其樂， 而循環論證
: 是可以證明任何東西的， 只要先把要證明的東西當前題。
: 可惜了所長碼這麼多字。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 22 任何亵渎的话对你自身也同样适合，还是嘴里干净一些吧，自我贬低式的言语只能是使
自己越来越堕落。
【在 G*M 的大作中提到】
: 基督徒的理性和婊子的贞洁都是圆的方，不是吗？
|
S*********L
发帖数: 5785 | 23 首先第一点，我不同意弟兄。哲学也是神掌管的领域，为什么不能涉及？同时，我分的
很清楚，世俗哲学和圣经指导下的哲学，实际神学就是很大一部分是哲学的应用。如果
弟兄的观念更进一步，那么就是世俗的文字也不能用来翻译圣经了，弟兄仔细想想，这
个道理是一样的。
同时，我个人认为弟兄为了稳妥起见，自己不牵扯哲学问题，是完全没有问题的。有问
题的是弟兄把自己的观点和认识当做标准，来判断别人的对错。
如果弟兄稍微做点调查，就知道，基督教历史和当代众多神学家都是哲学家的功底，就
别说中世纪的那些经院神学家，他们实际也都是哲学家。宗家改革以后才脱离经院神学
的主导地位。
第二点，我是就哲学谈神学的，目的是结论，结论就是非基督徒的理性主义和非理性主义由
于没有神的标准，注定走入死胡同，只好向自己的反面发展。要想改变这个状态，必须
转向基督徒的理性，也就是神的理性。这一点在这个领域正如在生命上必须悔改，重生
得救一样。因此，详细的哲学内容讨论和这个主题无关。如果我说的对症，清楚的自然
知道我说的是什么，否则也不能希望借这个贴子把这些都说完全，让一个原来不懂的变
懂。
基督徒的信仰和生活是非常丰富多彩的，圣经教导我们生命的改变不是放弃了自己知识
和专长，而是把这些用于服从神的命令。
至于说话的方式，弟兄不必介意。我注意的是弟兄的有些考虑不是很妥当借此机会我就坦率地提出来，供弟兄参考。
这些
可不
的严
没有
在这
别了
【在 w******g 的大作中提到】
: 我刚才说的太简略了，因为是在网上留言，没太注意措辞。如果有误会，主内见谅。
: 我想说的是，理性主义与非理性主义都是哲学范畴，实在没有必要在信仰领域中牵扯这些
: 概念性问题。这么做，其实有将信仰变成一个哲学探讨之嫌。如果我们要传福音，大可不
: 必用这些“有酵之物”（出十二20），乃是要“不见一人，只见耶稣”（太十七8）。
: 除了耶稣基督之外，我们实在没有什么好说的。
: 另一方面，我觉得你对理性主义与非理性主义的分析有一点大而化之，所以不是非常的严
: 肃。我不是说你的态度不严肃，而是方法不是很严肃。比如说，对于理性主义，你就没有
: 区分理论理性与实践理性，或者价值理性与工具理性，而这些都是非常重要的区分。在这
: 个问题上，我也不是专家，也没有办法深谈。总之，对于一个话题，如果我们不是特别了
: 解，就最好不要去谈，否则容易拌跌人。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 24
你連懷疑論大宗師笛卡爾怎樣從什麼都不信推論到 Cogito ergo sum
都沒讀過嗎？ 那你還是從哲學入門讀起吧！
可不可以請問一下你讀過什麼哲學書？ 神學不算的話？
你怎麼知道你的前提是真理的？ 沒有任何理由，對吧？
你連什麼是論證（argument) 都不知道？ 那你在說什麼？ 感歎？呻吟？
【在 S*********L 的大作中提到】
: 我跟你说了多次了，关于信仰方面的讨论，没有人不是从前提归结到同样的结论的。你
: 能从你的怀疑论不信出发，归结到不是怀疑论和不信吗？你如果能做到你可以做出个榜
: 样出来。
: 所以问题不是你所谓的循环论证不循环论证，而是我说的你是否认为有道理。别说我还
: 有一些论证，即使没有任何论证，如果我说的都是真理性的前提，也不是一句循环论证
: 能否定的。
: 不知道你怎么总是念念不忘循环论证，好像整个世界都是论证似的。把理性当成绝对的
: 了吧。
: 圣经只是直接告诉人什么是真理，从来没有按人的要求，给出多余的论证。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 25 首先他推论的不是你推论的；其次，他的推论是表述方式，否则他的那个“我思”中的
“我”是怎么来的？如果我是用思来证明，那么没有我怎么思？
你这个怀疑论怀疑不下去了吧？
还有你总是问我读的什么哲学书，似乎是把这个什么书当成标准了，这也不是怀疑论的
坚持了。
你知道三段论的根本功能是什么吗？
三段论只是把前提中本来就存在的东西表示出来，并不是重新发展出来一套新的知识。
你如果知道这个性质，就不会翻来覆去地总是强调循环论证了。
我估计你所说实际是我没有按严格地论证格式表述我的观点和结论，你这个说法我既没
有声明我要这样做，我自己也根本无意这样做，而且我也问过你自己，你自己也回答
不是这样做的，不知道你为什么每次都纠缠不休。
而任何观点，都是或者明确或者暗示地使用不用的论证方式，不一定非得用一定的格式
。这个简单的问题你应该清楚。
关于文体，难道我不能用记叙，描述，宣称，对比，比喻，明讽，暗喻，诗词，历史，
预言等等方式？非得在你认为合适的那一棵树上吊死人？再说，网上本来就是一个发挥
创造力的地方，即使没有现成的文体，我还可以创造出来呢，有什么大惊小怪的。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你連懷疑論大宗師笛卡爾怎樣從什麼都不信推論到 Cogito ergo sum
: 都沒讀過嗎？ 那你還是從哲學入門讀起吧！
: 可不可以請問一下你讀過什麼哲學書？ 神學不算的話？
: 你怎麼知道你的前提是真理的？ 沒有任何理由，對吧？
: 你連什麼是論證（argument) 都不知道？ 那你在說什麼？ 感歎？呻吟？
|
w******g
发帖数: 10018 | 26 合乎。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 还是来讨论讨论保罗大神自称的使徒身份合不合乎神意吧
:
: 这些
: 可不
: 的严
: 没有
: 在这
: 别了
|
w******g
发帖数: 10018 | 27 阿门。
主义由
【在 S*********L 的大作中提到】
: 首先第一点，我不同意弟兄。哲学也是神掌管的领域，为什么不能涉及？同时，我分的
: 很清楚，世俗哲学和圣经指导下的哲学，实际神学就是很大一部分是哲学的应用。如果
: 弟兄的观念更进一步，那么就是世俗的文字也不能用来翻译圣经了，弟兄仔细想想，这
: 个道理是一样的。
: 同时，我个人认为弟兄为了稳妥起见，自己不牵扯哲学问题，是完全没有问题的。有问
: 题的是弟兄把自己的观点和认识当做标准，来判断别人的对错。
: 如果弟兄稍微做点调查，就知道，基督教历史和当代众多神学家都是哲学家的功底，就
: 别说中世纪的那些经院神学家，他们实际也都是哲学家。宗家改革以后才脱离经院神学
: 的主导地位。
: 第二点，我是就哲学谈神学的，目的是结论，结论就是非基督徒的理性主义和非理性主义由
|
l*****a
发帖数: 38403 | 28 展开讲讲为啥
【在 w******g 的大作中提到】
: 合乎。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 29
莫名其妙， 一定要我推論的才能證明？
所以從懷疑論出發不就推出一個可信的東西了嗎？你自己打倒
自己都還沒發現？
這不是對什麼的堅持，只是看你無知得嚴重，問一下。
你知道三段論的前提必須是大家同意為真，或者至少在某一個情況下
大家同意為真，才能做推論嗎？ 你的前提只有你自己認為是真的，
你推論什麼都不會有人當真的，整天自己騙自己神啊鬼啊的是真理，
有什麼意思｀？
你算了，你知道什麼嚴格論證？ 拿一個人家可以接受的前提都拿不出來，
別鬧笑話了。
呻吟兩句也沒人理你，一本正經的講什麼理性主義就太勉強你了，別
扭到了。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 首先他推论的不是你推论的；其次，他的推论是表述方式，否则他的那个“我思”中的
: “我”是怎么来的？如果我是用思来证明，那么没有我怎么思？
: 你这个怀疑论怀疑不下去了吧？
: 还有你总是问我读的什么哲学书，似乎是把这个什么书当成标准了，这也不是怀疑论的
: 坚持了。
: 你知道三段论的根本功能是什么吗？
: 三段论只是把前提中本来就存在的东西表示出来，并不是重新发展出来一套新的知识。
: 你如果知道这个性质，就不会翻来覆去地总是强调循环论证了。
: 我估计你所说实际是我没有按严格地论证格式表述我的观点和结论，你这个说法我既没
: 有声明我要这样做，我自己也根本无意这样做，而且我也问过你自己，你自己也回答
|
t*******d
发帖数: 2570 | 30 "当然实际是有，只是对理性主义者来说没有或者是有也不承认。所以在原则上，也就
是在推理的基础上，理性主义者永远是缺乏的，不确定的。"
这段话其实是对理性主义的歪曲。对于理性主义者来说，他们推理的基础是确定。认为
他们的推理基础是不确定的原因不是理性主义者自己不承认，而是作者站在基督徒的立
场上不承认。本来立场不同，不承认对方认为确定的东西也很正常，不过把自己不承认
的东西说成对方也不承认，然后借题发挥就没什么意思了。
而且这个“当然实际是有”是很想当然的说法。这个绝对标准有没有，是什么，是无数
哲学家，神学家争论的东西。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 理性主义，无理性主义，基督徒理性
: 先看一下这些名词的基本含义。
: 理性主义（Rationalism）是建立在承认人的推理可以作为知识来源的理论基础上上的
: 一种哲学方法。典型的理性主义者认为，人类首先本能地掌握一些基本原则，如几何法
: 则，随後可以依据这些推理出其馀知识。
: 非理性主义Irrationalism）也可以译成“反理性主义”。是一种哲学学说，也是一种
: 理论学说。 非理性主义否定或限制理性在认识中的作用。“非理性的”这个术语，通
: 常含有“为理性所不能理解的”、“用逻辑概念所不能表达的”等涵义。非理性主义往
: 往将理性同直观、直觉、本能等对立起来。 非理性主义者的常见表现是认为没有理性
: ，或者是认为没有基本原则，或者是认为虽然有一些基本原则，这些基本原则却不能和
|
|
|
S*********L
发帖数: 5785 | 31 小岛兄怎么自己和自己过不去？这个基础根据你的说法，既是“确定”的，又是无数人
争论的，我说是相对正确的，不是绝对正确的，在这个系统没有绝对标准，我们不是说
的一回事？怎么你却说是我的歪曲，然后又把我的歪曲的观点重复一遍？我这里说的当
然是绝对标准。相对标准我已经说过可能对，也可能不对。而绝对标准只能是绝对正确。
至于基督徒以神为基础的理性克服了非基理性的矛盾，是我全贴的结论，关键是神是无
限的最高权威，这是有圣经依据的，和神预备的各种客观条件是和谐一致的，你可以暂
时不赞同，但是不赞同不代表实现了否定。
【在 t*******d 的大作中提到】
: "当然实际是有，只是对理性主义者来说没有或者是有也不承认。所以在原则上，也就
: 是在推理的基础上，理性主义者永远是缺乏的，不确定的。"
: 这段话其实是对理性主义的歪曲。对于理性主义者来说，他们推理的基础是确定。认为
: 他们的推理基础是不确定的原因不是理性主义者自己不承认，而是作者站在基督徒的立
: 场上不承认。本来立场不同，不承认对方认为确定的东西也很正常，不过把自己不承认
: 的东西说成对方也不承认，然后借题发挥就没什么意思了。
: 而且这个“当然实际是有”是很想当然的说法。这个绝对标准有没有，是什么，是无数
: 哲学家，神学家争论的东西。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 32 你说了半天也没有接触实质问题。
这些即使是哲学问题，也不是你的独有领地，我怎么不能谈了？我用什么方式谈，顶多
你只有建议权，没有决定权吧。你如果说，我的表达方式可以改进，我当然没有问题考
虑接受；而你却以方式不符合你心目中的标准为由，否定的是我说的内容。
举一个极端的例子吧。我即使是把一句正确的观点连说三遍，难道你就因为我这里没用
论证，就断定我的观点是错误的吗？
关于笛卡尔的观点，不是说你不能用他的结论，问题是你自己断定他是从怀疑出发，做出
信的结论。你是如何知道他不是从信出发，或者中立出发的？难道他做这个论证之前不
知道自己是不是存在？
连这样简单的事实都搞的颠三倒四，难怪你不懂基督教信仰。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 莫名其妙， 一定要我推論的才能證明？
: 所以從懷疑論出發不就推出一個可信的東西了嗎？你自己打倒
: 自己都還沒發現？
: 這不是對什麼的堅持，只是看你無知得嚴重，問一下。
: 你知道三段論的前提必須是大家同意為真，或者至少在某一個情況下
: 大家同意為真，才能做推論嗎？ 你的前提只有你自己認為是真的，
: 你推論什麼都不會有人當真的，整天自己騙自己神啊鬼啊的是真理，
: 有什麼意思｀？
: 你算了，你知道什麼嚴格論證？ 拿一個人家可以接受的前提都拿不出來，
|
E*****m
发帖数: 25615 | 33 三段論是從大家同意的前提出發，用大家同意的推演方法，
得到的結果才能被人接受， 你從一個別人都不接受的前提
出發，講什麼都沒有人會接受，是你自己在循環論証裡
走不出來，不是別人。 你自己搞循環論証，還怪別人說出來，
有這種態度的？
你連三段論都搞不清楚，實在應該去讀點更基本的書，不是
在這裡持續的鬧笑話。 難道你是被預定要當這版的笑料嗎？
還好我不信夾耳蚊，對你還是有期待的。
做出
【在 S*********L 的大作中提到】
: 你说了半天也没有接触实质问题。
: 这些即使是哲学问题，也不是你的独有领地，我怎么不能谈了？我用什么方式谈，顶多
: 你只有建议权，没有决定权吧。你如果说，我的表达方式可以改进，我当然没有问题考
: 虑接受；而你却以方式不符合你心目中的标准为由，否定的是我说的内容。
: 举一个极端的例子吧。我即使是把一句正确的观点连说三遍，难道你就因为我这里没用
: 论证，就断定我的观点是错误的吗？
: 关于笛卡尔的观点，不是说你不能用他的结论，问题是你自己断定他是从怀疑出发，做出
: 信的结论。你是如何知道他不是从信出发，或者中立出发的？难道他做这个论证之前不
: 知道自己是不是存在？
: 连这样简单的事实都搞的颠三倒四，难怪你不懂基督教信仰。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 34 只有基督徒认同的“绝对正确”叫绝对正确么？
确。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 小岛兄怎么自己和自己过不去？这个基础根据你的说法，既是“确定”的，又是无数人
: 争论的，我说是相对正确的，不是绝对正确的，在这个系统没有绝对标准，我们不是说
: 的一回事？怎么你却说是我的歪曲，然后又把我的歪曲的观点重复一遍？我这里说的当
: 然是绝对标准。相对标准我已经说过可能对，也可能不对。而绝对标准只能是绝对正确。
: 至于基督徒以神为基础的理性克服了非基理性的矛盾，是我全贴的结论，关键是神是无
: 限的最高权威，这是有圣经依据的，和神预备的各种客观条件是和谐一致的，你可以暂
: 时不赞同，但是不赞同不代表实现了否定。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 35
這就是為什麼所長搞不清楚他的循環論証騙不了
他自己以外的人。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 只有基督徒认同的“绝对正确”叫绝对正确么？
:
: 确。
|
c****g
发帖数: 3893 | 36 神叫你割包皮，你不割，请问这就是所谓的基督徒的理性是完善的理性吗？
俺觉得的确很理性
【在 S*********L 的大作中提到】
: 理性主义，无理性主义，基督徒理性
: 先看一下这些名词的基本含义。
: 理性主义（Rationalism）是建立在承认人的推理可以作为知识来源的理论基础上上的
: 一种哲学方法。典型的理性主义者认为，人类首先本能地掌握一些基本原则，如几何法
: 则，随後可以依据这些推理出其馀知识。
: 非理性主义Irrationalism）也可以译成“反理性主义”。是一种哲学学说，也是一种
: 理论学说。 非理性主义否定或限制理性在认识中的作用。“非理性的”这个术语，通
: 常含有“为理性所不能理解的”、“用逻辑概念所不能表达的”等涵义。非理性主义往
: 往将理性同直观、直觉、本能等对立起来。 非理性主义者的常见表现是认为没有理性
: ，或者是认为没有基本原则，或者是认为虽然有一些基本原则，这些基本原则却不能和
|
