P******l
发帖数: 1648 | 1 查了一下mitbbs站内，没有驳斥水徒行传的文章。转贴这篇。
这位coreservice朋友看见我们没理他，贴的东西是越来越离谱了。
如果您是新纪元运动的追随者。基督徒对新世纪（新纪元）运动，这些新纪元宗教合一
的文章要非常的警醒，必须去抵挡。我们要了解新世纪运动常用语言、论调，及基督徒
注意事项，碰到就可辨别、警醒、揭露。
以下是转载西秦会馆论坛的内容：
——————————————————————————————————————
———
近日有佛教徒给我讲述了一个惊人消息,水徒行传/水上门徒行证明基督教源于佛教。
还有人为我提供了以下的连接： http://linglasses.blog.sohu.com/9674588.html
仔细拜读了大作，笑得我前仰后合，下面我们就来分析一下这篇大作的真实性。
一，一石四鸟
佛教徒给我提供的这个版本名为《耶稣神秘失踪的二十年》，令人可疑的是，这篇
文章没有注明作者，只有文章中提及《内明》月刊这样的出处。
http://linglasses.blog.sohu.com/9674588.html
可笑的是，另一篇载于世间佛教网的文章标题是《耶稣神秘失踪的十八年》。
http://www.shijian.org/n6474c38p3.aspx
不过仔细看这两篇的文章，会发现有非常多的添加与删改的痕迹。更加令人匪夷所
思的是“二十年”的版本中在第三部分也就是“因为三十一岁以後的耶稣，发生了一个
伟大的飞跃。”这句话之前加上了一句“受主的指引，我一直在努力找寻圣彼得的笔记
。”这样的话。加上本文未写明作者，很容易让人误会本文的作者是位基督徒。而十八
年的版本中，才写明这篇文章的作者是冯冯居士。原来如此，是佛教徒的手笔。既然原
文是佛教徒的手笔，是谁在前面加上“受主的指引”这句话呢？用意何在呢？
冯冯居士，网上是这样介绍的。冯冯，又名冯培德，旅居加拿大的佛法修行者。通
九国语言，曾因著作自传体小说《微曦》而荣膺国际青年商会举办的首屈『全国十大杰
出青年奖』。另著有《禅定 天眼通的实验》、《天眼、法眼、慧眼的追踪》、《太空
科学核子物理学与佛理的印证》、《空虚的云》、《从巴西来的小男孩》等书，在台湾
、香港、北美等地影 响很大。近十多年来以素人身份从事音乐（主要为宗教音乐）创
作也获得巨大成功，因其创作《雪莲仙子》而获得乌克兰卡尔诃音乐学院颁发荣誉作曲
博士学位。）旅加作家冯冯是一个佛学修行者,也是一个有与生俱来的超感神通的修行
者。
好了，介绍了这么多，让我们进入正题，看看这位杰出的佛教人士是如何杜撰基督
教历史的。冯老先生为了给耶稣到印度学佛这个命题寻找合理支持，就要面对基督教圣
经并未记载任何关于此说的障碍。
为了给“大彼得笔记”从新约中失踪/被删除寻找支持，冯老先生开始为保罗与彼
得权力斗争营造“气氛”。冯老先给保罗添油加醋，说“圣保罗原名扫罗，本来是一个
官吏，一向仇视反迫害基督徒不遗馀力，他并没有归依在世时的耶稣。它是某次喝醉了
酒在路上看见已经上了十字架升天的耶稣基督对他显圣，他才改邪归正成为基督徒。从
此洗心革面，发奋努力宣扬基督教义，成为基督教西传欧洲的最大功臣。”，而实际上
，圣经没有任何的地方说保罗是“喝醉了酒”，也没有任何其他资料显示保罗曾经“喝
醉了酒”。那么冯老这么讲根据何在呢？答案很简单，完全是信口开河的臆想。
然后，冯老天马行空再贬损耶稣的早期弟子大彼得是酒色之徒，追随耶稣后仍习性
难改：“被尊为首任教宗的保罗，弃家而出家传道，立下清规，创下基督教修士的严格
苦行修行济世风范，为後世所宗，保罗律己极严，尤其痛责淫乱，最禁酒色。”“而当
时，大彼得正是公认共戴的耶稣继承人。大彼得与西门都出身是渔夫，原在加利利海航
海捕鱼，在教育水准上，自然比不上出身尊贵的保罗，渔人与海员生涯阶段，难免酒色
寄情，归依耶稣以後，当然改掉酒色嗜习，但是，恐怕多少也还有些残馀的不羁态度罢
：大彼得的自由作风与豪放态度，是主张苦行禁欲的保罗所不满 的。彼得与保罗不相
为谋，各传各道。如果彼得不是死於罗马人手中，或者一场剧烈的权力斗争，终不可避
免发生於彼得与保罗之间的。” 那么，彼得是酒色之徒有根据吗？没有，又是冯老的
杜撰。
最后，冯老指出，在“首任教宗保罗”的删改下，早期弟子大彼得的“大彼得笔记
”就被从新约中完全删掉了，而保罗自己的『罗马书』『哥林多书』之类全都收进新约
内。不仅如此，“首任教宗保罗”还在旧约中添加了“弥赛亚”将临的预言，并且从保
罗开始，教廷就“用心可诛地将大彼得贬格”伪造彼得三次不认主的情节。”
看到这里，我不由得拍案叫绝，真是一石四鸟。谈笑间似君子论道，娓娓道来。实
笑里藏刀，杀机毕露。冯老不仅贬损了“受害方”大彼得，更揭露了“首任教宗保罗”
的阴险恶毒，教廷的欺诈，和圣经的虚假不实。因此，基督教无论是教义，教会，还是
门徒人品，都被冯老一网打尽。这样，“大彼得笔记”这样被政治斗争埋没的“真品”
，记载了耶稣“学佛”经历的“真品”才能有其存在的合理条件。
二 真相是什么？
不过，且慢。这种闹剧蒙一蒙佛教徒可以。蒙基督徒可就不行了。因为基督教（天
主教）的首任教宗根本就不是保罗，而正是“受害方”大彼得。保罗从未做过教宗，更
不用说“首任教宗”。以下是历任教宗的列表：
1St. Peter
2 St. Linus
3 St. Anacletus (Cletus)
4 St. Clement I
5 St. Evaristus
6 St. Alexander I
7 St. Sixtus I -- also called Xystus I
8 St. Telesphorus
......
如果大彼得是当家人，这所谓的“保罗删改“大彼得笔记””等等的捏造就不攻自
破。这位自称神游看过彼得的《水徒行纪》冯老的可靠性也就曝光了。
有的人不服气说，这说明不了耶稣没有到过印度学佛。是吗？这所谓“大彼得笔记
”未入新约的基础很大程度建立在“首任教宗保罗”刻意删除的阴谋论基础上，而如果
连谁是首任教宗这么简单的事实都搞不清楚的话，这所谓的“神游”经历有多可靠不是
很清楚了吗。
为了彻底让某些人死心。我就再费点口舌来详细分析冯老一些其他一些漏洞百出的
论据。
1，《彼得福音》现在仅存的是断章，有希腊文和英文译文。根本就没有什么耶稣
往印度研究佛学的记载。
所谓的《水徒福音》（Aquarian Gospel）也不是从《彼得福音》到《水徒行传》
（Aquarian Apostle Chronicle）后被什么耶稣门徒收藏改名发展来的。所谓的《水徒
福音》（Aquarian Gospel）是Levi H. Dowling (1844-1911) 的作品。是Levi H.
Dowling从Akashic Records 转录下来的。他自称曾穿越时空/神游/心游目击了耶稣的
整个人生。
很显然，冯老根本就没搞清《水徒福音》/《水徒行传》的来源和出处。50年前，在资
讯不发达的时代。冯老确实可以拿这个所谓100多年的“失传”经文来唬唬人。但现在
可不行了。不过我感叹的是，竟然这么多的佛教徒轻信了这种杜撰。
2，如果保罗没有任过教宗，而这所谓的AquarianGospel 也只是近代产品的话。这
种后代教廷为掩盖耶稣印度求学经历或什么其他原因而“用心可诛地将大彼得贬格”“
伪造彼得三次不认主的情节”的杜撰也就随之破灭了。排除了保罗阴谋论的成分，与
AquarianGospel在当时存在的可能，作为首任教宗，彼得实在没有什么值得后代教廷憎
恨排斥的地方。所以，这种为了贬低彼得而伪造彼得三次不认主的情节的杜撰完全是扯
谈。退一万步讲，即使教廷真删了“大彼得笔记”，删就删了，也完全没有必要再去贬
损首任教宗而添加什么三次不认主的情节。
3，保罗与彼得去世的时间相差无几，大约都在公元70年之前/左右。那个时候，新
约根本还未被完整整理成册，甚至有的福音书还未写成。保罗根本无法从“新约”中删
彼得的东西。
4，在另一个版本中，给出了冯老AquarianGospel 的中文翻译。与我们现在在网上
所见的AquarianGospel英文本一致，从而证明，冯老所得的书确实正是Levi H.
Dowling (1844-1911) 的作品
我们看一看耶稣在西藏这一段，以下是冯老的译文：
3 关于冯冯居士破绽百出的《耶稣神秘失踪的二十年》
第三十六章
第一节：西藏拉萨有一座雄伟的佛官，藏有丰富的古代佛经及原稿。
第二节：印度圣憎韦狄雅柏迪曾经去读过这些古代佛经宝藏，他对耶稣提及这些古代佛
典，耶稣就想自己去一读这些古经。
第三节：那时候，极束(指中国)的最伟大的大喇嗽高僧圣者孟斯德住在西藏。
第四节：越过喜马拉雅山脉的伊莫特斯山峰(Emodus)是很艰难的旅程，但是，耶稣并不
畏难，启程前往，圣僧韦狄雅柏斯派有一个可靠的向导。
第五节：同时，韦狄雅柏斯写信给大喇嗽孟斯德向之介绍这位希伯来圣者耶稣，请其盛
大欢迎。
第六节：经过多日的惊险长途跋涉，耶稣在向导领路之下，来到西藏拉萨佛宫。
第七节：圣僧大喇嘛孟斯德率领全寺僧人，大开宫门迎接耶稣。
第八节：於是耶稣住在拉萨佛宫，获得机会接近那些古代的神圣佛经原稿，在圣僧孟斯
德的协助之下，耶稣得以能够研读这些佛经。
第九节：大喇嗽圣僧孟斯德时常为耶稣讲解。
第十节：耶稣在拉萨没有讲道传教，只是研究学习佛经。
好了，那么问题出在哪里呢？这个问题笑死人了。
首先，藏传佛教始于松赞干布时期，是公元七世纪的事情了。这是佛教界普遍承认
的一个事实。 而耶稣“游历求学”期间无论如何是不会超过公元100年的。也就是说，
耶稣“游历求学”西藏的时候，西藏还没有佛教呢，根本就不可能在西藏研读什么佛经
。
既然如此，拉萨又怎么会有雄伟的佛宫呢？怎么会藏有古代佛经及原稿呢？佛教寺
庙也是松赞干布时期才开始兴建的，包括布达拉宫的兴建都是7世纪的事情。这样的谎
言多么不堪一击。
那么，在第三节中的“那时候，极束(指中国)的最伟大的大喇嗽高僧圣者孟斯德住
在西藏。”
和在第七节中的“圣僧大喇嘛孟斯德率领全寺僧人，大开宫门迎接耶稣。” 这个
孟斯德又是谁呢？英文原文是这样说的：
3，Now, Meng-ste, greatest sage of all the farther East, was in this
temple of Tibet.
7，And Meng-ste opened wide the temple doors, and all the priests and
masters gave a welcome to the Hebrew sage.
Meng-ste译作“孟子”。英文原文指出他是东方最伟大的圣哲。而冯老则把他译作
了“圣僧大喇嘛孟斯德”。大家想想，如果藏传佛教初传入藏是七世纪的事情，可能在
一世纪时会有什么大喇嘛吗？冯老这样经常给人讲佛论经的佛教徒没搞明白，原文作者
就更搞笑了。据我们所知，中国历史上伟大的圣贤孟子生活在耶稣前300多年。可能与
耶稣相遇在西藏的庙里吗。如果可能的话，那么无异于关公战秦琼。所以，有人出来解
画说，这个孟子可能是同名同姓的人，非耶稣前三百年的儒家“孟子”。那么，西藏历
史上是否曾经在公元一世纪左右有过一位闻名遐迩叫“孟子”的东方最伟大的圣哲呢，
哪怕是叫“孟斯德”的也行？恕小夫孤陋寡闻，未曾听说。但鄙人不知，不代表没有。
哪位学富五车的佛教徒知道哪里有此记载，载于何处，望赐教。
就在冯老的同一篇文章中，这段记载又摇身一变换了一个面目，成为了俄人作家罗
教授的《喜玛拉雅》行记的一段：
“上文提及的俄人作家罗教授，在其著作『阿尔泰｜喜玛拉雅』行记一书中说：『
亚洲保存了崇山峻岭及传说，耶稣与佛陀两人的道在此结合为一，多么美好庄严……耶
稣的道与佛陀的道，原来是一家呀！』
在他的『喜玛拉雅』一书中，他写道：『在拉萨附近，有一座佛教寺院，充满丰富
的经典手稿，耶稣希望认识这些佛经，其时，该寺有一位名满东方的高僧，名叫明德(
MING-STE译音)，经历很多时间与危险行程，耶稣由一位向导带领到达了西藏此座佛寺
，高僧明德与各位法师大开寺门欢迎此位犹太的圣人，明德常常 与耶稣谈论未来世代
及国人的神圣任务。”
这段“描述”竟然与AquarianGospel第三十六章的那一段惊人的一致。这本书经出
版后就有人怀疑这段记述是抄自AquarianGospel。
从这几段经文上看，您对这整部英文原著AquarianGospel的真实性和冯老巧夺天工
的技巧应有个大致的了解了吧。
5，Nicolas Notovitch 的所谓“法戒寺经卷”。
为了使耶稣到印度西藏的说法看起来并非一家之言，冯老在1988年的文章中又引用
了 Nicolas Notovitch 的“传奇经历”来进行“佐证”。文中提及这位俄国人曾造访
印度与西藏交界的牟白克(MulBerk)访问一座与世隔绝的山中悬崖顶上佛寺，一位喇嘛
僧人告诉Nicolas Notovitch：“在西藏首府拉萨的布达拉宫藏经楼藏有数以万计的古
代佛经，其中有些经卷提及一位先知名叫伊萨悌卜。根据这位喇嘛的叙述，先知伊萨，
来自中东，在印度与西藏研习佛法十多年，后来返回中东，拉萨文献说此位伊萨在返回
以色列之后不久被钉十字架而死。”
http://www.shijian.org/n6474c38p4.aspx
前面我们已经讲过，耶稣的年代佛教根本还没有传入西藏，耶稣是不可能在西藏研
习佛法的。藏文是7世纪才创造出来的。所以，这种说法的荒谬之处同样显而易见。
的确， Nicolas Notovitch的文章一经公开，立刻引起轰动。不过，同时代的伟大
学者Max Müller立即指出其文章的多出不实之处。冯冯居士在其文中指出，“一九八
四年十月，牛津大学比较哲学系教授牟勒(MaxMuler．))为文抨击诺文是伪造，诺氏根
本亦未去过该一地区。牟氏与诺氏从此展开数年笔战。”
Max Müller的生卒年代是(December 6, 1823 – October 28, 1900) ，他是不可
能在 一九八四年十月发表文章的。冯冯居士连起码的时间都没搞对。
Archibald Douglas 教授后来亲自前往该寺，证实Nicolas Notovitch并未到过该
寺。很显然，Archibald Douglas 教授至少有由 Archibald Douglas ，主持，和翻译
三人签名，并由主持盖章确认的会面纪录为证，而Nicolas Notovitch确连一点证据都
没有带回来。
但在此后的一段时间里，这种陈年谎言时不时还死灰复燃一下。尤其是对于新纪元
运动的信徒，
这种说法特别有市场。那么，Swami Abhedananda ，罗教授（NicholasRoerlch）
，卡斯柏里夫人的“证据”又怎样解释呢？
前面我们已经谈了所谓罗教授的《喜玛拉雅行记》的可信性。我想聪明的读者不必
我一次一次的提醒，也应该能自己分析了吧。其实早有人注意到其作品的文字是直接从
Levi H. Dowling的《Aquarian Gospel》引出来的。
无论 Swami Abhedananda ，还是卡斯柏里夫人实际都没有提供任何的直接证据来
供学者研究。与Nicolas Notovitch一样，全部都是他们自己的说法，或他们自己的“
译文”。在近一个世纪的扑朔迷离的“考证”活动中，所谓“法戒寺经卷”从来没有真
正的被广大学者们进行完整的科学和学术上的鉴定。
有人会问，虽然你证明了以上的文献都不太可靠，但这耶稣到印度求学的事流传了
这么久，总不会是空穴来风。
您说的对，因为编造一个故事并非难事。比如说道教就曾经编造了《老子化胡经》
来贬低压制佛教，说佛陀是老子转世。如果你要考古，这个经书可能确实在历史上存在
过，也确实被收藏整理。后来被彻底焚毁后，还真有抄本现世。但这都不能证明书中的
记载是真的。所以，“法戒寺经卷”的事有几种可能性。
a，经卷确实存在，但是别有用心人的凭空杜撰，尤其是在7世纪，基督教伊斯兰教
向东传播，佛教向西藏传播的这个宗教大融合的时代。为了提高本教而贬低别教而杜撰
出来的“伪经”，在7世纪完成。当然这“伪经”也是有年头的。但有年头的并不代表
其真实。古代就有古董的赝品，尽管这赝品对我们来说也是古董，但对于真品来说，还
是赝品。
b，被无意的以讹传讹。在那个宗教融合年代，有的时候为传讲方便便于理解。借
用他教术语，甚至名词。最后导致人们误以为是他教的一部分（从大秦景教碑可见此现
象）。进而有人据此谣传作经书，辗转流传至今。
C,法戒寺的伪作。牟勒证伪Notovitch未到法戒寺后，却使得法戒寺意识到此说有
利于佛教，因此伪造此经，谓之抄本，并告知原本已不在。后来再去求证的人士，见到
的就是这个“抄本”。法戒寺也从以前的不愿提及的态度，变化到后来的主动展示。此
种推论不是很厚道，但并不排除此可能性。
6 两部经卷结局完全不同
冯老给我们引了Nicolas Notovitch的《伊萨经卷》英文译本第十四章第六节：『
三天之后，总督派士兵去搬走了伊萨的遗体，另葬他处，因为恐惧会引起民变。』 。
第七节：『次日『群众发现墓穴已被打开，墓内空空，谣言立刻就传播了出去：最高的
主已派天使们来将圣者灵性所寄住的尘世遗留肉体移走了。』
很显然，根据这个佛教徒珍藏的所谓的《伊萨经卷》英译本，耶稣已经死了，没有
什么升天。他的尸体被总督士兵另葬他处。而在《水徒福音》（AquarianGospel ）中
确是写耶稣复活升天。结局完全不一致。很显然，两个版本不可能都是真的。而从我们
上面的分析可见，都是假的的可能性却极高。
7，《水徒福音》希腊文“原文”？
有人还真的搞出了一个《水徒福音》希腊文“原文”来给大家看。我的问题很简单
，这个希腊文“原文”出自那里？文献编号是什么？可否让专家加以鉴定？
如果这是什么《水徒福音》希腊文“原文”的话，就不用费劲了。前面已经说了，
这AquarianGospel是Levi H. Dowling (1844-1911) 的作品。他是美国人，是用英语写
的。不是希腊文。这两节希腊文“原文”光“佛陀”一词就提到12次，“释迦牟尼”
一词2次。而无论《彼得福音》还是《水徒福音》（AquarianGospel ）根本无与此“原
文”相应章节。AquarianGospel 确实提到了buddha这个词。但整部经书也只有8次提到
buddha这个词，一次Sakyamuni 都没有提到。
8，《教皇回忆录》完全版 《耶稣基督的代理人》（Vicar of Christ）教皇首次
在书中公开披露了《起来，我们走吧》（GetUpandLetUsGo）一书中被隐瞒了的真实情
节和相关的经典及资料。 ？
彻头彻尾的瞎编。教皇从未写过《耶稣基督的代理人》（Vicar of Christ）一书
。 Vicar of Christ 确有其书，不过没有一本是教皇写的。更不用说教皇披露的了。
不信自己搜索一下吧。
9，在2004年的平安夜祈祷当中，教皇保罗二世为教众选读《水上门徒行》？教皇
赠送希拉克一套基督首徒彼得所著《水上门徒行》？
我检索了许多新闻档案，至今未发现这两条消息。如传贴者知道这这两条消息的具
体出处，请告知，比如，哪一年，哪一月，哪一天的《法国时报》和《意大利邮报》的
哪一版。
非常奇怪的是，像这样的“当众”宣读和馈赠《水上门徒行》。无异于当着全世界
的面承认了《水上门徒行》，承认了耶稣印度学佛的经历，这样的大事远胜《犹大福音
》更加会轰动全世界。可为何主流英文媒体却只字未提。反对基督教的学者们也没有借
题发挥，一片寂静中却唯独佛教徒“发现”了这么重大的“新闻”呢？
以上的种种破绽百出的证据我们不难得出结论，这些都是别有用心的人编造的。水
平虽然不高，唬不住内行人。但对于一些渴望将基督教归附于佛教的人士却是很有吸引
力。
10耶稣失踪了吗？
可能一些人在这种谎言被揭穿后仍然抱有疑虑。为什么圣经没有记载耶稣幼年的生
活学习情况？
这个问题可以反问成这样，需要吗？耶稣最重要的使命发生在其人生的最后阶段，是我
们所学习研究的重点。而青少年时期相对来说并非重点，因此圣经的作者将其略掉，不
可以吗？
如果这个地方想不通的话，我可以给您举两个例子。一个是施洗约翰，一个是摩西
。
根据路加福音，施洗约翰与耶稣基本是同时出生的。而路加福音对两个人的记载都是从
出生直接跳到施洗讲道。对约翰的青少年时期，一句都没有提到。只说，“那孩子渐渐
长大，心灵强健，住在旷野，直到他显明在以色列人面前的日子。”（路加福音1:80
）。论到耶稣的青少年时期，路加福音也是说“耶稣的智慧和身量，（身量或作年纪）
并神和人喜爱他的心，都一齐增长。（路加福音2:52）
摩西这样犹太人的伟大先知，其出生后被法老女儿收养，到逃出埃及到米甸地，在
旧约中也是一笔带过。其在埃及皇宫的青少年时期，只字未提。（参考出埃及记2：10-
2：11）。对比圣经对这几个人记叙手法可见，非常相似。显然，新约对耶稣青少年时
期的缺乏记载并非是什么突兀的被删节的结果。如果是的话，那么我想问，施洗约翰，
摩西是否都失踪了十几年呢？是否都跑到印度去学佛法了呢？
三，结语：
最后，冯老跟我们讲：“现当代的基督教神学院很多都已设有比较宗教科目，教廷
也设有研究佛学的课程。实践证明，研究佛学不仅不会减少基督教本身的自尊，反而有
利于树立基督教的美好形象，奇怪的是目前仍有部分基督教徒一意孤行地否定、丑化、
排斥基督教以外的一切科学、哲学、宗教文化与智慧，他们甚至 极端狭隘到不容许自
己的教主耶稣去游历东方研究东方宗教哲学。这都是极端狭窄自我心理作祟。”
这是一个很完美陷阱。因为你要是否定了耶稣到印度修佛的话，就成了“极端狭窄
自我心理作祟”。不仅打了你，损了你，还要您很心安理得的以为这无损基督教的自尊
。与佛教将别教上帝神明张冠李戴的搞成佛陀护法这样的隐蔽手法相比，冯老的这种手
法显然更赤裸裸，也更高明。但看了这全篇文章之后，您觉得是基督徒极端狭窄呢，还
是佛教徒胡说八道呢？我们决不以学习他教为可耻，相反，增加知识了解是好事。基督
教源于犹太教，这点没有哪个基督徒会否认，我们也不认为这是什么羞于启齿的事情。
而随意杜撰篡改他教历史，毁谤丑化他教弟子人品，散布不实之词才是极端狭窄自我心
理在作祟，这样才是可耻的。
冯老在文章最后还装模作样的喊了几句宗教和谐不要互相攻击的口号：“真正有慈
悲心，有博爱心，热爱全人类与一切生灵的人，善良、无我、以众生为念，应该是毫无
分别心，不会存有宗教畛域界限，不应互相攻讦，尊佛抑耶或尊耶抑佛，而是应该互相
提携合作同为众生幸福世界和平而奋斗，只有狭窄心肠与无知于宇宙真理之徒，才会排
斥异己。” “本文的目的不在于尊佛抑耶，而在于佛耶同尊，并且祝祷各大宗教更加
密切合作，更盼祈宗教之间勿再有人互相贬斥攻击。 ”
谁是狭窄心肠与无知于宇宙真理之徒，读者您看清楚了吗？
我遇到过一些有修养，有见识的佛教修行者。这样的人，有一说一，有二说二。不
杜撰自己不知道的东西，对此我是从心底佩服的。但也有很多佛教徒真的叫人无法恭维
，为了满足唯我佛独尊的虚荣心，甚至不惧因果去篡改他教的东西，散布一些谎言。所
以无论是基督徒也好，佛教徒也好，还是不信教的人也好。当看到任何的东西，都不要
盲目相信。尤其是一些名声显赫之人或是顶着若干头衔的人的东西，更要深究。末世邪
师如恒河沙，修行者当谨慎哪。 |
