S****e
发帖数: 172 | 1 这取决于你如何规定什么是道德的.根据人类学,道德是一个时间性地域性很强
的概念,你今天认为道德的, 很有可能历史上是不道德的.这里一群人奉为道德
的,在另外一个角落可能是道德禁忌.
食色,是人的两大欲望. 是不可消除的. 但是如果对欲望不加以调谐, 会造成人
和人之间的互相伤害. 道德就是约束人的欲望的. 换言之, 你得明白, 你的欲
望是可能伤害他人的. 道德就是社会对你的约束. 如果说法律是对人的行为
进行约束, 那么道德就是对人的思想进行约束. 把对思想的约束扩张到对行为
的约束, 对于真正的自由主义者来说, 是荒谬和自我矛盾的. | r******n
发帖数: 14 | 2 我一度和你持一样的看法，也就是道德相对主义，因为正如休谟所指
出的，一件行为道德与否的判断归根到底取决于人的偏好，而这种偏
好只要不导致行为上对他人的伤害，是无可非议的。你最多只能表明
“你”不喜欢这种行为，但没有权利以社会的、政治的、或者哲学上
“客观”的理由指责它不道德。但后来我觉得这是很危险的一个观点
，虽然它貌似符合自由主义的内在学理，因为它实际上取消了“道德
”所可能有的约束作用－－如果我们还相信社会需要法律之外的约束
的话。
【在 S****e 的大作中提到】
: 这取决于你如何规定什么是道德的.根据人类学,道德是一个时间性地域性很强
: 的概念,你今天认为道德的, 很有可能历史上是不道德的.这里一群人奉为道德
: 的,在另外一个角落可能是道德禁忌.
: 食色,是人的两大欲望. 是不可消除的. 但是如果对欲望不加以调谐, 会造成人
: 和人之间的互相伤害. 道德就是约束人的欲望的. 换言之, 你得明白, 你的欲
: 望是可能伤害他人的. 道德就是社会对你的约束. 如果说法律是对人的行为
: 进行约束, 那么道德就是对人的思想进行约束. 把对思想的约束扩张到对行为
: 的约束, 对于真正的自由主义者来说, 是荒谬和自我矛盾的.
| S****e
发帖数: 172 | 3
道德不是解决个人的问题, 而是解决社会的问题. 从个人来说, 不遵守
道德规则可能无所谓, 甚至还会左右逢源. 但是完全不遵守道德的人是
没有的. 即使无赖如韦小宝, 也还恪守义气的原则. 整个社会一致是不
可能的, 也不应该的. 既要有圣人, 也要有鸡鸣狗盗之徒. 但是大部分
的人都是遵守别人制定的规则的普通人.都是圣人,都禁欲,好像中国五六
十年代那样,这样的社会是病态的.一个正常的社会,是坦然承认并正确
引导人的欲望的,而不是强行禁止.实际上也禁止不了.正如王小波指出
的那样, 英国历史上色情文学的鼎盛时期是维多利亚的禁欲时代.
再次强调一点, 道德的力量不来自世俗权力,而来自社会现实.这是一种
隐性的力量. 它不写在纸上, 而写在他人的心里. 至于你之所以知道
道德是因为别人告诉你, 并不等于道德本身只生存在言辞当中.
【在 r******n 的大作中提到】
: 我一度和你持一样的看法，也就是道德相对主义，因为正如休谟所指
: 出的，一件行为道德与否的判断归根到底取决于人的偏好，而这种偏
: 好只要不导致行为上对他人的伤害，是无可非议的。你最多只能表明
: “你”不喜欢这种行为，但没有权利以社会的、政治的、或者哲学上
: “客观”的理由指责它不道德。但后来我觉得这是很危险的一个观点
: ，虽然它貌似符合自由主义的内在学理，因为它实际上取消了“道德
: ”所可能有的约束作用－－如果我们还相信社会需要法律之外的约束
: 的话。
|
|
