f*x
发帖数: 196 | 1 今天上午在我的RECITATION SECTION上,大家分小组讨论.TOM明显有
备而来,分析得头头是道,大家不住点头;HYNN-SOO是韩国人,语言问题
一言不发;JEFF大概也准备了一些,但思维混乱;我是半路出家,比不上
他们科班出身,只有敲边鼓的份儿.最后小组要派代表作PRESENTATION,
TOM得意地看着大家,问:"Anybody?"一边收拾家伙准备上台,于是JEFF
跳了起来:"OK,I can do it."大家自然不能反对,于是JEFF上台把所有
东西讲得一团糟,好象我们GROUP很弱智一样.
GROUP讨论,民主至极了,结果却不好,说明光有民主还不行.类似的例子
我可以举一整天,大家肯定也不能反对.我说这些的目的是回应"民主科
学顶个球"的说法.这可以有两种理解方法:"民主和科学顶个球",或"民
主的科学顶个球".如果是前者,我就反对;如果是后者,我就表示理解.
大家也许已经知道我要说什么了,是的,我们要的,其实是科学框架下
的民主,而不是民主框架下的科学.
有科学的民主,就有不科学的民主.大家看到的一切导致坏结果的民主都
是不科学的民主.
打字太累,长话短说: | h*x
发帖数: 23 | 2 西西，说了半天，谁也提不出一个自己认为会比现行民主更合理和可操作的方式
所以还是应了我姐说的那句话，知识分子从来就没有发现过真理:) 我猜，众人骨子
都是一样的精英主义，不知是否虚妄:)
嗯。。。被谁认为呢？被大多数？怎么确定大多数是接受而不是无可奈何呢？
接受有不同程度的接受，比如大多数不在意同性恋可不可以同居，他们可以反对
或弃权，他们不赞同的程度小，但是对某些人，他们的幸福全系于此，他们赞同
的程度大，投票不能解决程度问题，一人一票是不公平不民主的。
问题是这种模糊性是否是“民主机制与生俱来的，无需变更的。还是可以并应该
透明化。一种制度一旦存在就有不完善的地方，问题是这个制度有没有纠错机制。
没有的话就可能被暴力变更，有的话就可能和平变更，不过不大可能一成不变。
对压。事实上没有人指望制度不被特权者利用，但是民主如果说有进步的地方就
在于它可以促使特权者纠错，首先它承认特权者是会犯错误的而且可能已经犯了错误，
这就与独裁或民粹有了区别，凡是非民主的必有神化某种决策力的倾向，无论是神化
领袖还是神化民族意义，总有一个东西是“神圣不可侵犯”的，它是不可能有错的，
如果它有了错 |
|
