T*****n
发帖数: 18811 | 1 谁来决定，又按照什么标准来决定what matters should be subject to political
process。是不是所有的事情都可以投票来决定？如果不是，为什么？投票权又要在多
大范围内赋予？能不能说有些问题和你无关，你就别有权投票了。有关无关的标准又是
什么？仅仅是policy吗？对不起，问题的语言没怎么整理好，你要是懂了意思，就说说
看。 | k***g
发帖数: 7244 | 2 确实是历史的，简单的说，基本上是权力核心中的人物出现了严重的利益冲突，不得不
通过扩大 voting rights 来达到自己的目的，譬如西欧；举个身边的例子，习、李之后
，中央或许再没有权力大到能够指定下一任领导人的 core，所以肯定会出现利益冲突，
大家都接受的解决方法，恐怕就只有扩大选举权了，把选举权从政治局扩大到中央委员
（前苏联的中央委员在斯大林死后是有这样的权力的），或者更进一步的扩大到全民。
。。
【在 T*****n 的大作中提到】
: 谁来决定，又按照什么标准来决定what matters should be subject to political
: process。是不是所有的事情都可以投票来决定？如果不是，为什么？投票权又要在多
: 大范围内赋予？能不能说有些问题和你无关，你就别有权投票了。有关无关的标准又是
: 什么？仅仅是policy吗？对不起，问题的语言没怎么整理好，你要是懂了意思，就说说
: 看。
| n***o
发帖数: 4 | 3 Some comments on Kzeng's answer
1. Kzeng's model is positive, that's, it provides an explanation of what
would be put to a vote. Meanwhile, LZ's question is, as I understand it,
normative, i.e., what should be put to a vote.
2. Within the 权力核心 in Kzeng's model, the question of how decision is
made remains unclear. In essence, it is still a voting problem among
fractions within the 权力核心. What is not clear is how a vote is defined
and who has the right to vote in this case. But this is exactly the | k***g
发帖数: 7244 | 4 咪猫快来m上这个啊；
呵呵，我压根就没给任何 model 啊，除了一个为什么推广选举权的解释，那是回答老
塔说的历史性的问题，不是回答他本来提的问题；
不过你的第三构想其实无论从理论还是从实践上都行不通:
理论上，你找不到这样一个socially optimal 的 decision rule ——如果我们同时想
满足三个条件：well-defined predictions, minimal democracy, general
applicability to complex environment。Auction 的环境设定比 voting 简单很多，
所以我们可以得到 social optimal 的 mechanism；但是 voting，特别是 high-
dimensional choice spaces 的 voting，是没有这样的结果的；
实践上，因为有 territorial sovereignty 的存在，你不可能按照是否受影响来决定
投票，譬如美国总统的选举，几乎要给世界上所有的国家都带来影响，但是你不可能要
求全世界人民一起来选啊，呵呵
【在 n***o 的大作中提到】
: Some comments on Kzeng's answer
: 1. Kzeng's model is positive, that's, it provides an explanation of what
: would be put to a vote. Meanwhile, LZ's question is, as I understand it,
: normative, i.e., what should be put to a vote.
: 2. Within the 权力核心 in Kzeng's model, the question of how decision is
: made remains unclear. In essence, it is still a voting problem among
: fractions within the 权力核心. What is not clear is how a vote is defined
: and who has the right to vote in this case. But this is exactly the
| kx
发帖数: 16384 | 5 根据众生平等，天赋人权的普世价值做出的结论，当然是理论上的，而不是仅仅从道德
出发得出的。
你就比如讨论下美国国内的黑人的选举权的变迁。
【在 k***g 的大作中提到】
: 咪猫快来m上这个啊；
: 呵呵，我压根就没给任何 model 啊，除了一个为什么推广选举权的解释，那是回答老
: 塔说的历史性的问题，不是回答他本来提的问题；
: 不过你的第三构想其实无论从理论还是从实践上都行不通:
: 理论上，你找不到这样一个socially optimal 的 decision rule ——如果我们同时想
: 满足三个条件：well-defined predictions, minimal democracy, general
: applicability to complex environment。Auction 的环境设定比 voting 简单很多，
: 所以我们可以得到 social optimal 的 mechanism；但是 voting，特别是 high-
: dimensional choice spaces 的 voting，是没有这样的结果的；
: 实践上，因为有 territorial sovereignty 的存在，你不可能按照是否受影响来决定
|
|
