|
|---|
|
|
|
|
|
|
s********5
发帖数: 28 | 1 「二二八」談台灣的外省人、省籍情結與台灣的命運
2011/03/03 23:42:37
網路上流傳一個名叫「外省人」的PowerPoint檔，內容是陳文茜所寫的一篇文章；大約
是講外省老兵是如何的
可憐，年輕輕的就被國民黨抓伕，隻身來到這個島上，舉目無親、失學失業，又如何在
社會上漂零，勉強成家或
終身孤獨，晚年思鄉又受歧視，是如何如何淒涼等等。
許多本省人都有一種心態，認為外省人都是高高在上的權貴，是站在台灣人頭上作
威作福的統治階級。這篇文
章的用意，顯是想改變這種成見，籍著敘述老兵的可憐，來告訴大家說「多數的外省人
也是被欺壓、被迫害、被
時代犧牲…」云云。用心是好的，但很抱歉，這樣的說法，對為化解台灣的省籍情結來
說，我以為沒有用。
外省人盤據了社會上層
為什麼沒有用？因為本省人的認知是其來有自的，並不是「普遍的誤解」。
1949年前後，大量的外省人移民台灣。社會學者丁庭宇曾指出，這是一個非常態的
移民。移來的人口除了數
量大（據說當時台灣人口六百萬，外省人移來了二百萬，是在地人的三分之一）之外，
更重要的是，他不是一個
「正常社會」的移民。也就是說，不是一個社會從上到下各階層常態分佈的移民，而是
社會兩個極端階層的移
民：屬於下層的士兵，與屬於社會上層的各界精英。
什麼人跟著蔣介石到台灣來？首先當然是國民黨政界高層，然後是公教人員，大量
的學術精英，還有怕被共產
黨清算的資本家與商人。就人口素質來說，說這些人是大陸上的「精英」並不為過，甚
至許多是精英中的精英
（第一屆中央研究院院士，來了三分之一）。這些人來到台灣，首先是要工作、要吃飯
；隨著中央政府在台重新
建立，這些人就成了「政府高層」，甚至籠罩了政府中層與低層。學界的情況也一樣，
幾乎絕大多數的「老師」
都是外省人，大學太少，來的教授太多，只好去教中學，這樣的情況比比皆是。工商界
的情況也大致如此，上層
的管理者幾乎都是外省人。雖然他們在台灣沒有親戚、沒有土地，但因為人數多，加上
「淪落異鄉」的漂零之
感，使他們透過同鄉會、同學會等關係網，互相照顧，彼此拉拔；於是即便是位階較低
又孤身一人看似無依無靠
者，亦可比同位階的本省人更有人際關係的優勢。所以說「上層社會為外省人所盤據」
，「外省人是特權階級」
之類的印象，是其來有自，很有事實的基礎。
在這種情況下，本省人不滿外省人，歧視外省人，乃致仇恨外省人，都是可以理解
的。今天，絕大多數人都把
本省人對外省人的不滿歸因為「二二八」，我看並不準確。「二二八」只是個單一是事
件，他的原因是多重的，
就算其中有「外省人欺壓本省人」這個因素，但其時台灣光復才兩年，來的外省人人數
不多，依常理，不可能結
下五十年還爭論不休的「情結」。即便再加上後來國民黨軍隊的鎮壓與「屠殺」好了，
真正受害的家庭，放在人
口比例中，仍屬極少數。全部的本省人都為那受害的少數人抱不平而憤恨了五、六十年
，這樣偉大的「道德情
操」，實在是說不通的。（為了硬要「說通」，所以他們要極端強化二二八的凶狠殘酷
，把所有台灣人都說成是
受害者，其實這都偏離的事實。）「二二八」之所以鬧騰不休，與其說它造成了本省人
對外省人的仇恨，無寧倒
過來說，它是本省人厭惡外省人情緒的一個藉口，一個「由頭」，一個方便利用、號召
、辨識的旗幟，而不是它
本身有這樣大的作用。真正造成本省人對外省人厭惡與不滿的，是「外省人盤據社會上
層」這樣的結構性因素。
有「個人行為」的歧視，沒有「制度性」的歧視
那麼，這些社會上層的外省人，是否有歧視本省人的行為呢？基本上，絕大多數的外省
人都是「二二八」發生之
後才來到台灣的，他們與本省人之間並沒有結下樑子，更談不上仇恨。屬於情緒上的歧
視，確實有，而且不少。
但基本上，這可以是一種「看不慣」或是一種「優越感」，主要不是「外省」對「本省
」這個因素在作祟，而是
「上層」對「下層」的關係；只不過，十分不巧的，這兩種劃分是重疊的，所以就被歸
類為「外省人」對「本省
人」的岐視。事實上，也有許多的本省人對外省人產生優越感，那是因為他們接觸的外
省人是屬於另一個極端，
即「老兵」這個層級；諸如「拿槍的士兵以為水龍頭裝到牆上就會流出水」之類的故事
，解嚴以後就經常在媒體
上流傳，給人一個印象，好像外省人就是老粗，全靠手上那枝槍，以暴力來統治台灣。
言歸正傳，外省人之中，確實有不少人存有看不起台灣人的情緒；但這種情緒要化
為行動，比如說，反對兒女
與本省人交朋友、反對通婚、反對聘用本省人等等，就要少的多。並不見得是「外省人
」的道德情操多麼高尚，
而是因為他們很清楚的認識到，「本省人」畢竟是在地人，所謂「強龍不壓地頭蛇」，
更何況本省人人數多的
多，所以絕無必要得罪本省人。（既然是「上層精英」，自然會有如此認知的能力。）
那些趾高氣揚、耀武揚威
的外省人，多半都是些成色不足的「二桿子」、「半調子」，夠不成主流。
在個人行為上岐視本省人雖然有，但不是很多；最常見的是在人員的聘用與升遷方
面，是有一些人會有「人不
親土親」的徇私；某些本省人對外省人深惡痛絕，覺得「不公平、被欺負」，往往與他
們曾經遇到這樣的經驗有
關。但在某些圈子之中，這樣的徇私是微乎其微的。比如說，某些特別照顧學生的大學
教授，是完全不分省籍，
甚至受到照顧的本省籍青年還要更多些（因為人口比例與社會層級分佈的關係）。以致
於解嚴至今的二十多年，
許多台籍精英與他們的「恩師」政治立場不同已完全暴露，但「恩師」去世，還是不免
要寫感謝當年照顧栽培的
紀念文章。這樣的情況，在筆者個人所知的範圍中，就有好多。畢竟「得天下英才而教
之」是老師的至樂，是不
分省籍的；何況照顧學生本沒有名額的限制，不會有取捨之間的緊張性。
在個人行為上，我們是可發現有一些歧視，那麼，在制度上的歧視，則真的是完全
不存在的。自李登輝起至今
二十多年，台灣某些媒體天天攻擊國民黨，但就是舉不出有任何一條法規是歧視性的。
講來講去就是「小學時說
台語要罰錢」，但可以舉出公文來證明嗎？政府要推行國語是天經地義，在大陸上也是
這樣做啊！更何況「外省
人」各有自己的方言，並非都是天生講國語者。「講台語要罰錢」，是某些本省籍老師
自動延續日本時代推行
「國語」（日語）的作法，而非國民黨政府的行政命令。至於限制黃俊雄布袋戲的播出
，只能說是「推行國語」
中的一個失策，忽視民意，並非歧視。（如果是歧視，那一開始就不會讓它上電視啊！
那時電視台不都在政府手
裡嗎？）在念書、考試、就業、當兵、出國、居住、交通…等等所有的國家政策上，都
沒有任何的不公或歧視。
（阿扁貧戶出身，升學、考試、拿獎學金、當律師…，沒有一樣是受到歧視性不公待遇
的。）看到一些媒體常說
國民黨不如日本政府，不免覺得悲哀又好笑。日本是殖民政權，在台灣的一切建設，其
好處是要拿回日本去的，
留在台灣的只是少數。而國民黨及兩蔣政權，再怎麼混蛋、無恥與邪惡，他們也知道除
了台灣他們無處可去啊！
他們有什麼本錢可以歧視台灣人呢？台灣人「出頭天」至今二十餘年，可有找到兩蔣把
台灣的財富移往國外的證
據？（倒是阿扁移出去了不少。）若說孔宋家族貪污，貪的也是大陸的錢，並沒有貪到
台灣的頭上。
總而言之，台灣的省籍情結，如實而論，並沒有人為刻意的因素，而是歷史的因緣
際會造成的。國民黨移入了
一個整體性的「上層結構」，而非只是取代日本人成為「統治階級」。殖民統治與被殖
民者間有不可逾越的鴻
溝，而國民黨政權之於台灣，顯然並非如此。殖民階級只要移入少數統治者即可，然而
國民黨移入的是「中央政
府」規模，是台灣本來所沒有的，而非僅僅是取代那已有的「統治階級」。然而，也正
因為如此，其所造成的文
化與社會的衝擊、改變，更遠甚於日本據時代。
本省人的委屈抑鬱
時至今日，外省人第一代多已老去，今天社會上的「外省人」，都是台灣生長的第
二、三代；這與第八、九代
的外省人（也就是本省人）其實並沒有太大的差別；早年那些結構性的因素也隨之消失
，台灣基本上已不存在省
籍問題了。然而，當我們再回頭看這段歷史，其所造成的影響與代表的意義，則未能在
台灣人（現今生活在台灣
的人）之中取得共識。例如，被時代所犧牲的老兵族群與感覺受到壓抑的老一輩本省人
，同樣有委屈之感，但對
過去這段歷史以及對兩蔣的看法卻迥然不同，這又是為什麼？
其中的差異，就是對歷史的認知與詮釋不同。老兵雖然被國民黨「綁架」而來，但
他們很清楚的知道，如果不
是來到台灣，他們的生活其實會更慘。尤其在開放探親之後，更清楚的認識到這一點。
但在老本省人的心目中，
卻一直覺得如果國民黨不來，他們的日子會好的多。直到今天，一些台獨媒體還是不斷
地宣傳此一論調。然而，
事實真的是這樣嗎？
如果國民黨不來台灣，台灣會更好嗎？
如果國民黨不來台灣，那麼，台灣的情況只有下列幾種可能：
第一、共產黨佔了台灣。產黨佔了台灣，那麼，連不流血的土地改革都不可能了，更不
要說連年不斷的政治運
動。台灣會比今天好？相信大家心知肚明。
第二、如果美國搶在共產黨之前佔領了台灣，台灣如某些人所願的成了美國的托管地，
那麼，台灣會比今天好
嗎？首先，毛澤東可能就難以忍下這口氣；現今的歷史研究已經說明，1958年的八二三
砲戰之後，毛因為確知
蔣不會與美國人扭到一起（因蔣不願聽美國建議放棄金門），因而放鬆了對台的軍事壓
力，並稱贊蔣不失為一民
族主義者。如果台灣落入外國之手，那麼，就算毛能忍住不打仗，台海也必定出現高強
度的軍事對峙，於是，台
灣最好的狀況就是成了另一個關島。請問，今天會有人認為關島好過台灣嗎？
第三、如果讓日本繼續佔領台灣。雖然因為日本戰敗而使這可能性已不存在，但我們還
是可以設想一下。就算日
本不再對台殖民，而給台灣國民待遇，那前述的情況（中共不能忍受）依然相同，台灣
的價值仍然只在軍事方
面。就算一切天時地利人和都對台灣好的不得了，台灣最多最多就是今天的琉球。那麼
，今天台灣引以為傲的一
切，如高科技等等，琉球有嗎？今天有台灣人願意與琉球互換嗎？
第四、如果台灣獨立了，並且受到美、日的卵翼與扶持，讓共產黨打不過來；這也許就
是許多獨派心中最好的狀
況。若果如此，請問誰來擔任台灣的領導？台灣當時的「精英」，都是地主階級，如何
指望他們完成土地改革？
（日本人在台五十年，並不進行土地改革；因為他們只要台灣的出產。至於土地，集中
在地主手中，反而方便日
本人的控制。）就算他們都道德高尚不牟私利，放棄田產發展經濟，但治國人才從那裡
來？日據五十年，並不為
台灣培養人才啊！台灣的底子甚且不如南韓（人口、面積、天然資源、歷史積淀…），
而中共又較北韓強大數十
百倍，台灣的發展如何能超前韓國？（台灣經濟落後於韓國，是民進黨執政之後的事。
）二次大戰後的新興國家
多的是，接受美援的國家也多的是，那一個可以比台灣好？台灣若獨立，憑什麼會是例
外？
以上任何一種狀況，就算把它的優點極大化，也不能如同國民黨般，為台灣帶來大
量的、全方位的高端人才。
不是國民政府遷台，胡適、錢穆、吳大猷、錢思亮、梅貽琦、蔣夢麟、張大千、溥心畬
、…名單可以列的好長好
長，這些文化學術界的「大咖」都不會來台灣，尹仲容、李國鼎、孫運璿、…這些經濟
幹材也不會來台灣；不論
把台灣交給美、日、或是獨立，都不可能有大量的第一流的學者專家名流來台灣，並且
終身供獻於台灣。這些人
來了，就「佔位子」來說，當然產生「排擠效應」；但對台灣整體發展而言，毫無疑問
的是一項無可取代的超級
大利多。
台灣是「幸」還是「不幸」？
在中國文學裡，有所謂「國家不幸詩家幸」之說；今天我們亦可套用此句：「中國
不幸台灣幸」。這中國的
「不幸」，發生在大陸上的不談，在台灣，固然包括第一代外省人的離鄉背井、流離失
所；但也包括了老一代本
省人委屈與抑鬱。若說國民黨治下的「白色恐怖」，那反而是不分本省與外省；坦白說
，台灣不論由誰當家，只
要身處美國全球反共的第一線，就必然免不了軍事對峙下的人權緊縮與「抓匪諜」的社
會氛圍。連隔著一個太平
洋的美國都有麥卡錫主義，台灣憑什麼就可以是一派祥和的歌舞昇平？
台灣的這點「不幸」，若放在大的歷史背景中觀察，其實是「萬幸」。乙未割台，
台灣固然受到日本人的壓
榨，但日本人也帶來的較為現代化的基礎工、商業與社會管理。這可說是不幸中的大幸
。日據時代，台灣人心向
祖國，大陸辛亥革命、五四新文化運動，台灣文人均可以組社團桴鼓相應；但發生在「
祖國」的一切內戰與動
亂，則波及不到台灣，這不能不說是又一次幸運。二次大戰，歐亞大陸赤地千里，能幸
免者幾希？但因麥克阿瑟
不顧戰略優勢而執意要實踐「我將再來」的諾言，捨台灣而直取菲律賓，所以戰火亦未
直接燒到台灣；台灣受到
的損失，不但與中國大陸完全不能相比，甚至比日本都要輕微。（日本好歹受到盟軍的
狂轟猛炸，也嘗了二顆原
子彈。）台灣可說又躲過一次浩劫。國共內戰，中共建國與國民黨來台，這回台灣受到
的影響與衝擊是有了，還
發生了「二二八」，但比起大陸「千萬人頭落地」的烽火連天與連年政治運動，那就絕
對是「小巫見大巫」。更
何況前述的大陸籍高端人才的大量來台，對台灣是「短空長多」，使學術、教育、文化
、科技…等水平迅速提
升，「民至於今受其賜」；這難道還不能說是台灣的「萬幸」？
「悲情史觀」將伊於胡底？
老一代本省人因委屈抑鬱而產生的「悲情史觀」，我們可以理解。但當他們逐漸退
出歷史舞台，現今的台灣人
還要延用「悲情」觀點，如果不是愚昧、幼稚，那就只能說是居心叵測了。
古巴是美國東南方的一個島，面積是台灣三倍，約為美國的九十分之一（台灣是中
國大陸的二百六十六分之
一），人口約為美國的三十分之一（台灣是大陸的六十分之一），與美國也是隔著一條
一百多公里的海峽，人種
也是以歐洲移民為主。請問有沒有人認為，古巴應該領先美國，或至少與美國分庭抗禮
呢？先天的地理環境因
素，其實就決定了許多事情。台灣能有今天，無寧是非常幸運的；一百多年來，中國大
陸的衰敗與連年戰亂，給
了台灣獨特的機會。台灣能在一連串的歷史事件中因禍得福、趨吉避凶，坦白說，真不
是我們有什麼過人之處，
而是我們的運氣使然。我們應該有的是「幸運史觀」「惜福史觀」，而不是「悲情史觀
」。悲情史觀可以反映出
老一代本省人的抑鬱，但卻不能解釋台灣一百多年來的命運。反之，「幸運史觀」才使
我們更清楚的看清自己的
位置。即便到了現在，中國大陸逐漸成為正常的國家，但台灣也沒有因為地理的因素而
被邊陲化；那是因為大陸
選擇了「和平崛起」的戰略，不想在經濟發展之外另生事端，因此對台灣極盡攏絡之能
事。換言之，幸運之神又
再次眷顧了台灣，台灣好的「運氣」仍然沒有走完；我們如不能如實地了解而因勢利導
加以珍惜，反而偏要逆勢
操作，恣意妄為，…，則不但是「人在福中不知福」，恐怕還要應了那句「自作孽、不
可活」的古話。
正確的歷史觀，可以充分的說明事實，釐清層次，廓清迷霧，使我們可以從紛繁的
事件之中超越，看清大局，
激發信心，受冤抑的情感也可以釋懷。反之，錯誤的歷史觀，眉目不清，治絲益棼，使
人迷於種種矛盾的訊息之
中，結果只能偏聽偏信，自陷偏執。
過去數十年來，台灣本土派為了凝聚人心，向國民黨奪權，「悲情史觀」縱然部分
地扭曲了歷史，但卻可以充
分發揮鼓動情緒、激發力量的效用；可以說，有他的工具性作用。如今，台灣政治、社
會格局已翻然丕變，如果
還要沿用「悲情史觀」，則不但找不到鬥爭、打倒的對象，也看不到正確的發展方向，
徒然使自已深陷自我暗示
的悲情之中，怨毒積惡，自誤誤人。
十分不幸的，台灣的政治、媒體、乃至教育，仍然「悲情史觀」當道，繼續迷惑我
們善良的大眾，荼毒我們的
下一代。有良心、有見識、有責任感的台灣人，還能不猛醒嗎？ |
|
|
|
|
|
|
