u***************r
发帖数: 11227 | 1 发信人： meirugu(梅如故), 信区： Tennis
标题： 老费和纳豆是互相彼此成就最伟大的传奇
发信站： BBS未名空间站(Fri Oct 20 14:09:41 2017,GMT)
感觉这两个人是互相促进的作用，都以为老费要过气的时候，之前拿了冠军，后来状态
马上好了起来，然后纳豆也开始牛逼起来。
这两个人真是互相成就彼此成为传奇。
依稀记得当年阿加西，在年纪大了后拿了一个冠军还是进了决赛，媒体那么疯狂，说不
老传奇，然后最牛逼的是后来还有那谁看，拿了外卡拿了冠军，俺是黑马到底，但是比
起老费和纳豆来说，这种持续性差太多了。
老费是公认网坛的第一人，后面有没有热可以超越他的历史地位，不得而知，但是我觉
得这种可能性很小。有人对老费的统治力表示怀疑，因为巅峰时期，遇到纳豆也干不过
，尤其是红土。
可是这正说明老费的伟大，能够在巅峰时期遇到纳豆这种猛人，而且还统治力上一直压
制纳豆，不正说明自己更厉害吗。而纳豆也是，在与老费这种历史第一人同时代，还拿
了这么多冠军。 |
g*******m
发帖数: 999 | 2 拉法总是在红土上压制罗杰，而罗杰却不是总在硬地上压制拉法，由此看出拉法更全面
，而罗杰更快。罗杰的完美打法减少了体力的消耗和伤病，而拉法看起来在不断透支。
所以拉法绝对打不到36岁。
拉法和罗杰的大满贯总数比皮特和安德烈的总数多了13个（？），但从这点看他们就要
更牛逼 |
f*********e
发帖数: 8453 | 3 有没有搞错？还拉法最全面？纳达尔是网球史上最大的偏科生。
【在 g*******m 的大作中提到】
: 拉法总是在红土上压制罗杰，而罗杰却不是总在硬地上压制拉法，由此看出拉法更全面
: ，而罗杰更快。罗杰的完美打法减少了体力的消耗和伤病，而拉法看起来在不断透支。
: 所以拉法绝对打不到36岁。
: 拉法和罗杰的大满贯总数比皮特和安德烈的总数多了13个（？），但从这点看他们就要
: 更牛逼
|
g*******m
发帖数: 999 | 4 看成绩说话。数数拉法胜罗杰的场次有多少不是在土场？你能说他有多偏科？
【在 f*********e 的大作中提到】
: 有没有搞错？还拉法最全面？纳达尔是网球史上最大的偏科生。
|
r******g
发帖数: 3849 | 5 把各自红土的满贯数去掉，结果是18：6。你说豆子偏科不偏科。
【在 g*******m 的大作中提到】
: 看成绩说话。数数拉法胜罗杰的场次有多少不是在土场？你能说他有多偏科？
|
M*******p
发帖数: 5626 | 6 这只能说明那个时候豆子对老费“全面”。:)
【在 g*******m 的大作中提到】
: 看成绩说话。数数拉法胜罗杰的场次有多少不是在土场？你能说他有多偏科？
|
g*******m
发帖数: 999 | 7 你能告诉我你这个18：6是怎样得来的么？减去红土满贯数？
“大多数人犯了一个常识性错误，纳达尔不是偏科，而是在法网太过优秀。作为在罗兰
·加洛斯的顶尖学生，他在这片场地交出的成绩无疑是100分，而在其他三个大满贯也
能打出90到95分的成绩，所以他不是偏科，而是一个有一技之长的全优生。”
Roger19个大满贯中只有一个红土，谁更偏科？阿加西只有8个大满贯而皮特有14个，但
是皮特连一个红土也没拿到，谁更偏科？
【在 r******g 的大作中提到】
: 把各自红土的满贯数去掉，结果是18：6。你说豆子偏科不偏科。
|
n********r
发帖数: 4558 | 8 确实如此，数字就在那里，某些粉和黑非要按照自己爽的方式解读罢了，根本无所谓是
否合理。
真要客观讨论，给个偏科的数学定义再说。
【在 g*******m 的大作中提到】
: 你能告诉我你这个18：6是怎样得来的么？减去红土满贯数？
: “大多数人犯了一个常识性错误，纳达尔不是偏科，而是在法网太过优秀。作为在罗兰
: ·加洛斯的顶尖学生，他在这片场地交出的成绩无疑是100分，而在其他三个大满贯也
: 能打出90到95分的成绩，所以他不是偏科，而是一个有一技之长的全优生。”
: Roger19个大满贯中只有一个红土，谁更偏科？阿加西只有8个大满贯而皮特有14个，但
: 是皮特连一个红土也没拿到，谁更偏科？
|
S*******s
发帖数: 13043 | 9 因为一个人的偏科引起了另一个人的冠军分布不均衡。
如果没有纳，费得到的法网冠军不会多很多。
如果没有费，纳其他几个冠军会不会多很多。
【在 g*******m 的大作中提到】
: 你能告诉我你这个18：6是怎样得来的么？减去红土满贯数？
: “大多数人犯了一个常识性错误，纳达尔不是偏科，而是在法网太过优秀。作为在罗兰
: ·加洛斯的顶尖学生，他在这片场地交出的成绩无疑是100分，而在其他三个大满贯也
: 能打出90到95分的成绩，所以他不是偏科，而是一个有一技之长的全优生。”
: Roger19个大满贯中只有一个红土，谁更偏科？阿加西只有8个大满贯而皮特有14个，但
: 是皮特连一个红土也没拿到，谁更偏科？
|
D*******e
发帖数: 12862 | |
|
|
k*****1
发帖数: 4231 | 11 也就网球比较奇葩，整不同的场地玩，最后fans吵来吵去，没有别的体育项目这么玩的
。其实就是老费是快球山羊，豆子是慢球山羊。。 |
s****g
发帖数: 112 | 12 Wk 这是胡搅蛮缠的最高境界了吧
[在 newprinter (No.17) 的大作中提到：]
:确实如此，数字就在那里，某些粉和黑非要按照自己爽的方式解读罢了，根本无所谓
是否合理。
:真要客观讨论，给个偏科的数学定义再说。 |
s****g
发帖数: 112 | 13 这逻辑 刚刚的
[在 georgegum (猴哥) 的大作中提到：]
:拉法总是在红土上压制罗杰，而罗杰却不是总在硬地上压制拉法，由此看出拉法更全
面 |
E******d
发帖数: 3514 | 14 你先看看老费的法网亚军有几个再说话吧。
老费红土只输纳豆一个人，这能叫偏科？
[在 georgegum (猴哥) 的大作中提到：]
:你能告诉我你这个18：6是怎样得来的么？减去红土满贯数？
:“大多数人犯了一个常识性错误，纳达尔不是偏科，而是在法网太过优秀。作为在罗
兰·加洛斯的顶尖学生，他在这片场地交出的成绩无疑是100分，而在其他三个大满贯也
:能打出90到95分的成绩，所以他不是偏科，而是一个有一技之长的全优生。”
:Roger19个大满贯中只有一个红土，谁更偏科？阿加西只有8个大满贯而皮特有14个，
但是皮特连一个红土也没拿到，谁更偏科？ |
k******d
发帖数: 5336 | 15 说豆子是最大的偏科生不对. 因为老桑也偏科, 偏科程度和豆子差不多. 老桑拿最少的
是澳网和法网, 分别是3和0. 豆子拿最少的是澳网和温网, 分别是1和2.
说豆子比老费全面也不对. 豆子澳网和老费法网都只拿1个. 美网老费5个, 豆子3个,
老费胜; 温网老费8个, 法网豆子10个, 豆子胜; 澳网老费5个, 豆子温网2个, 老费胜. |
g*******m
发帖数: 999 | 16 还是看数据吧，说谁谁偏科的同学肯定是受了某些媒体言论的影响。其实他们谁都不偏
科，只是在某个满贯表现更出色。一楼的主题才是中肯的。
胜.
【在 k******d 的大作中提到】
: 说豆子是最大的偏科生不对. 因为老桑也偏科, 偏科程度和豆子差不多. 老桑拿最少的
: 是澳网和法网, 分别是3和0. 豆子拿最少的是澳网和温网, 分别是1和2.
: 说豆子比老费全面也不对. 豆子澳网和老费法网都只拿1个. 美网老费5个, 豆子3个,
: 老费胜; 温网老费8个, 法网豆子10个, 豆子胜; 澳网老费5个, 豆子温网2个, 老费胜.
|
n********r
发帖数: 4558 | 17 摆数字讲道理，截至目前为止，
硬地 土地 草地 均值 方差 均值／方差
费 10 1 8 6.33333 4.72582 1.34016
纳 4 10 2 5.33333 4.16333 1.28103
桑 7 0 7 4.66667 4.04145 1.1547
德 8 1 3 4.00000 3.60555 1.1094
阿 6 1 1 2.66667 2.88675 0.92376
最后一列也称作Sharpe Ratio，在Finance领域用来衡量portfolio表现，越高越好。
略有差别，不过能偏到哪里去？谁有更好的model也可以拿出来，大嘴一张的就算了。
【在 s****g 的大作中提到】
: Wk 这是胡搅蛮缠的最高境界了吧
: [在 newprinter (No.17) 的大作中提到：]
: :确实如此，数字就在那里，某些粉和黑非要按照自己爽的方式解读罢了，根本无所谓
: 是否合理。
: :真要客观讨论，给个偏科的数学定义再说。
|
s****g
发帖数: 112 | 18 尼马 这也算model，大满贯型球迷加豆粉，enough said
其实史上绝大多数球员都偏科，因为红土都不行。只有豆子库尔滕穆斯特之流才有资格
说全面
[在 newprinter (No.17) 的大作中提到：]
:摆数字讲道理，截至目前为止，
: 硬地 土地 草地 均值 方差 均值／方差
:费 10 1 8 6.33333 4.72582 1.34016
:纳 4 10 2 5.33333 4.16333 1.28103
:桑 7 0 7 4.66667 4.04145 1.1547
:德 8 1 3 4.00000 3.60555 1.1094
:阿 6 1 1 2.66667 2.88675 0.92376
:最后一列也称作Sharpe Ratio，在Finance领域用来衡量portfolio表现，越高越好。
:略有差别，不过能偏到哪里去？谁有更好的model也可以拿出来，大嘴一张的就算了。 |
n********r
发帖数: 4558 | 19 问你怎么算偏科，你就是死也不肯说，扯淡倒是挺在行。
【在 s****g 的大作中提到】
: 尼马 这也算model，大满贯型球迷加豆粉，enough said
: 其实史上绝大多数球员都偏科，因为红土都不行。只有豆子库尔滕穆斯特之流才有资格
: 说全面
: [在 newprinter (No.17) 的大作中提到：]
: :摆数字讲道理，截至目前为止，
: : 硬地 土地 草地 均值 方差 均值／方差
: :费 10 1 8 6.33333 4.72582 1.34016
: :纳 4 10 2 5.33333 4.16333 1.28103
: :桑 7 0 7 4.66667 4.04145 1.1547
: :德 8 1 3 4.00000 3.60555 1.1094
|
g*******m
发帖数: 999 | 20 我来说下我觉得什么是偏科吧。
比如大满贯拿了无数个，法网连4强都进不去，这叫偏科
所以Roger和拉法都不算偏科。就像一个同学总是全校第一，但是英语总是考不过他们
班的化学课代表。。。
【在 n********r 的大作中提到】
: 问你怎么算偏科，你就是死也不肯说，扯淡倒是挺在行。
|
|
|
l********e
发帖数: 3999 | 21 贴反了，更正一下
按冠军算：
Federer 5 1 8 5 4.75 2.487468593 1.909571849
Nadal 1 10 2 3 4 3.535533906 1.13137085
Djokovic6 1 3 2 3 1.870828693 1.603567451
按决赛算：
Federer 6 5 11 7 7.25 2.277608395 3.18316354
Nadal 4 10 5 4 5.75 2.487468593 2.311586975
Djokovic 6 4 4 6 5 1 5
3人里纳豆最偏，哈哈
【在 n********r 的大作中提到】
: 摆数字讲道理，截至目前为止，
: 硬地 土地 草地 均值 方差 均值／方差
: 费 10 1 8 6.33333 4.72582 1.34016
: 纳 4 10 2 5.33333 4.16333 1.28103
: 桑 7 0 7 4.66667 4.04145 1.1547
: 德 8 1 3 4.00000 3.60555 1.1094
: 阿 6 1 1 2.66667 2.88675 0.92376
: 最后一列也称作Sharpe Ratio，在Finance领域用来衡量portfolio表现，越高越好。
: 略有差别，不过能偏到哪里去？谁有更好的model也可以拿出来，大嘴一张的就算了。
|
n********r
发帖数: 4558 | 22 我会没这么算过吗？澳美应该放在一起算比较合理，都是硬地。
【在 l********e 的大作中提到】
: 贴反了，更正一下
: 按冠军算：
: Federer 5 1 8 5 4.75 2.487468593 1.909571849
: Nadal 1 10 2 3 4 3.535533906 1.13137085
: Djokovic6 1 3 2 3 1.870828693 1.603567451
: 按决赛算：
: Federer 6 5 11 7 7.25 2.277608395 3.18316354
: Nadal 4 10 5 4 5.75 2.487468593 2.311586975
: Djokovic 6 4 4 6 5 1 5
: 3人里纳豆最偏，哈哈
|
l********e
发帖数: 3999 | 23 都说4大满贯，没人说3大满贯，不能咋对纳豆有利咋算吧
【在 n********r 的大作中提到】
: 我会没这么算过吗？澳美应该放在一起算比较合理，都是硬地。
|
n********r
发帖数: 4558 | 24 全面性指的是场地，根据不同场地划分最合理。没平均分权重已经不错了。
【在 l********e 的大作中提到】
: 都说4大满贯，没人说3大满贯，不能咋对纳豆有利咋算吧
|
l********e
发帖数: 3999 | 25 纳豆跟老费比，偏科本事就是事实，如果不是纳豆红土王，老费的冠军数据还要好看不
少呢
【在 n********r 的大作中提到】
: 全面性指的是场地，根据不同场地划分最合理。没平均分权重已经不错了。
|
l********e
发帖数: 3999 | 26 都是硬地，还分快速慢速呢，老德澳6没3，老桑澳2美5，纳豆澳1没3，咋解释
【在 n********r 的大作中提到】
: 全面性指的是场地，根据不同场地划分最合理。没平均分权重已经不错了。
|
n********r
发帖数: 4558 | 27 只要有个合理的算法，算出来咋样就咋样，没什么大不了的，不必那么defensive。
【在 l********e 的大作中提到】
: 纳豆跟老费比，偏科本事就是事实，如果不是纳豆红土王，老费的冠军数据还要好看不
: 少呢
|
n********r
发帖数: 4558 | 28 是美网快还是澳网快？往年美网比澳网快，今年澳网比美网快，怎么分？
几个满贯场地的差别大概是，
温 ----------------------- 美-澳 -------------------------- 法
任何合理的model都会分成三类。
【在 l********e 的大作中提到】
: 都是硬地，还分快速慢速呢，老德澳6没3，老桑澳2美5，纳豆澳1没3，咋解释
|
l********e
发帖数: 3999 | 29 我没defensive啊，怎么算纳豆也算不过老费，这完全取决于大家的感觉，一个人如果
澳网5个，美网0个，法网5个，温网5个，没人觉得他很均衡吧
【在 n********r 的大作中提到】
: 只要有个合理的算法，算出来咋样就咋样，没什么大不了的，不必那么defensive。
|
l********e
发帖数: 3999 | 30 这是你认为的合理，像我上面说的澳法温各5个，美网0个，这人按你的model，是
perfect的均衡，可是有多少吃瓜群众觉得他很均衡？
【在 n********r 的大作中提到】
: 是美网快还是澳网快？往年美网比澳网快，今年澳网比美网快，怎么分？
: 几个满贯场地的差别大概是，
: 温 ----------------------- 美-澳 -------------------------- 法
: 任何合理的model都会分成三类。
|
|
|
n********r
发帖数: 4558 | 31 可以问问大家怎么看，如果有这么一个人，那我觉得各种场地挺全面的。
【在 l********e 的大作中提到】
: 这是你认为的合理，像我上面说的澳法温各5个，美网0个，这人按你的model，是
: perfect的均衡，可是有多少吃瓜群众觉得他很均衡？
|
n********r
发帖数: 4558 | 32 感觉这玩意太主观，不可靠。还是数字比较可靠。
【在 l********e 的大作中提到】
: 我没defensive啊，怎么算纳豆也算不过老费，这完全取决于大家的感觉，一个人如果
: 澳网5个，美网0个，法网5个，温网5个，没人觉得他很均衡吧
|
l********e
发帖数: 3999 | 33 就是数字，也看你怎么算不是，分开算，他就是最偏啊，法网10个，其他的1，2，3.
【在 n********r 的大作中提到】
: 感觉这玩意太主观，不可靠。还是数字比较可靠。
|
n********r
发帖数: 4558 | 34 可以啊，怎么算的都有，还能拦着不让算不成？
不过算法合理性前面我也说了，让观众评判就行了。
【在 l********e 的大作中提到】
: 就是数字，也看你怎么算不是，分开算，他就是最偏啊，法网10个，其他的1，2，3.
|
k**f
发帖数: 1137 | 35 你口口声声说要用数字说话， 数字就排在那儿：
费： 1，5，5，8
纳： 1，2，3，10
纳豆的16个大满贯中，其中土场以外3个满贯的总和只有6，而土场是10，说他的打法更
偏土场不是显而易见吗？ 当然这里说他偏科，只是和费德勒相比，毕竟在土场之外
他也拿了6个
显然上面的这些原始数据得不到你想要的结论， 所以你要把它们 manipulate 一下，
这就是你所谓的‘用数字讲道理’， 你人为地把两个不同的硬地大满贯拼凑在一起，
达到对你有利的两个效果： 一是把最小的1变成了2， 再就是把本来和最大数10隔得很
远的两个数1，3 变成了一个相对靠近的4， 这样当然就大大地减小了方差。 But this
is a lie. 那我问你， 说到全满贯的时候，是不是拿了法网和温网， 再只要有一个
澳网或美网，就可称作全满贯了？
另外，既然你提到了finance, 如果数据是上面这么分布的话， 均值是可以这么算的吗？
古人说得果然英明: There are three kinds of lies: lies, dammed lies, and
statistics.
【在 n********r 的大作中提到】
: 摆数字讲道理，截至目前为止，
: 硬地 土地 草地 均值 方差 均值／方差
: 费 10 1 8 6.33333 4.72582 1.34016
: 纳 4 10 2 5.33333 4.16333 1.28103
: 桑 7 0 7 4.66667 4.04145 1.1547
: 德 8 1 3 4.00000 3.60555 1.1094
: 阿 6 1 1 2.66667 2.88675 0.92376
: 最后一列也称作Sharpe Ratio，在Finance领域用来衡量portfolio表现，越高越好。
: 略有差别，不过能偏到哪里去？谁有更好的model也可以拿出来，大嘴一张的就算了。
|
k*****1
发帖数: 4231 | 36 这俩真谈不上偏科，只能说各自在某些场地统治力太强，没看这俩四大满贯赛事大师赛
亚军四强也拿了很多。 |
n********r
发帖数: 4558 | 37 你这个诛心之罪用得很熟练啊，“manipulate一下，达到对你有利的效果”，呵呵，有
理说理。
说我的算法是lie，lie在何处？在讨论全面性的时候，把澳美加在一起算的道理，前面
我跟littlehope讨论的时候已经说得很清楚了。就是澳美差别小，以前还有个快速慢速
的说法，现在这个区别也模糊了，根本不足以分出两个大类来。就好像美国有黑白黄墨
，没什么必要搞亚裔细分一样。四大满贯，三类场地。
你提出个全满贯来反驳我的分类，我是看不出有什么逻辑。全满贯要拿全四个，全面性
是三种主要场地，你最多就是按照我的算法，举个例子说4440很全面，但不是全满贯。
首先你找不出历史上有这么一个球员，not even close，这本身就很说明问题；其次，
就算这么个球员存在，那又怎么样，有什么矛盾？全面一定要全满贯吗？谁规定的？
实际上考虑全面性的时候，澳美的满贯应该取平均，而不是取和。我举个例子，一个球
员的各方面（硬土草）水平好比他的三围，各种赛事就是用来测量这个三围的。比如法
网测量胸围，温网测量腰围，澳网美网测量臀围。问题是胸围腰围每年只测一次，臀围
每年测两次，难道测了两次臀围就能让臀部大一圈吗？
，
this
【在 k**f 的大作中提到】
: 你口口声声说要用数字说话， 数字就排在那儿：
: 费： 1，5，5，8
: 纳： 1，2，3，10
: 纳豆的16个大满贯中，其中土场以外3个满贯的总和只有6，而土场是10，说他的打法更
: 偏土场不是显而易见吗？ 当然这里说他偏科，只是和费德勒相比，毕竟在土场之外
: 他也拿了6个
: 显然上面的这些原始数据得不到你想要的结论， 所以你要把它们 manipulate 一下，
: 这就是你所谓的‘用数字讲道理’， 你人为地把两个不同的硬地大满贯拼凑在一起，
: 达到对你有利的两个效果： 一是把最小的1变成了2， 再就是把本来和最大数10隔得很
: 远的两个数1，3 变成了一个相对靠近的4， 这样当然就大大地减小了方差。 But this
|
k**f
发帖数: 1137 | 38 不知道你是真的不明白，还是故意装糊涂， 如果是前者，那请往下看， 我来详细解释
一下你那个“算法”的 lie 到底在哪里。
一年4个大满贯， 其中两个在硬地上， 现在就如你所愿，这两个硬地没有任何区别。
如果有一个在所有场地上的能力完全均衡的完美选手（没有一丝的偏科），也就是说他
在任何场地上赢得冠军的几率完全一样, 为简便起见，我们先假设他打一次， 赢一次
， 那么一年下来， 他应该有两个硬地冠军，一个土地冠军和一个草地冠军， 两年下
来， 应该是4个硬地冠军，而土地和草地冠军各2个。。。， 以此类推， 也就是说，
硬地冠军要占50%，土地和草地各占25%。 这样的分布，才是真正意义上的完美均衡。
可是按照你的算法，只有两个硬地的冠军数加起来同时等于土地和草地的时候，才是完
美均衡的，
比如你的例子， 4，4，4，0. 那个 0 表示美网或澳网。 可是稍加思索就发现，这不
make sense. 这应该说明这个人在硬地上的能力较弱，只有他在土地或草地上的一半
。 如果他在土地或草地上打一次赢一次， 他在硬地上要打两次才能赢一次，这怎么
是完美均衡的呢？ 问题在哪里？ 问题在于当你把两个硬地数合并后，你同时人为地把
4个独立事件变成了3个事件， 这样做的结果是人为地把硬地所占的比例从1/2降到了1/
3，同时也人为地把土地和草地的比例从1/4升到了1/3。 这不是彻头彻尾的 data
manipulation 是什么？ 如果是做研究，正常的 peer review 是肯定通不过的，如果
是知之而为之， 那就是 misconduct.
说到这里，下面这段话还是很值得再重复一遍：
There are three kinds of lies: lies, dammed lies, and
statistics.
【在 n********r 的大作中提到】
: 你这个诛心之罪用得很熟练啊，“manipulate一下，达到对你有利的效果”，呵呵，有
: 理说理。
: 说我的算法是lie，lie在何处？在讨论全面性的时候，把澳美加在一起算的道理，前面
: 我跟littlehope讨论的时候已经说得很清楚了。就是澳美差别小，以前还有个快速慢速
: 的说法，现在这个区别也模糊了，根本不足以分出两个大类来。就好像美国有黑白黄墨
: ，没什么必要搞亚裔细分一样。四大满贯，三类场地。
: 你提出个全满贯来反驳我的分类，我是看不出有什么逻辑。全满贯要拿全四个，全面性
: 是三种主要场地，你最多就是按照我的算法，举个例子说4440很全面，但不是全满贯。
: 首先你找不出历史上有这么一个球员，not even close，这本身就很说明问题；其次，
: 就算这么个球员存在，那又怎么样，有什么矛盾？全面一定要全满贯吗？谁规定的？
|
n********r
发帖数: 4558 | 39 你说了这么多，无非就是同类型场地重复会导致满贯数计算不公平，太对了！不能同意
更多！
所以一个很简单的解决方法就是把澳美加起来之后，除以二。That's it!
说来说去，你还是没法正面反驳四大满贯为啥不能分成硬土草三类。慢慢想，不急。
至于misconduct，原始数据作假，还是隐藏方法细节？这也能算misconduct？还有什么
罪状？（“lie”, “manipulation”, “misconduct”, and counting...）
。
【在 k**f 的大作中提到】
: 不知道你是真的不明白，还是故意装糊涂， 如果是前者，那请往下看， 我来详细解释
: 一下你那个“算法”的 lie 到底在哪里。
: 一年4个大满贯， 其中两个在硬地上， 现在就如你所愿，这两个硬地没有任何区别。
: 如果有一个在所有场地上的能力完全均衡的完美选手（没有一丝的偏科），也就是说他
: 在任何场地上赢得冠军的几率完全一样, 为简便起见，我们先假设他打一次， 赢一次
: ， 那么一年下来， 他应该有两个硬地冠军，一个土地冠军和一个草地冠军， 两年下
: 来， 应该是4个硬地冠军，而土地和草地冠军各2个。。。， 以此类推， 也就是说，
: 硬地冠军要占50%，土地和草地各占25%。 这样的分布，才是真正意义上的完美均衡。
: 可是按照你的算法，只有两个硬地的冠军数加起来同时等于土地和草地的时候，才是完
: 美均衡的，
|
l********e
发帖数: 3999 | 40 下面是大满贯领先的人的美澳分布，不经常参加澳网的Connors和McEnroe没算，你解释
一下为啥除了老费和Lendl，为啥大家都偏科？
AO US
Federer 5 5
Nadal 1 3
Sampras 2 5
Djokovic 6 2
Lendl 2 3
Agassi 4 2
Wilander 3 1
【在 n********r 的大作中提到】
: 你说了这么多，无非就是同类型场地重复会导致满贯数计算不公平，太对了！不能同意
: 更多！
: 所以一个很简单的解决方法就是把澳美加起来之后，除以二。That's it!
: 说来说去，你还是没法正面反驳四大满贯为啥不能分成硬土草三类。慢慢想，不急。
: 至于misconduct，原始数据作假，还是隐藏方法细节？这也能算misconduct？还有什么
: 罪状？（“lie”, “manipulation”, “misconduct”, and counting...）
:
: 。
|
|
|
n********r
发帖数: 4558 | 41 我说澳美类似，难道真要冠军数完全一样才行？
【在 l********e 的大作中提到】
: 下面是大满贯领先的人的美澳分布，不经常参加澳网的Connors和McEnroe没算，你解释
: 一下为啥除了老费和Lendl，为啥大家都偏科？
: AO US
: Federer 5 5
: Nadal 1 3
: Sampras 2 5
: Djokovic 6 2
: Lendl 2 3
: Agassi 4 2
: Wilander 3 1
|
l********e
发帖数: 3999 | 42 这么多人都偏科，本身就说明个人打法对快慢场地适应不一样，你就凭着都是硬地，就
得一样，没数据支持不是
【在 n********r 的大作中提到】
: 我说澳美类似，难道真要冠军数完全一样才行？
|
n********r
发帖数: 4558 | 43 你这里的偏科从何说起？我没看出你上面的数据有多偏科啊。
【在 l********e 的大作中提到】
: 这么多人都偏科，本身就说明个人打法对快慢场地适应不一样，你就凭着都是硬地，就
: 得一样，没数据支持不是
|
