|
|---|
|
|
|
|
|
|
m*****n
发帖数: 1270 | 1 大纪元记者林锋于2012年5月31日，在《大纪元周刊》第278期上撰文《章子怡捲入薄案
越辯越迷》，洋洋洒洒写了5000多字，图文并茂，字里行间里充满着得意忘形，把炒
作章子怡陪睡门事件的一切责任全扣在博讯的头上，一副恬不知耻、阴险毒辣的鬼脸跃
然纸上，看过之后，甚感很恶心！
笔者仔细数数，在文中共有14处提到博讯，网友们下面不妨看看：
1、“5月28日博訊透露，大連實德集團總裁徐明供認他在2007年首次給了章XX600萬人
民幣，……”
2、“5月29日，《蘋果日報》轉載了海外中文網站博訊網上的報導，指章子怡與薄熙來
案有關，……”
3、“不過，最早報導此消息的博訊網再次強調，據不同渠道的消息來源證實，章子怡
經徐明和薄熙來發生關係的內幕屬實。……”
4、“第一，關於章子怡陪睡薄熙來誹聞，最初出自於海外《博訊》網。…… ”
5、“《蘋果日報》也只不過是轉載，放出這個消息的是博訊網，……”
6、“要告也應該告博訊啊？……”
7、“據博訊向不同的渠道求證，章子怡確實30日到了香港……”
8、“博訊的文章強調，章子怡不論解禁與否，都不能否認其和徐明、薄熙來的關係…
…”
9、“博訊評論，到底認識不認識徐明呢？如果和徐明像多維獨家報導說的那樣熟悉，
兩人是什麼關係呢？……”
10、“知情人士向博訊表示，章子怡目前的策略不明智，較好的做法應該是低調、沉默
，……”
11、“有知情者向博訊透露，章子怡的法律案子都是「雷聲大、雨點小，……”
12、“此次風波，耐人尋味的是，章子怡團隊對外控告的是轉載了博訊網內容的《蘋果
日報》，……”
13、“而不是博訊，有評論人士分析說，這是因為章子怡告狀是親疏有別，……”
14、“是否與博訊的大陸後臺背景有關，不得而知……”
笔者认为大纪元记者们在对待“章子怡陪睡门”事件有六种缺德表现：
缺德之一：大纪元记者林锋和他的同行们，你们认为“章子怡陪睡门”有假，为什么还
在法•轮•功媒体上，进行铺天盖地到处传播并无限放大。
缺德之二：章子怡团队准备通过法律程序起诉一些不法媒体时，大纪元记者们迅速地站
出来，高调放言，说“章子怡捲入薄案”始作甬者，不是我们法轮功媒体大纪元，而是
出自民运分子的主流媒体网站《博讯》。
缺德之三：说《苹果日报》转载了海外中文网站博訊网的报道，如果章子怡团队准备通
过法律程序起诉时，不应该起诉《苹果日报》，而应该起诉博讯。大纪元记者原话这样
讲“她要告《蘋果日報》？《蘋果日報》也只不過是轉載，放出這個消息的是博訊網，
要告也應該告博訊啊？”
缺德之四：大纪元记者一口咬定：“最早報導此消息的博訊網再次強調，據不同渠道的
消息來源證實，章子怡經徐明和薄熙來發生關係的內幕屬實。”
缺德之五：把多维也扯上了。大纪元记者林锋原文是这样讲的：“博訊的文章強調，章
子怡不論解禁與否，都不能否認其和徐明、薄熙來的關係。並列出兩篇來自海外多維網
站的自相矛盾的報導，其中一篇中章子怡自己否認和徐明認識，但另一篇多維的獨家消
息則說章子怡和徐明很熟悉，可以隨時用他的飛機。”
缺德之六：污称博讯有大陆后台。大纪元记者林锋原文是这样讲：“此次風波，耐人尋
味的是，章子怡團隊對外控告的是轉載了博訊網內容的《蘋果日報》，而不是博訊，有
評論人士分析說，這是因為章子怡告狀是親疏有別，是否與博訊的大陸後臺背景有關，
不得而知。”
如此看来，大纪元记者们，是一群缺德的造谣专家，把坏事全栽脏在别人头上，自己看
笑话，说风凉话，坐山观虎斗，这种既做婊子又立牌坊的勾当，不是缺德，是缺什么？ |
|
|
|
|
|
|
