s*******y
发帖数: 468 | 1 想找出最近3年以来成长性最好的大公司，又不想自己一个一个去算。谢谢。 |
x*********n
发帖数: 28013 | |
s*******y
发帖数: 468 | 3 用词不对。应该说3-year price improvement或3-year total return. 已经知道如何
用Fidelity research来得到这个排名了。发现好些不太热门，市值也不低的股票表现
很好。
公司有NAV吗
【在 x*********n 的大作中提到】
: 公司有NAV吗
|
s*******y
发帖数: 468 | 4 还有，在想如果还是那500公司，但是不用market cap加权，而是用3年total return
rate来加权创建一个ETF，收益不是应该比SPY好吗？
公司有NAV吗
【在 x*********n 的大作中提到】
: 公司有NAV吗
|
G**Y
发帖数: 33224 | 5 It's hard to make predictions, especially about the future.
【在 s*******y 的大作中提到】
: 还有，在想如果还是那500公司，但是不用market cap加权，而是用3年total return
: rate来加权创建一个ETF，收益不是应该比SPY好吗？
:
: 公司有NAV吗
|
s*******y
发帖数: 468 | 6 虽然未来难于预测，但是基于过去3年或1年的成长来预测未来的成长从概率上来讲应该
是行的通的。或者同时考虑按cap和3-year return加权。当然我说的是长期投资。关键
是想找一个机制把SP 500公司里面那些cap虽高，但已明显失去成长性的公司剔除。感
觉QQQ收益比spy高的原因就是NASDAQ的公司总体上比较新兴，成长性更好，而不是市值
更高。不知道有没有按这个思路建立的ETF, 没有的话就自己按比例买这些股票试试看
能否beat SPY和QQQ。
It's hard to make predictions, especially about the future.
【在 G**Y 的大作中提到】
: It's hard to make predictions, especially about the future.
|
s*******y
发帖数: 468 | 7 刚看到一篇有趣的文章，讲了如果sp500公司都是equally weighted, 而不看它们的cap
，结果会怎样。结果是return有可能比按cap weighted还高。所以按cap weighted应该
不是最优的加权办法。还没有找到按之前的收益weighted的etf，哪位大牛知道请告知！
WHAT IF ALL S&P 500 INVESTMENTS WERE CREATED EQUAL?
S&P Capital IQ — 07/06/2015
While the information technology sector is the largest in the iShares S&P
500 (IVV 209 Overweight) on a market-cap basis, it is neither the best
performer this year nor the most represented on an individual stock basis.
For those investors wanting exposure to the S&P 500, but in a more
diversified manner, there are other equally weighted alternatives to
consider.
IVV's largest sector exposure is information technology (20% of assets),
followed by financials (16%) and health care (15%). However, in the first
half of 2015, technology and financials were the fourth and fifth best
performing sectors. The best performances in the first half came from health
care and consumer discretionary sectors, up 8.7% and 6.0%, respectively.
The S&P 500 Index was up 0.2%
Guggenheim S&P 500 Equal Weight ETF (RSP 80 Overweight) holds the same 500
companies as IVV, but due to its equal-weighting approach and quarterly
rebalance, the sector exposure is quite different than the market-cap
weighted IVV. With the stakes of each company of equal size, Apple (AAPL 126
***) and Alleghany Technologies (ATI 29 ****) have the same impact on RSP's
returns, despite the $700 billion difference in their market
capitalizations.
As of the end of June, from a sector perspective relative to IVV, RSP had
more exposure to financials (17%) and consumer discretionary (17%) and less
to technology (13%) and health care (11%). RSP has a 0.40% net expense ratio
and trades with a $0.01 bid/ask spread, the former higher than IVV.
Alps Equal Sector Weight ETF (EQL 56 NR) takes a distinct approach to equal
weighting the S&P 500 Index. EQL holds the nine Select Sector SPDRs,
covering the 10 sectors of the S&P 500 index (telecom services is part of
the technology ETF). While it also rebalances every three months like RSP,
the sector exposure it provides is different than it is for RSP and for IVV.
Through the Materials Select Sector SPDR (XLB 48 Overweight) and Utilities
Select Sector SPDR (XLU 42 Marketweight), EQL provides more exposure to some
of the smaller sectors in the market-cap weighted S&P 500 index. XLB, XLU
and the other ETF holdings are market-cap weighted ETFs that provide more
exposure to the largest companies in the sector, such as Monsanto (MON 107 *
***) and Southern Com (SO 42 ***). In contrast, financials and technology
ETF stakes are smaller in EQL than other S&P 500 index based alternatives.
EQL has a 0.30% net expense ratio and trades with a $0.04 bid/ask spread.
While the passive nature of ETFs typically results in lower turnover rates
than active mutual funds, rebalances and changes in index constituents
results in some differences. RSP's turnover rate at 18% is higher than the 3
% and 4%, respectively for EQL and IVV. The average Lipper large-cap core
mutual fund had a turnover rate of 69%.
While S&P Capital IQ thinks investors need to look beyond past performance
metrics, RSP outperformed these peers the last three years ended June 2015
rising 19%, ahead of IVV (17%) and EQL (16%). However, EQL has the lowest
three-year standard deviation (8.1) and beta (0.95).
To learn more about what's inside these three products, please see S&P
Capital IQ ETF reports.
Todd Rosenbluth - S&P Capital IQ Director of ETF Research
【在 s*******y 的大作中提到】
: 虽然未来难于预测，但是基于过去3年或1年的成长来预测未来的成长从概率上来讲应该
: 是行的通的。或者同时考虑按cap和3-year return加权。当然我说的是长期投资。关键
: 是想找一个机制把SP 500公司里面那些cap虽高，但已明显失去成长性的公司剔除。感
: 觉QQQ收益比spy高的原因就是NASDAQ的公司总体上比较新兴，成长性更好，而不是市值
: 更高。不知道有没有按这个思路建立的ETF, 没有的话就自己按比例买这些股票试试看
: 能否beat SPY和QQQ。
:
: It's hard to make predictions, especially about the future.
|
c*********9
发帖数: 229 | 8 不同的rebalance方法有不同的考虑。不过通常来说，这些
popular index都跑不过它们的equal weight的兄弟。但是很
难说那个更好，equal weight是买低卖高，return虽然比cap
weight高，但是trade more. 总得来说cap weight还是不错的，
特别是在long term, buy and hold。
有更好的rebalance algo，但是都会比cap weight需要更频繁
的交易。
cap
知！
【在 s*******y 的大作中提到】
: 刚看到一篇有趣的文章，讲了如果sp500公司都是equally weighted, 而不看它们的cap
: ，结果会怎样。结果是return有可能比按cap weighted还高。所以按cap weighted应该
: 不是最优的加权办法。还没有找到按之前的收益weighted的etf，哪位大牛知道请告知！
: WHAT IF ALL S&P 500 INVESTMENTS WERE CREATED EQUAL?
: S&P Capital IQ — 07/06/2015
: While the information technology sector is the largest in the iShares S&P
: 500 (IVV 209 Overweight) on a market-cap basis, it is neither the best
: performer this year nor the most represented on an individual stock basis.
: For those investors wanting exposure to the S&P 500, but in a more
: diversified manner, there are other equally weighted alternatives to
|
x*********n
发帖数: 28013 | 9 如果炒股这么简单，要phd干嘛？
如果估值这么简单，graham 60几块的securities analysis是不是白写了。这本书很厚
，大概像本webster dictionary
当然你可以把炒股想的简单一点，因为读了phd，研究完这本经典书，大概很大概率
beat不了sp500，而且大概率beat不了一个什么都不懂的小学生，
这就是炒股的魅力
【在 s*******y 的大作中提到】
: 用词不对。应该说3-year price improvement或3-year total return. 已经知道如何
: 用Fidelity research来得到这个排名了。发现好些不太热门，市值也不低的股票表现
: 很好。
:
: 公司有NAV吗
|
s*******y
发帖数: 468 | 10 受教了。有没有资料可以推荐阅读？感觉应该有人研究过按成长性加权最后收益会如何
。用历史数据可以完成这项研究。
不同的rebalance方法有不同的考虑。不过通常来说，这些popular index都跑不过它们
的equal weight的兄弟。但是很难说那个更好，equal weight........
【在 c*********9 的大作中提到】
: 不同的rebalance方法有不同的考虑。不过通常来说，这些
: popular index都跑不过它们的equal weight的兄弟。但是很
: 难说那个更好，equal weight是买低卖高，return虽然比cap
: weight高，但是trade more. 总得来说cap weight还是不错的，
: 特别是在long term, buy and hold。
: 有更好的rebalance algo，但是都会比cap weight需要更频繁
: 的交易。
:
: cap
: 知！
|
|
|
s*******y
发帖数: 468 | 11 又做了一些研究，果然是我见识有限，S&P已经有几个指数把用growth加权考虑进去了
，具体权重有区别，但它们的return都beat了S&P 500主指数，risk (beta值）一般稍微
大一点。S&P 500主指数之所以最流行是因为它直接反映了总市值的变化，或者说美国
的经济总量的变化。举个例子，苹果7000亿市值，而另一个公司700亿市值，苹果股价
涨1%或另外那个公司涨10%对美国经济总量的贡献是一样的，S&P 500指数的变化也一样
。但
是对于个人投资者来说，投资另外那个公司收益是10倍。下面是找到的几个指数和它们
的3-year和5-year annual returns。别看每年只差1-3%，因为利滚利的原因十年积累
下来total return能差很多。最有意思的是RPG beat别的最多，但beta值却最小，应该
比SPY更有投资价值。
Index 3-year annual return 5-year annual return
S&P 500 (如SPY) 17.15% 17.20%
S&P 500 pure growth (如RPG) 20.74% 21.19%
S&P 500 growth (如SPYG) 17.52% 18.65%
S&P 500 equal weight (如RSP) 19.05% 17.90%
这个分析师的文章也印证了这一点：
http://seekingalpha.com/article/3263505-rpg-is-a-solid-growth-e
【在 s*******y 的大作中提到】
: 受教了。有没有资料可以推荐阅读？感觉应该有人研究过按成长性加权最后收益会如何
: 。用历史数据可以完成这项研究。
:
: 不同的rebalance方法有不同的考虑。不过通常来说，这些popular index都跑不过它们
: 的equal weight的兄弟。但是很难说那个更好，equal weight........
|
x*********n
发帖数: 28013 | 12 .............................
只是一个公司，挑了500只股票，然后做了一个ETF，
然后growth啥的，根据growth标准挑，不同标准不同挑法，根本不是加了growth进去。
真心劝你别研究了。没用的，不信买点试试。
return
【在 s*******y 的大作中提到】
: 又做了一些研究，果然是我见识有限，S&P已经有几个指数把用growth加权考虑进去了
: ，具体权重有区别，但它们的return都beat了S&P 500主指数，risk (beta值）一般稍微
: 大一点。S&P 500主指数之所以最流行是因为它直接反映了总市值的变化，或者说美国
: 的经济总量的变化。举个例子，苹果7000亿市值，而另一个公司700亿市值，苹果股价
: 涨1%或另外那个公司涨10%对美国经济总量的贡献是一样的，S&P 500指数的变化也一样
: 。但
: 是对于个人投资者来说，投资另外那个公司收益是10倍。下面是找到的几个指数和它们
: 的3-year和5-year annual returns。别看每年只差1-3%，因为利滚利的原因十年积累
: 下来total return能差很多。最有意思的是RPG beat别的最多，但beta值却最小，应该
: 比SPY更有投资价值。
|
s*******y
发帖数: 468 | 13 可是人家RPG 9年总是beat SPY是事实吧，9年以来total return要高68%不是小数目吧
。我一向爱看你的帖子，但是你对我这个帖子的跟贴只有论断，没有论据。还有，其实
我已经不经意间买了growth类的mutual fund了，若干年前开始存401k，当时就选了3-
year和5-year return最高的，还纳闷为什么return比Dow Jones和SP 500高，现在明白
了那个fund的rebalance考虑了growth。我还会接着买下去的。
【在 x*********n 的大作中提到】
: .............................
: 只是一个公司，挑了500只股票，然后做了一个ETF，
: 然后growth啥的，根据growth标准挑，不同标准不同挑法，根本不是加了growth进去。
: 真心劝你别研究了。没用的，不信买点试试。
:
: return
|
x*********n
发帖数: 28013 | 14 你到现在还没有明白是怎么回事。
普标500是选出来的，你的RPG也是选出来的。
不是根据什么普标500加入了growth因素，是不同的筛选标准选出了不同的股票。
growth啊啥的就是一个名字。
那我问你，你的RPG赚的比SPY多，为啥大家买的是SPY不是RPG呢？很多东西不是几句话
说的清的，只是想告诉你，你这么分析没用。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 可是人家RPG 9年总是beat SPY是事实吧，9年以来total return要高68%不是小数目吧
: 。我一向爱看你的帖子，但是你对我这个帖子的跟贴只有论断，没有论据。还有，其实
: 我已经不经意间买了growth类的mutual fund了，若干年前开始存401k，当时就选了3-
: year和5-year return最高的，还纳闷为什么return比Dow Jones和SP 500高，现在明白
: 了那个fund的rebalance考虑了growth。我还会接着买下去的。
|
s*******y
发帖数: 468 | 15 你非要和我钻牛角尖，RPG track的是S&P 500 pure growth index。这个指数涵盖的公
司范围是SP 500 index的一个子集，即那些增长强劲的公司。见这个link:
http://etfdb.com/index/sp-500citigroup-pure-growth-index/#holdi
“The S&P 500/Citigroup Pure Growth Index is narrow in focus, containing
only those S&P 500 companies with strong growth characteristics as selected
by S&P.”
再看一下这个link:
https://us.spindices.com/indices/equity/sp-500-pure-growth
人家的定义是：We measure growth stocks using three factors: sales growth,
the ratio of earnings change to price, and momentum. 这不就是跟我说的一样，
考虑成长性，而把sp500中那些失去成长性的公司剔除吗？所以growth决不仅仅是一个
随便通用的名字。RPG之所以最后只包括108个公司，是因为它比较aggresive，把其它
那400多个成长为负，为0,或者相对较小的公司的权重都设为了0。但是在我看来100多
股也足够分散风险了。这也足以说明RPG和SP 500 index很相关，只是前者按growth设
权重，后者按cap设权重。
至于为什么hold SPY的人更多，一是它的历史悠久，二是它波动要小一些，三是它代表
经济总量，知名度高。Dow Jones指数早就不如SP 500对经济更有代表性了，但是提起
指数来还总是把Dow Jones放第一位呢。一般大众不太容易理解风险和收益的关系，很
多时候求稳。但是作为一个受过教育，懂得概率论的人，应该有能力理解和容忍这个风
险吧。否则更多人把钱存银行而不是股市，你为什么还要炒股呢？其实我弃SPY而选QQQ
和IBB有一段时间了。今天的research让我明白了为什么它们的return比SPY高。将来我
再hold指数股，肯定不会是SPY，而是QQQ, RPG等，以及当时成长性好的板块指数股（
如现在的IBB)。
【在 x*********n 的大作中提到】
: 你到现在还没有明白是怎么回事。
: 普标500是选出来的，你的RPG也是选出来的。
: 不是根据什么普标500加入了growth因素，是不同的筛选标准选出了不同的股票。
: growth啊啥的就是一个名字。
: 那我问你，你的RPG赚的比SPY多，为啥大家买的是SPY不是RPG呢？很多东西不是几句话
: 说的清的，只是想告诉你，你这么分析没用。
|
x*********n
发帖数: 28013 | 16 我错了，帅哥。
stocks
小，
的成
【在 s*******y 的大作中提到】
: 你非要和我钻牛角尖，RPG track的是S&P 500 pure growth index。这个指数涵盖的公
: 司范围是SP 500 index的一个子集，即那些增长强劲的公司。见这个link:
: http://etfdb.com/index/sp-500citigroup-pure-growth-index/#holdi
: “The S&P 500/Citigroup Pure Growth Index is narrow in focus, containing
: only those S&P 500 companies with strong growth characteristics as selected
: by S&P.”
: 再看一下这个link:
: https://us.spindices.com/indices/equity/sp-500-pure-growth
: 人家的定义是：We measure growth stocks using three factors: sales growth,
: the ratio of earnings change to price, and momentum. 这不就是跟我说的一样，
|
O***p
发帖数: 1333 | 17 学习了！
stocks
的成
【在 s*******y 的大作中提到】
: 你非要和我钻牛角尖，RPG track的是S&P 500 pure growth index。这个指数涵盖的公
: 司范围是SP 500 index的一个子集，即那些增长强劲的公司。见这个link:
: http://etfdb.com/index/sp-500citigroup-pure-growth-index/#holdi
: “The S&P 500/Citigroup Pure Growth Index is narrow in focus, containing
: only those S&P 500 companies with strong growth characteristics as selected
: by S&P.”
: 再看一下这个link:
: https://us.spindices.com/indices/equity/sp-500-pure-growth
: 人家的定义是：We measure growth stocks using three factors: sales growth,
: the ratio of earnings change to price, and momentum. 这不就是跟我说的一样，
|
s*******y
发帖数: 468 | 18 谢谢。我自己在研究的过程中也学习了。以前只知道有些mutual fund或eft名字中有
growth，现在弄清了它的真正含义，对其收益和风险就心里有底了。
【在 O***p 的大作中提到】
: 学习了！
:
: stocks
: 的成
|
y********n
发帖数: 4452 | 19 听楼主讲RPG那么好，我也看了一下。beta比sp500高一点点:1.01. 其他valuation都比
spy高一些，不止一点点，PE，PB. 这就说明一件事，熊市来了，RPG也会跌的比SPY多
。不过长期大趋势是RPG outperform，因为风险高而已。买NASDAQ不更好？风险更高，
回报也更高。
http://guggenheiminvestments.com/products/etf/details?productid |
s*******y
发帖数: 468 | 20 的确是这样的。我原帖中也提到了我喜欢QQQ。RPG与QQQ有异曲同工之处，公司都是100
多个
，都是成长性较好的公司，收益也差不多。不同之处是前者是从sp 500公司中按growth
来挑选和加权的，后者虽然是cap 加权，但是NASDAQ本来成长性就好。我觉得两个可以
同时买，可进一步分散风险。其实我还想过是否有NASDAQ-100公司按growth加权的指数
，同理有可能比NASDAQ-100指数的收益更好。
听楼主讲RPG那么好，我也看了一下。beta比sp500高一点点:1.01. 其他valuation都比
spy高一些，不止一点点，PE，PB. 这就说明一件事，熊市来了，RPG........
【在 y********n 的大作中提到】
: 听楼主讲RPG那么好，我也看了一下。beta比sp500高一点点:1.01. 其他valuation都比
: spy高一些，不止一点点，PE，PB. 这就说明一件事，熊市来了，RPG也会跌的比SPY多
: 。不过长期大趋势是RPG outperform，因为风险高而已。买NASDAQ不更好？风险更高，
: 回报也更高。
: http://guggenheiminvestments.com/products/etf/details?productid
|
|
|
y********n
发帖数: 4452 | 21
growth
如果楼主能承受回调的幅度的话，可以买growth形式的股票。一般人比较不能接受大起
大落。宁愿少赚一点，也不要心脏承受太大。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 的确是这样的。我原帖中也提到了我喜欢QQQ。RPG与QQQ有异曲同工之处，公司都是100
: 多个
: ，都是成长性较好的公司，收益也差不多。不同之处是前者是从sp 500公司中按growth
: 来挑选和加权的，后者虽然是cap 加权，但是NASDAQ本来成长性就好。我觉得两个可以
: 同时买，可进一步分散风险。其实我还想过是否有NASDAQ-100公司按growth加权的指数
: ，同理有可能比NASDAQ-100指数的收益更好。
:
: 听楼主讲RPG那么好，我也看了一下。beta比sp500高一点点:1.01. 其他valuation都比
: spy高一些，不止一点点，PE，PB. 这就说明一件事，熊市来了，RPG........
|
s*******y
发帖数: 468 | 22 呵呵，我是长线的，短线为辅，所以回调幅度不在乎。况且买这个比买个股的压力小。
好奇心又驱使我去查了一下熊市时的最大跌幅。以2007-2008年的崩盘为例，SPY从最高
157.52跌到67.10,跌幅57.4%；QQQ从55.07到25.05，跌幅54.5%；RPG从40.04到16.98，
跌幅57.6%。可知这方面SPY也没有明显优势。当然每日震荡QQQ和RPG会比SPY大一
点，毕竟样本是100多股对500多股，但这个对于长线来说更在可承受范围内。
【在 y********n 的大作中提到】
:
: growth
: 如果楼主能承受回调的幅度的话，可以买growth形式的股票。一般人比较不能接受大起
: 大落。宁愿少赚一点，也不要心脏承受太大。
|
w********2
发帖数: 16371 | 23 qqq的权值怎么算的我从来没搞明白。只会看dow 比较适合我初小文化。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 呵呵，我是长线的，短线为辅，所以回调幅度不在乎。况且买这个比买个股的压力小。
: 好奇心又驱使我去查了一下熊市时的最大跌幅。以2007-2008年的崩盘为例，SPY从最高
: 157.52跌到67.10,跌幅57.4%；QQQ从55.07到25.05，跌幅54.5%；RPG从40.04到16.98，
: 跌幅57.6%。可知这方面SPY也没有明显优势。当然每日震荡QQQ和RPG会比SPY大一
: 点，毕竟样本是100多股对500多股，但这个对于长线来说更在可承受范围内。
|
s*******y
发帖数: 468 | 24 您谦虚了。QQQ是按cap（市值）来加权的，比如Apple和MSFT的市值比例是746.7B/377.
1B = 1.98，所以它们的权重比是13.81%/6.98% = 1.98。依次类推。
【在 w********2 的大作中提到】
: qqq的权值怎么算的我从来没搞明白。只会看dow 比较适合我初小文化。
|
s*******y
发帖数: 468 | 25 我把之前的发文和讨论系统总结了一下写成了一篇完整的长文。贴在了第一篇的位置。
大家不吝指教！
377.
【在 s*******y 的大作中提到】
: 您谦虚了。QQQ是按cap（市值）来加权的，比如Apple和MSFT的市值比例是746.7B/377.
: 1B = 1.98，所以它们的权重比是13.81%/6.98% = 1.98。依次类推。
|
M***n
发帖数: 5815 | |
p****p
发帖数: 540 | 27 rsp不就是sp500 equal etf
【在 s*******y 的大作中提到】
: 我把之前的发文和讨论系统总结了一下写成了一篇完整的长文。贴在了第一篇的位置。
: 大家不吝指教！
:
: 377.
|
s*******y
发帖数: 468 | 28 对，RSP是equal weighted，即不管cap也不管growth，大家的权重都一样。我文章里的
是RPG，是按照growth来weight的。
【在 p****p 的大作中提到】
: rsp不就是sp500 equal etf
|
f*******e
发帖数: 5277 | 29 楼主写的很好。我想加点自己的想法，就是基金经理跑不赢大盘的问题，和我们作为散
户跑不赢大盘的问题。
基金经理由于行规和基金规模，不能只买少数几只股票，一般都要买几十只。持仓数量
达到20只的时候，收益和风险就都分散的很厉害了，和大盘差不太多。所以实际情况很
可能是，连续三年SPY每年涨7%，基金A第一年和第二年都只涨6.5%，但第三年涨了9%，
因为他第三年运气好，或者说慧眼识珠的股票终于起来了。而且他们管得钱多，建仓和
清仓的时间都长，也会增加他们获得最大回报的难度。
散户不一样，我们可以all in某一只股或者2、3只。而且买入卖出往往一天就可以了。
如果我们真的做足了功课，纪律也保持得好，风控也弄好的话，beat大盘比基金经理容
易得多。 |
s*******y
发帖数: 468 | 30 同意你的观点。炒个股的散户如果水平高，是能beat大盘的。我的数学模型证明的是跑
不过大盘的散户一定会比跑过的多。我把原文修改成了这个说法。
楼主写的很好。我想加点自己的想法，就是基金经理跑不赢大盘的问题，和我们作为散
户跑不赢大盘的问题。基金经理由于行规和基金规模，不能只买少数几只股票，一般都
要买几十只。持仓数量达到........
【在 f*******e 的大作中提到】
: 楼主写的很好。我想加点自己的想法，就是基金经理跑不赢大盘的问题，和我们作为散
: 户跑不赢大盘的问题。
: 基金经理由于行规和基金规模，不能只买少数几只股票，一般都要买几十只。持仓数量
: 达到20只的时候，收益和风险就都分散的很厉害了，和大盘差不太多。所以实际情况很
: 可能是，连续三年SPY每年涨7%，基金A第一年和第二年都只涨6.5%，但第三年涨了9%，
: 因为他第三年运气好，或者说慧眼识珠的股票终于起来了。而且他们管得钱多，建仓和
: 清仓的时间都长，也会增加他们获得最大回报的难度。
: 散户不一样，我们可以all in某一只股或者2、3只。而且买入卖出往往一天就可以了。
: 如果我们真的做足了功课，纪律也保持得好，风控也弄好的话，beat大盘比基金经理容
: 易得多。
|
|
|
f*******e
发帖数: 5277 | 31 然后散户买个股还是买大盘这个就涉及到很多其他东西了。跟散户资金量的大小，愿意
付出的时间成本，智商情商都有关系。如果一个散户只有两万的本金，每天花五六个小
时研究，就算一年下来获得了300%的收益，真的值得么？
【在 s*******y 的大作中提到】
: 同意你的观点。炒个股的散户如果水平高，是能beat大盘的。我的数学模型证明的是跑
: 不过大盘的散户一定会比跑过的多。我把原文修改成了这个说法。
:
: 楼主写的很好。我想加点自己的想法，就是基金经理跑不赢大盘的问题，和我们作为散
: 户跑不赢大盘的问题。基金经理由于行规和基金规模，不能只买少数几只股票，一般都
: 要买几十只。持仓数量达到........
|
f*******e
发帖数: 5277 | 32 当然如果每年都300%，当然值。
【在 f*******e 的大作中提到】
: 然后散户买个股还是买大盘这个就涉及到很多其他东西了。跟散户资金量的大小，愿意
: 付出的时间成本，智商情商都有关系。如果一个散户只有两万的本金，每天花五六个小
: 时研究，就算一年下来获得了300%的收益，真的值得么？
|
s*******y
发帖数: 468 | 33 对，时间是一个重要考虑。看过最近A股被平仓的故事中有些就是因为太忙或出差，时
间上错过了的。
【在 f*******e 的大作中提到】
: 然后散户买个股还是买大盘这个就涉及到很多其他东西了。跟散户资金量的大小，愿意
: 付出的时间成本，智商情商都有关系。如果一个散户只有两万的本金，每天花五六个小
: 时研究，就算一年下来获得了300%的收益，真的值得么？
|
l******i
发帖数: 171 | 34 赞总结分享。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 对，RSP是equal weighted，即不管cap也不管growth，大家的权重都一样。我文章里的
: 是RPG，是按照growth来weight的。
|
w***s
发帖数: 313 | 35 谢谢lz
：7/20/2015 更新 ：这个周末对各种指数进行了研究，也得益于和几位版友在帖子中的
：讨论。现将获得的一些心得统一总结在下面。请大家指教！ |
s*******y
发帖数: 468 | 36 又加上了Section 4，操作办法。
中的
【在 w***s 的大作中提到】
: 谢谢lz
:
: ：7/20/2015 更新 ：这个周末对各种指数进行了研究，也得益于和几位版友在帖子中的
: ：讨论。现将获得的一些心得统一总结在下面。请大家指教！
|
M***n
发帖数: 5815 | 37 太赞了
【在 s*******y 的大作中提到】
: 又加上了Section 4，操作办法。
:
: 中的
|
c*********9
发帖数: 229 | 38 你这么执着，就回一下你那个3M回报做权重的指数，3M total return确是
是自相关的，也就是说过去3个月如果涨的话，接下来概率上也是涨，这个
是一般的情况，既然有一般，用原来汇编老师的话来说，就肯定有二般，就
是说，意外的情况下，跌的会很惨，直接拿momentum来做权重就是找死。
通常 nM total return都是正的自相关，只有1M mementum是负相关，就是
reversal。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 又加上了Section 4，操作办法。
:
: 中的
|
s*******y
发帖数: 468 | 39 嗯，你的概率论比较好。肯定要设止损来防止意外的情况的，比如10%的stop loss。
你有没有更好的加权方法呢？equal weighted是一个选项，但是长期股价收益感觉
会低一些。
【在 c*********9 的大作中提到】
: 你这么执着，就回一下你那个3M回报做权重的指数，3M total return确是
: 是自相关的，也就是说过去3个月如果涨的话，接下来概率上也是涨，这个
: 是一般的情况，既然有一般，用原来汇编老师的话来说，就肯定有二般，就
: 是说，意外的情况下，跌的会很惨，直接拿momentum来做权重就是找死。
: 通常 nM total return都是正的自相关，只有1M mementum是负相关，就是
: reversal。
|
c*********9
发帖数: 229 | 40 这个当然有，不过对小散没有太大意义。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 嗯，你的概率论比较好。肯定要设止损来防止意外的情况的，比如10%的stop loss。
: 你有没有更好的加权方法呢？equal weighted是一个选项，但是长期股价收益感觉
: 会低一些。
|
|
|
g**********y
发帖数: 14569 | 41 赞！涨姿势
【在 s*******y 的大作中提到】
: 嗯，你的概率论比较好。肯定要设止损来防止意外的情况的，比如10%的stop loss。
: 你有没有更好的加权方法呢？equal weighted是一个选项，但是长期股价收益感觉
: 会低一些。
|
s*******y
发帖数: 468 | 42 想到一个问题。你说的只有1M momentum是负相关，而nM total return是正相关是不是
只适用于个股而不适用etf? etf好像1M momentum也是正相关？ etf包括100-500个公司
，各个公司发生负相关的时间点都不一样，最后会cancel out。我查了一下IBB今年前6
个月的1M momentum相关性，只有2次是负相关，其它4次都是正相关。直觉上也是这样
，etf几乎都是千篇一律的、简单的、接近匀速的震荡上行，因为都smooth out
了，不像个股的走势千奇百怪。
【在 c*********9 的大作中提到】
: 你这么执着，就回一下你那个3M回报做权重的指数，3M total return确是
: 是自相关的，也就是说过去3个月如果涨的话，接下来概率上也是涨，这个
: 是一般的情况，既然有一般，用原来汇编老师的话来说，就肯定有二般，就
: 是说，意外的情况下，跌的会很惨，直接拿momentum来做权重就是找死。
: 通常 nM total return都是正的自相关，只有1M mementum是负相关，就是
: reversal。
|
z**i
发帖数: 5276 | 43 这篇写的很好，顶一个
【在 s*******y 的大作中提到】
: 想到一个问题。你说的只有1M momentum是负相关，而nM total return是正相关是不是
: 只适用于个股而不适用etf? etf好像1M momentum也是正相关？ etf包括100-500个公司
: ，各个公司发生负相关的时间点都不一样，最后会cancel out。我查了一下IBB今年前6
: 个月的1M momentum相关性，只有2次是负相关，其它4次都是正相关。直觉上也是这样
: ，etf几乎都是千篇一律的、简单的、接近匀速的震荡上行，因为都smooth out
: 了，不像个股的走势千奇百怪。
|
s***n
发帖数: 678 | 44 Growth 类别能beat大盘，是一个信仰，不是必然。小盘股确实在过去二三十年间beat
the blended index，但这只是个历史事实，无法用来预言未来。我们还可以说在更早
的很长时间就不是这样的。这只能说信的话就试。
主动基金不能beat大盘最重要的原因是税收，因为绝大部分主动基金的股票持有时间都
小于被动基金的持有时间（要不就也没法主动了），所以复利受很大影响。刨除此因素
，主动基金获利表现仍比大盘略差，但是相差不大。所有在较长时间内能beat大盘的优
秀基金，比如巴菲特、格拉汉姆等，平均持股时间都在9年以上，逼近甚至超过被动基
金。巴菲特说最好的股票就是买了以后永远不用卖，一层含义就在此。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 想到一个问题。你说的只有1M momentum是负相关，而nM total return是正相关是不是
: 只适用于个股而不适用etf? etf好像1M momentum也是正相关？ etf包括100-500个公司
: ，各个公司发生负相关的时间点都不一样，最后会cancel out。我查了一下IBB今年前6
: 个月的1M momentum相关性，只有2次是负相关，其它4次都是正相关。直觉上也是这样
: ，etf几乎都是千篇一律的、简单的、接近匀速的震荡上行，因为都smooth out
: 了，不像个股的走势千奇百怪。
|
s*******y
发帖数: 468 | 45 为什么这么害怕用历史事实预言未来呢？我们在其它社会生活领域不都是这样做的么？
比如一个国家派奥运代表团，不都是根据历史成绩来选择最强选手吗？谁也不能保证他
们到了奥运赛场还能发挥完全一样的水准，但是概率论上这就是最好的办法。否则你能
不能提出一个更好的办法？
另外同意你所说的主动基金不能beat大盘的某些观点。另外还有一点，这些优秀基金的
存在也是造成别的基金失败的一个原因。假设刚开始的基金分为优秀、较好、SPY，较
差、很差这几档，其中“优秀”能beat SPY很多，“较好”指刚刚能beat SPY。随着时
间推移，越来越多的人会去买那些“优秀”的基金，这些投资者的收益会提高，但是市
场的平均收益是不变的，这就强制使得原来“较好”的基金从能beat SPY到不能beat
SPY。所以，造成的结果是如果市场上有一个“优秀”的基金，则必然造成市场上有两个
或更多的失败的基金（因为它们每个的客户更少）。这样才能保证市场整体的平衡。
从而，不能beat SPY的基金数量一定会多于能beat SPY的基金数量。
beat
【在 s***n 的大作中提到】
: Growth 类别能beat大盘，是一个信仰，不是必然。小盘股确实在过去二三十年间beat
: the blended index，但这只是个历史事实，无法用来预言未来。我们还可以说在更早
: 的很长时间就不是这样的。这只能说信的话就试。
: 主动基金不能beat大盘最重要的原因是税收，因为绝大部分主动基金的股票持有时间都
: 小于被动基金的持有时间（要不就也没法主动了），所以复利受很大影响。刨除此因素
: ，主动基金获利表现仍比大盘略差，但是相差不大。所有在较长时间内能beat大盘的优
: 秀基金，比如巴菲特、格拉汉姆等，平均持股时间都在9年以上，逼近甚至超过被动基
: 金。巴菲特说最好的股票就是买了以后永远不用卖，一层含义就在此。
|
h*********r
发帖数: 10182 | 46 还有是 基金经理要收管理费，一年多个0.5 ～1%，长时间积累起来就很客观了。
beat
【在 s***n 的大作中提到】
: Growth 类别能beat大盘，是一个信仰，不是必然。小盘股确实在过去二三十年间beat
: the blended index，但这只是个历史事实，无法用来预言未来。我们还可以说在更早
: 的很长时间就不是这样的。这只能说信的话就试。
: 主动基金不能beat大盘最重要的原因是税收，因为绝大部分主动基金的股票持有时间都
: 小于被动基金的持有时间（要不就也没法主动了），所以复利受很大影响。刨除此因素
: ，主动基金获利表现仍比大盘略差，但是相差不大。所有在较长时间内能beat大盘的优
: 秀基金，比如巴菲特、格拉汉姆等，平均持股时间都在9年以上，逼近甚至超过被动基
: 金。巴菲特说最好的股票就是买了以后永远不用卖，一层含义就在此。
|
s***n
发帖数: 678 | 47 没有更好的办法，所以才买大盘指数。
运动员的历史成绩和这个是两码事。因为大家的预期会对投资回报有影响。打个比方就
是你对运动员成绩的预期已经内化到了博彩赔率（即便是完全无猫腻的博彩），那么有
了历史数据能不能beat博彩庄家呢。
成长类股票在过去二十多年间beat大盘的原因，我认为是碰上了美国的科技突破，包括
页岩油、个人电子产品，特别是范式转换性质的互联网。不少突破由小公司或者
startup完成，大量小公司获得了成功。我们无法确认在美国上市的小公司在未来也可
以有类似的大突破。事实上在90年代之前，美国有很多年没有获得什么大的科技突破，
这也是为什么当时美国兴起了日本热，很多美国人都怀疑美国的经济活力，丰田的企业
文化开始被学界推崇，要在不少美国企业推行。而假如当年bet on Japan, 二十年前购
买了日本的小盘股，过去二三十年就无法beat大盘。
我觉得现在买美股小盘股，基本上是押注美国的创新力和企业活力能继续领引全球，下
一个范式转换还是在美国发生，而且还就是在未来二三十年内发生。这两个问题真的很
难都确认是Yes。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 为什么这么害怕用历史事实预言未来呢？我们在其它社会生活领域不都是这样做的么？
: 比如一个国家派奥运代表团，不都是根据历史成绩来选择最强选手吗？谁也不能保证他
: 们到了奥运赛场还能发挥完全一样的水准，但是概率论上这就是最好的办法。否则你能
: 不能提出一个更好的办法？
: 另外同意你所说的主动基金不能beat大盘的某些观点。另外还有一点，这些优秀基金的
: 存在也是造成别的基金失败的一个原因。假设刚开始的基金分为优秀、较好、SPY，较
: 差、很差这几档，其中“优秀”能beat SPY很多，“较好”指刚刚能beat SPY。随着时
: 间推移，越来越多的人会去买那些“优秀”的基金，这些投资者的收益会提高，但是市
: 场的平均收益是不变的，这就强制使得原来“较好”的基金从能beat SPY到不能beat
: SPY。所以，造成的结果是如果市场上有一个“优秀”的基金，则必然造成市场上有两个
|
s*******y
发帖数: 468 | 48 这里我们讨论的不是能不能beat 庄家的问题，而是能不能beat全市场平均表现的问题
。打个比方，如果不按照概率论，博彩每次都去押冷门，可能少数能押中，但是长期来
看肯定是失败的。
那些growth类的etf不一定是小公司。比如RPG的成分公司全部都是SP 500的公司，
按S&P的定义都是large cap。他们是纯粹的用一个数学模型来按近期的growth加权。
在加权时对公司的大小没有预设立场。Apple，Google等很多大的公司最后都包括在
这个指数内。当然也有全部公司都是小盘股的growth类的etf，我个人也不喜欢这类，
volatility高于我的阈值。
【在 s***n 的大作中提到】
: 没有更好的办法，所以才买大盘指数。
: 运动员的历史成绩和这个是两码事。因为大家的预期会对投资回报有影响。打个比方就
: 是你对运动员成绩的预期已经内化到了博彩赔率（即便是完全无猫腻的博彩），那么有
: 了历史数据能不能beat博彩庄家呢。
: 成长类股票在过去二十多年间beat大盘的原因，我认为是碰上了美国的科技突破，包括
: 页岩油、个人电子产品，特别是范式转换性质的互联网。不少突破由小公司或者
: startup完成，大量小公司获得了成功。我们无法确认在美国上市的小公司在未来也可
: 以有类似的大突破。事实上在90年代之前，美国有很多年没有获得什么大的科技突破，
: 这也是为什么当时美国兴起了日本热，很多美国人都怀疑美国的经济活力，丰田的企业
: 文化开始被学界推崇，要在不少美国企业推行。而假如当年bet on Japan, 二十年前购
|
s***n
发帖数: 678 | 49 我举这个例子的意思就是，在博彩里头beat庄家就是你的策略打败了一个客观的well
educated的预期啊，历史成绩预期已经被庄家给的赔率内化了。
你说的对，高成长的未必是小公司，这可以是另一个axis，但是我的论据是一样的，就
是说这个是bet on 下一个创新爆炸仍然在美国发生，而且是接下来二三十年发生。这
是个挺合理的bet，但是还是个下注。
如果你说的是同时是大盘股又是高成长性，那就是你对这些大公司的高成长的持久程度
比当前市场的预期还要久。反正premium都不是白来的，总是要有些出乎市场意料的东
西，才会给出高于蓝筹股平均回报水平的回报。要是说看看优秀历史记录就能平白无故
给个未来的额外回报，那钱也太好赚了。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 这里我们讨论的不是能不能beat 庄家的问题，而是能不能beat全市场平均表现的问题
: 。打个比方，如果不按照概率论，博彩每次都去押冷门，可能少数能押中，但是长期来
: 看肯定是失败的。
: 那些growth类的etf不一定是小公司。比如RPG的成分公司全部都是SP 500的公司，
: 按S&P的定义都是large cap。他们是纯粹的用一个数学模型来按近期的growth加权。
: 在加权时对公司的大小没有预设立场。Apple，Google等很多大的公司最后都包括在
: 这个指数内。当然也有全部公司都是小盘股的growth类的etf，我个人也不喜欢这类，
: volatility高于我的阈值。
|
d*****3
发帖数: 127 | |
