Stock版 - 中信银行理财品账面亏损超四成，兑付收益却达6.2% (转载) |
|---|
|
|
|
|
|
|
z*m
发帖数: 3227 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: zlm (We will prevail), 信区: Military
标 题: 中信银行理财品账面亏损超四成，兑付收益却达6.2%
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 16 20:30:31 2014, 美东)
2014年07月17日 上海证券报
这是一款神奇的银行理财产品，创造了账面亏损41%而兑付收益6.2%的奇迹。
去年1月，这款叫“中信理财之惠益计划成长系列5号3期”产品，耗资8亿元，以每
股3.71元的价格，认购酒钢宏兴定增股。一年后解禁时，股价跌至2.47元，账面亏损33
%。上月底清盘时，股价跌至2.18元，账面亏损41%。但就是这只亏损累累的银行理财产
品，却向投资者支付了6.2%的收益。
“盈利”从何而来？
不是保本胜似保本
昨日，本报刊发《定增赌局爆仓 蒙面人24亿救场》，其中提及一款“中信理财之
惠益计划成长系列5号3期”产品的奇葩收益——这则100%投向酒钢宏兴定增项目的产品
，居然在今年6月27日终止时，获得6.2%的年化收益率。
据记者掌握的资料显示，上述理财计划成立于2013年1月18日，募集规模为8亿元，
投向酒钢宏兴定向增发项目，投资比例为100%，其类型为非保本浮动收益型，业务模式
为信托，且非结构性产品，预计最高收益率为6.2%，到期日期为2014年8月18日，限期
19个月。
根据中信银行网站公布的5号3期提前终止公告，其中明确“由于产品所投资标的定
向增发股票禁售期满，股票变现完成，本产品于2014年6月27日提前终止。”落款时间
为6月27日。而在7月1日的清算公告中，对于“投资运作”的描述，再次强调“运作过
程中投资了酒钢宏兴定向增发项目，投资比例为100%”。
矛盾随之显现。
按照清算公告，产品收益是通过参与酒钢宏兴定增，并且限售期满，变现抛售而获
得。但是，从酒钢宏兴的股价看，这一说法几乎是天方夜谭。因为，自上述资金以3.71
元/股价格在去年1月25日认购增发时，公司股价同增发价已经“倒挂”，而且至今年1
月27日增发股解禁当日，较增发价折价33%。而且，解禁后，股价更是一路向下，最低
在5月初探至1.94元，尽管最近几日有所反弹，但截至6月27日，即产品提前终止日，依
然深套41%。
但是，此项“非保证收益”的理财产品，其清算公告显示，该理财计划的收益计算
期为525天，年化收益率为6.2%，每万元净收益为891.78元，居然实现了预期中的最高
收益率。
怎么卖都不可能
然而，从股价走势看，在整个过程中，定增资金几乎没有盈利的可能。
以产品终止日计算，该计划所谓的“抛售”期间只能是1月27日限售股解禁日至6月
27日。而且，8个亿的产品规模，以3.71元/股认购价粗略计算，其认购的股份应该在2.
15亿股以上。但今年一季报显示，截至3月31日，并未有持有2亿股以上股东退出。因此
，理论上的抛售时间压缩到4月1日到6月27日。但是，从这期间酒钢宏兴整体成交量来
看也不过区区2.21亿股。如此庞大的数量规模和该区间的成交量不相上下，即使每日“
零敲碎打”都是这位股东卖出，该区间的均价为2.093元，也远不可能盈利。
假设该笔资金是走大宗交易通道，虽然能一次套出资金，但显然也无法盈利。一个
明显的信号是，在6月27日之前，酒钢宏兴并无大宗交易上榜。当天，酒钢宏兴出现了3
笔大宗交易。其中，两笔数量都在21720万股，成交单价均为2.1元/股，每笔对应成交
额都在4.5亿元以上。两笔资金合计金额超过9亿元，无论是从资金规模，还是从抛售时
间上讲，都同上述理财计划的“脱身”存在不少巧合。
但是，即便这部分计划“潜藏”在大宗交易的卖出方中，以2.1元/股的成交价格，
较之3.71元的认购价格，已经跌去43%，能保本已是奢望，6.2%的收益简直就是“上天
的馅饼”。更何况，实际的资金使用率还更高。据披露，此次理财收益期共525天，折
算为17.5个月，这比原计划19个月的限期提前了一个半月。
是谁补了窟窿？
从逻辑上看，无论是用哪种方式抛售了公司股份，都将造成亏损。那么，这宗神奇
的理财产品是如何做到的？
根据该计划披露的发售信息，上述计划募集后以信托方式参与投资，并且为非结构
化产品。这意味着，信托计划全部投入酒钢宏兴定增后，一旦发生本金受损情况，无法
用劣后级受益人的本金补偿优先级受益人的本金及保证其收益，除非这一信托计划整体
成为更庞大认购计划的一份子，并成为其中的优先受益人，但是问题并未结束，这个更
庞大计划的劣后受益人又是谁，来为这部分银行理财产品“卖单”？
换另一种可能，如果说是银行最终通过不同产品之间相互交易来调节收益，以体现
某种程度的“刚性兑付”，这一做法虽然是业内“潜规则”，但在最新下发的银监会35
号文的背景下，操作余地正在收窄。即使如此，也有一个问题——10个瓶子9个盖，总
要有人来为这笔亏损买单，银行理应不是链条上的最后一环，这位“补缺者”，又是谁？
5号3期的问题解决了，可是还有更多需要安抚亏损心灵的投资机构。
例如，尚未出现在卖出榜单上的华融分级固利4号限额特定资产管理计划还有6.5亿
股以上的持有量，而该计划去年1月18日成立，期限为“自成立之日起不超过19个月”
，下个月就面临到期，截至7月11日，净值仅0.6596元。
据记者调查，这个资产管理计划对应工商银行(3.46, -0.01, -0.29%)发行的理财
产品，而且规模3倍于中信银行，面对即将到期的兑付压力，谁又来充当“补缺者”呢？
两款参与酒钢宏兴定增的银行理财产品
定增幕后的银行理财“A”计划
在私募资本、产业资本之外，上市公司定增领域频繁闪现一张张新面孔。它们看起
来与一般的资管或信托产品无异，但名称中的“银行”字样却暴露了资金的真正来源。
据了解，今年以来，越来越多的银行理财资金已将定增市场作为其关注的重点领域。 |
|
|
|
|
|
|
