c*****v
发帖数: 1440 | |
c********g
发帖数: 1106 | 2 一两年前版上搞过的，考古吧。
【在 c*****v 的大作中提到】
: RT
|
c*****v
发帖数: 1440 | |
B****o
发帖数: 1393 | 4 I think the following should be enough...
While the leveraged ETF can fill a need in the day trader’s arsenal or be
utilized for a once in a blue moon trend trade, they are certainly not
suitable investments for an investor with a time horizon any longer than a
week. Due to the decay in share price value that occurs as a result of
daily volatility, both the long and short side of these daily rebalancing
acts decay over time, approaching zero regardless of what happens to the
underlying sector.
Don’t believe me? Let’s compare how FAS and FAZ performed in the first
half of 2009. They are the 3X Long and Short daily Return ETFs for
Financials. The financial sector ETF XLF as our proxy. On a daily basis,
you can expect FAS to roughly return 3 times the return of XLF and FAZ will
return the inverse.
But wait, Surprise!
2009 Performance:
XLF +0.9%
FAS -57%
FAZ -89%
I chose the first half of 2009 for a few reasons. Most importantly, it
demonstrates how the leveraged ETFs perform during a perfectly flat
performance for the underlying sector. You’d think that perhaps they’d be
flat as well or perhaps lose an extra percentage point or two due to a
higher expense ratio or some tracking error. No, they completely imploded.
Both of them.
My other reason for this time frame was partially out of laziness and also
due to the irony. I didn’t want to correct for what happened later in July
– a reverse split. Both FAS and FAZ had to undergo a reverse split (this
is the “bad” split) and turn shares into more shares because the share
prices for each dropped into the single digits. If that alone doesn’t tell
you something about the performance over time… |
E******w
发帖数: 2616 | 5 一般每年decay 9%左右吧。decay最厉害的是AGQ，其他的2x, 3x ETF平均在8%~10%之间
。所以，特殊情况下长期持有也并不是不可以。
【在 c*****v 的大作中提到】
: RT
|
c*****v
发帖数: 1440 | |
B**********r
发帖数: 7517 | 7 你怎么得到9%这个数字的？你把FAS/FAZ/TNA/TZA放一起看过去一年图，就不会说9%这
个可笑的数字了。
【在 E******w 的大作中提到】
: 一般每年decay 9%左右吧。decay最厉害的是AGQ，其他的2x, 3x ETF平均在8%~10%之间
: 。所以，特殊情况下长期持有也并不是不可以。
|
r***k
发帖数: 13586 | 8 FAS/FAZ之流一般都是每年decay50%的。 |
c*****v
发帖数: 1440 | 9 我比较过去年八月前和现在。指数差不多，但是FAS从140到100，TNA从90 到60。
好像这差价就该是Decay了。 |
B**********r
发帖数: 7517 | 10 FAS/FAZ要跟Russell 1000 financial service指数比。TNA/TZA要跟Russell 2000指数
比。
每年振荡损耗40%是正常的。它们的损耗速度和指数收盘涨跌幅的平方成正比。另外-3x
比+3x损耗高一倍。总之，这是我说的n(n-1)x^2比例。我给它盖棺定论了。
【在 c*****v 的大作中提到】
: 我比较过去年八月前和现在。指数差不多，但是FAS从140到100，TNA从90 到60。
: 好像这差价就该是Decay了。
|
|
|
c*****v
发帖数: 1440 | 11 我想知道的是 Decay 后，3X是不是回到去年八月前。
看来有的说是，有的说不是。
越来越糊涂。 |
d********1
发帖数: 3828 | 12 这个文章水平很低。
用2009年头半年来论证3x etf的decay是很可笑的。原因不解释。
【在 B****o 的大作中提到】
: I think the following should be enough...
: While the leveraged ETF can fill a need in the day trader’s arsenal or be
: utilized for a once in a blue moon trend trade, they are certainly not
: suitable investments for an investor with a time horizon any longer than a
: week. Due to the decay in share price value that occurs as a result of
: daily volatility, both the long and short side of these daily rebalancing
: acts decay over time, approaching zero regardless of what happens to the
: underlying sector.
: Don’t believe me? Let’s compare how FAS and FAZ performed in the first
: half of 2009. They are the 3X Long and Short daily Return ETFs for
|
b*****s
发帖数: 1475 | |
B****o
发帖数: 1393 | 14 I believe the leverage comes from options. So all leveraged ETFs are like
options - you should be on the right boat. Jump in and out properly can make
you big money. So it is not for buy and hold.
But a flat market can kill both as the overhead for options remains.
Am I right? |
t********s
发帖数: 4503 | 15 直接看图一目了然，用不着知道为什么，知道也没用。 |
m********o
发帖数: 2088 | 16 1. High and sustained volatility kill both.
2. Up-trending bull market kills FAZ, TZA, TVIX, VXX etc. The leverage is
magnified by compounding.
like
make
【在 B****o 的大作中提到】
: I believe the leverage comes from options. So all leveraged ETFs are like
: options - you should be on the right boat. Jump in and out properly can make
: you big money. So it is not for buy and hold.
: But a flat market can kill both as the overhead for options remains.
: Am I right?
|
E******w
发帖数: 2616 | 17 我是个亏得快破产了的青蛙。本来觉得这种水平不应该上来说什么。不过看来版上这么
多大牛还真没研究过2x, 3x ETF的decay情况。
以gold为例吧。GLD是1x ETF，它如果不收费的话，价格应该和金价成比例。你去找历
史的金价数据，和GLD的价格一除，画条线，就知道GLD decay的情况了。
UGLD是2x gold ETF，它如果不decay，价格应该和金价的平方成比例。如果你懒得用金
价，可以直接用GLD的价格。UGL / GLD^2，画条直线，马上可以看到UGLD的decay比例
。大概每年8%。我没有仔细计算过。单纯画出直线来用眼睛估摸一下。
UGLD是3x gold ETF，它如果不decay，价格应该和金价的立方成比例。所以你画一条
UGLD / GLD^3 的直线，就可以看到它大概每年decay 11%。具体是不是这个数字我记不
太清了。就记得UGLD比UGL要危险不少。
最后，我眼看就要见外婆了。所以我说的东西各位还是需要自己去验证一下比较好。
【在 c*****v 的大作中提到】
: RT
|
n**x
发帖数: 606 | 18 古板的人真不看不上那点Decay，8%算个P。这里玩儿的都是一年要目翻翻要么外婆的，
8%真的不算什么。盯着那点8%Decay的人从来不来古板，都去Money版了。就像Money版
那些盯着开个checking account送100的也从来不不来古板一样。古板的人不缺钱，8%
一年，笑死了。 |
c********l
发帖数: 8138 | |
B**********r
发帖数: 7517 | 20 第一，不能用金价ETF损耗来说明FAS/FAZ/TNA/TZA的损耗。我说的n(n-1)x^2，GLD每天
的x比金融和小盘的x小很多。
第二，UGLD从今年二月才开始。两个多月GLD跌4.23%，UGL跌9.41%，而UGLD跌14.9%。
UGL实际损耗是1.1%，而UGLD损耗是2.8%。这就是我说的n(n-1)比例，UGLD的损耗大约
是UGL的三倍。你不要低估UGLD的损耗速度。
【在 E******w 的大作中提到】
: 我是个亏得快破产了的青蛙。本来觉得这种水平不应该上来说什么。不过看来版上这么
: 多大牛还真没研究过2x, 3x ETF的decay情况。
: 以gold为例吧。GLD是1x ETF，它如果不收费的话，价格应该和金价成比例。你去找历
: 史的金价数据，和GLD的价格一除，画条线，就知道GLD decay的情况了。
: UGLD是2x gold ETF，它如果不decay，价格应该和金价的平方成比例。如果你懒得用金
: 价，可以直接用GLD的价格。UGL / GLD^2，画条直线，马上可以看到UGLD的decay比例
: 。大概每年8%。我没有仔细计算过。单纯画出直线来用眼睛估摸一下。
: UGLD是3x gold ETF，它如果不decay，价格应该和金价的立方成比例。所以你画一条
: UGLD / GLD^3 的直线，就可以看到它大概每年decay 11%。具体是不是这个数字我记不
: 太清了。就记得UGLD比UGL要危险不少。
|
|
|
E******w
发帖数: 2616 | 21 这个，可能是我把数字记错了。反正我自己画了线的结论是UGLD和AGQ这种3x ETF都非
常危险。所以一般最多在非常时期拿在手里一星期。超过这个时间如果不赚钱，就得及
早割肉脱手了。UGL还是有一定的中期持有的可能。当然也要看对未来走势的判断。GLD
到目前为止，损耗基本上可以忽略不计。除非你担心银行违约或者破产，否则买GLD和
买真实黄金的区别不大。当然，我每个月都会检查GLD和金价的比值，看看是不是银行
在作弊。
【在 B**********r 的大作中提到】
: 第一，不能用金价ETF损耗来说明FAS/FAZ/TNA/TZA的损耗。我说的n(n-1)x^2，GLD每天
: 的x比金融和小盘的x小很多。
: 第二，UGLD从今年二月才开始。两个多月GLD跌4.23%，UGL跌9.41%，而UGLD跌14.9%。
: UGL实际损耗是1.1%，而UGLD损耗是2.8%。这就是我说的n(n-1)比例，UGLD的损耗大约
: 是UGL的三倍。你不要低估UGLD的损耗速度。
|
d*****d
发帖数: 10658 | 22 还是到apmex上买点各国金币算了,既不用担心银行作弊GLD破产,还可以天天拿出来看看
,放在嘴里咬咬.表个框挂在墙上,不仅辟邪,还是装饰品,比买油画什么的强多了.
GLD
【在 E******w 的大作中提到】
: 这个，可能是我把数字记错了。反正我自己画了线的结论是UGLD和AGQ这种3x ETF都非
: 常危险。所以一般最多在非常时期拿在手里一星期。超过这个时间如果不赚钱，就得及
: 早割肉脱手了。UGL还是有一定的中期持有的可能。当然也要看对未来走势的判断。GLD
: 到目前为止，损耗基本上可以忽略不计。除非你担心银行违约或者破产，否则买GLD和
: 买真实黄金的区别不大。当然，我每个月都会检查GLD和金价的比值，看看是不是银行
: 在作弊。
|
b******d
发帖数: 2495 | 23 有篇文章分析的很清楚，根本不是option造成的decay。而是这种ETF的本性造成的。简
单的数学就可以得出，这种ETF是稳赔不赚的。建议大家看看。不过如果对短期的走势
有把握，还是可以用的。
【在 B**********r 的大作中提到】
: 第一，不能用金价ETF损耗来说明FAS/FAZ/TNA/TZA的损耗。我说的n(n-1)x^2，GLD每天
: 的x比金融和小盘的x小很多。
: 第二，UGLD从今年二月才开始。两个多月GLD跌4.23%，UGL跌9.41%，而UGLD跌14.9%。
: UGL实际损耗是1.1%，而UGLD损耗是2.8%。这就是我说的n(n-1)比例，UGLD的损耗大约
: 是UGL的三倍。你不要低估UGLD的损耗速度。
|
E******w
发帖数: 2616 | 24 我觉得如果GLD破产，一定是重大经济危机。那种情况下在美国的实物黄金并不见得就
比GLD安全。美国二战前没收过黄金，然后每$35一ounce只支付$20。这种情况可能重演。
当然，买GLD最终就是为了speculate。不是长久的投资策略。
【在 d*****d 的大作中提到】
: 还是到apmex上买点各国金币算了,既不用担心银行作弊GLD破产,还可以天天拿出来看看
: ,放在嘴里咬咬.表个框挂在墙上,不仅辟邪,还是装饰品,比买油画什么的强多了.
:
: GLD
|
B******a
发帖数: 601 | 25 我不太懂这个。两年前买了的ddm(2x dow).本来想很快卖了，后来就一直hold. 我看了
一下，基本上就是两倍的dow.
演。
【在 E******w 的大作中提到】
: 我觉得如果GLD破产，一定是重大经济危机。那种情况下在美国的实物黄金并不见得就
: 比GLD安全。美国二战前没收过黄金，然后每$35一ounce只支付$20。这种情况可能重演。
: 当然，买GLD最终就是为了speculate。不是长久的投资策略。
|
r***k
发帖数: 13586 | 26 3倍ETF主要是用来day trade的，中长期持有就等于和钱过不去了。 |
B**********r
发帖数: 7517 | 27 Holy shit! 2 years?
【在 B******a 的大作中提到】
: 我不太懂这个。两年前买了的ddm(2x dow).本来想很快卖了，后来就一直hold. 我看了
: 一下，基本上就是两倍的dow.
:
: 演。
|
c*****v
发帖数: 1440 | 28 每天2X Dow OK。 但不知两年下来还是Dow 的2X吗？ |
t**e
发帖数: 2379 | 29 对的。3x的本性决定的。
【在 b******d 的大作中提到】
: 有篇文章分析的很清楚，根本不是option造成的decay。而是这种ETF的本性造成的。简
: 单的数学就可以得出，这种ETF是稳赔不赚的。建议大家看看。不过如果对短期的走势
: 有把握，还是可以用的。
|
t**e
发帖数: 2379 | 30 基本不可能。除非dow单向运动非常显著。震荡运动的话倍指损失最大。
这个其实你可以自己演算一下的。
单倍 1.1*0.9=0.99 损失1%
三倍 1.3*0.7=0.91 损失9%
就是这么回事。
【在 c*****v 的大作中提到】
: 每天2X Dow OK。 但不知两年下来还是Dow 的2X吗？
|
|
|
c*****v
发帖数: 1440 | 31 我提出这个问题是因为我想知道这些3X能捂多长。我去年分批进了不少的3X， 捂了 四
到六个月不等。其实现在离当时的高点还差不少。
不过我相信前面的那位捂两年的可是大赚了。 |
b********t
发帖数: 8181 | 32 谁是你师父？
【在 c*****v 的大作中提到】
: 我提出这个问题是因为我想知道这些3X能捂多长。我去年分批进了不少的3X， 捂了 四
: 到六个月不等。其实现在离当时的高点还差不少。
: 不过我相信前面的那位捂两年的可是大赚了。
|
c*****v
发帖数: 1440 | |
c*****v
发帖数: 1440 | |
t**e
发帖数: 2379 | 35 http://www.mitbbs.com/article_t/Stock/34251425.html
我以前的一点研究，供参考。
但基本上来说，三个月太长了。
【在 c*****v 的大作中提到】
: 我提出这个问题是因为我想知道这些3X能捂多长。我去年分批进了不少的3X， 捂了 四
: 到六个月不等。其实现在离当时的高点还差不少。
: 不过我相信前面的那位捂两年的可是大赚了。
|
X****r
发帖数: 3557 | 36 2x或者3xETF从实现上来说就是每天追高杀低，所以自然在市场一路往上的时候表现极
好而在上下震荡时损失很大。
【在 t**e 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t/Stock/34251425.html
: 我以前的一点研究，供参考。
: 但基本上来说，三个月太长了。
|
s******8
发帖数: 4192 | 37 DDM还行。
4/30/2010 DJIA open 11168.23, 4/30/2012 open 13228.31, Up 18.44%
4/30/2010 DDM open 50.61, 4/30/2012 open 70.54, Up 39.38%. No decay at all. Beat index 250 points.
4/30/2010 UDOW 110.40, 4/30/2012 open 166.07. Up 50.43%. Decay 489 points.
【在 B******a 的大作中提到】
: 我不太懂这个。两年前买了的ddm(2x dow).本来想很快卖了，后来就一直hold. 我看了
: 一下，基本上就是两倍的dow.
:
: 演。
|
E******w
发帖数: 2616 | 38 用不着这么复杂吧。不会做个简单的微积分吗。
假设X是1x ETF, Y是2x ETF。 理想情况下Y涨跌的百分比是X涨跌百分比的2倍。所以
dY/Y = 2 dX/X。两边一积分，得到 log Y = 2 log X + const，也就是 Y / X^2 =
const。
所以只要把2x ETF的价格和1x ETF价格的平方相除，理想情况下应该是个常数。现实中
这个"常数"以每年8%的速度减小。这不是很清楚吗？为啥要去算什么1.1 0.9的。
【在 t**e 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t/Stock/34251425.html
: 我以前的一点研究，供参考。
: 但基本上来说，三个月太长了。
|
B******a
发帖数: 601 | 39 I bought ddm at 6/11/2010 @41.95, sold it last week @70.28. I just compare
it with DIA and it looks better than 2x dia. I don't know why. is it
because dividend?
【在 t**e 的大作中提到】
: 基本不可能。除非dow单向运动非常显著。震荡运动的话倍指损失最大。
: 这个其实你可以自己演算一下的。
: 单倍 1.1*0.9=0.99 损失1%
: 三倍 1.3*0.7=0.91 损失9%
: 就是这么回事。
|
B******a
发帖数: 601 | 40 Yes it is one of my best performance. however I bought C last year:--(.
【在 c*****v 的大作中提到】
: 我提出这个问题是因为我想知道这些3X能捂多长。我去年分批进了不少的3X， 捂了 四
: 到六个月不等。其实现在离当时的高点还差不少。
: 不过我相信前面的那位捂两年的可是大赚了。
|
