Stock版 - 余秋雨的“傻瓜式”暴富 投资十年增长34倍(ZZ) |
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********o
发帖数: 8367 | 1 余秋雨的“傻瓜式”暴富 投资十年增长34倍(图)
Local Access打往中国电话卡1.3￠/分种
文章来源: 中国经济周刊 于 2011-03-02 15:28:19 给 中国经济周刊 发送悄悄话
敬请注意:新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
余秋雨的“傻瓜式”暴富 投资十年增长34倍(图) 中国经济周刊
[导读]余秋雨在2001年投资241.22万元购入徐家汇82.5万股的股份，目前持股数量已达
518.6445万股
徐家汇上市引争议
《中国经济周刊》记者 谈佳隆|上海报道
2月23日，上海徐家汇商城股份有限公司(002561.SZ，下称“徐家汇”)正式登陆深圳交
易所中小企业板。
事实上，徐家汇上市，离证监会过会已经过去16个月，但与长时间的上市准备期相比，
文化名人余秋雨名列该公司十大股东的“真相”更加引发舆论广泛关注，因为随着徐家
汇上市，当初投资几百万的余秋雨身家将猛增至千万级已经是铁定的事实。
一位对徐家汇有所了解的知情人士告诉《中国经济周刊》：“徐家汇早在十年前就已经
有了上市计划，这并不是秘密。包括余秋雨在内的很多股东都是冲着徐家汇上市而去的
，只不过由于当时各种条件不成熟未能成功推动，这一等就是十年。”
余秋雨投资十年增长34倍
根据徐家汇的招股意向书显示，余秋雨持有的徐家汇股份是2001年12月获得的，当时徐
家汇的前身上海六百实业有限公司(下称“上海六百”)决定解散职工持股会，并将其持
有的24.5%股权转让，受让方包括上海祥龙物业、徐汇副食品公司、上海六百的31名公
司管理人员及业务骨干，以及余秋雨等4个外部自然人。
经过十年的物转星移，当年的股权已经几度变更，直到2009年6月证监会过会前，徐家
汇共有42名自然人股东，其中包括余秋雨——他在这十年中从未出售过该公司股票。资
料显示，余秋雨在2001年投资241.22万元购入徐家汇 82.5万股的股份，经过送股和转
增股本，目前持股数量已达518.6445万股，发行前的持股比例达到1.5%。
财经媒体人应健中认为，余秋雨获利只是另类“傻瓜投资”。“了解中国股市发展历史
的人，对余的个人财富产生了‘爆米花’效应不会觉得惊奇，也能够理解。平心而论，
余并非传说中的‘股神’，倒有点像另类的‘傻瓜投资’和‘无意投资’。”应健中撰
文说。
事实证明，余秋雨的“傻瓜投资”、“无意投资”让他获得了相当丰厚的回报。自2009
年以来，关于余秋雨将成为亿万富豪的报道不绝于耳。至于余秋雨在徐家汇的身家究竟
能否达到1亿，则与该公司上市后的价格有关，如果徐家汇价格达到19.3元/股，则余秋
雨将晋升为亿元富豪行列。
按照徐家汇确定的发行价16元/股计算，余秋雨所持股票的市值接近8300万元，这意味
着，在十年时间里，余秋雨在徐家汇的投资上实现了34倍的财富增长。
“发行价确定为16元/股，对应市盈率确定为35倍左右，是考虑到了未来徐家汇依然有
不错且较为稳定的成长性。”徐家汇上市的保荐机构海通证券一位内部人士告诉《中国
经济周刊》。
涉嫌国有资产流失？
余秋雨究竟是如何拿到徐家汇1.5%的股权曾引起舆论质疑，引发一场质疑名人持股涉嫌
国有资产流失的风波。
徐家汇前身为始建于1952年的上海市第六百货商店，具有悠久的百货经营历史。至今，
上海六百在上海市徐家汇商圈核心区域拥有汇金百货徐汇店、上海六百百货商店、汇联
商厦，在虹桥商圈拥有汇金百货虹桥店等百货店，以及分布于上海市区的五家汇金超市。
1995 年，上海六百改制时，公司11.87%股权由职工持股会持有，其后股权比例逐渐上
升至2001年时的24.5%。2001年12月，上海六百决定解散职工持股会，并计划将其持有
的24.5%股权转让，股权出让价为每股2.9239元，这一价格是由当时公司的每股净资产
确定的。
一位对徐家汇公司有所了解的知情人士告诉《中国经济周刊》：“此前社会上有一种声
音认为2.9239元的定价过低，余秋雨等人捡到了‘便宜货’，可能涉嫌国有资产流失，
因为此前，2001年1月，徐家汇商城集团将其所持徐家汇10%股权转让给上海市商业委员
会下属国有企业上海市商业投资公司的转让价是每股 4.70元。”
在所有的指责声中，财经评论员叶檀指名道姓地声称余秋雨持股徐家汇恐涉嫌国有资产
流失。她曾撰文指出：“职工股存在的不公平，并不能通过财富权利的受让更加公平。
事实上，在大规模的职工股清退过程中的低价赎买，成为未来的暴利之源。”
不过，上海商业信息中心主任齐晓斋认为，由于徐家汇商城改制较早，允许自然人甚至
员工持股，所以会以批量方式制造出富豪，而改制较晚的国企就不太可能有大量的自然
人股东。
职工股遭受“是非论断”
这场风波的关键在于，徐家汇的前身上海六百决定解散职工持股会，并计划将其持有的
24.5%股权转让出去，这一事件本身是否存在“违规”的做法。
此前网上曾有观点认为，股权转让违反了1993年7月颁布的《国家经济体制改革委员会
关于定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》，即非职工无权购买内部职工股，
也无权接受内部职工股的转让。
余秋雨因为是“非职工”因此“无权接受转让”，然而记者经了解得知，当时上海六百
仍然属于“有限公司”而非“股份有限公司”，因此并不受上述《管理规定》所限。余
秋雨受让股权并无太大瑕疵。
根据徐家汇此次招股说明书，余秋雨“这位股东是2001年该公司原职工持股会清理股权
关系时的受让方，当时并未在公司任职，与发行人不存在关联关系”。
不过，值得关注的是，余秋雨有机会获得股份，主要是因为当时上海六百决定解散职工
持股会，并计划将其持有的24.5%股权转让。在转让问题上，存在三个问题是外界颇为
感兴趣的。
其一，为什么要解散职工持股会？一位熟悉公司上市业务的专业人士告诉《中国经济周
刊》：“比较可信的推测是，当时公司管理层已经有了把公司进行改制上市的想法，因
为按照公司上市规定，上市企业须解散职工持股会。”
其二，为什么股权会转让给外部自然人？按照招股说明书表述，当时外部投资者不足以
受让全部股份，而公司也鼓励内部管理层受让股权，因此将股权转让给了上海祥龙物业
、徐汇副食品公司、上海六百的31位公司管理人员及业务骨干，以及余秋雨等4个外部
自然人。
其三，为什么余秋雨能够成为受让者？当时是否存在“关起门来将原始股分配给关系人
”的情况，余秋雨是否是“关系人”，这些情况现在很难被外界所知。
会计专家夏草则认为，徐家汇当年改制将股份转让给外部自然人不属于违规，之前的上
市公司也有过这样的案例。如果余秋雨获得股权的价格和其他股东相同，那么说他“侵
吞国资”似乎有些牵强，但余秋雨究竟以怎样的途径获得稀缺资源，还值得深究。 |
|
|
|
|
|
|
