f*******n
发帖数: 588 | 1 有学political sociology的同学吗?给点这方面制度的介绍吧,恐怕很多人(包括我自己)
对美国的选举制度还不是很了解. | t********y
发帖数: 63 | 2 我来简单说一下哈:
美国的选举制度成为electoral college制度
每个州占一点的票额.比如小的new hampshire,DC,都只有三张票;大的
Pennsylvania,有21张票,加州占50多张,佛州,俄亥俄,都是大洲.(因为这个
原因,虽然Kerry基本拿下了东部所有的州,但是因为州小,得的总票数还是
不多.)
首先每个州分别计票,看哪个党得的票多,"胜者全拿",赢了的党就拿到
那个州全部的票.然后全国统计,看哪个党得的多.
比如说,民主党在加州得的票数比共和党多, Kerry就得到加州全部的
五十多张选票.(同时民主党的senator也竞选成功.)
全国一共538张票,所以哪个党得到270张票就算赢.
【在 f*******n 的大作中提到】
: 有学political sociology的同学吗?给点这方面制度的介绍吧,恐怕很多人(包括我自己)
: 对美国的选举制度还不是很了解.
| f*******n
发帖数: 588 | 3 谢谢,写得很简洁明了.那这次大选,共和,民主两党的主要支持者的分布情况是怎样的呢?
【在 t********y 的大作中提到】
: 我来简单说一下哈:
: 美国的选举制度成为electoral college制度
: 每个州占一点的票额.比如小的new hampshire,DC,都只有三张票;大的
: Pennsylvania,有21张票,加州占50多张,佛州,俄亥俄,都是大洲.(因为这个
: 原因,虽然Kerry基本拿下了东部所有的州,但是因为州小,得的总票数还是
: 不多.)
: 首先每个州分别计票,看哪个党得的票多,"胜者全拿",赢了的党就拿到
: 那个州全部的票.然后全国统计,看哪个党得的多.
: 比如说,民主党在加州得的票数比共和党多, Kerry就得到加州全部的
: 五十多张选票.(同时民主党的senator也竞选成功.)
| c****g
发帖数: 268 | 4 "胜者全拿"从政治学原理上怎么解释？比如一个州，有51%的人选布什，49%的人选克里，
输的一方岂不是很冤枉？51-49的比例和80-20的比例，在效果上都一样，这公平是公平，
但是合理吗？
美国为什么没有全国一起统计，按照普选结果决定总统？
多谢
己)
【在 t********y 的大作中提到】
: 我来简单说一下哈:
: 美国的选举制度成为electoral college制度
: 每个州占一点的票额.比如小的new hampshire,DC,都只有三张票;大的
: Pennsylvania,有21张票,加州占50多张,佛州,俄亥俄,都是大洲.(因为这个
: 原因,虽然Kerry基本拿下了东部所有的州,但是因为州小,得的总票数还是
: 不多.)
: 首先每个州分别计票,看哪个党得的票多,"胜者全拿",赢了的党就拿到
: 那个州全部的票.然后全国统计,看哪个党得的多.
: 比如说,民主党在加州得的票数比共和党多, Kerry就得到加州全部的
: 五十多张选票.(同时民主党的senator也竞选成功.)
| a******o
发帖数: 1197 | 5 没错，从理论上讲，有可能出现普选结果与选举人制度的不一致，比如一个州，如同你说
的那样，80、20的比例，而这个州选举人票又占了很多，比如加州，50几票，那么，有可
能出现直选结果是A多，而选举人票是B多。（汗，好象没解释清楚。。）
至于这个选举人制度的历史渊源，我就不知道了，有谁来说说
，
，
自
【在 c****g 的大作中提到】
: "胜者全拿"从政治学原理上怎么解释？比如一个州，有51%的人选布什，49%的人选克里，
: 输的一方岂不是很冤枉？51-49的比例和80-20的比例，在效果上都一样，这公平是公平，
: 但是合理吗？
: 美国为什么没有全国一起统计，按照普选结果决定总统？
: 多谢
:
: 己)
|
|
