w********9
发帖数: 8613 | 1 By the law 12 of sending off AND its "Interpretation of the Laws of the Game
and Guideline for Referees": using "excessive force or ... against an
opponent when challenging for the ball" and "endangering the safety of an
opponent" is a "serious foul play".
抬脚过高。两人大致从反方向去抢球时，脚都斜蹬到了对方的从上面数起的第三根肋骨
！给黄牌会是有更大的争议的。
http://www.youtube.com/watch?v=3q5ta-JTAuQ |
w********9
发帖数: 8613 | 2 如果没有踢到人，这个就应该是黄牌。
按照规则：“playing in a dangerous manner involves no physical contact" and
if such an "action is made with obvious risk of injury, the referee should
caution the player" |
w********9
发帖数: 8613 | 3 在Law 12的Interpretation And Guideline的开头有这样一段综合性的说明：
""""""""""
A player who plays in a reckless >> manner << must be cautioned
"Using excessive force" means that the player has far exceeded the necessary
use of force and is in danger of injuring his opponent
A player who uses excessive force must be sent off
"""""""""""
因此，按规则，裁判的那个判决是完全正确的。 |
w********9
发帖数: 8613 | 4 有人提到故意不故意（试图不试图）的问题。从规则上讲，无论是attempt还是不是，
在判罚上没有区别。
“kicks or attempts to kick”
而是黄牌还是红牌，是按照是否是dangerous manner还是using excessive force而定
。介于二者之间的是moderate force。那一脚其实很重，比较是两个身体完全离地的快
速而且大致反向的碰撞。 |
e***t
发帖数: 14386 | 5 我觉得你在搞笑
回去再读读FIFA条文吧
你说的这个应该只是犯规判定
而且就这个还要判断是不是reckless或者excessive force
【在 w********9 的大作中提到】
: 有人提到故意不故意（试图不试图）的问题。从规则上讲，无论是attempt还是不是，
: 在判罚上没有区别。
: “kicks or attempts to kick”
: 而是黄牌还是红牌，是按照是否是dangerous manner还是using excessive force而定
: 。介于二者之间的是moderate force。那一脚其实很重，比较是两个身体完全离地的快
: 速而且大致反向的碰撞。
|
w********9
发帖数: 8613 | |
w********9
发帖数: 8613 | 7 故不故意这一点，在这里和youtube上都被提到了。我想说的是：这根本就与判罚红牌
无关。 |
e***t
发帖数: 14386 | 8 你这个“解释”整个意思都变了
本来就没人说这个球不该是直接任意球
而且解释也可以回帖嘛，仅仅建议一下
【在 w********9 的大作中提到】
: 在你发帖时，我正在解释。
|
w********9
发帖数: 8613 | 9 我就是说，规则里》》》》》》》从来就不区分《《《《《《试图还是不试图。对不？
任何地方出现“attempt”的时候，前面总有or。 |
e***t
发帖数: 14386 | 10 非故意=careless
FIFA那个解释本来就不太通，not mutually exclusive
【在 w********9 的大作中提到】
: 故不故意这一点，在这里和youtube上都被提到了。我想说的是：这根本就与判罚红牌
: 无关。
|
|
|
e***t
发帖数: 14386 | 11 你说的这个只跟是不是判任意球有关
【在 w********9 的大作中提到】
: 我就是说，规则里》》》》》》》从来就不区分《《《《《《试图还是不试图。对不？
: 任何地方出现“attempt”的时候，前面总有or。
|
w********9
发帖数: 8613 | 12 在soccer laws里没有任何条目迫使Referee 2nd guess一个球员的
intention
或
attempt。
对不？ |
w********9
发帖数: 8613 | 13 所有的条目都是按照action和action的后果来定的。对不？ |
e***t
发帖数: 14386 | 14 careless...
【在 w********9 的大作中提到】
: 在soccer laws里没有任何条目迫使Referee 2nd guess一个球员的
: intention
: 或
: attempt。
: 对不？
|
w*x
发帖数: 3456 | |
w********9
发帖数: 8613 | 16
这个和intention和attempt很不一样。有的人careless并不attempt或者intend to do
something before causing some trouble。
【在 e***t 的大作中提到】
: careless...
|
e***t
发帖数: 14386 | 17 what's your point? you said the referee should not 2nd guess the attempt,
right?
do
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 这个和intention和attempt很不一样。有的人careless并不attempt或者intend to do
: something before causing some trouble。
|
w********9
发帖数: 8613 | 18
倒钩可以很矮（靠地做)。各种踢飞脚应该考虑the safety of the opponent （if any
）。
【在 w*x 的大作中提到】
: 弱问这个球没有人的话和倒钩有什么区别...
|
w********9
发帖数: 8613 | 19
但是可以根据action来定是否careless。习惯性careless人往往intentional的时候相
对一般人更少。
【在 e***t 的大作中提到】
: what's your point? you said the referee should not 2nd guess the attempt,
: right?
:
: do
|
e***t
发帖数: 14386 | 20 也就是假如纳尼后续没有那个“发力”动作
裁判认为careless，不给牌，也可以，对吗？
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 但是可以根据action来定是否careless。习惯性careless人往往intentional的时候相
: 对一般人更少。
|
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 21
是“reckless”。一般是给黄牌。规则的Guideline建议裁判不给红牌。
【在 e***t 的大作中提到】
: 也就是假如纳尼后续没有那个“发力”动作
: 裁判认为careless，不给牌，也可以，对吗？
|
s**l
发帖数: 11983 | |
w********9
发帖数: 8613 | 23
特别提到的一个考虑是怕场上出乱。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 是“reckless”。一般是给黄牌。规则的Guideline建议裁判不给红牌。
|
e***t
发帖数: 14386 | 24 你可以认为是reckless
但是认为careless也可以
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 特别提到的一个考虑是怕场上出乱。
|
w********9
发帖数: 8613 | 25 在Interpretation和Guidline里，“Careless”是这样定的:
“Careless” means that the player has shown a lack of attention or
consideration when making a challenge or that he acted without precaution. |
w********9
发帖数: 8613 | 26 按照规则、其解释和Guideline：
踢到人了就超越了Reckless的基本界限，但是不一定到了"Using Excessive force"的
程度。如果裁判认为踢得很轻，就不应该判红牌，而是黄牌。 |
w********9
发帖数: 8613 | 27 我在找在referee forums上是怎么评论的。 |
w********9
发帖数: 8613 | |
w********9
发帖数: 8613 | 29 责怪被犯规方的人应该看到两人是同时跳离地面的。一个准备用胸部，而另一个准备用
脚去控球。大概是50/50的球，高空用脚产生对对方的危险的一方就应该是犯规方。
http://goal.blogs.nytimes.com/2013/03/06/seeing-red-over-nani-w |
w********9
发帖数: 8613 | 30 另外我也很同意这种说法：英超的足球算是特别硬朗的。同样的犯规，在英超的判罚可
能要偏轻。
英超的风格也许和他们大部分球员的成长有关。直到前几个月，英国的少年训练才开始
采用场上人数少的打法。过去，如果在场上不强硬，小孩们就更难碰到球。 |
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 31 By the law 12 of sending off AND its "Interpretation of the Laws of the Game
and Guideline for Referees": using "excessive force or ... against an
opponent when challenging for the ball" and "endangering the safety of an
opponent" is a "serious foul play".
抬脚过高。两人大致从反方向去抢球时，脚都斜蹬到了对方的从上面数起的第三根肋骨
！给黄牌会是有更大的争议的。
http://www.youtube.com/watch?v=3q5ta-JTAuQ |
w********9
发帖数: 8613 | 32 如果没有踢到人，这个就应该是黄牌。
按照规则：“playing in a dangerous manner involves no physical contact" and
if such an "action is made with obvious risk of injury, the referee should
caution the player" |
w********9
发帖数: 8613 | 33 在Law 12的Interpretation And Guideline的开头有这样一段综合性的说明：
""""""""""
A player who plays in a reckless >> manner << must be cautioned
"Using excessive force" means that the player has far exceeded the necessary
use of force and is in danger of injuring his opponent
A player who uses excessive force must be sent off
"""""""""""
因此，按规则，裁判的那个判决是完全正确的。 |
w********9
发帖数: 8613 | 34 有人提到故意不故意（试图不试图）的问题。从规则上讲，无论是attempt还是不是，
在判罚上没有区别。
“kicks or attempts to kick”
而是黄牌还是红牌，是按照是否是dangerous manner还是using excessive force而定
。介于二者之间的是moderate force。那一脚其实很重，比较是两个身体完全离地的快
速而且大致反向的碰撞。 |
e***t
发帖数: 14386 | 35 我觉得你在搞笑
回去再读读FIFA条文吧
你说的这个应该只是犯规判定
而且就这个还要判断是不是reckless或者excessive force
【在 w********9 的大作中提到】
: 有人提到故意不故意（试图不试图）的问题。从规则上讲，无论是attempt还是不是，
: 在判罚上没有区别。
: “kicks or attempts to kick”
: 而是黄牌还是红牌，是按照是否是dangerous manner还是using excessive force而定
: 。介于二者之间的是moderate force。那一脚其实很重，比较是两个身体完全离地的快
: 速而且大致反向的碰撞。
|
w********9
发帖数: 8613 | |
w********9
发帖数: 8613 | 37 故不故意这一点，在这里和youtube上都被提到了。我想说的是：这根本就与判罚红牌
无关。 |
e***t
发帖数: 14386 | 38 你这个“解释”整个意思都变了
本来就没人说这个球不该是直接任意球
而且解释也可以回帖嘛，仅仅建议一下
【在 w********9 的大作中提到】
: 在你发帖时，我正在解释。
|
w********9
发帖数: 8613 | 39 我就是说，规则里》》》》》》》从来就不区分《《《《《《试图还是不试图。对不？
任何地方出现“attempt”的时候，前面总有or。 |
e***t
发帖数: 14386 | 40 非故意=careless
FIFA那个解释本来就不太通，not mutually exclusive
【在 w********9 的大作中提到】
: 故不故意这一点，在这里和youtube上都被提到了。我想说的是：这根本就与判罚红牌
: 无关。
|
|
|
e***t
发帖数: 14386 | 41 你说的这个只跟是不是判任意球有关
【在 w********9 的大作中提到】
: 我就是说，规则里》》》》》》》从来就不区分《《《《《《试图还是不试图。对不？
: 任何地方出现“attempt”的时候，前面总有or。
|
w********9
发帖数: 8613 | 42 在soccer laws里没有任何涉及对方安全的条目迫使Referee 2nd guess一个球员的
intention
或
attempt。
对不？ |
w********9
发帖数: 8613 | 43 所有的条目都是按照action和action的后果来定的。对不？ |
e***t
发帖数: 14386 | 44 careless...
【在 w********9 的大作中提到】
: 在soccer laws里没有任何涉及对方安全的条目迫使Referee 2nd guess一个球员的
: intention
: 或
: attempt。
: 对不？
|
w*x
发帖数: 3456 | |
w********9
发帖数: 8613 | 46
这个和intention和attempt很不一样。有的人careless并不attempt或者intend to do
something before causing some trouble。
【在 e***t 的大作中提到】
: careless...
|
e***t
发帖数: 14386 | 47 what's your point? you said the referee should not 2nd guess the attempt,
right?
do
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 这个和intention和attempt很不一样。有的人careless并不attempt或者intend to do
: something before causing some trouble。
|
w********9
发帖数: 8613 | 48
倒钩可以很矮（靠地做)。各种踢飞脚应该考虑the safety of the opponent （if any
）。
【在 w*x 的大作中提到】
: 弱问这个球没有人的话和倒钩有什么区别...
|
w********9
发帖数: 8613 | 49
但是可以根据action来定是否careless。习惯性careless人往往intentional的时候相
对一般人更少。
【在 e***t 的大作中提到】
: what's your point? you said the referee should not 2nd guess the attempt,
: right?
:
: do
|
e***t
发帖数: 14386 | 50 也就是假如纳尼后续没有那个“发力”动作
裁判认为careless，不给牌，也可以，对吗？
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 但是可以根据action来定是否careless。习惯性careless人往往intentional的时候相
: 对一般人更少。
|
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 51
是“reckless”。一般是给黄牌。规则的Guideline建议裁判不给红牌。
【在 e***t 的大作中提到】
: 也就是假如纳尼后续没有那个“发力”动作
: 裁判认为careless，不给牌，也可以，对吗？
|
s**l
发帖数: 11983 | |
w********9
发帖数: 8613 | 53
特别提到的一个考虑是怕场上出乱。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 是“reckless”。一般是给黄牌。规则的Guideline建议裁判不给红牌。
|
e***t
发帖数: 14386 | 54 你可以认为是reckless
但是认为careless也可以
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 特别提到的一个考虑是怕场上出乱。
|
w********9
发帖数: 8613 | 55 在Interpretation和Guidline里，“Careless”是这样定的:
“Careless” means that the player has shown a lack of attention or
consideration when making a challenge or that he acted without precaution. |
w********9
发帖数: 8613 | 56 按照规则、其解释和Guideline：
踢到人了就超越了Reckless的基本界限，但是不一定到了"Using Excessive force"的
程度。如果裁判认为踢得很轻，就不应该判红牌，而是黄牌。 |
w********9
发帖数: 8613 | 57 我在找在referee forums上是怎么评论的。 |
w********9
发帖数: 8613 | |
w********9
发帖数: 8613 | 59 责怪被犯规方的人应该看到两人是同时跳离地面的。一个准备用胸部，而另一个准备用
脚去控球。大概是50/50的球，高空用脚产生对对方的危险的一方就应该是犯规方。
http://goal.blogs.nytimes.com/2013/03/06/seeing-red-over-nani-w |
w********9
发帖数: 8613 | 60 另外我也很同意这种说法：英超的足球算是特别硬朗的。同样的犯规，在英超的判罚可
能要偏轻。
英超的风格也许和他们大部分球员的成长有关。直到前几个月，英国的少年训练才开始
采用场上人数少的打法。过去，如果在场上不强硬，小孩们就更难碰到球。 |
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 61 关于是否故意，看到转播员和大报记者都有人提到。在有危及对方安全的实际情况下，
所有相关规则都不区分的。
10个被判直接任意球的里面有7个，严重伤人的可能性或大或很小，都会被定为“using
excessive force”：
“kicks or attempts to kick an opponent
tackles an opponent
strikes or attempts to strike an opponent
jumps at an opponent
charges an opponent
trips or attempts to trip an opponent
pushes an opponent”
有时会归为violent conduct （是用在not challenging the ball的情况下） |
w********9
发帖数: 8613 | 62 我开始就说了：“给黄牌会是有更大的争议的。”
这几天UK的媒体是倾向性很强的。就是它的两个大报调查也都显示：稍微大半的人认为
罚红牌是对的。
至于是否能收脚：Nani收脚了，但是后来在很高的时候又伸出去了。如果真是像某些人
说的那样要保护自己落地而必须伸，那也可以在比较晚的时候伸，而不是在人家跳起来
很高的时候伸在身体那么高的地方。
其实，按规则只是要看Nani是否用力excessive force。至于Nani能不能做其它的动作
改变，那是与判罚无关的。有不少人觉得不是using excessive force。在这种情况下
，作为受害者，一般应该不会认同。
另外强调：两人能够控球的点看，就是50/50的球。说Nani有更多的控球权，那是毫无
道理的。两人同时快速离地去接高空球，一个基本上是顺球路，另外一个是逆球路，不
能说顺球路的就更有控球权。 |
c******a
发帖数: 10623 | 63 公说公有理，婆说婆有理
这事情根本扯不清楚
【在 w********9 的大作中提到】
: 我开始就说了：“给黄牌会是有更大的争议的。”
: 这几天UK的媒体是倾向性很强的。就是它的两个大报调查也都显示：稍微大半的人认为
: 罚红牌是对的。
: 至于是否能收脚：Nani收脚了，但是后来在很高的时候又伸出去了。如果真是像某些人
: 说的那样要保护自己落地而必须伸，那也可以在比较晚的时候伸，而不是在人家跳起来
: 很高的时候伸在身体那么高的地方。
: 其实，按规则只是要看Nani是否用力excessive force。至于Nani能不能做其它的动作
: 改变，那是与判罚无关的。有不少人觉得不是using excessive force。在这种情况下
: ，作为受害者，一般应该不会认同。
: 另外强调：两人能够控球的点看，就是50/50的球。说Nani有更多的控球权，那是毫无
|
w********9
发帖数: 8613 | 64 因此要尽可能根据规则讨论，就事论事。有的“理”甚至是无关的理。 |
c******2
发帖数: 3170 | 65 按照规则，进禁区后只要对方与你有任何的身体接触，哪怕是体毛接触，只要不是肩对
肩且奔着球的方向，你都不用倒就应该是点球。 |
w********9
发帖数: 8613 | 66
不对。
所有相关规则：
“kicks or attempts to kick an opponent
tackles an opponent
strikes or attempts to strike an opponent
jumps at an opponent
charges an opponent
trips or attempts to trip an opponent
pushes an opponent”
【在 c******2 的大作中提到】
: 按照规则，进禁区后只要对方与你有任何的身体接触，哪怕是体毛接触，只要不是肩对
: 肩且奔着球的方向，你都不用倒就应该是点球。
|
w*****p
发帖数: 82 | 67 搞笑，要是当时给黄牌的话一点争议都没有，裁判掏牌前，有几个人想到会是红牌，中
文英文的转播都看过，也没听到解说在裁判掏红牌前提到红牌，应该绝大部分人看到红
牌都很吃惊吧，当然有些人happy，有些人愤怒，这个从鸟的发言也能看出来。
至于你说的大报调查，不知道结果在哪里，当然也不难理解，大部分像你这样给这个裁
判洗地的都是英国某几个队的球迷；新浪还报道西班牙媒体大部分都认为是黄牌呢
本来比赛中吃亏或者占便宜都是常见的事，有些球迷非要替裁判洗地，说红牌的判罚是
对的，那个球Nani就是想把球卸下来，阿贝罗阿高速从后面冲过来截球，跟倒钩射门的
时候后卫从后面跳起来把球顶走结果踢到防守队员有什么区别？那种情况还是蛮常见的
吧，一般也就是犯规或者一张黄牌，像这里郜林踢得对方眉骨骨折也没吃牌（http://bbs.hupu.com/3359379.html），我是没有印象谁因为这个吃红牌的。
【在 w********9 的大作中提到】
: 我开始就说了：“给黄牌会是有更大的争议的。”
: 这几天UK的媒体是倾向性很强的。就是它的两个大报调查也都显示：稍微大半的人认为
: 罚红牌是对的。
: 至于是否能收脚：Nani收脚了，但是后来在很高的时候又伸出去了。如果真是像某些人
: 说的那样要保护自己落地而必须伸，那也可以在比较晚的时候伸，而不是在人家跳起来
: 很高的时候伸在身体那么高的地方。
: 其实，按规则只是要看Nani是否用力excessive force。至于Nani能不能做其它的动作
: 改变，那是与判罚无关的。有不少人觉得不是using excessive force。在这种情况下
: ，作为受害者，一般应该不会认同。
: 另外强调：两人能够控球的点看，就是50/50的球。说Nani有更多的控球权，那是毫无
|
w********9
发帖数: 8613 | |
w********9
发帖数: 8613 | 69 A small poll from a Referee forum
http://refereeforum.net/forum/index.php?showtopic=48007595
我找不到其它侧重referring的人参与的poll |
w*****p
发帖数: 82 | 70 这个不难理解，一大半的英国球迷都是魔黑；或者看看这个报道，很多西班牙媒体还质
疑这个判罚呢，再看新浪的转播，解说最开始还连谁犯规都不确定
http://sports.sina.com.cn/g/ucl/2013-03-06/07386450843.shtml
回到这个判罚，你要硬扣规则说可以给红牌，那些倒钩踢到人的是不是都该掏红牌，反
正我是没看到谁因为这个得红牌的，看这个链接里也没哪个球迷说该得牌
http://bbs.zhibo8yx.com/viewthread.php?tid=859251
两个回合的比赛，曼联明显是踢得好的一边，要不是吃裁判的亏，皇马就被搞定了（当
然也不一定，皇马实力还是更强不少，估计很多曼联球迷之前也没对晋级报多大的希望）
【在 w********9 的大作中提到】
: UK的两个大报的调查：
: http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/manchester-unit
: http://www.guardian.co.uk/football/poll/2013/mar/06/nani-red-ca
: 都是51%对49%
|
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 71 在规则里，倒钩只在dangerous manner的说明的底下才被特别提到。这个比较合理，因
为一般倒钩时身体一般都接近在一个固定的小区域，踢的空间也主要是那个身体占有的
或很靠近的”固定“空间。低的倒钩比高的倒钩一般应该更安全些。 |
w********9
发帖数: 8613 | 72 还是看polling吧（记者或者报道是有导向性的）。
我相信UK的球迷更倾向曼联。在美国，出了“local” 范围（area， region， or
conference），哪怕是对待最大的对手队，一般都是这样。 |
w********9
发帖数: 8613 | 73 无论哪个球队出线，我都无所谓。我最喜欢的一点是不可预测性。我很喜欢出冷门。足
球比较容易出冷门。我喜欢。如果我看重的Bayern和Real Madrid的被爆冷门出局，那
说不
定特别精彩。Barcelona悬。
就事论事吧。
如果裁判认为是用了excessive force，那就是红牌。没有哪个裁判会把另外一个裁判
对其它状况的判决作为根据甚至基本参考。状况会有非常多种，没有谁能把它们都列出
来。对裁
判来说，唯一可靠的依据就是那本差不多每年都被更改、修饰或补充的小Laws书。 |
e***t
发帖数: 14386 | 74 你是神仙，能预测没发生的事？
【在 w********9 的大作中提到】
: 我开始就说了：“给黄牌会是有更大的争议的。”
: 这几天UK的媒体是倾向性很强的。就是它的两个大报调查也都显示：稍微大半的人认为
: 罚红牌是对的。
: 至于是否能收脚：Nani收脚了，但是后来在很高的时候又伸出去了。如果真是像某些人
: 说的那样要保护自己落地而必须伸，那也可以在比较晚的时候伸，而不是在人家跳起来
: 很高的时候伸在身体那么高的地方。
: 其实，按规则只是要看Nani是否用力excessive force。至于Nani能不能做其它的动作
: 改变，那是与判罚无关的。有不少人觉得不是using excessive force。在这种情况下
: ，作为受害者，一般应该不会认同。
: 另外强调：两人能够控球的点看，就是50/50的球。说Nani有更多的控球权，那是毫无
|
w*****p
发帖数: 82 | 75 UK的球迷更倾向曼联？你可以问问利物浦，曼城，切尔西或者阿森纳的球迷，呵呵
美国的球迷（NFL，NBA等等）跟英国的足球迷可不一样，美国的球迷也是就热闹热闹，
happy一下，英国的球迷可都是死忠，只要曼联输球，你让裁判无缘无故罚下一个曼联
的，估计很多利物浦或者曼城的球迷都是支持的
【在 w********9 的大作中提到】
: 还是看polling吧（记者或者报道是有导向性的）。
: 我相信UK的球迷更倾向曼联。在美国，出了“local” 范围（area， region， or
: conference），哪怕是对待最大的对手队，一般都是这样。
|
w********9
发帖数: 8613 | 76 看死忠的SEC各队球迷吧。彼此之间会吵得厉害，碰到与外面比，基本还是SEC!SEC!SEC
! |
e***t
发帖数: 14386 | 77 你搞笑，UK球迷更倾向曼联？
那你不如再看看现役球员的意见
说白了，受这类球判罚尺度影响最大的，是球员
【在 w********9 的大作中提到】
: 还是看polling吧（记者或者报道是有导向性的）。
: 我相信UK的球迷更倾向曼联。在美国，出了“local” 范围（area， region， or
: conference），哪怕是对待最大的对手队，一般都是这样。
|
w********9
发帖数: 8613 | 78 这种Rivalries对外时的支持可以到处看到。英国球迷有什么特别的吗？ |
w********9
发帖数: 8613 | 79
我没能预测你的出生。行了吧？如果想抬杠，每个人都会有无数的耍法。
【在 e***t 的大作中提到】
: 你是神仙，能预测没发生的事？
|
e***t
发帖数: 14386 | 80 明明就是你在抬杠啊
你说给黄牌就争议更大？别逗了。
看现场的都没想到的。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 我没能预测你的出生。行了吧？如果想抬杠，每个人都会有无数的耍法。
|
|
|
w*****p
发帖数: 82 | 81 别搞笑了，根据那本小Laws书，拉莫斯同学都不知道被罚下几次了，这次皇马占了裁判
的便宜就要认，谁都看得出来裁判偏向哪边
【在 w********9 的大作中提到】
: 无论哪个球队出线，我都无所谓。我最喜欢的一点是不可预测性。我很喜欢出冷门。足
: 球比较容易出冷门。我喜欢。如果我看重的Bayern和Real Madrid的被爆冷门出局，那
: 说不
: 定特别精彩。Barcelona悬。
: 就事论事吧。
: 如果裁判认为是用了excessive force，那就是红牌。没有哪个裁判会把另外一个裁判
: 对其它状况的判决作为根据甚至基本参考。状况会有非常多种，没有谁能把它们都列出
: 来。对裁
: 判来说，唯一可靠的依据就是那本差不多每年都被更改、修饰或补充的小Laws书。
|
e***t
发帖数: 14386 | 82 excessive force就是施加过分的，多余的，不必要的力量
nani这个动作本身就是很标准的冲球去停球动作，没有excessive force
如果说后面那个蹬认定是故意的话，那是retaliation, violent conduct
【在 w********9 的大作中提到】
: 无论哪个球队出线，我都无所谓。我最喜欢的一点是不可预测性。我很喜欢出冷门。足
: 球比较容易出冷门。我喜欢。如果我看重的Bayern和Real Madrid的被爆冷门出局，那
: 说不
: 定特别精彩。Barcelona悬。
: 就事论事吧。
: 如果裁判认为是用了excessive force，那就是红牌。没有哪个裁判会把另外一个裁判
: 对其它状况的判决作为根据甚至基本参考。状况会有非常多种，没有谁能把它们都列出
: 来。对裁
: 判来说，唯一可靠的依据就是那本差不多每年都被更改、修饰或补充的小Laws书。
|
w********9
发帖数: 8613 | 83 唯一的依据就是那本小书。判断或使用合理是另外一回事。
谁说当时没有很多人认为不是应该吃红牌的？看不到对方被踢得打转吗？如果你还觉得
踢得不重，并且是为了保证Nani的安全（不记得是否你也说过Nani更危险），要不你找
个人被那样踹一脚？ |
e***t
发帖数: 14386 | 84 don't know which post you are replying to.
【在 w********9 的大作中提到】
: 唯一的依据就是那本小书。判断或使用合理是另外一回事。
: 谁说当时没有很多人认为不是应该吃红牌的？看不到对方被踢得打转吗？如果你还觉得
: 踢得不重，并且是为了保证Nani的安全（不记得是否你也说过Nani更危险），要不你找
: 个人被那样踹一脚？
|
w********9
发帖数: 8613 | 85
分别对两个人的。
【在 e***t 的大作中提到】
: don't know which post you are replying to.
|
w*****p
发帖数: 82 | 86 不知道你看了直播没有？你可以看看新浪的视频，看看解说的反应，没看慢动作他都没
看出纳尼犯规；我看的英文解说同样没有想到是红牌，要不你找几个现场直播的解说在
裁判掏牌前认为是红牌的情况？
【在 w********9 的大作中提到】
: 唯一的依据就是那本小书。判断或使用合理是另外一回事。
: 谁说当时没有很多人认为不是应该吃红牌的？看不到对方被踢得打转吗？如果你还觉得
: 踢得不重，并且是为了保证Nani的安全（不记得是否你也说过Nani更危险），要不你找
: 个人被那样踹一脚？
|
w********9
发帖数: 8613 | 87
我看的就是直播。那个英国人的解说是有偏向的。后来的评论员还提是否是故意的等等
，结果被当场反驳那是irrelevant的。
【在 w*****p 的大作中提到】
: 不知道你看了直播没有？你可以看看新浪的视频，看看解说的反应，没看慢动作他都没
: 看出纳尼犯规；我看的英文解说同样没有想到是红牌，要不你找几个现场直播的解说在
: 裁判掏牌前认为是红牌的情况？
|
y**b
发帖数: 10166 | 88 红牌不红牌，既是技术，也是艺术。技术上可以拿不准，艺术上得有分寸。
世界杯决赛德容那脚，要是给了红牌，裁判也就毁了世界杯决赛。黄牌，
大家都知道，那是最好的选择。
皇马曼联这场，超重量级比赛，不该给红牌。很简单。 |
w********9
发帖数: 8613 | 89 在得分区外比较远的地方那种太猛没有多大意义，尤其是抬脚过高的那种。
另外，解说员说Nani盯着球而没有时间看到对方是错的（是解说人有明显的倾向性的另
一个表现）。一般的业余球员眼睛和视野也不至于差成那样吧？这个说法被不少人重复
了。 |
w********9
发帖数: 8613 | |
|
|
e***t
发帖数: 14386 | 91 indeed 倒钩经常是发生在人多腿多的禁区附近
像倒钩射门很少是旁边没人的，如果没人他也不会倒钩了
而且倒钩的动作是脚从最下面踢到最上面，杀伤范围可谓足球动作里最大的
什么叫低的倒钩？坐着钩？
不过你说得对
如果低一些确实更安全
比如像纳尼这个所谓抬脚过高，其实也就到肋部而已
如果他是踢到头部高度，那就又另说了
【在 w********9 的大作中提到】
: 在规则里，倒钩只在dangerous manner的说明的底下才被特别提到。这个比较合理，因
: 为一般倒钩时身体一般都接近在一个固定的小区域，踢的空间也主要是那个身体占有的
: 或很靠近的”固定“空间。低的倒钩比高的倒钩一般应该更安全些。
|
e***t
发帖数: 14386 | 92 说实话纳尼这个动作本身并不算猛，很常规
倒是阿贝罗阿的选择不常规
纳尼肯定是知道阿贝罗阿在那儿，而且要过来争抢
但是他可能没料到阿贝罗阿选择了这样的动作
【在 w********9 的大作中提到】
: 在得分区外比较远的地方那种太猛没有多大意义，尤其是抬脚过高的那种。
: 另外，解说员说Nani盯着球而没有时间看到对方是错的（是解说人有明显的倾向性的另
: 一个表现）。一般的业余球员眼睛和视野也不至于差成那样吧？这个说法被不少人重复
: 了。
|
w********9
发帖数: 8613 | 93 你平时练各种高空处理球多吗？他们同时跳起后，按照球路，A没有什么不常规的。 |
w********9
发帖数: 8613 | 94 低位倒挂容易些。看到一个U13小男孩练得很多。背部离地很近。 |
e***t
发帖数: 14386 | 95 It's quite weird in that situation, if you really play some adult football.
I didn't see arbeloa's position and action from the beginning. Seems he
could
have run over nani if nani chose to simply claim his position.
【在 w********9 的大作中提到】
: 你平时练各种高空处理球多吗？他们同时跳起后，按照球路，A没有什么不常规的。
|
