s**l
发帖数: 11983 | 1 明明是两个球员在抢位置，身体合理冲撞，
把萨球员Cuenca没有挤过被人，故意跌倒，骗点球一个！
看视频：
http://s.sohu.com/20120415/n340576138.shtml |
z*******n
发帖数: 15481 | 2 关键在于是昆卡失去位置之后还踢别人一觉 最后却获得了点球 这个才是威武的地方 |
j******g
发帖数: 642 | 3 赛后莱万特俱乐部主席痛哭流涕，感谢干爹没有罚下3人。现在给干爹写感谢信邀请干
爹出来一起玩玩小短裙捏 |
e***t
发帖数: 14386 | 4 大哥。。你看过你自己贴的视频吗？
【在 s**l 的大作中提到】
: 明明是两个球员在抢位置，身体合理冲撞，
: 把萨球员Cuenca没有挤过被人，故意跌倒，骗点球一个！
: 看视频：
: http://s.sohu.com/20120415/n340576138.shtml
|
e****y
发帖数: 482 | |
l***d
发帖数: 5568 | 6 这个点球和第一个点球一样的尺度的，一个双手贴胸的被动手球，一个有轻微身体接触
的倒地，都吹了点球，说明裁判尺度前后是一致的 |
l***d
发帖数: 5568 | 7 随便说一句，这个裁判的水平真心很差，两个点球我一个都不认可！ |
y****r
发帖数: 2318 | 8 问得好，哈哈
【在 e***t 的大作中提到】
: 大哥。。你看过你自己贴的视频吗？
|
s**l
发帖数: 11983 | 9 推了一下，正常吧。
【在 e***t 的大作中提到】
: 大哥。。你看过你自己贴的视频吗？
|
s**l
发帖数: 11983 | 10 双方都在抢一个球，向同一个方向前进，互相推。只不过一个瘦的倒地了。
其实可能不是因为他瘦，而是极有是为了点球而倒地。 |
|
|
l***d
发帖数: 5568 | 11 昆卡先把球趟了一步，然后后卫上来抢身位，并没有碰到球，也没有对球形成控制，但
并没有手上的明显拉拽，也没故意撞人，昆卡倒地，这种球在禁区外的话可能会给个犯
规，也可以不给，取决于裁判尺度，而根据第一个点球的判罚，充分说明了这个裁判的
水平，吹了点球也就正常了。
【在 s**l 的大作中提到】
: 双方都在抢一个球，向同一个方向前进，互相推。只不过一个瘦的倒地了。
: 其实可能不是因为他瘦，而是极有是为了点球而倒地。
|
B********s
发帖数: 3610 | 12 问问，判给巴萨的点球，有没有哪个是防守方动作不正常该判的?
【在 s**l 的大作中提到】
: 推了一下，正常吧。
|
y****r
发帖数: 2318 | 13 禁区内可以用身体扛
用手推，拉拽，上腿，结果都要看裁判
判或不判都算正常吧
【在 s**l 的大作中提到】
: 推了一下，正常吧。
|
P*******9
发帖数: 9700 | 14 有没有拉拽？有就该判
【在 s**l 的大作中提到】
: 明明是两个球员在抢位置，身体合理冲撞，
: 把萨球员Cuenca没有挤过被人，故意跌倒，骗点球一个！
: 看视频：
: http://s.sohu.com/20120415/n340576138.shtml
|
j******g
发帖数: 642 | 15 贴胸被动手球？我服了，禁区被动手球一般手都是垂下或者在背后，你这布教授把手抬
起来还放胸前，还以为干爹能罩着捏，谁知失算了
【在 l***d 的大作中提到】
: 这个点球和第一个点球一样的尺度的，一个双手贴胸的被动手球，一个有轻微身体接触
: 的倒地，都吹了点球，说明裁判尺度前后是一致的
|
G****A
发帖数: 4160 | 16 友情提示：手球的标准是有没有增大防守面积。
【在 j******g 的大作中提到】
: 贴胸被动手球？我服了，禁区被动手球一般手都是垂下或者在背后，你这布教授把手抬
: 起来还放胸前，还以为干爹能罩着捏，谁知失算了
|
y******u
发帖数: 1460 | 17 你是在show上限么？
【在 j******g 的大作中提到】
: 贴胸被动手球？我服了，禁区被动手球一般手都是垂下或者在背后，你这布教授把手抬
: 起来还放胸前，还以为干爹能罩着捏，谁知失算了
|
j******g
发帖数: 642 | 18 你这是干爹的标准吧，呵呵
【在 G****A 的大作中提到】
: 友情提示：手球的标准是有没有增大防守面积。
|
G****A
发帖数: 4160 | 19 一个连行医的都知道，你却不知道的标准。
BTW,对比:
你的说明--“禁区被动手球一般手都是垂下或者在背后“
我的说明--“有没有增大防守面积”
相信大家自有公论。
【在 j******g 的大作中提到】
: 你这是干爹的标准吧，呵呵
|
p**l
发帖数: 616 | |
|
|
D**********z
发帖数: 1005 | 21 不如也，那个才是标准体毛，这个有明显的手部推人
当然是吾黄这个实至名归，他撒的干爹
【在 p**l 的大作中提到】
: 这个点球和上轮皇马得的那个点球比起来如何
: http://www.youtube.com/watch?v=9EiUbHXbhWA
: 3:36
|
L*******7
发帖数: 2482 | 22 防守队员从后面推+绊倒西瓜，皇马这个点球没看出有啥不对。
【在 p**l 的大作中提到】
: 这个点球和上轮皇马得的那个点球比起来如何
: http://www.youtube.com/watch?v=9EiUbHXbhWA
: 3:36
|
L*******7
发帖数: 2482 | 23 触球时手处于动作状态，无论有意无意，也不管有没有增大防守面积，都绝对是点球。
不死可死这个判的一点问题没有。第二个点球就是纯搞笑了。另外，头一回看见边裁进
入场地执法，这是规则允许的吗？
【在 e****y 的大作中提到】
: http://www.youtube.com/watch?v=ja4Kvs0qKYo&feature=related
: 从2：50秒开始。
|
h***q
发帖数: 1673 | 24 球盲遍地都是啊，昆卡是先被推倒的好不好。
【在 z*******n 的大作中提到】
: 关键在于是昆卡失去位置之后还踢别人一觉 最后却获得了点球 这个才是威武的地方
|
y******u
发帖数: 1460 | 25 没搞清楚第二个点球搞笑在哪里。。。跟你皇之前那个点球有大区别？能展开说说么？
别张口胡喷误导球盲啊~
【在 L*******7 的大作中提到】
: 触球时手处于动作状态，无论有意无意，也不管有没有增大防守面积，都绝对是点球。
: 不死可死这个判的一点问题没有。第二个点球就是纯搞笑了。另外，头一回看见边裁进
: 入场地执法，这是规则允许的吗？
|
c******2
发帖数: 3170 | 26 两个点球都不该判.
自从巴乔当年世界杯赚的点球之后,基本上现在裁判判禁区内手球都是以是否在事实上
影响了球的运行路线来判定了.这个球不碰手就碰胸,手被被动击中且并无附加动作,球
的运行路线并不受干扰，基本属于不用判的范畴。
第二个球有明显的推人动作，但并不是一个非常大的动作，禁区外经常可判，禁区内因
为是点球，一般基本不判。
严格按规则来讲，击中小臂就是手球，你把手放到背后被球意外击中一样是手球；只要
有推人动作就一定是犯规。所以呢，这些问题都得看裁判了。 |
c******2
发帖数: 3170 | |
y******u
发帖数: 1460 | 28 re，这两个点球严格的说都可以判，判了没话说，不过实际上判不判完全就是裁判一念
之间，非要纠缠在这两个点球上基本上都是借题发挥顺便夹带点私货~
其实莱万特有一个球，梅西踢出之后球也是打在防守球员手臂上，防守球员动作跟布教
授那个有异曲同工之妙，而且除了回收手部到胸前同时还有一个侧身。幸好没判，不然
一些人又要同时论证这个点球的不合理性和干爹属性以及之前那个点球的合理性。。。
【在 c******2 的大作中提到】
: 两个点球都不该判.
: 自从巴乔当年世界杯赚的点球之后,基本上现在裁判判禁区内手球都是以是否在事实上
: 影响了球的运行路线来判定了.这个球不碰手就碰胸,手被被动击中且并无附加动作,球
: 的运行路线并不受干扰，基本属于不用判的范畴。
: 第二个球有明显的推人动作，但并不是一个非常大的动作，禁区外经常可判，禁区内因
: 为是点球，一般基本不判。
: 严格按规则来讲，击中小臂就是手球，你把手放到背后被球意外击中一样是手球；只要
: 有推人动作就一定是犯规。所以呢，这些问题都得看裁判了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 29 你连这两个点球的区别都看不出来，到底是球盲，还是故意乱喷？你倒是说说你怎么认
为没区别的？
【在 y******u 的大作中提到】
: 没搞清楚第二个点球搞笑在哪里。。。跟你皇之前那个点球有大区别？能展开说说么？
: 别张口胡喷误导球盲啊~
|
L*******7
发帖数: 2482 | 30
你这个观点显然是错误的。如果有队员看到球奔胸口来，为保护自己把手从别处移动到
胸前挡球，这也没事实上影响球的路线，你说该不该吹点球？这种情况不吹的也有，不
过是在女足比赛为了队员保护自己的重点部位才允许的，呵呵。。。
【在 c******2 的大作中提到】
: 两个点球都不该判.
: 自从巴乔当年世界杯赚的点球之后,基本上现在裁判判禁区内手球都是以是否在事实上
: 影响了球的运行路线来判定了.这个球不碰手就碰胸,手被被动击中且并无附加动作,球
: 的运行路线并不受干扰，基本属于不用判的范畴。
: 第二个球有明显的推人动作，但并不是一个非常大的动作，禁区外经常可判，禁区内因
: 为是点球，一般基本不判。
: 严格按规则来讲，击中小臂就是手球，你把手放到背后被球意外击中一样是手球；只要
: 有推人动作就一定是犯规。所以呢，这些问题都得看裁判了。
|
|
|
y******u
发帖数: 1460 | 31 呵呵，你习惯性回答不上来就把问题抛给对方么？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你连这两个点球的区别都看不出来，到底是球盲，还是故意乱喷？你倒是说说你怎么认
: 为没区别的？
|
C**T
发帖数: 5379 | 32 LOL，这个帖子要mark一下。“禁区内被动手球一般手都是垂下或者在背后”。酒客版
斑竹在么？转酒客！
【在 j******g 的大作中提到】
: 贴胸被动手球？我服了，禁区被动手球一般手都是垂下或者在背后，你这布教授把手抬
: 起来还放胸前，还以为干爹能罩着捏，谁知失算了
|
L*******7
发帖数: 2482 | 33 非也，这两点球的差别实在太大，我想不明白会有人认为没区别。所以对于这么明显的
事情我懒得敲字。既然你认为没有大差别，那你说说相同点在什么地方，然后我来挑错。
【在 y******u 的大作中提到】
: 呵呵，你习惯性回答不上来就把问题抛给对方么？
|
y******u
发帖数: 1460 | 34 高光里来玩特有个球跟布教授动作异曲同工，梅西踢的，要不要展开说说？顺便，巴萨
得到的点球搞笑在哪里？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 非也，这两点球的差别实在太大，我想不明白会有人认为没区别。所以对于这么明显的
: 事情我懒得敲字。既然你认为没有大差别，那你说说相同点在什么地方，然后我来挑错。
|
C**T
发帖数: 5379 | 35 FIFA rule on handball:
Not Awardable
A handball should not be awarded if a player is ruled to have handled the
ball accidentally. This refers to a player either attempting to protect
himself from injury, for example by placing the hands in front of the face
and then being hit by the ball, or a player being hit on the arm by the ball
without moving towards the ball and without being able to move out of the
way. An example might be a snap shot hitting the arm of a defender at point-
blank range. However, if a player's arm is in an unnatural position, for
example outstretched or above their head, then a foul should be awarded
whether accidental or not.
【在 L*******7 的大作中提到】
: 触球时手处于动作状态，无论有意无意，也不管有没有增大防守面积，都绝对是点球。
: 不死可死这个判的一点问题没有。第二个点球就是纯搞笑了。另外，头一回看见边裁进
: 入场地执法，这是规则允许的吗？
|
L*******7
发帖数: 2482 | 36 不要转系话题。你说说为什么你认为皇马的点球和巴萨这个点球是相同的。另外你既然
认为这两点球相同，自然不会领会后者的搞笑之处。
【在 y******u 的大作中提到】
: 高光里来玩特有个球跟布教授动作异曲同工，梅西踢的，要不要展开说说？顺便，巴萨
: 得到的点球搞笑在哪里？
|
L*******7
发帖数: 2482 | 37 多谢。你这段正好证明我的观点是对的。
ball
point-
【在 C**T 的大作中提到】
: FIFA rule on handball:
: Not Awardable
: A handball should not be awarded if a player is ruled to have handled the
: ball accidentally. This refers to a player either attempting to protect
: himself from injury, for example by placing the hands in front of the face
: and then being hit by the ball, or a player being hit on the arm by the ball
: without moving towards the ball and without being able to move out of the
: way. An example might be a snap shot hitting the arm of a defender at point-
: blank range. However, if a player's arm is in an unnatural position, for
: example outstretched or above their head, then a foul should be awarded
|
u*r
发帖数: 131 | 38 没什么好争论的，瓜瓜说了，禁区内犯规就应该是点球 |
C**T
发帖数: 5379 | 39 啊？布教授那球双手护在胸前，然后是试图侧身用身体挡射门，完全避无所避打到了手
，跟规则里说护脸被球打着手是相似的，且严格意义上并没有从手球中获利（假设手不
在那，球一样打在胸上被挡出）。如果他的手是张开的，阻碍了球的运行，才能被视为
从手球中获利，该判点球啊。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 多谢。你这段正好证明我的观点是对的。
:
: ball
: point-
|
u*r
发帖数: 131 | 40 没什么好争论的，瓜瓜说了，禁区内犯规就应该是点球 |
|
|
y******u
发帖数: 1460 | 41 呵呵，话题是被你转移了。我有说过这两个球相同？没有大区别就是相同？你皇禁区内
被推是点球，我萨禁区内被推倒就不算？重点是搞笑之处，别转移话题，洗耳恭听。。。我前面也
说了，这场两个球判不判就在裁判一念之间，不知道搞笑在哪里？
还有，按照你的理论，说说莱万特那个手球？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 不要转系话题。你说说为什么你认为皇马的点球和巴萨这个点球是相同的。另外你既然
: 认为这两点球相同，自然不会领会后者的搞笑之处。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 42 他开始手是伸直的，然后回收。这个手部动作就是判点球的依据，这属于手打球。至于
规则里说保护自己云云，是指手早已经放在那里不动的情况下，比如任意球排人墙时，
这属于球打手。
【在 C**T 的大作中提到】
: 啊？布教授那球双手护在胸前，然后是试图侧身用身体挡射门，完全避无所避打到了手
: ，跟规则里说护脸被球打着手是相似的，且严格意义上并没有从手球中获利（假设手不
: 在那，球一样打在胸上被挡出）。如果他的手是张开的，阻碍了球的运行，才能被视为
: 从手球中获利，该判点球啊。
|
C**T
发帖数: 5379 | 43 但是伸直到回收到胸前恰好和规则里说的moving toward the ball和扩大防守面积从手
球中获利恰好相反。谁跑动中一直把手放在一个位置不动？任意球拍人墙时不少人捂着
JJ，但是跳起来的时候也会有人把手往胸前收缩，这是很自然的人的自我保护的动作。
你平常踢球时比如和对方面对面冲着球抢，结果对方先到开大脚，你也会把弓腰收被，
把手往胸前抱，然后侧身抬腿试图拦截球，同时也保护自己被球打到正面吧？布教授这
球也是如此。虽然判点球严格意义上也不是不行，但是你要说100%点球就太过了。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 他开始手是伸直的，然后回收。这个手部动作就是判点球的依据，这属于手打球。至于
: 规则里说保护自己云云，是指手早已经放在那里不动的情况下，比如任意球排人墙时，
: 这属于球打手。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 44 别挑字眼。我说相同就是指你说的没大区别。这两球区别我认为很大，以至于不需要解
释。搞笑之处三点吧。第一，两人的相互推搡力道之轻微，完全是不用理会。但是裁判
如果要坚持体毛哨的尺度，坚决不允许推搡，也行啊。问题是先推人的是拉影队员，要
吹也该吹进攻方犯规。不能说你推不过别人你就是理所当然的受害者，这是搞笑第一点
。第二，如果不吹体毛哨，那接下来拉影踢倒对方而获点球，就是史无前例的好玩了。
第三，边裁冲入禁区强烈要求判点，也是不常见的好玩。
莱万特那个是双手贴身，转身时球打在上臂，有啥好讨论的。
。。我前面也
【在 y******u 的大作中提到】
: 呵呵，话题是被你转移了。我有说过这两个球相同？没有大区别就是相同？你皇禁区内
: 被推是点球，我萨禁区内被推倒就不算？重点是搞笑之处，别转移话题，洗耳恭听。。。我前面也
: 说了，这场两个球判不判就在裁判一念之间，不知道搞笑在哪里？
: 还有，按照你的理论，说说莱万特那个手球？
|
y******u
发帖数: 1460 | 45 这两个球判点球都没话说，但非说一个是百分百另一个是百分零而且很搞笑，纯粹是为
黑而黑
【在 C**T 的大作中提到】
: 但是伸直到回收到胸前恰好和规则里说的moving toward the ball和扩大防守面积从手
: 球中获利恰好相反。谁跑动中一直把手放在一个位置不动？任意球拍人墙时不少人捂着
: JJ，但是跳起来的时候也会有人把手往胸前收缩，这是很自然的人的自我保护的动作。
: 你平常踢球时比如和对方面对面冲着球抢，结果对方先到开大脚，你也会把弓腰收被，
: 把手往胸前抱，然后侧身抬腿试图拦截球，同时也保护自己被球打到正面吧？布教授这
: 球也是如此。虽然判点球严格意义上也不是不行，但是你要说100%点球就太过了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 46 球奔他胸口去，然后他收手到胸前，这还不叫moving toward the ball？这种情况下规
则允许的只有女足。跑动时手是不会一直在一处不动，但如果球打手时，手也在动那就
是手球，你是有意无意都没区别。这也是为什么禁区里防守，很多人双手背后，固定自
己的手和胳膊。
【在 C**T 的大作中提到】
: 但是伸直到回收到胸前恰好和规则里说的moving toward the ball和扩大防守面积从手
: 球中获利恰好相反。谁跑动中一直把手放在一个位置不动？任意球拍人墙时不少人捂着
: JJ，但是跳起来的时候也会有人把手往胸前收缩，这是很自然的人的自我保护的动作。
: 你平常踢球时比如和对方面对面冲着球抢，结果对方先到开大脚，你也会把弓腰收被，
: 把手往胸前抱，然后侧身抬腿试图拦截球，同时也保护自己被球打到正面吧？布教授这
: 球也是如此。虽然判点球严格意义上也不是不行，但是你要说100%点球就太过了。
|
e***t
发帖数: 14386 | 47 那个球防守队员已经要被过了
上来的动作不是冲球而是冲人去的阻挡动作
而且是明显的双手推搡
这也体毛，还进攻犯规？哈哈哈哈
【在 L*******7 的大作中提到】
: 别挑字眼。我说相同就是指你说的没大区别。这两球区别我认为很大，以至于不需要解
: 释。搞笑之处三点吧。第一，两人的相互推搡力道之轻微，完全是不用理会。但是裁判
: 如果要坚持体毛哨的尺度，坚决不允许推搡，也行啊。问题是先推人的是拉影队员，要
: 吹也该吹进攻方犯规。不能说你推不过别人你就是理所当然的受害者，这是搞笑第一点
: 。第二，如果不吹体毛哨，那接下来拉影踢倒对方而获点球，就是史无前例的好玩了。
: 第三，边裁冲入禁区强烈要求判点，也是不常见的好玩。
: 莱万特那个是双手贴身，转身时球打在上臂，有啥好讨论的。
:
: 。。我前面也
|
L*******7
发帖数: 2482 | 48 谁先伸出的胳膊，你看清了吗？
【在 e***t 的大作中提到】
: 那个球防守队员已经要被过了
: 上来的动作不是冲球而是冲人去的阻挡动作
: 而且是明显的双手推搡
: 这也体毛，还进攻犯规？哈哈哈哈
|
y******u
发帖数: 1460 | 49 我怎么记得来万特有明显的推人动作？防守队员有个背后抱推昆卡的动作。是不是昆卡
有动作先没啥印象，一会找视频看看，ipad不方便。第二点纯粹不是理由，点球又不是
依据这个，第三点其实正常，边裁有辅助裁判的权利，如果主裁判认为边裁看得更清楚
的话。
退一万步讲，就算双方都有动作，进攻球员被推倒禁区内，判不判点球也都是裁判一念之间。我说的是退一万步，不表示
认同你。
所以其实你说的也谈不上多搞笑。
来万特那个手球我可没说是点球，只是收手臂动作跟布教授异曲同工，布教授稍微慢了
一点，我萨球迷基本上都表示这个点球判了没话说，只是非要说一个百分百一个百分零
，纯粹就是为黑而黑，大家忍不住争论一下。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 别挑字眼。我说相同就是指你说的没大区别。这两球区别我认为很大，以至于不需要解
: 释。搞笑之处三点吧。第一，两人的相互推搡力道之轻微，完全是不用理会。但是裁判
: 如果要坚持体毛哨的尺度，坚决不允许推搡，也行啊。问题是先推人的是拉影队员，要
: 吹也该吹进攻方犯规。不能说你推不过别人你就是理所当然的受害者，这是搞笑第一点
: 。第二，如果不吹体毛哨，那接下来拉影踢倒对方而获点球，就是史无前例的好玩了。
: 第三，边裁冲入禁区强烈要求判点，也是不常见的好玩。
: 莱万特那个是双手贴身，转身时球打在上臂，有啥好讨论的。
:
: 。。我前面也
|
e***t
发帖数: 14386 | 50 人家前面贴的英文规则说明，你到底是没看，还是没看？
point-blank range shot，球奔脸去下意识保护那是正常反应
双手背后那是避免瓜田李下
【在 L*******7 的大作中提到】
: 球奔他胸口去，然后他收手到胸前，这还不叫moving toward the ball？这种情况下规
: 则允许的只有女足。跑动时手是不会一直在一处不动，但如果球打手时，手也在动那就
: 是手球，你是有意无意都没区别。这也是为什么禁区里防守，很多人双手背后，固定自
: 己的手和胳膊。
|
|
|
e***t
发帖数: 14386 | 51 你跑步不挥胳膊？
你护球的时候是背着手护球？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 谁先伸出的胳膊，你看清了吗？
|
w*****1
发帖数: 6807 | 52 果然是异曲同工哦
【在 p**l 的大作中提到】
: 这个点球和上轮皇马得的那个点球比起来如何
: http://www.youtube.com/watch?v=9EiUbHXbhWA
: 3:36
|
L*******7
发帖数: 2482 | 53
这个下意识反应是规则不允许的。即使是女足也只能护胸，不能护脸。
【在 e***t 的大作中提到】
: 人家前面贴的英文规则说明，你到底是没看，还是没看？
: point-blank range shot，球奔脸去下意识保护那是正常反应
: 双手背后那是避免瓜田李下
|
C**T
发帖数: 5379 | 54 你得分清先后吧，我觉得没有哪个职业球员（甚至是业余球员）会二到看到球冲胸口飞
来，然后故意把手收到胸前的。球又不会把肋骨打断。而且收手到胸前的动作咋能叫
moving toward the ball呢，你这是抠字眼啊，照你这么说球如果冲着JJ飞来，那捂着
JJ保护也算是moving toward the ball。除非他像门将那样双拳往外伸去击打那个球才
是标准的手球犯规。那个动作纯粹一下意识动作，我还是那句话，点球可以判，但你说
100%绝对点球就太过了。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 球奔他胸口去，然后他收手到胸前，这还不叫moving toward the ball？这种情况下规
: 则允许的只有女足。跑动时手是不会一直在一处不动，但如果球打手时，手也在动那就
: 是手球，你是有意无意都没区别。这也是为什么禁区里防守，很多人双手背后，固定自
: 己的手和胳膊。
|
e***t
发帖数: 14386 | 55 用不用再给你贴一遍？英文看的懂？
A handball should not be awarded if a player is ruled to have handled the
ball accidentally. This refers to a player either attempting to protect
himself from injury, for example by placing the hands in front of the face
and then being hit by the ball, or a player being hit on the arm by the ball
without moving towards the ball and without being able to move out of the
way. An example might be a snap shot hitting the arm of a defender at point-
blank range. However, if a player's arm is in an unnatural position, for
example outstretched or above their head, then a foul should be awarded
whether accidental or not.
【在 L*******7 的大作中提到】
:
: 这个下意识反应是规则不允许的。即使是女足也只能护胸，不能护脸。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 56
排人墙时，你可以把手放JJ前，胸口前，脸部等等地方保护，只要手放好后没动，那球
打手时不算手球。你要看到球奔JJ或身体任何部位来，伸手去挡，管你有没有再正当的
理由，或者是下意识的反应，或者是无意的动手碰了球，那都是手球。
【在 C**T 的大作中提到】
: 你得分清先后吧，我觉得没有哪个职业球员（甚至是业余球员）会二到看到球冲胸口飞
: 来，然后故意把手收到胸前的。球又不会把肋骨打断。而且收手到胸前的动作咋能叫
: moving toward the ball呢，你这是抠字眼啊，照你这么说球如果冲着JJ飞来，那捂着
: JJ保护也算是moving toward the ball。除非他像门将那样双拳往外伸去击打那个球才
: 是标准的手球犯规。那个动作纯粹一下意识动作，我还是那句话，点球可以判，但你说
: 100%绝对点球就太过了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 57 你确定你看懂这段英文了？
ball
point-
【在 e***t 的大作中提到】
: 用不用再给你贴一遍？英文看的懂？
: A handball should not be awarded if a player is ruled to have handled the
: ball accidentally. This refers to a player either attempting to protect
: himself from injury, for example by placing the hands in front of the face
: and then being hit by the ball, or a player being hit on the arm by the ball
: without moving towards the ball and without being able to move out of the
: way. An example might be a snap shot hitting the arm of a defender at point-
: blank range. However, if a player's arm is in an unnatural position, for
: example outstretched or above their head, then a foul should be awarded
: whether accidental or not.
|
e***t
发帖数: 14386 | 58 那句话告诉你下意识保护应该判手球了？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你确定你看懂这段英文了？
:
: ball
: point-
|
L*******7
发帖数: 2482 | 59
念之
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
你开玩笑吧？不论谁犯规在先，只要进攻队员倒地，判罚就该对进攻方有利或者至少无
害？你这已经是中体毛哨的毒太深了。
间。我说的是退一万步，不表示
【在 y******u 的大作中提到】
: 我怎么记得来万特有明显的推人动作？防守队员有个背后抱推昆卡的动作。是不是昆卡
: 有动作先没啥印象，一会找视频看看，ipad不方便。第二点纯粹不是理由，点球又不是
: 依据这个，第三点其实正常，边裁有辅助裁判的权利，如果主裁判认为边裁看得更清楚
: 的话。
: 退一万步讲，就算双方都有动作，进攻球员被推倒禁区内，判不判点球也都是裁判一念之间。我说的是退一万步，不表示
: 认同你。
: 所以其实你说的也谈不上多搞笑。
: 来万特那个手球我可没说是点球，只是收手臂动作跟布教授异曲同工，布教授稍微慢了
: 一点，我萨球迷基本上都表示这个点球判了没话说，只是非要说一个百分百一个百分零
: ，纯粹就是为黑而黑，大家忍不住争论一下。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 60 那句话告诉你下意识保护是允许的了？
【在 e***t 的大作中提到】
: 那句话告诉你下意识保护应该判手球了？
|
|
|
y******u
发帖数: 1460 | 61 我的理解是如果球触体的时候手已经紧贴身体比如胸前可以不判，如果还没来得及就挂
了，所以不教授慢了一点，当然我是伪球迷。。。这个球我觉得问题不大，只是觉得有
些人说巴萨点球完全搞笑有点扯。
【在 e***t 的大作中提到】
: 那句话告诉你下意识保护应该判手球了？
|
C**T
发帖数: 5379 | 62 你说的这个和布教授那个不一样。手从自然状态改为捂JJ上不是一个natural position
，注意我贴的规则中有关于unnatural position的话。但是双手抱胸前然后试图侧身去
用身体挡球是个natural act，布教授那个只是动作比球速慢（因为离的太近），躲都
多不开打手上了，其实他的动作出发点是尽量减少手球的可能性。你自己想想踢球的时
候去试图挡对方开大脚自己是什么姿势就知道了。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 那句话告诉你下意识保护是允许的了？
|
e***t
发帖数: 14386 | 63 明写着
for example by placing the hands in front of the face and then being hit by
t
he ball, or a player being hit on the arm by the ball without moving towards
the ball and without being able to move out of the way
没写下意识 等于 不允许下意识？你这个逻辑神了。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 那句话告诉你下意识保护是允许的了？
|
y******u
发帖数: 1460 | 64 你能不能不要曲解？我说了就该对进攻方怎么滴？我是说退一万步，这种情况下判不判
点球都是裁判一念之间，怎么到你嘴里就变成我要有利进攻方了？说话要有点credit。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 那句话告诉你下意识保护是允许的了？
|
B*********s
发帖数: 4158 | 65 只要手和臂紧贴身体就不是点球，无论紧贴什么部位，贴多紧.
p.s. 只能紧贴自己身体
【在 s**l 的大作中提到】
: 明明是两个球员在抢位置，身体合理冲撞，
: 把萨球员Cuenca没有挤过被人，故意跌倒，骗点球一个！
: 看视频：
: http://s.sohu.com/20120415/n340576138.shtml
|
E*****T
发帖数: 1193 | 66 即使布教授是护JJ被打到手，也会有人解读为点球，因为moving towards the ball了
，不对不对，balls了，应该俩点球。 |
p**f
发帖数: 2610 | 67 那咋办，没有JJ以后怎么踢男人的足球。
【在 E*****T 的大作中提到】
: 即使布教授是护JJ被打到手，也会有人解读为点球，因为moving towards the ball了
: ，不对不对，balls了，应该俩点球。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 68 规矩就是规矩，要么他提前把手放胸前，要么就硬挨那一下，谁管他的出发点（或者你
猜测的他的出发点）是啥？谁让他收手慢了？慢了就是手球，手先放好了不动就不是手
球，就这么简单。其他的都不予考虑。
position
【在 C**T 的大作中提到】
: 你说的这个和布教授那个不一样。手从自然状态改为捂JJ上不是一个natural position
: ，注意我贴的规则中有关于unnatural position的话。但是双手抱胸前然后试图侧身去
: 用身体挡球是个natural act，布教授那个只是动作比球速慢（因为离的太近），躲都
: 多不开打手上了，其实他的动作出发点是尽量减少手球的可能性。你自己想想踢球的时
: 候去试图挡对方开大脚自己是什么姿势就知道了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 69 你的理解能力才神了。既然没有明文规定下意识可以豁免，那就是说是不是下意识在判
罚时根本不需要考虑。只要触球时手在动，哪怕你有千条理由，说破了天，都一样是手
球。
by
towards
【在 e***t 的大作中提到】
: 明写着
: for example by placing the hands in front of the face and then being hit by
: t
: he ball, or a player being hit on the arm by the ball without moving towards
: the ball and without being able to move out of the way
: 没写下意识 等于 不允许下意识？你这个逻辑神了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 70 “退一万步讲，就算双方都有动作，进攻球员被推倒禁区内，判不判点球也都是裁判一
念之”这是你的原话吧？你这话啥意思？不就是说只要双方有动作，而进攻队员倒了地
，裁判就只能/只该/只需要考虑吹还是不吹点球，对不对？你咋就想不到还有进攻队员
先动手，裁判该吹进攻方犯规的情况？
【在 y******u 的大作中提到】
: 你能不能不要曲解？我说了就该对进攻方怎么滴？我是说退一万步，这种情况下判不判
: 点球都是裁判一念之间，怎么到你嘴里就变成我要有利进攻方了？说话要有点credit。
|
|
|
y******u
发帖数: 1460 | 71 神啊，神奇的逻辑，是理工科的么？判不判点球在裁判一念之间，谁说裁判只能考虑点
球相关了？不判点球的时候有一种可能不就是进攻犯规？
【在 L*******7 的大作中提到】
: “退一万步讲，就算双方都有动作，进攻球员被推倒禁区内，判不判点球也都是裁判一
: 念之”这是你的原话吧？你这话啥意思？不就是说只要双方有动作，而进攻队员倒了地
: ，裁判就只能/只该/只需要考虑吹还是不吹点球，对不对？你咋就想不到还有进攻队员
: 先动手，裁判该吹进攻方犯规的情况？
|
L*******7
发帖数: 2482 | 72 我确定你肯定是常见的理工男了，因为你的语言表达能力太让人无语了。如果这是你的
原意的话，那你的“就算。。。。”就和你要表达的意思相反了。
【在 y******u 的大作中提到】
: 神啊，神奇的逻辑，是理工科的么？判不判点球在裁判一念之间，谁说裁判只能考虑点
: 球相关了？不判点球的时候有一种可能不就是进攻犯规？
|
e***t
发帖数: 14386 | 73 转进的这么快？不扯下意识了？你哪只眼睛又看出"只要触球时手在动"了？
你自己动动脑子，除了任意球摆人墙，场上会有什么情况需要球员“预先”
把手摆好了去保护？还不都是临时的应急下意识动作？
照你这歪理，FIFA直接规定除了人墙的手球都是手球犯规不就完了？智商啊。。。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你的理解能力才神了。既然没有明文规定下意识可以豁免，那就是说是不是下意识在判
: 罚时根本不需要考虑。只要触球时手在动，哪怕你有千条理由，说破了天，都一样是手
: 球。
:
: by
: towards
|
e***t
发帖数: 14386 | 74 呵呵，我觉得正常人都能看出他表达的意思。
只有你是为辩而辩，目的就只是为了驳倒对方
当然会去各种极端理解别人的表达了
【在 L*******7 的大作中提到】
: 我确定你肯定是常见的理工男了，因为你的语言表达能力太让人无语了。如果这是你的
: 原意的话，那你的“就算。。。。”就和你要表达的意思相反了。
|
y******u
发帖数: 1460 | 75 呵呵，好吧，我只能说这个是你理解力太让人无语了，你可以找围观群众看看我那句话
到底是你理解的问题还是我表达的问题。。
争这个真无聊，言尽于此~
【在 L*******7 的大作中提到】
: 我确定你肯定是常见的理工男了，因为你的语言表达能力太让人无语了。如果这是你的
: 原意的话，那你的“就算。。。。”就和你要表达的意思相反了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 76 是你在那儿胡扯下意识好不好，不要倒打一耙。我早说了下不下意识的没区别，是你在
那儿嚷嚷下意识的该网开一面。 啥叫"moving towards the ball"？不就是触球时手在
动吗？你手不动，你咋moving towards the ball?。防守队员如果把手紧贴身体不动，
球打手就不是手球。所以FIFA没法下你说的那个直接规定，明白了？
一般说来，动不动质疑他人智商的人，最应该先去检查一下自己的智商。
【在 e***t 的大作中提到】
: 转进的这么快？不扯下意识了？你哪只眼睛又看出"只要触球时手在动"了？
: 你自己动动脑子，除了任意球摆人墙，场上会有什么情况需要球员“预先”
: 把手摆好了去保护？还不都是临时的应急下意识动作？
: 照你这歪理，FIFA直接规定除了人墙的手球都是手球犯规不就完了？智商啊。。。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 77 好吧。本来还想给你分析一下你那句话怎么个表达错误，既然你打住了，那我也不多说
了。
Good night.
【在 y******u 的大作中提到】
: 呵呵，好吧，我只能说这个是你理解力太让人无语了，你可以找围观群众看看我那句话
: 到底是你理解的问题还是我表达的问题。。
: 争这个真无聊，言尽于此~
|
y******u
发帖数: 1460 | 78 の。。咱不争，不过虚心求教，您给分析分析？我学习学习~
【在 L*******7 的大作中提到】
: 好吧。本来还想给你分析一下你那句话怎么个表达错误，既然你打住了，那我也不多说
: 了。
: Good night.
|
e***t
发帖数: 14386 | 79 哈哈。。
moving towards the ball的意思就是表达手部动作不能是去主动干扰球。
你钻这牛角尖？是不是你还要算算球和手的相对距离，相对速度？
用手往胸部往头部保护，那叫towards the chest, towards the head
别人拿枪打你，你逃命，也是在子弹轨迹上，最后还是被打中了
所以你也是moving towards the bullet?是自己找死？
还是那句话，动动脑成吗？
你真的应该检查一下智商了，你自己都已经替FIFA写好规定了
“手球不判只有以下两个特例
1.紧贴身体不动
2.任意球预先摆好的保护动作”
然后你说FIFA没法下直接规定？FIFA脑残了？
您老两句话就说清的事搞这么复杂？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 是你在那儿胡扯下意识好不好，不要倒打一耙。我早说了下不下意识的没区别，是你在
: 那儿嚷嚷下意识的该网开一面。 啥叫"moving towards the ball"？不就是触球时手在
: 动吗？你手不动，你咋moving towards the ball?。防守队员如果把手紧贴身体不动，
: 球打手就不是手球。所以FIFA没法下你说的那个直接规定，明白了？
: 一般说来，动不动质疑他人智商的人，最应该先去检查一下自己的智商。
|
s***o
发帖数: 6934 | |
|
|
e***n
发帖数: 3441 | 81 有病得治，看个球。。看到发神经真的不好。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 是你在那儿胡扯下意识好不好，不要倒打一耙。我早说了下不下意识的没区别，是你在
: 那儿嚷嚷下意识的该网开一面。 啥叫"moving towards the ball"？不就是触球时手在
: 动吗？你手不动，你咋moving towards the ball?。防守队员如果把手紧贴身体不动，
: 球打手就不是手球。所以FIFA没法下你说的那个直接规定，明白了？
: 一般说来，动不动质疑他人智商的人，最应该先去检查一下自己的智商。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 82 你除了乱喷一些白痴一样的呓语以外，还知道个啥？
【在 e***n 的大作中提到】
: 有病得治，看个球。。看到发神经真的不好。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 83
你不觉得你这通胡言乱语已经白痴到可笑的地步了？
：你真的应该检查一下智商了，你自己都已经替FIFA写好规定了
：“手球不判只有以下两个特例
：1.紧贴身体不动
：2.任意球预先摆好的保护动作”
：然后你说FIFA没法下直接规定？FIFA脑残了？
：您老两句话就说清的事搞这么复杂？
真是too simple, sometimes naive啊。你以为就只有这么简单的两种情况？你知不知
道即使双手贴身不动，某些情况下也是可以判手球的？不过估计以你有限的智商是想象
不出来的。
【在 e***t 的大作中提到】
: 哈哈。。
: moving towards the ball的意思就是表达手部动作不能是去主动干扰球。
: 你钻这牛角尖？是不是你还要算算球和手的相对距离，相对速度？
: 用手往胸部往头部保护，那叫towards the chest, towards the head
: 别人拿枪打你，你逃命，也是在子弹轨迹上，最后还是被打中了
: 所以你也是moving towards the bullet?是自己找死？
: 还是那句话，动动脑成吗？
:
: 你真的应该检查一下智商了，你自己都已经替FIFA写好规定了
: “手球不判只有以下两个特例
|
e***t
发帖数: 14386 | 84 让你动脑你怎么不动呢，就会各种转进
那就加上你说的"某些情况"呗
但是最起码可以厘清“手触球不判点球”的“必要条件”了，对吧？
不就是你说的这两条吗？
还会有各种禁区内护头护脸跳起来手碰球的争议吗？
恭喜你为世界足球做出的巨大贡献啊！
FIFA真是比您老要脑残不少啊~~~~~~
【在 L*******7 的大作中提到】
:
: 你不觉得你这通胡言乱语已经白痴到可笑的地步了？
: ：你真的应该检查一下智商了，你自己都已经替FIFA写好规定了
: ：“手球不判只有以下两个特例
: ：1.紧贴身体不动
: ：2.任意球预先摆好的保护动作”
: ：然后你说FIFA没法下直接规定？FIFA脑残了？
: ：您老两句话就说清的事搞这么复杂？
: 真是too simple, sometimes naive啊。你以为就只有这么简单的两种情况？你知不知
: 道即使双手贴身不动，某些情况下也是可以判手球的？不过估计以你有限的智商是想象
|
L*******7
发帖数: 2482 | 85 只有简单的脑袋才会认为一个规则可以将所有可能的情况都列出来。
【在 e***t 的大作中提到】
: 让你动脑你怎么不动呢，就会各种转进
: 那就加上你说的"某些情况"呗
: 但是最起码可以厘清“手触球不判点球”的“必要条件”了，对吧？
: 不就是你说的这两条吗？
: 还会有各种禁区内护头护脸跳起来手碰球的争议吗？
: 恭喜你为世界足球做出的巨大贡献啊！
: FIFA真是比您老要脑残不少啊~~~~~~
|
e***t
发帖数: 14386 | 86 呵呵，这都是你自己说的，现在开始打自己脸了？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 只有简单的脑袋才会认为一个规则可以将所有可能的情况都列出来。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 87 你可真能倒打一耙，是你翻来覆去的说规则可以列举完一切可能的情形，现在不认账了。
【在 e***t 的大作中提到】
: 呵呵，这都是你自己说的，现在开始打自己脸了？
|
e***t
发帖数: 14386 | 88 呵呵，明明是你自己的逻辑推出来的，谁倒打啊
你不承认可以啊
那你说说按你的逻辑
我帮你总结的那两条为啥不够概括
"手触球不吹手球"的必要条件？
别光扯虚的了
了。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你可真能倒打一耙，是你翻来覆去的说规则可以列举完一切可能的情形，现在不认账了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 89 崩瞎扯了。你从我那句话里能推出可以穷尽一切情况的结论？纯粹自己在那儿瞎推。
FIFA那段规则放在那儿。你要认为你能来段比那个更好的，我们都恭候你的大作。否则
，就老老实实的按FIFA那段说事。
【在 e***t 的大作中提到】
: 呵呵，明明是你自己的逻辑推出来的，谁倒打啊
: 你不承认可以啊
: 那你说说按你的逻辑
: 我帮你总结的那两条为啥不够概括
: "手触球不吹手球"的必要条件？
: 别光扯虚的了
:
: 了。
|
e***t
发帖数: 14386 | 90 搞笑了
本来就是你那个说法和FIFA规则矛盾，最后才推出了比FIFA规则更穷尽的"规则"。
就好像如果有人直接说"手碰球就算手球"，那当然一句话就穷尽了
你觉得哪种情况不穷尽你说啊？
躲躲闪闪像个娘们，要不你直接认怂得了
【在 L*******7 的大作中提到】
: 崩瞎扯了。你从我那句话里能推出可以穷尽一切情况的结论？纯粹自己在那儿瞎推。
: FIFA那段规则放在那儿。你要认为你能来段比那个更好的，我们都恭候你的大作。否则
: ，就老老实实的按FIFA那段说事。
|
|
|
L*******7
发帖数: 2482 | 91 我的说法和FIFA完全一致。你弱智到听不懂话还是咋的？我都给你说了无法穷尽，你还
在反复罗嗦要穷尽所有情况。看你倒更像个娘们，只知道自己叽歪，从不听别人在说啥。
【在 e***t 的大作中提到】
: 搞笑了
: 本来就是你那个说法和FIFA规则矛盾，最后才推出了比FIFA规则更穷尽的"规则"。
: 就好像如果有人直接说"手碰球就算手球"，那当然一句话就穷尽了
: 你觉得哪种情况不穷尽你说啊？
: 躲躲闪闪像个娘们，要不你直接认怂得了
|
e***t
发帖数: 14386 | 92 你也太娘们了
你自己说你的说法和FIFA完全一致，"无法穷尽"，那你说个例子啊？
怂到头了
啥。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 我的说法和FIFA完全一致。你弱智到听不懂话还是咋的？我都给你说了无法穷尽，你还
: 在反复罗嗦要穷尽所有情况。看你倒更像个娘们，只知道自己叽歪，从不听别人在说啥。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 93 你不会是披着男ID的真娘们吧？反复在同一点上打转。我没穷尽所有情况的本事。 如
果你认为你能把所有可能的情况都一一列举出来么，就请你一条一条列出来好了。
【在 e***t 的大作中提到】
: 你也太娘们了
: 你自己说你的说法和FIFA完全一致，"无法穷尽"，那你说个例子啊？
: 怂到头了
:
: 啥。
|
e***t
发帖数: 14386 | 94 你就是个真娘们。。。哦不对还不如娘们
自己说的话跟放P一样。。。
我帮你总结了你的观点，然后告诉你如果按你的观点是可以穷尽的。
所以反证了你的观点是错误的。
你如果不承认，
要不就指出我总结的有问题
要不就指出我总结的你的"观点"是不能穷尽的，也即举反例
明白了？
来吧，举例吧。你还有最后一次证明自己不是真娘们的机会~
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你不会是披着男ID的真娘们吧？反复在同一点上打转。我没穷尽所有情况的本事。 如
: 果你认为你能把所有可能的情况都一一列举出来么，就请你一条一条列出来好了。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 95 你个傻冒就会胡搅蛮缠。你帮我总结了观点？就凭你那智商，你能总结对了？我已经说
了多少遍是不能穷尽的，你还好意思提“如果按你的观点是可以穷尽的”。
【在 e***t 的大作中提到】
: 你就是个真娘们。。。哦不对还不如娘们
: 自己说的话跟放P一样。。。
: 我帮你总结了你的观点，然后告诉你如果按你的观点是可以穷尽的。
: 所以反证了你的观点是错误的。
: 你如果不承认，
: 要不就指出我总结的有问题
: 要不就指出我总结的你的"观点"是不能穷尽的，也即举反例
: 明白了？
: 来吧，举例吧。你还有最后一次证明自己不是真娘们的机会~
|
e***t
发帖数: 14386 | 96 总结不对，你说哪儿不对啊？
别跟个娘们似的，就会人身攻击撒泼打滚
你自己说不能穷尽，但实际你提出的观点就是能穷尽的。
你自己说你自己不是娘们，但实际你的行为就是个娘们。
我指出的就是你个娘们自己打自己嘴巴子嘎巴脆的趣味之处啊。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你个傻冒就会胡搅蛮缠。你帮我总结了观点？就凭你那智商，你能总结对了？我已经说
: 了多少遍是不能穷尽的，你还好意思提“如果按你的观点是可以穷尽的”。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 97
是你这个傻逼嘴巴先不干净的。被回骂了就别再装清纯。
你个弱智完全搞错了。要不你把我的话重复一遍，看看你怎么推出可以穷尽的结论来的。
你这种翻来覆去毫无意义的叽叽歪歪的行为，就是娘们中的傻逼才有的行为。
【在 e***t 的大作中提到】
: 总结不对，你说哪儿不对啊？
: 别跟个娘们似的，就会人身攻击撒泼打滚
: 你自己说不能穷尽，但实际你提出的观点就是能穷尽的。
: 你自己说你自己不是娘们，但实际你的行为就是个娘们。
: 我指出的就是你个娘们自己打自己嘴巴子嘎巴脆的趣味之处啊。
|
e***t
发帖数: 14386 | 98 我前面明明白白列出来了
你自己都引用了，现在又让我重复？
你又开始撒泼严重PA了，不过我不跟娘们计较，就不投诉你了
但是不好说你个你个真娘们会不会反咬我一口哦~
的。
【在 L*******7 的大作中提到】
:
: 是你这个傻逼嘴巴先不干净的。被回骂了就别再装清纯。
: 你个弱智完全搞错了。要不你把我的话重复一遍，看看你怎么推出可以穷尽的结论来的。
: 你这种翻来覆去毫无意义的叽叽歪歪的行为，就是娘们中的傻逼才有的行为。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 99 我哪里知道你是从我那句话推出这个谬论来的？
另外，别在这儿装１３了。老夫发帖除了骂球队球员，在没被挑衅的情况下，从来对ID
们都是以礼相待。你要被骂，肯定是咎由自取。
【在 e***t 的大作中提到】
: 我前面明明白白列出来了
: 你自己都引用了，现在又让我重复？
: 你又开始撒泼严重PA了，不过我不跟娘们计较，就不投诉你了
: 但是不好说你个你个真娘们会不会反咬我一口哦~
:
: 的。
|
e***t
发帖数: 14386 | 100 好男不跟女斗，我卖你个面子：
“防守队员如果把手紧贴身体不动，球打手就不是手球”
“排人墙时，你可以把手放JJ前，胸口前，脸部等等地方保护，只要手放好后没动，那球
打手时不算手球。”
这都是您老的原话
ID
【在 L*******7 的大作中提到】
: 我哪里知道你是从我那句话推出这个谬论来的？
: 另外，别在这儿装１３了。老夫发帖除了骂球队球员，在没被挑衅的情况下，从来对ID
: 们都是以礼相待。你要被骂，肯定是咎由自取。
|
|
|
L*******7
发帖数: 2482 | 101 靠。老子不过是说了两种通常不盼手球的情况。你个弱智怎么得出你的结论的？
那球
【在 e***t 的大作中提到】
: 好男不跟女斗，我卖你个面子：
: “防守队员如果把手紧贴身体不动，球打手就不是手球”
: “排人墙时，你可以把手放JJ前，胸口前，脸部等等地方保护，只要手放好后没动，那球
: 打手时不算手球。”
: 这都是您老的原话
:
: ID
|
e***t
发帖数: 14386 | 102 呵呵，你接着骂
现在就请你举出除了你说的这“两种通常不盼手球的情况”之外的
“手触球但是不判手球”的例子吧。
你可别说扔界外球啊，哈哈。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 靠。老子不过是说了两种通常不盼手球的情况。你个弱智怎么得出你的结论的？
:
: 那球
|
L*******7
发帖数: 2482 | 103 我要说不出来， 就证明了情况可以穷尽？你的结论就对了？我叉， 你这是把我当成万
能的主，无所不知的神在葱白啊， 我都不好意思了。哈哈哈。。。
【在 e***t 的大作中提到】
: 呵呵，你接着骂
: 现在就请你举出除了你说的这“两种通常不盼手球的情况”之外的
: “手触球但是不判手球”的例子吧。
: 你可别说扔界外球啊，哈哈。
|
e***t
发帖数: 14386 | 104 你说不出来就闭嘴呗，上下一块儿闭
纯娘们一个。。。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 我要说不出来， 就证明了情况可以穷尽？你的结论就对了？我叉， 你这是把我当成万
: 能的主，无所不知的神在葱白啊， 我都不好意思了。哈哈哈。。。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 105 本来虽然知道你智力有些障碍，我还是尽量和你讲条理，但没想到你是个完全的白痴加
无赖加泼妇。你那屁眼里翻来覆去就只会放这一个屁啊？
我知不知道其他的例子，和你的推论正不正确有啥关系？就算是面对你这种智商很可怜
，逻辑很混乱的主儿，要把我当成无所不知的神来膜拜，我自己也不好意思欺负一个弱
智啊。
手在动的时候碰球不吹手球的例子我有，双手放身前不动碰球而被吹手球的例子我也有
。但既然和你的推论是否正确无关，而你又是一个冥顽不化，胡搅蛮缠的傻逼，我干嘛
要教你？
【在 e***t 的大作中提到】
: 你说不出来就闭嘴呗，上下一块儿闭
: 纯娘们一个。。。
|
h******a
发帖数: 196 | 106 版主出手吧
【在 L*******7 的大作中提到】
: 本来虽然知道你智力有些障碍，我还是尽量和你讲条理，但没想到你是个完全的白痴加
: 无赖加泼妇。你那屁眼里翻来覆去就只会放这一个屁啊？
: 我知不知道其他的例子，和你的推论正不正确有啥关系？就算是面对你这种智商很可怜
: ，逻辑很混乱的主儿，要把我当成无所不知的神来膜拜，我自己也不好意思欺负一个弱
: 智啊。
: 手在动的时候碰球不吹手球的例子我有，双手放身前不动碰球而被吹手球的例子我也有
: 。但既然和你的推论是否正确无关，而你又是一个冥顽不化，胡搅蛮缠的傻逼，我干嘛
: 要教你？
|
L*******7
发帖数: 2482 | 107 你跑出来装啥正人君子，那傻逼出口不逊的时候，咋没见你跳出来？
【在 h******a 的大作中提到】
: 版主出手吧
|
e***t
发帖数: 14386 | 108 对啊
你最擅长的就是撒泼打滚骂大街嘛
接着来，接着来~
【在 L*******7 的大作中提到】
: 本来虽然知道你智力有些障碍，我还是尽量和你讲条理，但没想到你是个完全的白痴加
: 无赖加泼妇。你那屁眼里翻来覆去就只会放这一个屁啊？
: 我知不知道其他的例子，和你的推论正不正确有啥关系？就算是面对你这种智商很可怜
: ，逻辑很混乱的主儿，要把我当成无所不知的神来膜拜，我自己也不好意思欺负一个弱
: 智啊。
: 手在动的时候碰球不吹手球的例子我有，双手放身前不动碰球而被吹手球的例子我也有
: 。但既然和你的推论是否正确无关，而你又是一个冥顽不化，胡搅蛮缠的傻逼，我干嘛
: 要教你？
|
L*******7
发帖数: 2482 | 109 说实话，和你这种只会那么几句的人对骂没啥意思，一点挑战性都没有。要不是你先嘴
巴不干净，我都懒的理你。你可以回头看看，凡是你嘴巴不干净的时候，我的回帖就不
客气。而你好好说话的时候，我也没骂你。
【在 e***t 的大作中提到】
: 对啊
: 你最擅长的就是撒泼打滚骂大街嘛
: 接着来，接着来~
|
e***t
发帖数: 14386 | 110 骂街这方面我是不如你专业又大胆
自己说过话自己不记得，我更不如你了
“防守队员如果把手紧贴身体不动，球打手就不是手球”
“即使双手贴身不动，某些情况下也是可以判手球”
这就是我回头看到您老的高论，您老真是神了~~~
我承认您老不是智商问题，是记忆力问题，没记性，贵人多忘事，行了吧？
我怕了，我不问您老了，您老说手球就手球，您老说不手球就不手球，行了吧？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 说实话，和你这种只会那么几句的人对骂没啥意思，一点挑战性都没有。要不是你先嘴
: 巴不干净，我都懒的理你。你可以回头看看，凡是你嘴巴不干净的时候，我的回帖就不
: 客气。而你好好说话的时候，我也没骂你。
|
|
|
L*******7
发帖数: 2482 | 111 得了吧，论坛上灌水又不是写合同写论文啥的，哪有那么严谨。我说第一句话的时候是
针对不死可死手伸开的情况说的，如果他那时候手贴身，就不是手球。第二句话，就是
泛泛而谈。即使手贴身，有时候也是可以判手球的。
【在 e***t 的大作中提到】
: 骂街这方面我是不如你专业又大胆
: 自己说过话自己不记得，我更不如你了
: “防守队员如果把手紧贴身体不动，球打手就不是手球”
: “即使双手贴身不动，某些情况下也是可以判手球”
: 这就是我回头看到您老的高论，您老真是神了~~~
: 我承认您老不是智商问题，是记忆力问题，没记性，贵人多忘事，行了吧？
: 我怕了，我不问您老了，您老说手球就手球，您老说不手球就不手球，行了吧？
|
e***t
发帖数: 14386 | 112 我服了
反正你想解释你就解释，你不想解释就东扯西扯
对呀，那么严谨干啥啊，所以我服了~
【在 L*******7 的大作中提到】
: 得了吧，论坛上灌水又不是写合同写论文啥的，哪有那么严谨。我说第一句话的时候是
: 针对不死可死手伸开的情况说的，如果他那时候手贴身，就不是手球。第二句话，就是
: 泛泛而谈。即使手贴身，有时候也是可以判手球的。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 113 你要理解不了，那我也没办法。
【在 e***t 的大作中提到】
: 我服了
: 反正你想解释你就解释，你不想解释就东扯西扯
: 对呀，那么严谨干啥啊，所以我服了~
|
c*****u
发帖数: 357 | 114 明显他最后用手推了一下，而不是用肩膀和身体挤的，刚开始主材角度不好没吹，但估
计边材举旗了。
作为前锋他只是‘顺势’跌倒，没有哪个前锋在禁区被推了还要硬撑着。 |
