|
|---|
|
|
|
|
|
|
H****h
发帖数: 1037 | 1 【 以下文字转载自 single 讨论区 】
【 原文由 centaur 所发表 】
数学的逻辑有时会导致看来十分怪异的结论。一般的规则是，如果逻
辑推理没有漏洞，
那么结论就必定站得住脚，即使它与你的直觉矛盾。 1998年9月，加
利福尼亚州帕洛阿
尔托的Stephen M. Omohundro寄给我一道难题，它恰好就属于这一类
。这难题已经流传
了至少十年，但是Omohundro对它作了改动，使它的逻辑问题变得分
外复杂了。
先来看看此难题原先的形状。10名海盗抢得了窖藏的100块金子，并
打算瓜分这些战利
品。这是一些讲民主的海盗（当然是他们自己特有的民主），他们的
习惯是按下面的方
式进行分配：最厉害的一名海盗提出分配方案，然后所有的海盗（包
括提出方案者本
人）就此方案进行表决。如果50%或更多的海盗赞同此方案，此方案
就获得通过并据此
分配战利品。否则提出方案的海盗将被扔到海里，然后下提名最厉害
的海盗又重复上述
过程。
所有的海盗都乐于看到他们的一位同伙被扔进海里，不过，如果让他
们选择的话，他们
还是宁可得一笔现金。他们当然也不愿意自己被扔到海里。所有的海
盗都是有理性 | a**r
发帖数: 38 | 2 这个答案是一个逻辑混乱的答案。
而且还自以为很有逻辑！
按文章的本意推论：
在倒数三个人中（eg. 3/2/1）
3 只需要拉拢一个，毫无疑问拉拢1，这样，2将一无所获，
那么从逻辑角度看，如果3分配利益给2，应该比分配给1更容易通过。
（实际生活中往往如此）
当然，否定这个分配方案的人可以借口2具有更大的利益诱惑，
那么我们来看5的分配方案，
即使按原文推论，5给1提供的利益并不比3更多，难道1就没有利益诱惑吗？
换句话说，1对5的方案支持理由不充分。
另外，如果5保证此方案能通过，那么他把金币分给2/4应该更容易通过--
有总比没有好。
前文一再提到诱惑，实际上诱惑是原文的逻辑思维中没有充分考虑到的一个环节，
即诱惑是嵌套的。
5不但要考虑4的方案，还要考虑3/2的方案。
另外，5还要考虑方案的效果对方案的影响。
从逻辑角度上看，此题无解。
如果改变条件，使用半数以上通过则可以得出统计有效的解。
【在 H****h 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 single 讨论区 】
: 【 原文由 centaur 所发表 】
: 数学的逻辑有时会导致看来十分怪异的结论。一般的规则是，如果逻
: 辑推理没有漏洞，
: 那么结论就必定站得住脚，即使它与你的直觉矛盾。 1998年9月，加
: 利福尼亚州帕洛阿
: 尔托的Stephen M. Omohundro寄给我一道难题，它恰好就属于这一类
: 。这难题已经流传
: 了至少十年，但是Omohundro对它作了改动，使它的逻辑问题变得分
: 外复杂了。
|
|
|
|
|
|
|
