t******y
发帖数: 145 | 1 这是本人本根据SCA5的提案分析（bill analysis）发现的问题。所为提案分析，是按
规定，在提案内容之外，必须附上的分析性文档，以便其他议员了解背景，做出选择。
老贺在分析中，只有一处有直接数据，但他非要拿西瓜和苹果相比，然后说”苹果正在
惊人地缩小“。
然而，就是这样一个漏洞百出的提案分析，居然没有阻止该提案在参议会通过。本人不
禁要问，参议员们，真的是用脑子在投票吗？
——————————————————————————————————————
————————————
摘自洛杉矶世界日报 (www.worldjournal.com/la)
記者張越／洛杉磯報導
March 05, 2014 06:29 AM | 1126 次 | 2 2 評論 | 2 2 推薦 | 電郵給朋友 | 打印
SCA5提案發起人，參議員賀南德茲表示，自加州憲法209修正案提出後，少數族裔在加
州的公立大學系統（包括UC，CSU以及社區學院）的錄取率顯著下降，但賀南德茲所列
的數據，完全相互無關，根本無法得出他所說的結論。在他網站中，乾脆沒有提任何數
據證據，直接下了「多元化在減弱」的結論，甚至用部分數據描述全局狀況，可謂用心
良苦。
根據加州法律，任何提案都必須要有提案分析報告（bill analysis），來提供更多的
相關信息，以便議員了解狀況後投票。在賀氏的提案分析中，通篇只有一處提供了具體
的數據來支持他的觀點。該數據為：1995年，加州的高中畢業生（high school
graduates）有38%是少數族裔，加大系統大一新生中少數族裔占21%，其中的差額為17%
。到了2009年，雖然少數族裔已經占加州高中畢業生的52%，但入學加大的新生中只有
28%是少數族裔，兩者的差額「高達」24%。
明眼的人可以發現，導致賀氏得出「差距驚人」結論的，是兩組風馬牛不相關的數據，
也就是說，賀氏非要拿西瓜和蘋果做對比，然後得出「蘋果正在驚人地變小」的結論。
首先，根據加州教育廳的規定，高中畢業、加大錄取、州大錄取三者的要求是不一樣的
。比如，學生只需學習三年的英語和數學即可拿到高中畢業證，但想要被加大和州大錄
取，則必須學四年。也就是說，一個學生即使可以拿到畢業證，但也可能根本不符合大
學的錄取條件，沒有資格申請大學，何談能否被錄取？ 這就好比一邊說多少人拿到了
護士資格，但得出的結論卻是，「護士中拿到醫師資格的人太少了，這不公平」。用如
此混淆的數據誤導民眾，賀氏心態令人難以苟同。
其次，雖然賀氏提案要求包括UC，CSU和社區學院在內的所有公立大學招生都考慮族裔
和性別，但他卻通篇都在批評UC，而絲毫不提CSU和社區學院的學生族裔構成。他所提
供的唯一數據，也是UC的狀況，而沒有其他公立大學。但數據表明，CSU裡拉美裔學生
已經占34%，高於其他任何族裔，但賀氏為何隻字不提？用不完整的數據形容全局狀況
，本報記者電話聯繫賀南德茲辦公室查證，未獲回應。但就是這樣一份漏洞百出的分析
，在參議會表決時居然沒有人提出異議，參議員們到底有沒有用腦子在投票，選民們不
禁要質疑了。
Read more: 世界新聞網-北美華文新聞、華商資訊 - SCA5提案 數據偏頗矛盾 |
H******7
发帖数: 34403 | 2 最后一段其实有逻辑问题，如果CSU里拉煤的占了34%，会不会让人觉得亚裔应该支持
SCA5.毕竟大学录取率是零和的游戏，有的族录的多另一族必然要减少 |
D*******1
发帖数: 11303 | 3 UC系统的RIVERSIDE， MERCED西裔也很高，分别是33.6%和43.9%。 但在UCLA和
Berkeley占的比例要小，for obvious reasons
【在 t******y 的大作中提到】
: 这是本人本根据SCA5的提案分析（bill analysis）发现的问题。所为提案分析，是按
: 规定，在提案内容之外，必须附上的分析性文档，以便其他议员了解背景，做出选择。
: 老贺在分析中，只有一处有直接数据，但他非要拿西瓜和苹果相比，然后说”苹果正在
: 惊人地缩小“。
: 然而，就是这样一个漏洞百出的提案分析，居然没有阻止该提案在参议会通过。本人不
: 禁要问，参议员们，真的是用脑子在投票吗？
: ——————————————————————————————————————
: ————————————
: 摘自洛杉矶世界日报 (www.worldjournal.com/la)
: 記者張越／洛杉磯報導
|
t******y
发帖数: 145 | 4 1. 我觉得得出的结论只能是已经够diverse了，已经够能反应人口和族裔构成了。而且
我的argument并不老中受打压，而是老贺乱用数据说“加州的大学（不是加州大学哦~
）不能反应族裔构成”。
2. 老中们支持的是公平竞争，不是排挤打压拉煤的（赞您这个词~），在公平的前提下
，有资格上州大的拉煤的也是好孩子，要支持。
【在 H******7 的大作中提到】
: 最后一段其实有逻辑问题，如果CSU里拉煤的占了34%，会不会让人觉得亚裔应该支持
: SCA5.毕竟大学录取率是零和的游戏，有的族录的多另一族必然要减少
|
H******7
发帖数: 34403 | 5 我支持你第2段。
至于第1段，我觉得你犯了和贺某一样的错：引用了不该引用的数据，引起读者的反思
考。
【在 t******y 的大作中提到】
: 1. 我觉得得出的结论只能是已经够diverse了，已经够能反应人口和族裔构成了。而且
: 我的argument并不老中受打压，而是老贺乱用数据说“加州的大学（不是加州大学哦~
: ）不能反应族裔构成”。
: 2. 老中们支持的是公平竞争，不是排挤打压拉煤的（赞您这个词~），在公平的前提下
: ，有资格上州大的拉煤的也是好孩子，要支持。
|
t******y
发帖数: 145 | 6 您这反思考我有点无语啊，我觉得老中并不是反对老墨读大学啊，而是公平问题。老中
看不上的州大难道也不让老墨去读么。。。谁会care州大到底是不是华人多？毕竟老墨
的人口放在那里，老中比不过的。只要人家努力，读大学也是应该的吧。
【在 H******7 的大作中提到】
: 我支持你第2段。
: 至于第1段，我觉得你犯了和贺某一样的错：引用了不该引用的数据，引起读者的反思
: 考。
|
