r*******t
发帖数: 8550 | 1 如果我们把医疗改革前所有的医疗费用看成一个“大饼”，没有保险的低收入者，可以
到医院看病，然后政府（也就是所有纳税人）买单。医疗改革后，没有保险的低收入者
倒是需要每月付保险费，政府（也就是所有纳税人）才会买单。从这些没有保险的低收
入者来看，他们倒是多交了钱 --- 实际上，这些人，在医疗改革前是社会主义(不用交
任何钱），在医疗改革后是资本主义(要交保险费，看病费，药费），在我看来，和中
国一样，穷人更穷了。
而且，这些低收入者，医疗改革前等到大病才上急诊室免费看病，政府（也就是所有纳
税人）买大病的单。如果他们有保险，能在小病时就看，减少大病的开支，从开支的“
大饼”角度看，开支的“大饼”反而小了（穷人要负担一部分开支，大病的开支而且减
少了），可以说纳税人得益了。
因此，医疗改革后，总体上说，纳税人得益了。
现在再说税。以前，这些没有保险的低收入者看病费用，政府（也就是所有纳税人）
买单。现在，只是由隐性的纳税人买单，变成显性的纳税人个人买单，本质上，都是总
体纳税人买单。
而且，我个人认为，医疗费用，应该是富人承担多一点。具体是，如果看病和不看病，
能让人可以多活一年，那，富人得到的边界利益，一定比穷人多的多！因此，富人
应该承担多一点医疗费用，对于相同的医疗效果来说。 |
b*******r
发帖数: 6655 | 2 美国所谓的穷人，只有两种，其一是宁死不干活，其二是名义穷人，我作过很多志愿者
，穷人们吃好穿好的多的很，比如一个劳模家的女主人，单是在车库里的鞋柜就有两个
，至少100双，出门前研究半天。
每月付保险费？说什么梦话，两者都只进不出，不论改什么，他们都是一毛不拔。无非
是政府再巧立名目多一些program， 本来他们只能去急诊室，现在可以冠冕堂皇的去泡
门诊。本来是个穷人小灶，现在是全民大锅。
政府就是癌症，只要存在一天，就会扩张一天，无非是速度快慢而已，直到终点，人叫
死亡/国家叫革命。
【在 r*******t 的大作中提到】
: 如果我们把医疗改革前所有的医疗费用看成一个“大饼”，没有保险的低收入者，可以
: 到医院看病，然后政府（也就是所有纳税人）买单。医疗改革后，没有保险的低收入者
: 倒是需要每月付保险费，政府（也就是所有纳税人）才会买单。从这些没有保险的低收
: 入者来看，他们倒是多交了钱 --- 实际上，这些人，在医疗改革前是社会主义(不用交
: 任何钱），在医疗改革后是资本主义(要交保险费，看病费，药费），在我看来，和中
: 国一样，穷人更穷了。
: 而且，这些低收入者，医疗改革前等到大病才上急诊室免费看病，政府（也就是所有纳
: 税人）买大病的单。如果他们有保险，能在小病时就看，减少大病的开支，从开支的“
: 大饼”角度看，开支的“大饼”反而小了（穷人要负担一部分开支，大病的开支而且减
: 少了），可以说纳税人得益了。
|
c****a
发帖数: 546 | 3 我有一个建议，就是把中国的太极拳、太极操、太极扇等活动在美国推广
一下，老年人可以自娱自乐。群体活动对老年人的精神健康大大有利，锻炼多了，人的
免疫力抵抗力就提高，不大容易生病。锻炼不能预防癌症，但是对心脏病高血压等则是
有一定的预防与康复效果。即使是癌症，治疗起来上的是毒药，伤肝伤肾的，也需要有
一定的体力，长期锻炼的人过关的可能性要高一些。老人们健康了，医疗消费就减少了
。当然，负面的效果就是人的寿命可能
更长乐，也许会加重社保的负担。呵呵。 |
r*****s
发帖数: 985 | 4 美国人住的太稀，
凑到一起不容易，
湾区还有可能推广一下，
公园里是有白人跟着老中老人练的。
【在 c****a 的大作中提到】
: 我有一个建议，就是把中国的太极拳、太极操、太极扇等活动在美国推广
: 一下，老年人可以自娱自乐。群体活动对老年人的精神健康大大有利，锻炼多了，人的
: 免疫力抵抗力就提高，不大容易生病。锻炼不能预防癌症，但是对心脏病高血压等则是
: 有一定的预防与康复效果。即使是癌症，治疗起来上的是毒药，伤肝伤肾的，也需要有
: 一定的体力，长期锻炼的人过关的可能性要高一些。老人们健康了，医疗消费就减少了
: 。当然，负面的效果就是人的寿命可能
: 更长乐，也许会加重社保的负担。呵呵。
|
N********n
发帖数: 8363 | 5 Typical clueless liberal naive logic.
W/o this mandatory coverage, each one has to take care of his own health.
You gotta have a healthy habit, eat healthy food, exercise and all that.
If you don't and get sick, you pay your own bill and suffer the result.
The best way to encourage personal responsibility. Darwinism at work.
Now w/ the mandatory coverage, who the hell cares any more? If I develop
anything I just go to hospital. Some sucker will pay my bill anyway. |
b*******r
发帖数: 6655 | 6 Human rights = entitlement programs = personal irresponsibility
What? I need to do something to take care myself? What the fxxk are you
talking about? Why do we need the fxxking government?
does basically 【 在 NeverLearn (24K Bear - Got Silver?) 的大作中提到: 】
health. |
S*L
发帖数: 1746 | 7 医疗改革的结果必然是：
1）现在有好保险的倒霉
2）现在提供好保险的雇主把保险搞糟
3）很多雇主宁愿交罚款2000不再给员工提供保险
4）大多数人的医疗质量下降，价格更高
。。。
药厂大赚钱，保险公司大赚钱，越来越多的医生破产，
转行当码工。。。
【在 r*******t 的大作中提到】
: 如果我们把医疗改革前所有的医疗费用看成一个“大饼”，没有保险的低收入者，可以
: 到医院看病，然后政府（也就是所有纳税人）买单。医疗改革后，没有保险的低收入者
: 倒是需要每月付保险费，政府（也就是所有纳税人）才会买单。从这些没有保险的低收
: 入者来看，他们倒是多交了钱 --- 实际上，这些人，在医疗改革前是社会主义(不用交
: 任何钱），在医疗改革后是资本主义(要交保险费，看病费，药费），在我看来，和中
: 国一样，穷人更穷了。
: 而且，这些低收入者，医疗改革前等到大病才上急诊室免费看病，政府（也就是所有纳
: 税人）买大病的单。如果他们有保险，能在小病时就看，减少大病的开支，从开支的“
: 大饼”角度看，开支的“大饼”反而小了（穷人要负担一部分开支，大病的开支而且减
: 少了），可以说纳税人得益了。
|
N********n
发帖数: 8363 | 8
Big spending liberal morons are the #1 threat to USA, far more dangerous
than Al Queda ever manged to be.
【在 b*******r 的大作中提到】
: Human rights = entitlement programs = personal irresponsibility
: What? I need to do something to take care myself? What the fxxk are you
: talking about? Why do we need the fxxking government?
: does basically 【 在 NeverLearn (24K Bear - Got Silver?) 的大作中提到: 】
: health.
|
