m******i
发帖数: 834 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Oct 10 16:22:19 2010, 美东) 提到:
物理学就是一个到处是错误的学科，不提混乱不堪、错误百出的热力学了，我有提过汽
车paradox吗？假如把匀速前进的汽车看成一个整体；也就是说，把装着燃气的汽缸看
成汽车的一部分；然后我们来做受力分析；这个整体在水平方向只受到外部的摩擦力；
方向跟运动方向相反；咦，奇了怪了，那么动力去哪了？汽车怎么匀速的呢？
☆─────────────────────────────────────☆
kindlefan (maxwell) 于 (Mon Nov 1 12:43:27 2010, 美东) 提到:
汽车是由轮子驱动的,发动机产生的扭矩传递到轮子上,通过与地面的接触产生的反作用
力,就是水平方向的推进力.
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Tue Nov 16 02:05:18 2010, 美东) 提到:
这个是工程师、实用家的解释；
但不是本质的解释；
物理学家比较深刻；
但对这个问题也没有解释；
因为大家都以为这个是classical mechanics问题，都解决了的；
有没有注意到一件事？
我们从中学开始；
对汽车做受力分析的时候；
我们都说汽车受到一个摩擦力；
一个牵引力；
这2个力平衡；
但是，如果把汽车看成一个整体做受力分析的时候；
汽车 有且只有 1个外力；
即摩擦力；
所以用牛顿力学；
汽车的受力平衡不了；
换一个角度来看；
汽车的前进；
当然来自燃气的燃烧；
即，燃气提供了能量、动量；
还是那句话；
如果把燃气看作“汽车系统”的外部，当然啥问题也没有了；
但是，把燃气看作“汽车系统”的内部，汽车只受摩擦力；平衡不了；
有人说，是摩擦力提供。。。是摩擦力跟摩擦里平衡；
那些都是扯淡：
1 知道圆周运动的向心力吧，那个绳子提供作用，却从来无法提供能量；类似的，魔擦
力提供“扳机、trigger”的功能，但它本生消耗能量；而让汽车平衡的那个力、或者
那2个力，对汽车的总体能量的提供，必然是零蛋；
汽车样谬；
是牛顿力学不work的最好的一个最普遍的一个例子；
很惊讶？
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Tue Nov 16 02:11:41 2010, 美东) 提到:
有人说，是摩擦力提供。。。是摩擦力跟摩擦里平衡；
那些都是扯淡：
1 知道圆周运动的向心力吧，那个绳子提供作用，却从来无法提供能量；类似的，魔擦
力提供“扳机、trigger”的功能，但它本生消耗能量；而让汽车平衡的那个力、或者
那2个力，对汽车的总体能量的提供，必然是零蛋；
2 犯了一个严重的、可怕的逻辑错误：
把燃气看成汽车外部的，刚刚说完 “牵引力”跟摩擦力平衡；
“一转屁股就忘事”：一当把燃气看成汽车内部的时候，那个原先跟“牵引力”数值相
等、大小相反的“摩擦力”自己跟自己平衡了；
所以。。。
理论物理学啊理论物理学；
只有藕能拯救她；
☆─────────────────────────────────────☆
PCB (越学越笨) 于 (Tue Nov 16 14:15:48 2010, 美东) 提到:
楼主真是交大毕业的？
☆─────────────────────────────────────☆
kindlefan (maxwell) 于 (Wed Nov 17 00:36:21 2010, 美东) 提到:
你是不是想让全世界人民以为,上海交通大学是管理交通秩序的吧.
我看你真是数学物理啥都不懂,还挺能扯的. 这样的在交大也太稀罕了吧, 呵呵.
☆─────────────────────────────────────☆
Noelpapillon (努力灌水ing............................) 于 (Wed Nov 17 06:43:33 2010, 美东) 提到:
如果lz分析一下轮子的力矩，会发现轮子会在这个摩擦阻力的作用下不断加速，最终会
逃出地球，哈哈。
☆─────────────────────────────────────☆
Noelpapillon (努力灌水ing............................) 于 (Wed Nov 17 06:49:36 2010, 美东) 提到:
提示一下lz：
1.轮子不是刚体
2.驱动轮下的摩擦力不只是向后的
☆─────────────────────────────────────☆
kevinphy (kevin) 于 (Wed Nov 17 13:04:56 2010, 美东) 提到:
车是有2个摩擦力的，
假设后轮驱动，1个是前轮受到的向后的阻力摩擦力，另一个是后轮受到的向前的动力
摩擦力，
一般说的牵引力实际上指的是后轮向前的动力摩擦力，
通过一定的受力分析可以把这个动力摩擦力传导到发动机，只要车轮不发生打滑，
所以工程学上一般就直接讲牵引力了，不要被他的名称迷惑了。
还有什么不明白的可以提出来。
☆─────────────────────────────────────☆
netmore (asdf) 于 (Wed Nov 17 15:37:47 2010, 美东) 提到:
草，胡扯
☆─────────────────────────────────────☆
yangbin (catzilla) 于 (Thu Nov 18 00:23:04 2010, 美东) 提到:
让你这么一搞能量都不守恒了. 当然想推出什么结果就得出什么结果.
☆─────────────────────────────────────☆
nokia9300 (甘兰凉肃) 于 (Thu Nov 18 13:47:08 2010, 美东) 提到:
特地赶来围观傻逼。
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 00:39:09 2010, 美东) 提到:
希望上面的这些人不是交大毕业的；
否则交大没戏了；
回到传统的对汽车的受力分析：
你们认为没有力在推动活塞运动吗？？？
是地面摩擦力在推活塞运动吗？？？
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 00:41:55 2010, 美东) 提到:
希望上面的这些人不是交大毕业的；
否则交大没戏了；
先回到传统的对汽车的受力分析：
你们认为没有力在推动活塞运动吗？？？
是地面摩擦力在推活塞运动吗？？？
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 00:47:32 2010, 美东) 提到:
一个人蹬着一辆独轮自行车，
把“人+自行车”看成一个系统；
是什么力跟地面摩擦力平衡了？
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 00:50:00 2010, 美东) 提到:
驴，先思考一下：
假如我们回到传统的对汽车的受力分析 方式，
即“受力分析对象”不包括燃气；
你们认为没有力在推动活塞运动吗？？？
是地面摩擦力在推活塞运动吗？？？
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 05:50:26 2010, 美东) 提到:
单轮自行车佯谬；
一个人骑着一辆单轮自行车在水平地面上匀速前进；
假如不考虑空气阻力的话，这个系统（人+单轮自行车），只受地面摩擦力（不是吗）；
问，这受力怎么平衡的呢？
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 05:51:23 2010, 美东) 提到:
这个“独轮自行车佯谬”我会不断用来刺激很多人的神经的：
1 就这么简单的一个问题，实际上用牛顿力学是不能直接套用的；牛顿力学不适用的情
况很多；在“独轮自行车佯谬”中，人自己提供的“内部力”，不能因为提供者是系统
的一部分而看成是系统的内部，它必须被当作“外部力”处理；我还可以提供更深刻的
原因，但听者需要对理论物理有过非常深刻的思考才能理解我的话。
2 如果以前没有想过这个，那没关系；但是当有人提出这个问题来了，却想当然地、并
且说些牛屁轰轰的话的人，只能说明牛顿的那句话很有份量：牛顿他说他的成就源自精
细的思维； |
|
