h*t
发帖数: 42 | 1 我国从1989年开始实行大学收费制度，当时每学年学费是200元。1989年我国城镇居民平
均年收入，据国家统计局公布的数字，是1376元人民币，200元学费占平均年收入的七分
之一，加上生活费和其他学杂费开支，平均以每年500元计，供养一个大学生的费用占年
收入的50%左右。与其他国家（包括发达和落后的）相比，这比例已经算很高，但还承受
得起。十二年后，学费暴涨到5000到1万不等，涨幅为25倍到50倍。而城镇居民人均年收
入只是6860元，比1989年增加了5484元，增长4倍，扣除价格因素实际增长2.3倍，大学学
费的涨幅十倍于居民收入的增长。
学费加上生活费等开支，供养一个大学生，平均每年支出为1万2千元。等于夫妻两人平均
年收入。但是，做爹妈的自己也要吃饭活命呀。因此，学费暴涨后，家中出了一个大学生
，而父母年收入只是全国平均水平，就难以承担了。
提出教育产业化的初衷是寻找新的经济增长亮点，据一些所谓专家的测算，每个学生收费
5千，200万人头，可以给大学直接带来100亿收入，间接可以带动2400亿的消费。我不知
道他们这2400亿的消费是怎么算出来的。实际是，自从学费暴涨后， |
R****d
发帖数: 309 | 2 Stanford的产业化跟中国大学的产业化完全不同的概念。没有一个美国的大学实现中国的
教育产业化。所有美国的私立大学，如果单靠学费的话，都是亏本经营。真正让他们持平
的就是以下几类：
1） 最大头的就是校友捐款，如果没有校友捐款，大部分的私校都得倒闭
2） 出版社 - 微利
3） 企业教育 - executive MBA，seminar，短期培训
4） 投资 - 巨大的校友捐款溢利积聚的endowment fund每年投资的收益，这个也包括土
地出租收益，比如说Stanford在硅谷附近工业园的收益，哈佛是波士顿最大的地主。
美国大学的精华在于本科教育，本科是亏得最大的一块，如果按照成本来收费，恐怕没什
么人可以负担上大学。本科以上的研究都可以起码持平。中国大学的产业化就是本科作为
创收，这方面的效率中国可是大大超过美国。
平
分
年
受
收
学
均
生
费
知
，
自
变
有
优
的
收
小
怕
生
度
失
？
单
喂
机
钱
、
对
【在 h*t 的大作中提到】
: 我国从1989年开始实行大学收费制度，当时每学年学费是200元。1989年我国城镇居民平
: 均年收入，据国家统计局公布的数字，是1376元人民币，200元学费占平均年收入的七分
: 之一，加上生活费和其他学杂费开支，平均以每年500元计，供养一个大学生的费用占年
: 收入的50%左右。与其他国家（包括发达和落后的）相比，这比例已经算很高，但还承受
: 得起。十二年后，学费暴涨到5000到1万不等，涨幅为25倍到50倍。而城镇居民人均年收
: 入只是6860元，比1989年增加了5484元，增长4倍，扣除价格因素实际增长2.3倍，大学学
: 费的涨幅十倍于居民收入的增长。
: 学费加上生活费等开支，供养一个大学生，平均每年支出为1万2千元。等于夫妻两人平均
: 年收入。但是，做爹妈的自己也要吃饭活命呀。因此，学费暴涨后，家中出了一个大学生
: ，而父母年收入只是全国平均水平，就难以承担了。
|
h*t
发帖数: 42 | 3 我国从1989年开始实行大学收费制度，当时每学年学费是200元。1989年我国城镇居民平
均年收入，据国家统计局公布的数字，是1376元人民币，200元学费占平均年收入的七分
之一，加上生活费和其他学杂费开支，平均以每年500元计，供养一个大学生的费用占年
收入的50%左右。与其他国家（包括发达和落后的）相比，这比例已经算很高，但还承受
得起。十二年后，学费暴涨到5000到1万不等，涨幅为25倍到50倍。而城镇居民人均年收
入只是6860元，比1989年增加了5484元，增长4倍，扣除价格因素实际增长2.3倍，大学学
费的涨幅十倍于居民收入的增长。
学费加上生活费等开支，供养一个大学生，平均每年支出为1万2千元。等于夫妻两人平均
年收入。但是，做爹妈的自己也要吃饭活命呀。因此，学费暴涨后，家中出了一个大学生
，而父母年收入只是全国平均水平，就难以承担了。
提出教育产业化的初衷是寻找新的经济增长亮点，据一些所谓专家的测算，每个学生收费
5千，200万人头，可以给大学直接带来100亿收入，间接可以带动2400亿的消费。我不知
道他们这2400亿的消费是怎么算出来的。实际是，自从学费暴涨后，老百姓更不敢花钱，
甚至小孩还没有出世，就开始为他将来的教育存钱了。
因此学费暴涨的结果，不但没有刺激消费，反而使消费萎缩。
学费暴涨的另一个严重后果，使广大贫困家庭子弟更无出头指望。通过考上大学来改变自
己命运，几乎是贫困家庭子弟唯一希望，现在掐断了他们这唯一的希望，我们的社会会变
得更美好更令人可爱吗？
通过科举考试，实现社会高低阶层之间纵向流动，是中国几千年的优良传统，这传统是有
助于社会稳定的，可是学费暴涨，关闭了底层人向高层流动的途径，中国延续几千年的优
良传统就被彻底破坏了。
自从大学学费暴涨后，大学生源结构发生很大变化。在实行收费制度之前，农业地区来的
学生，在大学里占60%-70%，和农业人口在全国人口所占的比例还比较接近，实行高额收
费后，农业地区学生只占15%左右了。如今的大学，已经成了富家子弟的乐园。这些从小
不知民间疾苦的学生，将来当了官，政府机构都是由这样的人把持，他们制订的政策恐怕
会更加脱离社会现实。
在高收费利益驱动之下，大学年年扩招，短短几年，招生人数就翻了一倍多，2003年招生
规模已经达到655万。只是为了赚钱的低质量扩招，大大降低了大学水准，由于扩张速度
远远超过社会、经济发展需要，毕业即失业将成为3、4成大学生的必然命运。
几年前，为大学高收费辩护的官员，振振有辞地喊道“谁得益，谁投资”，那么毕业即失
业，这投资不是成了泡沫投资吗？为了得益的投资，结果成了泡沫，谁来负这个责任呢？
让投资者自己来负责，考大学就变成买股票了。问题在于大学是股票吗？
除了中国，全世界还没有哪个国家纯粹从商业赚钱的角度来看待高等教育。大学不是简单
的商品和消费的关系，大学办得好，得益不仅仅是受教育者本人，而是全社会。这就象喂
养婴儿吃奶，如果做母亲的对婴儿喊道，谁得益谁投资，否则不给喂奶。那么儿童保护机
构一定会把这母亲送到疯人院去，另找人来喂养婴儿。
望子成龙是中国人最顽固的心态。学费暴涨，广大家长只好在其他方面拼命节省，攒下钱
来供养孩子读大学。可想而知，含辛茹苦几十年，换来的是毕业即失业，对大学生本人、
对供养他的家庭，所带来的打击是多么沉重！在这样沉重打击下，他们对我们这个社会对
政府将产生怎样的心情？
因此，高收费导致的大学生供过于求，将不是一个简单的就业问题。
因此，大学学费暴涨所带来的三大负面后果，消费萎缩还算是最轻微的后果。大学生源结
构的改变、毕业即失业这两个后果更为严重，对社会的影响也更为深远。教育部门在高收
费政策中赚了钱、发了财，可是负面后果却会让全社会来承担。
当初制订政策的时候，为什么就不愿多思考一下？为什么就听不进反对的声音？
教育产业化口号最初斯坦福大学提出来的，本意是将大学的知识和技术优势直接转化为社
会生产力，由此，斯坦福联合周边几个大学创办了硅谷，对美国经济产生了巨大作用。可
是到了我们这里，教育产业化却变成了高收费。这种不思创业，只想捞现钱的习气，不但
鼓励大学盲目扩招，而且卖文凭的风气也顿时在全国蔓延开来，严重败坏了大学的道德，
使得大学日益腐败。
这表明，涉及全民利益时，只从一个部门的利益出发、只从眼前利益出发来制订政策是万
万要不得的。
治理国家，治理社会，需要全局的、综合的、长远的眼光和头脑。只顾眼前一时需要，没
有综观全局联想将来的头脑，是治理不好国家的。 |
R****d
发帖数: 309 | 4 Stanford的产业化跟中国大学的产业化完全不同的概念。没有一个美国的大学实现中国的
教育产业化。所有美国的私立大学，如果单靠学费的话，都是亏本经营。真正让他们持平
的就是以下几类：
1） 最大头的就是校友捐款，如果没有校友捐款，大部分的私校都得倒闭
2） 出版社 - 微利
3） 企业教育 - executive MBA，seminar，短期培训
4） 投资 - 巨大的校友捐款溢利积聚的endowment fund每年投资的收益，这个也包括土
地出租收益，比如说Stanford在硅谷附近工业园的收益，哈佛是波士顿最大的地主。
美国大学的精华在于本科教育，本科是亏得最大的一块，如果按照成本来收费，恐怕没什
么人可以负担上大学。本科以上的研究都可以起码持平。中国大学的产业化就是本科作为
创收，这方面的效率中国可是大大超过美国。
平
分
年
受
收
学
均
生
费
知
，
自
变
有
优
的
收
小
怕
生
度
失
？
单
喂
机
钱
、
对
【在 h*t 的大作中提到】
: 我国从1989年开始实行大学收费制度，当时每学年学费是200元。1989年我国城镇居民平
: 均年收入，据国家统计局公布的数字，是1376元人民币，200元学费占平均年收入的七分
: 之一，加上生活费和其他学杂费开支，平均以每年500元计，供养一个大学生的费用占年
: 收入的50%左右。与其他国家（包括发达和落后的）相比，这比例已经算很高，但还承受
: 得起。十二年后，学费暴涨到5000到1万不等，涨幅为25倍到50倍。而城镇居民人均年收
: 入只是6860元，比1989年增加了5484元，增长4倍，扣除价格因素实际增长2.3倍，大学学
: 费的涨幅十倍于居民收入的增长。
: 学费加上生活费等开支，供养一个大学生，平均每年支出为1万2千元。等于夫妻两人平均
: 年收入。但是，做爹妈的自己也要吃饭活命呀。因此，学费暴涨后，家中出了一个大学生
: ，而父母年收入只是全国平均水平，就难以承担了。
|
o***a
发帖数: 1373 | 5 真知灼见啊。
民平
七分
占年
承受
年收
学学
平均
学生
【在 h*t 的大作中提到】
: 我国从1989年开始实行大学收费制度，当时每学年学费是200元。1989年我国城镇居民平
: 均年收入，据国家统计局公布的数字，是1376元人民币，200元学费占平均年收入的七分
: 之一，加上生活费和其他学杂费开支，平均以每年500元计，供养一个大学生的费用占年
: 收入的50%左右。与其他国家（包括发达和落后的）相比，这比例已经算很高，但还承受
: 得起。十二年后，学费暴涨到5000到1万不等，涨幅为25倍到50倍。而城镇居民人均年收
: 入只是6860元，比1989年增加了5484元，增长4倍，扣除价格因素实际增长2.3倍，大学学
: 费的涨幅十倍于居民收入的增长。
: 学费加上生活费等开支，供养一个大学生，平均每年支出为1万2千元。等于夫妻两人平均
: 年收入。但是，做爹妈的自己也要吃饭活命呀。因此，学费暴涨后，家中出了一个大学生
: ，而父母年收入只是全国平均水平，就难以承担了。
|
c****e
发帖数: 9482 | 6 现在是扩招导致就算省吃俭用供出来个大学生，也不一定能养活自己 |
o***a
发帖数: 1373 | 7 现在的大学生，跟高中生一个价钱了。
很久以前，大学毕业的主要就是去做销售或者销售支持。没有研发，要大学生没用。
【在 c****e 的大作中提到】
: 现在是扩招导致就算省吃俭用供出来个大学生，也不一定能养活自己
|
e*******o
发帖数: 4654 | 8 这个政策好坏不得而知，但是文中很多地方在忽悠人。
“自从大学学费暴涨后，大学生源结构发生很大变化。在实行收费制度之前，农业地区
来的学生，在大学里占60%-70%，和农业人口在全国人口所占的比例还比较接近，实行
高额收费后，农业地区学生只占15%左右了。”
农村城市学生的比例的变化，与学费的上涨构不成因果关系。
根据我的观察，原因在于城乡差距的扩大。城市的学生享受的各种资源远非农村的孩子
可比。城市的学生，默认是要上大学的，农村的孩子只有学习好，父母才会不断追加投
资 。实际上，上到高中的农村孩子，多数其父母在村子里都不是太穷。 |
e*******o
发帖数: 4654 | 9 这个政策好坏不得而知，但是文中很多地方在忽悠人。
“自从大学学费暴涨后，大学生源结构发生很大变化。在实行收费制度之前，农业地区
来的学生，在大学里占60%-70%，和农业人口在全国人口所占的比例还比较接近，实行
高额收费后，农业地区学生只占15%左右了。”
农村城市学生的比例的变化，与学费的上涨构不成因果关系。
根据我的观察，原因在于城乡差距的扩大。城市的学生享受的各种资源远非农村的孩子
可比。城市的学生，默认是要上大学的，农村的孩子只有学习好，父母才会不断追加投
资 。实际上，上到高中的农村孩子，多数其父母在村子里都不是太穷。 |
e*******o
发帖数: 4654 | 10 这个政策好坏不得而知，但是文中很多地方在忽悠人。
“自从大学学费暴涨后，大学生源结构发生很大变化。在实行收费制度之前，农业地区
来的学生，在大学里占60%-70%，和农业人口在全国人口所占的比例还比较接近，实行
高额收费后，农业地区学生只占15%左右了。”
农村城市学生的比例的变化，与学费的上涨构不成因果关系。
根据我的观察，原因在于城乡差距的扩大。城市的学生享受的各种资源远非农村的孩子
可比。城市的学生，默认是要上大学的，农村的孩子只有学习好，父母才会不断追加投
资 。实际上，上到高中的农村孩子，多数其父母在村子里都不是太穷。 |
h*********g
发帖数: 5713 | 11 教育产业化口号最初斯坦福大学提出来的，本意是将大学的知识和技术优势直接转化为社
会生产力，由此，斯坦福联合周边几个大学创办了硅谷，对美国经济产生了巨大作用。可
是到了我们这里，教育产业化却变成了高收费。
这个才是要命的！已经快20年了，中国竟然还没有尝试去纠正
悲哀……眼不见，心还烦 |
