k*****e
发帖数: 22013 | 1 因为原文不让转载，这里就简单复述一下。
某枪友带家人去射击场打靶，老婆用中文和枪友问了一句话，被店员吼English only。
枪友不满，店主来了。店主支持店员说：本店内只讲英文，policy就写在门上。
枪友和家人感觉受到侮辱，愤愤而归。
抛开其他拥枪禁枪的话题不谈。就问店主是否有权定这样的policy？ |
q*******u
发帖数: 3435 | 2 十几年前,加州的中文电视广告,陈冲代言的公益广告.说工作场所如果禁止说中文,则构
成违法,可以和亚裔权益组织联系.
雇主都不能要求雇员,一个私营店主对客户制定这样的政策就更不允许了. |
D**S
发帖数: 24887 | 3 这里应该不存在类比,因此也无法顺理推论. 事实上,有些事情上雇主受的约束很多,而
另一些事情上则只受到极少的约束. 私营业主对顾客的关系,我想,在法律上应该/必然
是非常不同的.
【在 q*******u 的大作中提到】
: 十几年前,加州的中文电视广告,陈冲代言的公益广告.说工作场所如果禁止说中文,则构
: 成违法,可以和亚裔权益组织联系.
: 雇主都不能要求雇员,一个私营店主对客户制定这样的政策就更不允许了.
|
m******1
发帖数: 19713 | 4 看到标题上的“枪友”，想歪了。。。anyway，我觉得这种特殊场所禁止用别人听不懂
的语言交流是必须的吧，出于安全考虑。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 因为原文不让转载，这里就简单复述一下。
: 某枪友带家人去射击场打靶，老婆用中文和枪友问了一句话，被店员吼English only。
: 枪友不满，店主来了。店主支持店员说：本店内只讲英文，policy就写在门上。
: 枪友和家人感觉受到侮辱，愤愤而归。
: 抛开其他拥枪禁枪的话题不谈。就问店主是否有权定这样的policy？
|
d********a
发帖数: 9567 | 5 这个跟歧视没什么关系，还是文化差异问题。
特别是枪店，我认为可以理解，够不成歧视。 |
D*********n
发帖数: 674 | 6 “A gun store is nothing special, just like a Walmart store.
Actually Walmart is the number one gun seller in America.
It is open to public, anybody can walk in and do business with them.
Therefore it violated Public Accommodation law.
This is confirmed by several lawyers.
想象一个中餐馆在美国有policy：”中文only，我们不懂别的语言，你们可能在讨论恐
怖袭击。“
而且，他们可以礼貌的解释这个policy，但是他们故意用充满敌意和歧视的语气叫喊。
他们只是想用这个policy做借口来insult他们不喜欢的种族。
Google review上另一个人给他爸爸当翻译也被歧视骚扰。” |
m**n
发帖数: 9010 | 7 这不是文化差异问题.
我认为问题的中心很简单, 就是店主有没有权力要求顾客
做到某些行为规范.
这个问题我想答案应该很明显: 如果这些行为规范是合理的
(比如, 请勿大声喧哗, 或者在某些场所有着装要求), 那么店主有这个权力.
但如果这种行为规范没有明显的合理性/必要性, 店主就没有这个权力.
枪店的这个例子, 很明显要求顾客之间与枪械无关的谈话也说英文,
是没有合理性的 - 其他版有人提到过 - 如果真的是为了"安全", 难道店方也能要求
顾客不许"耳语"?
【在 d********a 的大作中提到】
: 这个跟歧视没什么关系，还是文化差异问题。
: 特别是枪店，我认为可以理解，够不成歧视。
|
l*********g
发帖数: 857 | 8 应该是枪店的缘故吧。特殊地方的特殊规矩。理解一下吧！ |
D*********n
发帖数: 674 | 9 “A gun store is nothing special, just like a Walmart store.
Actually Walmart is the number one gun seller in America.
It is open to public, anybody can walk in and do business with them.
Therefore it violated Public Accommodation law.
This is confirmed by several lawyers.
【在 l*********g 的大作中提到】
: 应该是枪店的缘故吧。特殊地方的特殊规矩。理解一下吧！
|
m******1
发帖数: 19713 | 10 LZ说的是靶场
【在 D*********n 的大作中提到】
: “A gun store is nothing special, just like a Walmart store.
: Actually Walmart is the number one gun seller in America.
: It is open to public, anybody can walk in and do business with them.
: Therefore it violated Public Accommodation law.
: This is confirmed by several lawyers.
|
|
|
m**n
发帖数: 9010 | 11 1. 楼主当时是在与cashier对话, 还没有进入打靶的地方.
如果只"接触"到枪支就算危险的话,那么walmart及其它枪店都存在同样的问题.
2. 为了安全制定些规则, 可以. 但实质问题就在于这些规则是否
能被合理的联系到安全问题上.
顾客之间用什么语言交流, 怎么能被联系到"安全"问题上?
我唯一能想到的解释就是靶场工作人员需要知道所有顾客之间交流的内容.
(你能想到任何其他要求顾客必须用英文的目的么?)
首先这个目的是否合法, 很难说; 其次,
如果为了这个目的, 那么很明显应该禁止耳语, 以及文字, 手势交流.
【在 m******1 的大作中提到】
: LZ说的是靶场
|
a*****8
发帖数: 2689 | 12 店家当然可以订这样的规定，店家甚至可以写“本店不欢迎中国人”。对不对咱们另说
，但这是人家的店，人家店主说了算。当然，你可以投诉，可以告他，你赢了，他就必
须取消这样的规定，并且让中国人进去，你输了，人家牌子就还在那里挂着。游戏嘛，
就这么简单，就看谁玩得过谁。 |
S***e
发帖数: 4426 | 13 Re.这种policy太明显是歧视性的了。基本等同于gay man不能进男restroom吧。
【在 D*********n 的大作中提到】
: “A gun store is nothing special, just like a Walmart store.
: Actually Walmart is the number one gun seller in America.
: It is open to public, anybody can walk in and do business with them.
: Therefore it violated Public Accommodation law.
: This is confirmed by several lawyers.
|
D**S
发帖数: 24887 | 14 你这个等于说: 店家有权力以公示这种赤裸裸的方式搞种族主义.你自己都不相信吧.
话说回来,如果果然如你所言,怕是中国人可能在这个国家绝大多数商店门都不打官司就
进不去了,呵呵.敢问,您在美国遇到过这种店没有? 如果没有,请问是为什么? 是因为店
主觉悟都够高,都讲国际主义大团结了? 又问,您不会不知道美国的民权运动吧.
【在 a*****8 的大作中提到】
: 店家当然可以订这样的规定，店家甚至可以写“本店不欢迎中国人”。对不对咱们另说
: ，但这是人家的店，人家店主说了算。当然，你可以投诉，可以告他，你赢了，他就必
: 须取消这样的规定，并且让中国人进去，你输了，人家牌子就还在那里挂着。游戏嘛，
: 就这么简单，就看谁玩得过谁。
|
m**n
发帖数: 9010 | 15 他说的"可以"与大家讨论的"可以"不是一回事.
人还可以说:"你可以杀人, 反正最多就是被抓了判罪".
【在 D**S 的大作中提到】
: 你这个等于说: 店家有权力以公示这种赤裸裸的方式搞种族主义.你自己都不相信吧.
: 话说回来,如果果然如你所言,怕是中国人可能在这个国家绝大多数商店门都不打官司就
: 进不去了,呵呵.敢问,您在美国遇到过这种店没有? 如果没有,请问是为什么? 是因为店
: 主觉悟都够高,都讲国际主义大团结了? 又问,您不会不知道美国的民权运动吧.
|
D**S
发帖数: 24887 | 16 我指出他的假设完全和事实无关,因为没有任何一个商家敢于以公示的方式搞种族主义,
官司早就打完了,历史已定论,再反动的店主也不敢公然反抗,但是他们可以以类似这个
枪店的方式搞种族主义,而美国的法律还没有进化到已经针对类似情形形成常规判决.所
以才给这些种族主义分子可乘之机.
完全不能理解那个人说的有什么意义.
【在 m**n 的大作中提到】
: 他说的"可以"与大家讨论的"可以"不是一回事.
: 人还可以说:"你可以杀人, 反正最多就是被抓了判罪".
|
S***e
发帖数: 4426 | 17 这个国家的绝大多数商店不用中国人打官司，就是因为有人帮包括中国人在内的有色人
种fight过啊。
【在 D**S 的大作中提到】
: 你这个等于说: 店家有权力以公示这种赤裸裸的方式搞种族主义.你自己都不相信吧.
: 话说回来,如果果然如你所言,怕是中国人可能在这个国家绝大多数商店门都不打官司就
: 进不去了,呵呵.敢问,您在美国遇到过这种店没有? 如果没有,请问是为什么? 是因为店
: 主觉悟都够高,都讲国际主义大团结了? 又问,您不会不知道美国的民权运动吧.
|
w*****m
发帖数: 20421 | 18 你们怎么都文绉绉的，一枪撂倒两个不就行了，解气啊，然后说我有神经病，LOL |
x******r
发帖数: 538 | 19 我觉得出现这种问题反映的情况是美国很多地方的雇员，工作人员智商低于30，基本相
当于一台机器，这种枪店的规矩的初衷是好的，但是小儿没脑子，只管执行，不思考为
什么。类似的事情很多见，他们智商太低，怕麻烦，又无法通过自己的大脑思考出正确
地决策，所以只能像机器一样执行条款。类似的情况很多的，例如各store的小儿，各
大会议中心的服务人员，机场的工作人员，大量的机器小二。Like a machine. |
q*******u
发帖数: 3435 | 20 错了,是雇主侵犯人权和店家侵犯人权的问题.雇主(没有必要的情况下)约束雇员和店家
约束顾客,都侵犯人权.
所谓的言论自由包括使用自己习惯的语言的自由(这个自由不妨碍任何人),是基本人权.
【在 D**S 的大作中提到】
: 这里应该不存在类比,因此也无法顺理推论. 事实上,有些事情上雇主受的约束很多,而
: 另一些事情上则只受到极少的约束. 私营业主对顾客的关系,我想,在法律上应该/必然
: 是非常不同的.
|
|
|
D**S
发帖数: 24887 | 21 我就是这个意思啊.
人种fight过啊。
【在 S***e 的大作中提到】
: 这个国家的绝大多数商店不用中国人打官司，就是因为有人帮包括中国人在内的有色人
: 种fight过啊。
|
D**S
发帖数: 24887 | 22 我说的都是很泛泛的原则,不知道具体你看那里错了.
权.
【在 q*******u 的大作中提到】
: 错了,是雇主侵犯人权和店家侵犯人权的问题.雇主(没有必要的情况下)约束雇员和店家
: 约束顾客,都侵犯人权.
: 所谓的言论自由包括使用自己习惯的语言的自由(这个自由不妨碍任何人),是基本人权.
|
u**l
发帖数: 2335 | 23 感觉会不会是安全起见？
不过想起上次我们一伙人去打枪，叽哩呱啦全是中文～
【在 k*****e 的大作中提到】
: 因为原文不让转载，这里就简单复述一下。
: 某枪友带家人去射击场打靶，老婆用中文和枪友问了一句话，被店员吼English only。
: 枪友不满，店主来了。店主支持店员说：本店内只讲英文，policy就写在门上。
: 枪友和家人感觉受到侮辱，愤愤而归。
: 抛开其他拥枪禁枪的话题不谈。就问店主是否有权定这样的policy？
|
t*b
发帖数: 850 | 24 看到他妈的有些国人真是奴相
只要是外国人做的 咱都得理解
要这样的话 飞机上也不许说乘务员听不懂得语言
明显的歧视
有人要告他 店家一准输
没看过 红纱店主拒绝为同性恋服务被告诉了的例子 |
m**n
发帖数: 9010 | 25 为了什么原因, 必须能自圆其说.
要求只用英文, 如果说是为了安全原因, 那么我只能想到
一个合理的解释, 就是店方需要能知道所有顾客之间的交流.
(你能想到其他合理的解释么?)
那么
1. 这个目的合理/合法么?
2. 如果为了这个目的, 是否有其他明显需要同样禁止的行为,
而店方故意忽略了, 只针对语言?
【在 u**l 的大作中提到】
: 感觉会不会是安全起见？
: 不过想起上次我们一伙人去打枪，叽哩呱啦全是中文～
|
k*****e
发帖数: 22013 | 26 “本店不欢迎中国人”这个是不允许的，有反歧视法保护。
【在 a*****8 的大作中提到】
: 店家当然可以订这样的规定，店家甚至可以写“本店不欢迎中国人”。对不对咱们另说
: ，但这是人家的店，人家店主说了算。当然，你可以投诉，可以告他，你赢了，他就必
: 须取消这样的规定，并且让中国人进去，你输了，人家牌子就还在那里挂着。游戏嘛，
: 就这么简单，就看谁玩得过谁。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 27 上次老散说过，私营店主的policy必须满足“不区分对待人群”这个前提。
English only这个不知道是否满足这个条件。
【在 m**n 的大作中提到】
: 为了什么原因, 必须能自圆其说.
: 要求只用英文, 如果说是为了安全原因, 那么我只能想到
: 一个合理的解释, 就是店方需要能知道所有顾客之间的交流.
: (你能想到其他合理的解释么?)
: 那么
: 1. 这个目的合理/合法么?
: 2. 如果为了这个目的, 是否有其他明显需要同样禁止的行为,
: 而店方故意忽略了, 只针对语言?
|
k*****e
发帖数: 22013 | 28 那个……叫做炮友。哈哈哈。
【在 m******1 的大作中提到】
: 看到标题上的“枪友”，想歪了。。。anyway，我觉得这种特殊场所禁止用别人听不懂
: 的语言交流是必须的吧，出于安全考虑。
|
w****3
发帖数: 110 | 29 在海关讲中文也没人JJYY，更不用说枪店，算个鸟啊。 |
D**S
发帖数: 24887 | 30 话虽这么说,但貌似从打官司的角度来,这就不算是有效的论据.
【在 w****3 的大作中提到】
: 在海关讲中文也没人JJYY，更不用说枪店，算个鸟啊。
|
