|
|---|
|
|
|
|
|
|
l*******y
发帖数: 222 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: Davidson (你傻我不杀), 信区: WaterWorld
标 题: Re: “退到文革”，还是退到愚昧无知的黑暗角落（转文）
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Feb 25 16:15:16 2012, 美东)
我欣赏1.真名实姓。2.理性讨论，有论点和论据。
但我同时也很惊诧一个社会学的教授居然看社会问题会如此肤浅和缺乏严密的逻辑思维
。其水平，大致停留在马克思写资本论时候的状态，看不到社会惩罚个人的程序公正性
和平等原则。如果他的道理是对的话，那现在人们对肘子的质疑是百分百的合理。
从逻辑上，把“方韩之争的重要性”偷换成“代笔问题的严重性”或者“但是方韩之争
中大家关心的主要是真假问题”是很荒谬的。为什么不说成是“科学或理性质疑的重要
性”？赵完全是根据自己的结论需要来偷换概念而已。（如果有人用此逻辑水平的低劣
来怀疑此君发表的论文都是代笔的，不知道他该做何想？）
类似的问题到处都是，譬如“有人抱怨方韩之争转移了我们的注意力，使得更应该讨论
的问题，比如吴英的死刑宣判、官员贪污腐败、弱势群体利益等等问题都被忽略了。这
个观点我也不能同意。吴英问题很重要。官员贪污腐败和弱势群体利益问题更要关心。
但是一个十四亿人口的国家仅能容得下几个议题吗？我们不是在追求多元化吗？多元化
的关键之一就是社会议题的多元化。...”第一句是一个实证问题，是事实上是还是否
的问题，结果赵的回答（第三句和后面的话）让我大失所望：1.用该不该的规范分析来
作答。两者可以都成立。这种逻辑错误简直是小儿科的。2. 即使我们认定他在做规范
分析，那么他的规范分析的论据是a. 一个十四亿人口的国家能容得下多个议题；
b. 社会议题应该多元化 c.作者认为方韩问题很重要，因为道德和诚信重要。但是这
三点并没有支持他的结论，因为他的论点根据其上下文应当是“可以因方韩之争转移部
分吴英死刑的注意力”。三点中，仅仅a.有间接关系，因为论点涉及到比较两个议题。
（社会学一直是这么搞学术研究的吗？不会吧）
另外，几个重要的影响判断的结论，譬如“第二，方舟子打假，以往的命中率是很高的
”，应该需要有事实/数据支持，难道他发表的文章也都是这么干的吗？
不过，总的来说，作者这种理性分析的态度还是值得赞一个的，至少大家是可以根据共
识来讨论的。
补充一句，网易上的转载没看到他的“五点逻辑”，刚才细看了lz一帖，才发现有这更
为荒谬的逻辑分析，不过懒的再码字了。
决定还是多说一句：
“在论战中，方阵营的人也许逐渐认识到，除非韩阵营中有核心人士出来揭露内幕，通过
考证他们是得不到铁板钉钉式的证据的。因此，他们就不自觉地运用了归谬法 (
reduction to absurdity) 来诉诸人们的常识。”
这是我见过的一个最荒谬的逻辑，换句话说：如果我们要证明一个人有罪，假如我们没有合法/合格的证据，那我们就通过“归谬法 (reduction to absurdity) 来诉诸人们的常识”。证据就是证据，如果没有证据，我们就可以降低证据的质量/要求，依次类推，直到证明有罪为止，这就是文革。作为社会学的教授，有如此见识和宏论，我也算是见识了。 |
|
|
|
|
|
|
