k*****e
发帖数: 22013 | 1 引用韩寒的话：
你可以说某个人包很丑，不搭，没品味，这是质疑。
你上来就说，他那个包肯定是偷的。这是质疑还是诽谤？
说时事吗，最好跟主题相联系。
我也联系同志话题，举一个例子。
经常有这样的说法：最激烈反同的人，说不定自己就是同志。
现实中也挖出来过几个反同的gay。
因此通过“推理”：最激烈反滥交的同志，其实都是自己暗地里在滥交。
通过一天到晚强迫症似地反滥交来掩人耳目，同时压制自己的负罪感。
大家说，这是质疑还是诽谤呢？
我有没有这样的“质疑权”啊？ |
n*******t
发帖数: 7254 | 2 这个蛮简单的，去做个STD，hiv测试，然后还测试下HPV病毒的种类，就知道了谁滥交不
滥交了。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 引用韩寒的话：
: 你可以说某个人包很丑，不搭，没品味，这是质疑。
: 你上来就说，他那个包肯定是偷的。这是质疑还是诽谤？
: 说时事吗，最好跟主题相联系。
: 我也联系同志话题，举一个例子。
: 经常有这样的说法：最激烈反同的人，说不定自己就是同志。
: 现实中也挖出来过几个反同的gay。
: 因此通过“推理”：最激烈反滥交的同志，其实都是自己暗地里在滥交。
: 通过一天到晚强迫症似地反滥交来掩人耳目，同时压制自己的负罪感。
: 大家说，这是质疑还是诽谤呢？
|
n*******t
发帖数: 7254 | 3 我也来质疑下，我觉得老K骨子里觉得滥交是可耻的，是对人的一种诽谤，所以才会挖这
个坑。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 引用韩寒的话：
: 你可以说某个人包很丑，不搭，没品味，这是质疑。
: 你上来就说，他那个包肯定是偷的。这是质疑还是诽谤？
: 说时事吗，最好跟主题相联系。
: 我也联系同志话题，举一个例子。
: 经常有这样的说法：最激烈反同的人，说不定自己就是同志。
: 现实中也挖出来过几个反同的gay。
: 因此通过“推理”：最激烈反滥交的同志，其实都是自己暗地里在滥交。
: 通过一天到晚强迫症似地反滥交来掩人耳目，同时压制自己的负罪感。
: 大家说，这是质疑还是诽谤呢？
|
k*****e
发帖数: 22013 | 4 你这个质疑的逻辑性太差了。
我们认为反同的地下同志是可耻的，是不是也认为同志是可耻的？
可耻的是“口是心非”，ok?
跑题了，这个主题的讨论焦点不是某某人有没有滥交，
( 我个人相信是没有的，我相信别人不会“口是心非”，无罪推定嘛。)
这个主题的讨论焦点是，我们可不可以随便质疑别人“口是心非”？
挖这
【在 n*******t 的大作中提到】
: 我也来质疑下，我觉得老K骨子里觉得滥交是可耻的，是对人的一种诽谤，所以才会挖这
: 个坑。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 5 这也不能下结论啊。
韩寒比赛得第一，有人质疑是和出题人串通好了。
谁要是没查出HPV，也可以质疑是和医生串通好了。
交不
【在 n*******t 的大作中提到】
: 这个蛮简单的，去做个STD，hiv测试，然后还测试下HPV病毒的种类，就知道了谁滥交不
: 滥交了。
|
L*******e
发帖数: 2202 | 6 搞了半天，我们的分歧是什么是质疑和质疑的正当性的问题。
回到韩寒的比喻，如果我说韩寒你的包来路不明？ 网传，韩寒犯的是“巨额知识财产
来路不明罪”，LOL
转一篇文章吧：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_48c999f101010l7p.html
关于公共讨论中质疑的正当性的一点探讨 （兔主席）
现在我们来探讨一下如何看待对公众人物的质疑。质疑就是怀疑并把怀疑表达出来，网
络上爱用的一个词是“合理质疑”。其实，碍于中文的语义歧义，对什么是“合理”恐
怕不是一两句能说清楚的。合理是指论据有道理？是最终符合真相？采用的论据是否合
法？质疑者的主观动机？还是表达方式？说不清楚。所以“合理质疑”这句话就是一个
空洞的筐，没有实际意义。对于什么样的质疑是可取的，我觉得有两种规范，一种是法
律意义的，即质疑在何等程度上是合法的（lawful，即是否构成民事名誉侵权或者刑事
上的毁谤罪。要注意许多国家如欧盟为了保护言论自由，是反对将毁谤刑罪化的）；一
种是在法律范畴之外的，即质疑在何等程度上是正当的（legitimate）。社会实践的公
共讨论中，更多时候我们仅仅会涉及后者。
关于“正当”质疑，我们可以做一些内涵和逻辑上的探讨。在这里我就直接提出自己的
看法（就不引用关乎公共理性沟通之类的伦理推演了），仅供商榷，我非法律界人士，
亦不探讨具体的法律技术问题。
质疑通常是针对一个人或事进行的，可能是涉及多个论据的一系列行为。通常而言，涉
及人们对质疑正当性判断的角度，我以为有以下几点：
1） 质疑论据的合法性是否影响质疑正当性：论据依赖的证据来源可以是公开信息，
经他人转述的二手证据等；非法证据则是完全虚构、捏造或扭曲加工的“事实”。逻辑
推理（如结合对公开信息进行的推导和分析）应属于正当推理。
论据的合法性是任何正当质疑的先决条件。对于不合法的论据，一经发现，公众应予谴
责，同时被质疑者亦可考虑诉诸法律手段。
当然，很多时候论据来源是公开渠道，引用者不可能完全为其真实性负责，这时引用者
应注明出处，并在能力范围内进行必要、合理的尽职调查。
2） 质疑论据的说服力度或有效性是否影响质疑正当性：论据即质疑者提出的具体观
点及其依据；有效性或力度从很强到很弱。有的论据是直接证据，说服力极强，对大多
人有很强的效果；有的说服力弱一些，属于间接/环境证据（比如根据经验或规律的逻
辑推理）。
要注意的是，对论据说服力的判断是非常主观的。不同的人，由于获取信息能力的不同
及个人认知思维的差异，能够提出论据的力度强弱可能是不同的（我们设想一个小学文
凭的人和一个名校博士提出的论据，可能在逻辑严谨度上有所差异）。而对于同样的证
据，不同的人因为经历、背景、知识结构、认知差异及心理因素，接受力也可能会不同
：对你而言很强的论据，对别人而言可能很弱。因此我们很难画一个尺标，说什么论据
是有力，什么是无力的。在公共讨论中，更不可能达到法庭上对有效证据的严格定义。
总体而言，论据说服力的强弱本身不应当影响质疑行为的正当性。
3） 质疑者的背景或主观动机是否影响质疑正当性：质疑者可能出于各种目的（包括
经济利益、道德、个人恩怨、政治、个人心理机制等等）提出质疑。从逻辑的角度（“
就事论事”）考虑，对一项质疑是否正当应主要根据质疑者所提出的论据本身：论证的
证据、逻辑推理等。如果一个论据本身是有说服力、来源合法，且也符合下面的第5、
第6条所述原则，则
质疑者的动机或主观偏见不应当影响质疑的正当性。旁观者或被质疑者应针对质疑论据
本身的合法性、有效性做出回应，而非对质疑者进行反向人身批评(argumentum ad
hominem)。这种反向人身批评在逻辑上也是无效的。
在实践中，讨论者的背景或动机论往往是对理性讨论的最大干扰。许多人会排斥自己不
喜欢的人提出的论据，或认为动机不纯的质疑就是不合理的（“有罪推定”），并诉诸
人身批评，从而忽略了论据本身的客观合理性。
同时，存在这种情形，即带有主观偏见的质疑者使用了说服力较弱的论据，我的看法是
，只要论据合法，质疑者仍有提出这种质疑的权利。而其实只要论据说服力很弱，被质
疑者可以轻松回应，本来也不需给予过度的担心。
4） 质疑主张是否符合最终真相。在很多情况下，真相将永远不为外界所知。而质疑
的本来目的，就是为了挑战表相，获取真相。任何质疑都可能是错误的，只是对另一种
真相的猜测；没有遭到质疑的事物也未必就符合真相。我们不应就质疑是否符合我们所
希望或预期的真相，而遏制质疑。另外，通常而言，论据说服力越强，越可能符合真相
。但论据说服力的强弱和符合真相与否没有必然逻辑关系。说服力很弱的论据也可能指
向真相。
质疑者提出的主张是否符合最终真相，不应该影响质疑的正当性。当然了，这主要是一
个事后分析。
在现实讨论中，更多是涉及第2条论据的说服力度或有效性。说服力不强的论据往往被
认为“扭曲真相”，冠以恶意，并被要求限制。
5） 质疑使用的语言措辞的方式方法，有没有言语暴力，人身攻击和侮辱等。
正当质疑不应该有任何的言语暴力与人身攻击。后者应该受到限制。
这个第5条主要涉及直接的人身攻击，譬如污言秽语的辱骂，而不涉及一些可能被质疑
者视为有辱人格、带有攻击性的主张。比方有的表述说“我深切怀疑你是一头猪”，这
就显然不是事实，而是一种辱骂式的意见表述，当不属于正当质疑；有的表述说“我质
疑某知名作家就是代笔”——这个说法会被该作家视为带有侮辱性的，但假设这个主张
有任何的论据支持，它就不属于5）的限制范畴，问题只在于论据的强弱、合法性等。
另外更重要的一条就是下面的第6
6） 质疑是否涉及公共利益：如质疑对象涉及政府官员、业界领袖、公众人物并涉及
与公共利益相关的内容，应当允许质疑者更充分的言论自由，以保证公众的知情权或公
共利益的维护。据此，一名高级政府官员的收入或一项重要公共政策的决策应当属于质
疑的对象；一名作品及言论涉及巨大社会影响力的知名作家的私人生活（如恋爱婚姻等
）由于不属于涉及公共利益或知情权的个人隐私，不应随意质疑被限制，但涉及到与其
职业与产出——本人的文字作品的真实性、诚信相关的内容，应涉及公共利益或公众应
知情的内容。由于任何一个公众人物相对任何一个个体（甚至包括单一的一个媒体）都
可能掌握更大的社会影响力及话语权，因此也应当对质疑者给予额外的言论自由保护，
以维护可能被牺牲的公共利益。
当质疑的内容和对象涉及公共利益时，应当对质疑给予更高的言论自由尺度。实践上，
言论自由边界的确定更多的是一个法律问题，即作为公共人物起诉质疑者并胜诉的难度
（涉及举证责任、是否需要和/或如何证明质疑者的恶意、是否也适用蓄意的精神伤害
等等，也是一个立法释法不断完善的过程）。由于各国对把握言论自由制度的差别而异
，法律也不尽相同，但不管如何，也已脱离了这篇小文所探讨的道义上的正当质疑的范
围。
7） 质疑者对被质疑者回应的态度。作为进行理性沟通的基本前提，质疑者应该对被
质疑者的反馈予以回应，并准备好接受合法并且强有力的回应论据。
没有理性的对话姿态、在任何情况下都不愿意或回避接受对方提出的针对你的某项反论
据，并持续针对同一问题进行质疑，将影响整个质疑行为的正当性。
当然这是个非常难界定，带有主观性的东西。比如我提出了强有力的论据A，作为对当
事人的质疑；当事人提出了反论据B。可能出现我觉得仍不够满意，要继续质疑这个点
，但旁观者觉得已经足够满意的情景。这种情形其实并不罕见，也很难界定质疑者到底
是逻辑或经验上拒绝反论据，还是心理上拒绝。但如果系统性的完全不接受或忽略反论
据，当然很可能就不是理性对话的姿态，会削弱质疑的正当性。但我认为提出新的有力
论据不在这其列。，
具体的界定是主观的，但清醒、理智、善意的旁观者心中都是有一把尺子的。
以上可见，质疑行为可能是针对一个人活事的一组一系列的持续行为，对于什么是正当
质疑是一个复杂的问题。在探讨了上述诸多角度后，，我们可以对什么是正当质疑进行
更进一步的探讨和摸索。
兔主席 2012.1.31 |
m******1
发帖数: 19713 | 7 我可记得方舟子好几次都很肯定地说HH的文章“肯定有人代笔”，请问这叫质疑还是诽
谤？
【在 L*******e 的大作中提到】
: 搞了半天，我们的分歧是什么是质疑和质疑的正当性的问题。
: 回到韩寒的比喻，如果我说韩寒你的包来路不明？ 网传，韩寒犯的是“巨额知识财产
: 来路不明罪”，LOL
: 转一篇文章吧：
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_48c999f101010l7p.html
: 关于公共讨论中质疑的正当性的一点探讨 （兔主席）
: 现在我们来探讨一下如何看待对公众人物的质疑。质疑就是怀疑并把怀疑表达出来，网
: 络上爱用的一个词是“合理质疑”。其实，碍于中文的语义歧义，对什么是“合理”恐
: 怕不是一两句能说清楚的。合理是指论据有道理？是最终符合真相？采用的论据是否合
: 法？质疑者的主观动机？还是表达方式？说不清楚。所以“合理质疑”这句话就是一个
|
L*******e
发帖数: 2202 | 8 恩，方应该讲“我强烈质疑韩寒有人代笔" 就对了， 不过你觉得区别很大么？
方后来也说他有可能出错，但是这种几率很小。如果有很强的证据出来，他会道歉。
【在 m******1 的大作中提到】
: 我可记得方舟子好几次都很肯定地说HH的文章“肯定有人代笔”，请问这叫质疑还是诽
: 谤？
|
L*******e
发帖数: 2202 | 9 普通人的话这么说我觉得过了，不过韩寒是从”天才“神童”身份中获取的巨大利益的
公众人物，理应受到更严格的检验。
【在 m******1 的大作中提到】
: 我可记得方舟子好几次都很肯定地说HH的文章“肯定有人代笔”，请问这叫质疑还是诽
: 谤？
|
k*****e
发帖数: 22013 | 10 两种说法是一样的，我觉得都不合适。
兔主席的说法我都同意。关键是线划在哪里。
1、是否构成侮辱。
有些东西很明显：骂人是猪，明显是侮辱，
说人文章写得不好，明显不是侮辱。
说人“代笔”，是介于侮辱和非侮辱之间的模糊地带。
一方面对作家的名誉损害极大，相当于说人是小偷。
另一方面它又不是骂人的词汇。
2、是否涉及公共利益。
说人的私生活，明显不涉及公共利益，
说官员贪污与否，明显涉及公共利益。
说人“代笔”，这又是介于公共利益和非公共利益之间的模糊地带。
一方面作家的作品是公开的，有社会影响的。
另一方面，作品是谁写的又跟大多数人的利益无关。
既然是模糊地带，兔主席说，应该由法律来具体界定。
那么，韩寒提出诉讼不就是非常顺理成章的事情了吗？
你又干嘛如此反对。
【在 L*******e 的大作中提到】
: 恩，方应该讲“我强烈质疑韩寒有人代笔" 就对了， 不过你觉得区别很大么？
: 方后来也说他有可能出错，但是这种几率很小。如果有很强的证据出来，他会道歉。
|
|
|
p*****o
发帖数: 1010 | 11 丧家的资本家的乏走狗。
多么家喻户晓的范文! 被人批判的白色恐怖社会，以及红色社会主义社会，都没有因为
文章标题就开始骂人就封杀它。现在的自诩自由人们，都是什么认识啊。
文艺文化要复兴，就不能禁止人们互骂。请不要低估平民百姓的智慧。界限在人心中。
而不是几个人用条条来划定。法律有明文的规定。对于言论方面绳之以法的事儿却要绝对
慎重。否则请回文革甚至焚书坑儒时代。 |
k*****e
发帖数: 22013 | 12 刑法中的巨额财产来源不明罪，是一个比较新的罪，我记得在2000年左右才有的。
注意它的适用范围，只适用于国家工作人员。为什么呢？
通常情况下，你要给人定罪，是需要确实的证据的，
如果是偷来的，哪儿偷的，偷的谁的，什么时候偷的，
如果是受贿的，是受的谁的贿，数额多少...等等。
没有弄清楚之前，不能就因为某人花钱比他工资多，就给人安罪名。
后来有了这个罪名，是因为国家工作人员涉及公权力。
对公权力的监管力度要加大，因此降低了对定罪的证据需要。
而这个罪名是不适用于普通老百姓的。
你就算看到一个民工开着蓝博基尼，你再怀疑也只能去调查，
没有调查出其他非法行为的可靠证据之前，不能仅仅因此就给他定罪。
网民对韩寒的指责，“巨额知识财产来源不明罪”这个说法十分恰当，
这也恰恰说明，网民并不能确切地举出证据，而只有对某些现象的怀疑，
就好像看到某个打工仔开着蓝博基尼那样一种怀疑。
这个质疑是否合理，还是回到那个问题：
韩寒是否有公权力？韩寒文章是否涉及公共利益？
【在 L*******e 的大作中提到】
: 搞了半天，我们的分歧是什么是质疑和质疑的正当性的问题。
: 回到韩寒的比喻，如果我说韩寒你的包来路不明？ 网传，韩寒犯的是“巨额知识财产
: 来路不明罪”，LOL
: 转一篇文章吧：
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_48c999f101010l7p.html
: 关于公共讨论中质疑的正当性的一点探讨 （兔主席）
: 现在我们来探讨一下如何看待对公众人物的质疑。质疑就是怀疑并把怀疑表达出来，网
: 络上爱用的一个词是“合理质疑”。其实，碍于中文的语义歧义，对什么是“合理”恐
: 怕不是一两句能说清楚的。合理是指论据有道理？是最终符合真相？采用的论据是否合
: 法？质疑者的主观动机？还是表达方式？说不清楚。所以“合理质疑”这句话就是一个
|
n*******t
发帖数: 7254 | 13 他有问这类问题的癖好，什么是道德，什么是肮脏，等等。
绝对
【在 p*****o 的大作中提到】
: 丧家的资本家的乏走狗。
: 多么家喻户晓的范文! 被人批判的白色恐怖社会，以及红色社会主义社会，都没有因为
: 文章标题就开始骂人就封杀它。现在的自诩自由人们，都是什么认识啊。
: 文艺文化要复兴，就不能禁止人们互骂。请不要低估平民百姓的智慧。界限在人心中。
: 而不是几个人用条条来划定。法律有明文的规定。对于言论方面绳之以法的事儿却要绝对
: 慎重。否则请回文革甚至焚书坑儒时代。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 14 没错啊，我就喜欢刨根问底。
你的癖好是：主流这样说，央视这样说，等等。
【在 n*******t 的大作中提到】
: 他有问这类问题的癖好，什么是道德，什么是肮脏，等等。
:
: 绝对
|
D**S
发帖数: 24887 | 15 LOL
【在 k*****e 的大作中提到】
: 没错啊，我就喜欢刨根问底。
: 你的癖好是：主流这样说，央视这样说，等等。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 16 很遗憾地告诉你一下现实：美国的言论自由就不包括以下情况。
There are several common law exceptions including obscenity, defamation,
incitement, incitement to riot or imminent lawless action, fighting words,
fraud and speech integral to criminal conduct.
按照你的标准，你的智慧，以及你心中的界限,
你现在就生活在一个白色恐怖社会，红色社会主义社会，文革甚至焚书坑儒的时代。
绝对
【在 p*****o 的大作中提到】
: 丧家的资本家的乏走狗。
: 多么家喻户晓的范文! 被人批判的白色恐怖社会，以及红色社会主义社会，都没有因为
: 文章标题就开始骂人就封杀它。现在的自诩自由人们，都是什么认识啊。
: 文艺文化要复兴，就不能禁止人们互骂。请不要低估平民百姓的智慧。界限在人心中。
: 而不是几个人用条条来划定。法律有明文的规定。对于言论方面绳之以法的事儿却要绝对
: 慎重。否则请回文革甚至焚书坑儒时代。
|
p*****o
发帖数: 1010 | 17 哈哈。这一点舟子都不质疑。不过就是假的也犯不着舟子来质疑。稀罕个牌坊还是啥
?天天买卖提上长篇弄骚的估计是没钱也没风头多得是时间的主儿呵，没人愿意质疑
其癖好啥的。
【在 n*******t 的大作中提到】
: 他有问这类问题的癖好，什么是道德，什么是肮脏，等等。
:
: 绝对
|
m******1
发帖数: 19713 | 18 说话真难听，有不同意见可以就事论事讨论，贬低别人干什么，从来没见老K说话象你
一样low，也不嫌给自己丢脸。
【在 p*****o 的大作中提到】
: 哈哈。这一点舟子都不质疑。不过就是假的也犯不着舟子来质疑。稀罕个牌坊还是啥
: ?天天买卖提上长篇弄骚的估计是没钱也没风头多得是时间的主儿呵，没人愿意质疑
: 其癖好啥的。
|
m******1
发帖数: 19713 | 19 三句话不离钱，就是你的境界？真开了眼了。
【在 p*****o 的大作中提到】
: 哈哈。这一点舟子都不质疑。不过就是假的也犯不着舟子来质疑。稀罕个牌坊还是啥
: ?天天买卖提上长篇弄骚的估计是没钱也没风头多得是时间的主儿呵，没人愿意质疑
: 其癖好啥的。
|
L*******e
发帖数: 2202 | 20 我谈不上反对韩寒告官吧，就是嘲笑了一下。你什么时候对中国的司法系统这么信任了。
： 你又干嘛如此反对。
我的观点仍然是韩寒不该赢官司（注意不是韩寒赢不了官司）。
转一篇中国的报刊文章吧
http://newspaper.jcrb.com/html/2012-02/10/content_91606.htm
质疑公众人物的边界
陈明涛
春节期间，方舟子通过对韩寒早期作品的分析，指责其存在他人“代笔”的行为。
随后，韩寒公开了早年创作的《三重门》手稿，并向上海市普陀区法院提出诉讼，要求
方舟子赔偿其名誉损害10万元。此即为引爆互联网话题的“代笔门”事件。就此事件，
社会舆论产生了明显的对立意见:挺韩派认为，对韩寒的质疑，是一种文革式的批判和
构陷;反韩派则认为，方舟子完全是基于文本分析的逻辑推理，属于合理地质疑。
正如某知名人士所评论的，从某种意义上说，方韩大战撕裂了整个中国知识界!
在此，先把韩寒作品是否存在代笔放在一边，要讨论的是:像韩寒这样的明星人物
，公众是否有权利质疑?如果有权利，质疑的边界又在哪里?
你是公众人物，就要经得起“放大镜式”的审视
“公众人物”的概念是专为对名誉权、隐私权限制而产生的，最早是由“《纽约时
报》诉沙利文案”中所确立的“公共官员”一词发展而来。这一案件被认为是美国历史
上具有里程碑意义的案件，至今影响着每个美国人的日常生活。
1960年，美国黑人民权人士在《纽约时报》上刊登了整幅版面的政治宣传广告，猛
烈地抨击南方各级政府镇压民权示威的行径，特别谴责蒙哥马利市警方以“恐怖浪潮”
对待示威群众的行为。然而，广告所披露的事实存在不真实的情况。为此，蒙哥马利市
警察局长L.B.沙利文向法院提起诉讼，控告《纽约时报》严重损害了他作为警方首脑的
名誉，犯有诽谤罪，要求50万美元的名誉赔偿费。结果，一审及二审的判决均以《纽约
时报》的败诉而告终，这几乎把《纽约时报》逼入了绝境。案件一直打到美国最高法院
，大法官威廉·布伦南撰写了判词，他认为《纽约时报》虽然刊登了内容不实的广告，
并且也的确对原告的名誉造成了一定的损害，但由于原告是一名“政府官员”，他必须
“明白无误地和令人信服地”证明《纽约时报》事先知道广告上的指控是假的，但仍然
明知故犯，照登不误;或者证明《纽约时报》严重失职，对于广告上的指控存有严重疑
问，但未作任何努力去查核事实真相，从而判《纽约时报》胜诉。1967年，最高法院在
“沙利文案”基础上，又通过“柯蒂斯出版公司诉巴茨案”宣布，即使诽谤案原告并非
政府官员，只要他属于“公众人物”，也可以适用“《纽约时报》诉沙利文案”确立的
规则。
“沙利文案”实际是对公众人物的名誉权保护进行了严格限制，让公众人物打赢诽
谤案件陷入一种极其困难的境地，这反过来保护了新闻自由及言论自由。由于你是公众
人物，你就要忍受名誉权的侵害，除非你能证明对方有实际的恶意。
而在国内，范志毅诉文汇新民联合报业集团侵犯名誉权纠纷案，被认为是中国的“
沙利文案”。2002年6月16日，文汇新民联合报业集团在其出版发行的《东方体育日报
》上刊出题为《中哥战传闻范志毅涉嫌赌球》的报道，随后于6月17日、19日又对该事
件进行了连续报道，刊登了对范志毅父亲的采访及范志毅没有赌球的声明，最后于6月
21日以《真相大白:范志毅没有涉嫌赌球》为题，为整个事件撰写了编后文章。同年7月
，范志毅以《东方体育日报》在2002年6月16日刊登的《中哥战传闻范志毅涉嫌赌球》
侵害其名誉权为由，起诉到上海市静安区法院，要求被告向他公开赔礼道歉，并赔偿精
神损失费人民币5万元。法院在判决中首次引入了“公众人物”的概念，明确阐述:“即
使原告认为争议的报道点名道姓称其涉嫌赌球有损其名誉，但作为公众人物的原告，对
媒体在行使正当舆论监督的过程中，可能造成的轻微损害应当予以容忍与理解。”
上述的案件表明一个道理，你是公众人物，就要经得起公众“放大镜式”的审视，
就要让渡你部分人格权利给公众，承受公众的质疑与批评，这也就是所谓“成名的代价
”。
公共利益是质疑公众人物的边界
既然如此，社会公众是不是可以质疑公众人物的任何事情呢，是不是公众人物的所
有人格权利都无法受到保护呢?
如果这样的话，我们就会看到这样一幅场景:狗仔队们爬到明星家里乱拍一顿;公共
官员在任何场合被肆意侮辱、谩骂，却无能为力。显然，这是不行的。对公众人物的质
疑，边界就在于该行为是否涉及公共利益。
也就是说，公众人物的权利只要涉及公共利益，就要被限制;反之，则应受到保护
。比如，国内著名的臧天朔诉北京网蛙数字音乐技术有限公司一案，一家名为“网蛙”
的网站评“国内歌坛十大丑星”，这家网站列出了包括那英、刘欢、朴树、崔健、田震
等30名国内著名歌星在内的一份候选名单，让网民投票选举“丑星”，结果蔡国庆、韦
唯、臧天朔等歌星都榜上有名。臧天朔提起诉讼后，法院判决认为“被告的行为使原告
受到他人无端干扰，产生不安和痛苦，已经超越了其作为公众人物的正常承载范畴”。
通俗地讲，你可以在公开场合乱拍明星，但你不能跑到人家家里去拍，或者去拍人
家未成年孩子;你可以在官员公众演讲时提出质疑，却不能针对人家的身体缺陷嘲笑、
谩骂。就韩寒代笔事件来讲，你可以质疑韩寒的书是否有人代笔，但你不可以质疑韩寒
的女儿是否他亲生的。因为前者涉及公众利益，后者是纯粹的私人问题。然而，英国女
王的孩子是否亲生，是可以被公众质疑的，因为它是个公共事件，涉及到王室继承等公
共利益。
那么，为什么要把公众利益作为公众人物质疑的边界呢?因为，从利益保护位阶角
度来看，没有什么比公共利益要受到优先的保护了。实际上，任何人分配和行使个人权
利时，绝不可以超越公众利益的外部界限。这就像你不能把房子建在马路上不让别人通
行，不能在公共场合吸烟危害他人健康一样。与普通人相比较，由于公众人物的一言一
行，涉及到更多的公共利益，就会受到更多的限制。就韩寒“代笔门”事件来讲，韩寒
的身份有其特殊性，属于公众人物。作为中国最有名的畅销书作者之一，他一直被认为
是天才少年、青年偶像、意见领袖乃至公共知识分子，甚至入选了《时代周刊》全球影
响力百人榜。韩寒的行为影响了众多的年轻人，他的作品若被认定为别人代笔，必将产
生相当恶劣的示范效应，对社会青少年的成长造成不良影响。因此，韩寒的代笔行为，
必然涉及到公共利益，应当受到合理的质疑。
在这个资讯发达、表达充分的时代里，作为公众人物，既然享受了其名声带来的利
益，就要承担示范社会的职责，更要坦然面对公众的质疑。作为大众媒体和普通民众，
质疑公众人物时，也不能逾越合理的界限，而这一界限尺度就是公共利益。
(作者系北京交通大学法律系教师)
【在 k*****e 的大作中提到】
: 很遗憾地告诉你一下现实：美国的言论自由就不包括以下情况。
: There are several common law exceptions including obscenity, defamation,
: incitement, incitement to riot or imminent lawless action, fighting words,
: fraud and speech integral to criminal conduct.
: 按照你的标准，你的智慧，以及你心中的界限,
: 你现在就生活在一个白色恐怖社会，红色社会主义社会，文革甚至焚书坑儒的时代。
:
: 绝对
|
|
|
L*******e
发帖数: 2202 | 21 另外转一篇港大法律学院助理教授写的
http://news.ifeng.com/shendu/xsjzk/detail_2012_02/07/12345082_0
郑戈
在莎士比亚名剧《奥赛罗》中，依阿高这样评论名誉：“无论男和女，名誉是灵魂中无
上之宝：偷我的钱袋的人不过是偷去一把臭铜钱，固然有点价值，实在算不得什么；钱
原是我的，如今变成他的，从前更曾为千万人做过奴隶；但是他若夺去我的名誉，于他
不见有利，于我却是一件损失哩。”这段话道出了名誉的基本特性：它附着于人格，为
特定的个人所享有，别的人只可能毁掉你的名誉，而不可能将它据为己有。从法律角度
看，名誉权是人格权的一种，可能被损害、被复原，但不能被转移。虽然言论自由已经
成为人权公约和各国宪法普遍保护的权利，名誉权保护仍然构成对它的一项正当限制。
所有尊重言论自由的宪政国家，都有法律限制或禁止诽谤及侮辱性言论。
但是，正如澳大利亚Windeyer法官在Uren v John Fairfax and Sons Pty Ltd. （1966
）案中指出的那样：“法律不保护一个人实际拥有的名誉，它只保护这个人值得拥有的
名誉。”如果一个人名不副实，但却利用其盛名骗取了金钱、地位或他人的信任，对此
人名誉的破坏就是一件对社会有益的事情。因此，真实性与公共利益是多数国家的名誉
保护法都认可的辩护理由。说出真相不构成诽谤，这一原则早在12世纪就在普通法中得
以确立。
不过，人非圣贤，孰能无过，某些无伤大雅的囧事、错事可以被视为个人隐私，旁人对
这些事情的披露应当为法律所禁止，除非披露者能证明这么做符合公共利益。这正是罗
马法及其继受者所持的立场。
中国《民法通则》和《侵权责任法》都将名誉权列为受保护的民事权益，但未有对相关
侵权行为认定标准的详细规定。最高法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》将名
誉被损害的事实、违法行为的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观
上有过错等四项因素作为名誉侵权行为的构成要件。但其中“行为人行为违法”一项颇
令人费解，因为是否违法应当是根据这些要件进行判断之后的结论，而不能成为一项判
断标准。该解释进一步将“文章反映的问题是否属实”及“有没有侮辱他人人格的内容
”作为“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷”中认定是否构成侵权的标准。
这一规定对方、韩之争可能导致的法律纠纷有裁判指导意义，但却过于简单化。现实生
活纷繁复杂，“属实”与否往往很难判断。方舟子质疑韩寒作品系代笔的文章都是根据
公开发表作品进行分析和推论，其结论是或然性的，可以用是否符合逻辑、是否有说服
力来判断，却很难说“是否属实”。
韩寒回应麦田的质疑时打出的“悬赏广告”，被认为是招致方舟子介入争论的原因。其
实，这一“悬赏广告”的性质更像是一种在非司法场域中自证清白的手段，而不是一种
缔结合同的“要约”。在日常生活中，情侣、熟人、朋友之间经常用“我若负你，天打
雷劈”之类后果不确定的言说行为来表忠心、求信任。韩寒的2000万悬赏可视为此类“
誓言”。同样，韩寒宣布要起诉方舟子，也可视为一种“证明”手段。不论其最终结果
如何，这一姿态本身旨在告诉公众：我是站得住脚的，我愿意接受司法过程的检验。在
建设“法治国家”的宏大叙事背景下，人们往往喜欢用经由普法而进入日常语言的法律
术语来规整和表述公共事件，而忽视了公共讨论与法庭论辩的根本差异。
韩寒收到质疑的名誉，主要不是作为一位作家的文学声名，而是作为一位“青年偶像”
的符号性资源。这种资源的形成当然有赖于以少年“韩寒”之名所发表的那些文学作品
，但韩寒作为“应试教育挑战者”“体制批评者”“直言不讳者”和“赛车手”的形象
也是其中不可或缺的要素。18岁即出版《三重门》这样的作品，同时在各种赛车场取得
良好名次，然后又进军乐坛，发布专辑。如果所有这些成就都由一位青年独立取得，他
当然有理由成为青少年崇拜和效仿的榜样。就连其中本来不值得骄傲的事情，比如化学
考试交白卷、期末考试七科不及格而留级、留级后再挂七科而在高一退学等，都被赋予
了特立独行、敢作敢当、挑战陈腐的教育体制等正面评价。当韩寒这个名字具有了这样
的符号意义之后，他便因其公共影响力而成为一个“公共人物”，而对他那具有示范意
义的“成功之路”进行分析和质疑完全符合公共利益。
有人认为韩寒拿出当时的手稿便铁板钉钉地自证了“清白”。但从证据法的角度来看，
“代笔”是指作品中的观念和表达方式并非署名者所有，而与署名者是否誊写了稿件无
关。正如韩寒无奈地指出的那样，无论他搬出什么样的证据，方舟子还是不信。已经存
疑的人也不会被手稿所说服，因为观念和表达方式的来源无法用稿件和笔迹来证明。
方舟子的分析，用“经验法则”推断某个年龄、某种阅历的人士不可能知道或表达出某
种有赖于特定人生经历的图景。这与原告或检察官不同，在舆论的舞台上充当批评者的
方舟子无需“证明”韩寒确实找人代笔了，他只需提出质疑。一旦他的“怀疑”为越来
越多的人所分享，他的质疑努力也就成功了。
由此可见，方、韩之争是一场本该由“观念的自由市场”来决定输赢的意见之争，法律
只适合确保双方不采取威胁他人人身及财产安全的行动，或不采用侮辱他人人格的语言
。 |
k*****e
发帖数: 22013 | 22 反对和嘲笑不过就是个抠字眼的问题，态度不就是negative的嘛。
我认为他提起诉讼顺理成章，也不表示我对中国司法系统的信任啊。
就好像冯正虎天天去法院门口要求立案，就说明他对司法系统很信任？
我支持李承鹏去独立参选，难道说我对选举系统很信任？
你在法律框架下怎么做是一码事，法官按不按法律来判决那是另一码事。
类似地：韩寒该不该赢是一码事，韩寒该不该提起诉讼是另一码事。
了。
【在 L*******e 的大作中提到】
: 我谈不上反对韩寒告官吧，就是嘲笑了一下。你什么时候对中国的司法系统这么信任了。
:
: ： 你又干嘛如此反对。
: 我的观点仍然是韩寒不该赢官司（注意不是韩寒赢不了官司）。
: 转一篇中国的报刊文章吧
: http://newspaper.jcrb.com/html/2012-02/10/content_91606.htm
: 质疑公众人物的边界
: 陈明涛
: 春节期间，方舟子通过对韩寒早期作品的分析，指责其存在他人“代笔”的行为。
: 随后，韩寒公开了早年创作的《三重门》手稿，并向上海市普陀区法院提出诉讼，要求
|
L*******e
发帖数: 2202 | 23 你也真能抠
好吧，我完整的态度是对韩寒告官持negative态度，但我不反对他告官，我支持他告官
，等着看他笑话。方舟子输了的话我给他捐钱。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 反对和嘲笑不过就是个抠字眼的问题，态度不就是negative的嘛。
: 我认为他提起诉讼顺理成章，也不表示我对中国司法系统的信任啊。
: 就好像冯正虎天天去法院门口要求立案，就说明他对司法系统很信任？
: 我支持李承鹏去独立参选，难道说我对选举系统很信任？
: 你在法律框架下怎么做是一码事，法官按不按法律来判决那是另一码事。
: 类似地：韩寒该不该赢是一码事，韩寒该不该提起诉讼是另一码事。
:
: 了。
|
