l*******y
发帖数: 222 | 1 那数学证明来打比方。
就几个步骤:
(1)给出问题的定义。
(2)给出假设,公理，包括已知的各种事实
(3)用逻辑推出结论。
数学证明是很容易验证对错的，一般不会引发吵架。
设计到社科问题的时候，(1)和(2)都不可能有精确定义。概念，事实都会有模糊的地方
，所以吵架不可避免。
但吵架也分高下。高水准的招架，重心在(1)和(2),澄清问题和事实，大家都没有逻辑
问题。低水准的吵架，在逻辑问题上纠缠不清。不入流的吵架，和(1),(2),(3)完全无
关，所有时间都在互相人身攻击(指责对方人品，道德，智力，职业，动机等等)。
希望大家都能对号入座，提高版面吵架水准。lol |
i*******e
发帖数: 1047 | 2 大力支持。
建议斑竹加精置顶。
【在 l*******y 的大作中提到】
: 那数学证明来打比方。
: 就几个步骤:
: (1)给出问题的定义。
: (2)给出假设,公理，包括已知的各种事实
: (3)用逻辑推出结论。
: 数学证明是很容易验证对错的，一般不会引发吵架。
: 设计到社科问题的时候，(1)和(2)都不可能有精确定义。概念，事实都会有模糊的地方
: ，所以吵架不可避免。
: 但吵架也分高下。高水准的招架，重心在(1)和(2),澄清问题和事实，大家都没有逻辑
: 问题。低水准的吵架，在逻辑问题上纠缠不清。不入流的吵架，和(1),(2),(3)完全无
|
n*******t
发帖数: 7254 | 3 有人说了，马甲不希望人们来这里吵架。
【在 l*******y 的大作中提到】
: 那数学证明来打比方。
: 就几个步骤:
: (1)给出问题的定义。
: (2)给出假设,公理，包括已知的各种事实
: (3)用逻辑推出结论。
: 数学证明是很容易验证对错的，一般不会引发吵架。
: 设计到社科问题的时候，(1)和(2)都不可能有精确定义。概念，事实都会有模糊的地方
: ，所以吵架不可避免。
: 但吵架也分高下。高水准的招架，重心在(1)和(2),澄清问题和事实，大家都没有逻辑
: 问题。低水准的吵架，在逻辑问题上纠缠不清。不入流的吵架，和(1),(2),(3)完全无
|
i*******e
发帖数: 1047 | 4 lightgrey的“吵架”和你所提到的“吵架”内涵不同，外延也不同。
【在 n*******t 的大作中提到】
: 有人说了，马甲不希望人们来这里吵架。
|
i*******e
发帖数: 1047 | 5 这会没时间细说。
希望彩虹版主能认识到QueerNews与Rainbow的“细微”差异。
【在 i*******e 的大作中提到】
: lightgrey的“吵架”和你所提到的“吵架”内涵不同，外延也不同。
|
b***e
发帖数: 1427 | 6 偷换概念，听说过没有。
（1），（2），（3），只存在你假设的“数学证明”里面。
接下来，看看你自己说的是什么，‘涉及到社科问题’，（1），（2）怎么地。然后又
“吵架”的时候，（1），（2），（3）怎么怎么地。干脆所有问题都(1),(2),(3)怎么
怎么地好了。
所以你在回我贴的时候，总是吃鸡蛋阿，白乌鸦阿，黑乌鸦阿，九不搭八。也难怪这么
一个
NC斑竹支持你，给你mark。总算见识了。
【在 l*******y 的大作中提到】
: 那数学证明来打比方。
: 就几个步骤:
: (1)给出问题的定义。
: (2)给出假设,公理，包括已知的各种事实
: (3)用逻辑推出结论。
: 数学证明是很容易验证对错的，一般不会引发吵架。
: 设计到社科问题的时候，(1)和(2)都不可能有精确定义。概念，事实都会有模糊的地方
: ，所以吵架不可避免。
: 但吵架也分高下。高水准的招架，重心在(1)和(2),澄清问题和事实，大家都没有逻辑
: 问题。低水准的吵架，在逻辑问题上纠缠不清。不入流的吵架，和(1),(2),(3)完全无
|
l*******y
发帖数: 222 | 7 你看你，对号入座很积极，直接把和你不同意见的人归为NC. 除此之外，你这个帖子说
的其他东西，我看不太懂，不明白你到底想说什么，所以不做评论。
【在 b***e 的大作中提到】
: 偷换概念，听说过没有。
: （1），（2），（3），只存在你假设的“数学证明”里面。
: 接下来，看看你自己说的是什么，‘涉及到社科问题’，（1），（2）怎么地。然后又
: “吵架”的时候，（1），（2），（3）怎么怎么地。干脆所有问题都(1),(2),(3)怎么
: 怎么地好了。
: 所以你在回我贴的时候，总是吃鸡蛋阿，白乌鸦阿，黑乌鸦阿，九不搭八。也难怪这么
: 一个
: NC斑竹支持你，给你mark。总算见识了。
|
i*******e
发帖数: 1047 | 8 没看你们的“吵架”内容。
不过LZ贴中的观点的展开是非常清晰的。
首先给出理想状态 -- (1) (2) (3) 都满足
然后指出“社科”状态 -- (1) (2) 通常不满足。
在“社科”状态下，“吵架”不可避免 -- 给出从高到低的分类。
整体上来说，LZ将理想状态downgrade的梯度展现了出来。
【在 b***e 的大作中提到】
: 偷换概念，听说过没有。
: （1），（2），（3），只存在你假设的“数学证明”里面。
: 接下来，看看你自己说的是什么，‘涉及到社科问题’，（1），（2）怎么地。然后又
: “吵架”的时候，（1），（2），（3）怎么怎么地。干脆所有问题都(1),(2),(3)怎么
: 怎么地好了。
: 所以你在回我贴的时候，总是吃鸡蛋阿，白乌鸦阿，黑乌鸦阿，九不搭八。也难怪这么
: 一个
: NC斑竹支持你，给你mark。总算见识了。
|
a***n
发帖数: 2632 | |
