a****t
发帖数: 78 | 1 请教各位有经验的，在面试一些公司的trader/pm。现在遇到PnL的分成问题。常见的就
是百分之几到十几这样。不过有的公司(不是那种prop trading firm，是HF)提出需要
我自己deposit一些钱，然后他们出一部分钱，相当于共同出资建立partnership，然后
在这个基础上分成，这样分成会高一些(取决于双方出资的比例)。不过如果我被wipe
out，那么损失需要首先从我的deposit里面扣。不过相应的，如果我们出资的钱是一样
的然后我赚钱了，那么我的cut会超过50%。公司不会收我commission什么的，broker的
cost都是从PnL里出。基本上就是双方成立一个小公司(所以我也不会像prop trading
firm，就deposit几千块)，但是损失和利润分成不是完全按照投资比例。
不知道这种结构各位大牛觉得怎么样，有没有人在用类似的结构?谢谢。 |
p****u
发帖数: 2596 | 2 自己出钱的这种不靠铺。
【在 a****t 的大作中提到】
: 请教各位有经验的，在面试一些公司的trader/pm。现在遇到PnL的分成问题。常见的就
: 是百分之几到十几这样。不过有的公司(不是那种prop trading firm，是HF)提出需要
: 我自己deposit一些钱，然后他们出一部分钱，相当于共同出资建立partnership，然后
: 在这个基础上分成，这样分成会高一些(取决于双方出资的比例)。不过如果我被wipe
: out，那么损失需要首先从我的deposit里面扣。不过相应的，如果我们出资的钱是一样
: 的然后我赚钱了，那么我的cut会超过50%。公司不会收我commission什么的，broker的
: cost都是从PnL里出。基本上就是双方成立一个小公司(所以我也不会像prop trading
: firm，就deposit几千块)，但是损失和利润分成不是完全按照投资比例。
: 不知道这种结构各位大牛觉得怎么样，有没有人在用类似的结构?谢谢。
|
c*****a
发帖数: 1638 | 3 这个和炒股用margin有任何区别吗？你直接去broker那里开户上margin好了
【在 a****t 的大作中提到】
: 请教各位有经验的，在面试一些公司的trader/pm。现在遇到PnL的分成问题。常见的就
: 是百分之几到十几这样。不过有的公司(不是那种prop trading firm，是HF)提出需要
: 我自己deposit一些钱，然后他们出一部分钱，相当于共同出资建立partnership，然后
: 在这个基础上分成，这样分成会高一些(取决于双方出资的比例)。不过如果我被wipe
: out，那么损失需要首先从我的deposit里面扣。不过相应的，如果我们出资的钱是一样
: 的然后我赚钱了，那么我的cut会超过50%。公司不会收我commission什么的，broker的
: cost都是从PnL里出。基本上就是双方成立一个小公司(所以我也不会像prop trading
: firm，就deposit几千块)，但是损失和利润分成不是完全按照投资比例。
: 不知道这种结构各位大牛觉得怎么样，有没有人在用类似的结构?谢谢。
|
a****t
发帖数: 78 | 4 谢谢你们的回复。这跟去broker开户上margin的区别是我可以有更大的leverage.
这种结构我的理解是假定你自己要开一个fund，现在投资人需要你自己也要投资一些钱
，这样他们也会更加信任。只不过我这个如果真亏了，亏损先从我的钱里面出。
但是他又不同于prop trading firm。prop trading firm收你的commission,然后一旦
输光，立马wipe out. 这种他只是作为一个投资人。他可以帮你联系broker，提供back
office，但是你更像一个小型的公司，跟他共同承担风险。
有点像milleniium，但是需要自己投资，拿到的cut也更大一些。
【在 c*****a 的大作中提到】
: 这个和炒股用margin有任何区别吗？你直接去broker那里开户上margin好了
|
Y******u
发帖数: 1912 | 5 seems suspicious to me. How do you make sure they wouldn't wipe out when
your fund is not enough to absorb the lost?
I don't think any hedge fund with real strategy would do this to hire junior
- mid level employee.
If you are a senior PM who wants to open a new fund, it is a different story
and this structure seems more reasonable. |
L*****k
发帖数: 327 | 6 well said
junior
story
【在 Y******u 的大作中提到】
: seems suspicious to me. How do you make sure they wouldn't wipe out when
: your fund is not enough to absorb the lost?
: I don't think any hedge fund with real strategy would do this to hire junior
: - mid level employee.
: If you are a senior PM who wants to open a new fund, it is a different story
: and this structure seems more reasonable.
|
c*****a
发帖数: 1638 | 7 你上面说“不过相应的，如果我们出资的钱是一样的然后我赚钱了，那么我的cut会超
过50%。”
如果出资是一样的，这就是2倍leverage吧，然后你cut 50%？这怎么叫做更大的
leverage了？你觉得多大的leverage算大？这个情况下你最多能达到多少倍的leverage？
另外你怎么知道如果你的输光以后不会wipe out？到时候人家只要撤资就可以了，你的
book都在人家手上吧（如果对方提供broker和back office）。
就像上面几楼说的，如果是个senior的PM，有的desk要求PM放自己的钱进去共当风险，是有可能
的。
这个取决于是多少钱，我觉得如果少于大7位数，还是去broker那里开户上margin更合理些。我觉
得你要上来问，更可能对方是个骗局。
back
【在 a****t 的大作中提到】
: 谢谢你们的回复。这跟去broker开户上margin的区别是我可以有更大的leverage.
: 这种结构我的理解是假定你自己要开一个fund，现在投资人需要你自己也要投资一些钱
: ，这样他们也会更加信任。只不过我这个如果真亏了，亏损先从我的钱里面出。
: 但是他又不同于prop trading firm。prop trading firm收你的commission,然后一旦
: 输光，立马wipe out. 这种他只是作为一个投资人。他可以帮你联系broker，提供back
: office，但是你更像一个小型的公司，跟他共同承担风险。
: 有点像milleniium，但是需要自己投资，拿到的cut也更大一些。
|
j******3
发帖数: 18319 | 8 seriously, 这个deal你还不如去prop trading shop了。
【在 a****t 的大作中提到】
: 请教各位有经验的，在面试一些公司的trader/pm。现在遇到PnL的分成问题。常见的就
: 是百分之几到十几这样。不过有的公司(不是那种prop trading firm，是HF)提出需要
: 我自己deposit一些钱，然后他们出一部分钱，相当于共同出资建立partnership，然后
: 在这个基础上分成，这样分成会高一些(取决于双方出资的比例)。不过如果我被wipe
: out，那么损失需要首先从我的deposit里面扣。不过相应的，如果我们出资的钱是一样
: 的然后我赚钱了，那么我的cut会超过50%。公司不会收我commission什么的，broker的
: cost都是从PnL里出。基本上就是双方成立一个小公司(所以我也不会像prop trading
: firm，就deposit几千块)，但是损失和利润分成不是完全按照投资比例。
: 不知道这种结构各位大牛觉得怎么样，有没有人在用类似的结构?谢谢。
|
a****t
发帖数: 78 | 9 谢谢大家的回复。看来是没什么人用这种结构了。
【在 j******3 的大作中提到】
: seriously, 这个deal你还不如去prop trading shop了。
|
t*******8
发帖数: 67 | 10 no real hedge funds will ask junior guys to put in their own money. senior
PM/traders are willing to invest their own money because they are confident
that their strategies can make their money. Also they want investors to
have confidence in them. However, that is their decision instead of the
decision from investors.
so do not trust this fund. |
|
|
a*******o
发帖数: 81 | 11 i know some decent fund hired some quite senior pms, and the pms are asked
to put some own money in, although not a huge amount. just fyi |
n****n
发帖数: 59 | 12 It doesn't matter if PMs put their own money in or not. But if this money is
to be wiped out first for losses, this sounds like a scam, or absolutely no
trust in the PMs. You can have more clever designs of fee structure to
attract investors, this one is too risky and unfair to yourself.
【在 a*******o 的大作中提到】
: i know some decent fund hired some quite senior pms, and the pms are asked
: to put some own money in, although not a huge amount. just fyi
|
h*******7
发帖数: 1481 | 13 那你有Base Salary 和 Benefits 吗？
你的Max Loss 是你自己投的钱 + 工作丢了？
一般正规HF/Bank 的Trader / PM（有Base Salary 和Benefits）的Max Loss 是 “工
作丢了”。
【在 a****t 的大作中提到】
: 请教各位有经验的，在面试一些公司的trader/pm。现在遇到PnL的分成问题。常见的就
: 是百分之几到十几这样。不过有的公司(不是那种prop trading firm，是HF)提出需要
: 我自己deposit一些钱，然后他们出一部分钱，相当于共同出资建立partnership，然后
: 在这个基础上分成，这样分成会高一些(取决于双方出资的比例)。不过如果我被wipe
: out，那么损失需要首先从我的deposit里面扣。不过相应的，如果我们出资的钱是一样
: 的然后我赚钱了，那么我的cut会超过50%。公司不会收我commission什么的，broker的
: cost都是从PnL里出。基本上就是双方成立一个小公司(所以我也不会像prop trading
: firm，就deposit几千块)，但是损失和利润分成不是完全按照投资比例。
: 不知道这种结构各位大牛觉得怎么样，有没有人在用类似的结构?谢谢。
|
h*******7
发帖数: 1481 | 14 他们能给你几倍的Leverage？ 如果1：1， 对他们来说风险很小，因为可以在Loss-〉
50%时Close All Position， 亏的都是你的钱。
【在 a****t 的大作中提到】
: 请教各位有经验的，在面试一些公司的trader/pm。现在遇到PnL的分成问题。常见的就
: 是百分之几到十几这样。不过有的公司(不是那种prop trading firm，是HF)提出需要
: 我自己deposit一些钱，然后他们出一部分钱，相当于共同出资建立partnership，然后
: 在这个基础上分成，这样分成会高一些(取决于双方出资的比例)。不过如果我被wipe
: out，那么损失需要首先从我的deposit里面扣。不过相应的，如果我们出资的钱是一样
: 的然后我赚钱了，那么我的cut会超过50%。公司不会收我commission什么的，broker的
: cost都是从PnL里出。基本上就是双方成立一个小公司(所以我也不会像prop trading
: firm，就deposit几千块)，但是损失和利润分成不是完全按照投资比例。
: 不知道这种结构各位大牛觉得怎么样，有没有人在用类似的结构?谢谢。
|
j******3
发帖数: 18319 | 15 Heard someone mentioned this type of deals recently, and it's offered by
very large, "ligit" funds. It may sound great for someone, but if I was
offered this deal, I would feel insulted. Basically the idea is they provide
a platform, leverage you up, and you are on you own.
First of all, it's not fair. If the "fund" does not act as a GP, it's not a
real partnership. and Why, and how dare they want no risk on the downside,
but a big chunk on the upside? That's fucked up.
Second, it puts huge pressure on you. It would be a lot better not to worry
where to have the next meal.
Third, even if you are confident, and think 50% is good payout, you may as
well go to any prop shops and get 90%+ payout. Since you have to cover your
loss anyways. Profit is profit, shouldn't care if it's a "reputable" firm
that writes you the check.
【在 a****t 的大作中提到】
: 谢谢大家的回复。看来是没什么人用这种结构了。
|
