h*i
发帖数: 3446 | 1 前提： 根据一些规则我们可以把一个集合的元素归类，一个元素只能属于一类。
问：如果只有是朋友的才能被归到一类（（假设朋友关系总是相互的），能否把一个城
市的人按朋友关系分类? |
y******g
发帖数: 317 | 2 不是很懂这个问题。如果每个人彼此之间都是朋友，就可以是一个大类？还是需要尽可
能将每个类单纯化？
另外如果一个人和a和b都是朋友，而a,b不是朋友，那么这个人可以归为a,b所在两个类
的任意一类？
【在 h*i 的大作中提到】
: 前提： 根据一些规则我们可以把一个集合的元素归类，一个元素只能属于一类。
: 问：如果只有是朋友的才能被归到一类（（假设朋友关系总是相互的），能否把一个城
: 市的人按朋友关系分类?
|
h*i
发帖数: 3446 | 3 让我把要求说得更清楚一点: 这个城市的所有人都必须被归到某一类，两个人是朋友的
必须在同一类，两个人不是朋友的必须在不同的类，一个人必须只能属于一类。
【在 y******g 的大作中提到】
: 不是很懂这个问题。如果每个人彼此之间都是朋友，就可以是一个大类？还是需要尽可
: 能将每个类单纯化？
: 另外如果一个人和a和b都是朋友，而a,b不是朋友，那么这个人可以归为a,b所在两个类
: 的任意一类？
|
c**r
发帖数: 10001 | 4 那youxiang举的不已经是反例了？此人因为和a是朋友，所以必须和a一类，同理必须
和b一类，所以a和b都在此类，但是因为a和b朋友，所以不能同在这类。
【在 h*i 的大作中提到】
: 让我把要求说得更清楚一点: 这个城市的所有人都必须被归到某一类，两个人是朋友的
: 必须在同一类，两个人不是朋友的必须在不同的类，一个人必须只能属于一类。
|
h*i
发帖数: 3446 | 5 那结论是？
【在 c**r 的大作中提到】
: 那youxiang举的不已经是反例了？此人因为和a是朋友，所以必须和a一类，同理必须
: 和b一类，所以a和b都在此类，但是因为a和b朋友，所以不能同在这类。
|
c**r
发帖数: 10001 | 6 如果此城市的朋友关系不具备完全传导性，那么就不能这样分类。
【在 h*i 的大作中提到】
: 那结论是？
|
h*i
发帖数: 3446 | 7 right
【在 c**r 的大作中提到】
: 如果此城市的朋友关系不具备完全传导性，那么就不能这样分类。
|
r**t
发帖数: 214 | 8 再来一道有难度的题？
【在 h*i 的大作中提到】
: right
|
