n******m
发帖数: 169 | |
u****u
发帖数: 229 | |
n******m
发帖数: 169 | 3 你的文章没有解决我的问题哦。。。
我的问题实际上是 a=1 这句话干了些什么：是（1）还是（2）呢？
（1）调用了 A(1), 生成a.
(2)调用了A(1), 生成了一个temporary object, 然后 “=”调用了copy constructor,
把temporary object 复制给a.
如果是（1），那么code2 应该不报错。实际上如果把 a=1 改成 a(1) 就能够顺利编译。
如果是（2），code2 应该报错，因为 A(A&) 屏蔽了系统自动给的copy constructor,
但是它的参数没法匹配 temporary object, 因为temp 都是 const 的。所以 code3 里
改成了 A(const A&). 但是输出结果显示copy constructor 根本没有被调用过。所以
不解。
感觉上compiler应该是能优化的，所以他的行为比较可能是（1），但是这样应该不报
错，所以不解阿 |
e****d
发帖数: 895 | 4 I think (2) is the case and the copy constructor is not called because
of compiler optimzation.
constructor,
译。
,
【在 n******m 的大作中提到】
: 你的文章没有解决我的问题哦。。。
: 我的问题实际上是 a=1 这句话干了些什么：是（1）还是（2）呢？
: （1）调用了 A(1), 生成a.
: (2)调用了A(1), 生成了一个temporary object, 然后 “=”调用了copy constructor,
: 把temporary object 复制给a.
: 如果是（1），那么code2 应该不报错。实际上如果把 a=1 改成 a(1) 就能够顺利编译。
: 如果是（2），code2 应该报错，因为 A(A&) 屏蔽了系统自动给的copy constructor,
: 但是它的参数没法匹配 temporary object, 因为temp 都是 const 的。所以 code3 里
: 改成了 A(const A&). 但是输出结果显示copy constructor 根本没有被调用过。所以
: 不解。
|
n******m
发帖数: 169 | 5 you mean (1) ba?
In (1) I mean compiler optimized in calling A(int) for 'a', without invoking
the copy constructor, even '=' presents.
In (2), I mean compiler does call copy constructor.
【在 e****d 的大作中提到】
: I think (2) is the case and the copy constructor is not called because
: of compiler optimzation.
:
: constructor,
: 译。
: ,
|
n******m
发帖数: 169 | 6 而且我还有个问题，一般在声明的时候用=，就有迹象表明用户想调用copy
constructor, 但是如果compiler这样自己优化了，不调用，那岂不是会搞出一些很难
查出的错？（例如用户定义的copy constructor比较特别的时候） |
d****p
发帖数: 685 | 7 A a=1 doesn't invoke copy ctor; you can rewrite it as A a(1). So it is a
good practice to avoid the = form when initializing an object.
The compiler error is the missing const in your copy ctor declaration.
【在 n******m 的大作中提到】
: 而且我还有个问题，一般在声明的时候用=，就有迹象表明用户想调用copy
: constructor, 但是如果compiler这样自己优化了，不调用，那岂不是会搞出一些很难
: 查出的错？（例如用户定义的copy constructor比较特别的时候）
|
d****p
发帖数: 685 | 8 A a = 1
does the following things:
claim memory on stack in sizeof(A)
pass the address of the claimed memory to the first hidden parameter of A(
int) for invocation.
Execute A(int)
now a is initialized. There is no optimization involved.
constructor,
译。
,
【在 n******m 的大作中提到】
: 你的文章没有解决我的问题哦。。。
: 我的问题实际上是 a=1 这句话干了些什么：是（1）还是（2）呢？
: （1）调用了 A(1), 生成a.
: (2)调用了A(1), 生成了一个temporary object, 然后 “=”调用了copy constructor,
: 把temporary object 复制给a.
: 如果是（1），那么code2 应该不报错。实际上如果把 a=1 改成 a(1) 就能够顺利编译。
: 如果是（2），code2 应该报错，因为 A(A&) 屏蔽了系统自动给的copy constructor,
: 但是它的参数没法匹配 temporary object, 因为temp 都是 const 的。所以 code3 里
: 改成了 A(const A&). 但是输出结果显示copy constructor 根本没有被调用过。所以
: 不解。
|
t****t
发帖数: 6806 | 9 eworld is right. see 8.5, clause 12~14
【在 d****p 的大作中提到】
: A a=1 doesn't invoke copy ctor; you can rewrite it as A a(1). So it is a
: good practice to avoid the = form when initializing an object.
: The compiler error is the missing const in your copy ctor declaration.
|
d****p
发帖数: 685 | 10 Thats no point: A a(1) semantically identical to A a = 1. And the standard
has already indicated it may trigger move semantics.
Even the simplest compiler will do that without optimization turned on.
【在 t****t 的大作中提到】
: eworld is right. see 8.5, clause 12~14
|
|
|
p***o
发帖数: 1252 | 11
They are different. The second one requires the ctor to be non-explicit.
【在 d****p 的大作中提到】
: Thats no point: A a(1) semantically identical to A a = 1. And the standard
: has already indicated it may trigger move semantics.
: Even the simplest compiler will do that without optimization turned on.
|
n******m
发帖数: 169 | 12 en....
at this point I believe 'A a=1' does one more thing than 'A a(1)', that is
it check for sure the existence of a correct copy constructor. otherwise,
code2 will not report error.
【在 d****p 的大作中提到】
: A a = 1
: does the following things:
: claim memory on stack in sizeof(A)
: pass the address of the claimed memory to the first hidden parameter of A(
: int) for invocation.
: Execute A(int)
: now a is initialized. There is no optimization involved.
:
: constructor,
: 译。
|
p***o
发帖数: 1252 | 13
You are not supposed to have those special things in a copy ctor ...
【在 n******m 的大作中提到】
: 而且我还有个问题，一般在声明的时候用=，就有迹象表明用户想调用copy
: constructor, 但是如果compiler这样自己优化了，不调用，那岂不是会搞出一些很难
: 查出的错？（例如用户定义的copy constructor比较特别的时候）
|
d****p
发帖数: 685 | 14 Hmmm. That's right.
So A a = 1 is
..A tmpA(1);
..A a = tmpA;
But optimization comes in.
Sorry for my previous post that is misleading.
【在 n******m 的大作中提到】
: en....
: at this point I believe 'A a=1' does one more thing than 'A a(1)', that is
: it check for sure the existence of a correct copy constructor. otherwise,
: code2 will not report error.
|
o*******0
发帖数: 699 | 15 那就是说
A a = 1； 和 A a(1)； 在这里是等同的了？
我在VS2010 上试， copy constructor without const 没问题啊？
【在 d****p 的大作中提到】
: Hmmm. That's right.
: So A a = 1 is
: ..A tmpA(1);
: ..A a = tmpA;
: But optimization comes in.
: Sorry for my previous post that is misleading.
|
p***o
发帖数: 1252 | 16 VC allows to bind temporary objects to non-const references,
which is not allowed by the standard. You need to use gcc for
this example.
【在 o*******0 的大作中提到】
: 那就是说
: A a = 1； 和 A a(1)； 在这里是等同的了？
: 我在VS2010 上试， copy constructor without const 没问题啊？
|
t****t
发帖数: 6806 | 17 A a=1 is roughly equivalent to A a=A(1). however the first expression
requires the constructor A::A(int) to be non-explicit.
never mind how VS thinks your c++ program.
【在 o*******0 的大作中提到】
: 那就是说
: A a = 1； 和 A a(1)； 在这里是等同的了？
: 我在VS2010 上试， copy constructor without const 没问题啊？
|
