c**********h
发帖数: 496 | 1 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
“现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
科学解释的道理，你也不能确定将来就一定解释不了，所以科学本身是无限的，而我们
人类目前对科学的认知是有限的。
“你能观察到神，那你可以说你证明了神的存在。你观察不到神，你不能说神不存在，
你只能说你还没观察到。”
我能观察到一根筷子插进装水的玻璃杯里，看起来就像筷子断了一样，这样就能证明筷
子是一根断了的筷子吗？不能吧？其实筷子并没有断，只是我观察到的筷子是断的。因
此，某人观察到神的存在，也不能证明神确实是存在的。
我从来就没有说神不存在是因为我观察不到神。神如果不存在，自然有它不存在的原因
，并不是因为我没有观察到。正如同氢气不会作为单一个原子存在，都是H2。我从来都
没有说，是因为我从来就没有看见过氢气作为单一个原子存在，因此得出结论，它就不
存在呀。它当然是不存在的，我当然也是相信它不存在的，但是并不是因为我没看见或
者我不相信所以它才不存在。
我观察不到作为单一个原子存在的氢气，不能证明单一个原子的氢气不存在，只能证明
我还没有观察到它而已。这个逻辑理论是成立的。我从来没有想要推翻这个理论。不过
，单一个原子的氢气确实不存在，这也是事实。这个事实之所以是事实，只是因为它是
真理，跟我观察到与否，跟我相信与否，都无关。
还有，我只是来提问的，而不是来给出任何结论或者观念的。我只是对坚信基督教的人
有很多疑问，但是并没有强烈推荐大家都去反对基督教，也没有蛊惑任何人死也不要信
基督教啊。
。 |
a********y
发帖数: 864 | |
c**********h
发帖数: 496 | 3 目前没有，有俺也不嫁。
【在 a********y 的大作中提到】
: 有基督徒弟兄追求你？
|
z****z
发帖数: 1037 | 4 我不是基督教～
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
z****a
发帖数: 1187 | 5 太能写了，想象力太丰富
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
f*****e
发帖数: 96 | 6 “你能观察到神，那你可以说你证明了神的存在。你观察不到神，你不能说神不存在，
你只能说你还没观察到。”
呵呵，并不是每个基督徒都是这么想的。
任何一个群体，都有智慧讲逻辑的，和不智搅不清的。
任何一种信仰，信则信，无关辩论与证明。
就像有人相信爱情，也一个道理，也有人说没有爱情，只有荷尔蒙呢。。。 |
c**********h
发帖数: 496 | 7 嗯，任何一种信仰，信则信，无关辩论与证明？更准确一点说，我可不可以理解成无关
逻辑理性和科学呢？（如果我理解错误，欢迎指正。）那么法轮功（或者任何一种邪教
）也是一种信仰，要信则信，不用经过逻辑考验和鉴定？这也能说是智慧讲逻辑的吗？
【在 f*****e 的大作中提到】
: “你能观察到神，那你可以说你证明了神的存在。你观察不到神，你不能说神不存在，
: 你只能说你还没观察到。”
: 呵呵，并不是每个基督徒都是这么想的。
: 任何一个群体，都有智慧讲逻辑的，和不智搅不清的。
: 任何一种信仰，信则信，无关辩论与证明。
: 就像有人相信爱情，也一个道理，也有人说没有爱情，只有荷尔蒙呢。。。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 8 如果“人类对科学和逻辑的认知是有限的”那怎么证明"科学和逻辑是无限的"？
只能说“无法知道科学和逻辑是否无限”吧
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
a*****y
发帖数: 33185 | 9 逻辑的起点也不能用逻辑鉴定吧。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 嗯，任何一种信仰，信则信，无关辩论与证明？更准确一点说，我可不可以理解成无关
: 逻辑理性和科学呢？（如果我理解错误，欢迎指正。）那么法轮功（或者任何一种邪教
: ）也是一种信仰，要信则信，不用经过逻辑考验和鉴定？这也能说是智慧讲逻辑的吗？
|
c**********h
发帖数: 496 | 10 为什么不能呢？你怎么知道不能呢？有谁鉴定过不能吗？注意哦，我什么都没断言，只
是问了三个问题而已。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 逻辑的起点也不能用逻辑鉴定吧。
|
|
|
a*****y
发帖数: 33185 | 11 呵呵，这样啊。
那我也可以把话改成：
“逻辑的起点可以用逻辑来鉴定吗？”
类似的问题还有：
“不过，单一个原子的氢气确实不存在，这也是事实吗？
“这个事实之所以是事实，只是因为它是真理吗？”
注意哦，我也什么都没有断言，只是问了三个问题。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 为什么不能呢？你怎么知道不能呢？有谁鉴定过不能吗？注意哦，我什么都没断言，只
: 是问了三个问题而已。
|
H*******g
发帖数: 6997 | |
c**********h
发帖数: 496 | 13 这要看你怎么定义有限和无限了。“限”就是一个limit。人的认知是limited，所以人
的认知可以称为有限。科学又是什么呢？很难轻易定义出来，任何新的正确的认知都会
被归类到科学里去。它没有limit，所以我把它称为无限。当然，如果“无限”还有另
外的含义，那并不是我所想表达的含义，仅此而已。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 如果“人类对科学和逻辑的认知是有限的”那怎么证明"科学和逻辑是无限的"？
: 只能说“无法知道科学和逻辑是否无限”吧
|
a*****y
发帖数: 33185 | 14 这叫磨牙贴
【在 H*******g 的大作中提到】
: 你这个帖子发去宗教版，有的是人回复你。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 15 那么这么说，“神”的概念，是不是也要看你怎么定义？
【在 c**********h 的大作中提到】
: 这要看你怎么定义有限和无限了。“限”就是一个limit。人的认知是limited，所以人
: 的认知可以称为有限。科学又是什么呢？很难轻易定义出来，任何新的正确的认知都会
: 被归类到科学里去。它没有limit，所以我把它称为无限。当然，如果“无限”还有另
: 外的含义，那并不是我所想表达的含义，仅此而已。
|
s*********s
发帖数: 70 | 16 真是荒谬。真正的基督徒是不会交往非基督徒的，你洋洋洒洒说了一大堆，连前提条件
都不成立啊。 |
H*******g
发帖数: 6997 | |
a*****y
发帖数: 33185 | 18 基督教义里面，是不是要求基督徒的婚姻都要在教内解决？
这个叫“找主内兄弟姐妹”吧
【在 s*********s 的大作中提到】
: 真是荒谬。真正的基督徒是不会交往非基督徒的，你洋洋洒洒说了一大堆，连前提条件
: 都不成立啊。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 19 没这个要求，都是瞎传。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 基督教义里面，是不是要求基督徒的婚姻都要在教内解决？
: 这个叫“找主内兄弟姐妹”吧
|
c**********h
发帖数: 496 | 20 嗯，回答您的问题，这些确实是事实和真理，但是并不是因为我鉴定了。我的学识是很
浅的，还有很多东西需要学习，也没有鉴定过这些事实和真理。这些事实和真理自有那
些学识比我高得多的人去鉴定。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 呵呵，这样啊。
: 那我也可以把话改成：
: “逻辑的起点可以用逻辑来鉴定吗？”
: 类似的问题还有：
: “不过，单一个原子的氢气确实不存在，这也是事实吗？
: “这个事实之所以是事实，只是因为它是真理吗？”
: 注意哦，我也什么都没有断言，只是问了三个问题。
|
|
|
a**********u
发帖数: 28450 | 21 瞎鸡巴说，来这边的基督徒不都是上岸以后才摇身一变的？！
【在 s*********s 的大作中提到】
: 真是荒谬。真正的基督徒是不会交往非基督徒的，你洋洋洒洒说了一大堆，连前提条件
: 都不成立啊。
|
z****z
发帖数: 1037 | 22 看个人对信仰的serious程度吧。
有些也是需要对方能洗礼的
【在 H*******g 的大作中提到】
: 没这个要求，都是瞎传。
|
c**********h
发帖数: 496 | 23 哈哈……别到时搞得配基因生出弱智儿来！
【在 a*****y 的大作中提到】
: 基督教义里面，是不是要求基督徒的婚姻都要在教内解决？
: 这个叫“找主内兄弟姐妹”吧
|
H*******g
发帖数: 6997 | |
a*****y
发帖数: 33185 | 25 哦，这样啊，把鉴别的责任寄托于别的“高人”是吧。
那我可不可以也用同样的方法来回答你前面的三个问题：
“逻辑的起点不能用逻辑来鉴定”确实是事实和真理，但是并不是因为我鉴定了，我的
学识是很浅的，但是这个事实和真理自有别的“高人”去鉴定。
=======================================================================
发信人: chessqueensh (chessqueensh), 信区: Piebridge
标 题: Re: 为什么我找老公坚决不找基督徒
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 11 14:49:31 2012, 美东)
为什么不能呢？你怎么知道不能呢？有谁鉴定过不能吗？注意哦，我什么都没断言，只
是问了三个问题而已。
======================================================================
【在 a*****y 的大作中提到】
: 逻辑的起点也不能用逻辑鉴定吧。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 26 阿瑟兄让我想起了武林外传里的。。。秀才。。。哈哈
【在 a*****y 的大作中提到】
: 哦，这样啊，把鉴别的责任寄托于别的“高人”是吧。
: 那我可不可以也用同样的方法来回答你前面的三个问题：
: “逻辑的起点不能用逻辑来鉴定”确实是事实和真理，但是并不是因为我鉴定了，我的
: 学识是很浅的，但是这个事实和真理自有别的“高人”去鉴定。
: =======================================================================
: 发信人: chessqueensh (chessqueensh), 信区: Piebridge
: 标 题: Re: 为什么我找老公坚决不找基督徒
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 11 14:49:31 2012, 美东)
: 为什么不能呢？你怎么知道不能呢？有谁鉴定过不能吗？注意哦，我什么都没断言，只
: 是问了三个问题而已。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 27 你说吕书生是吧
【在 H*******g 的大作中提到】
: 阿瑟兄让我想起了武林外传里的。。。秀才。。。哈哈
|
H*******g
发帖数: 6997 | 28 嗯嗯，就是他。。。那个逻辑绕来绕去。。。看的我一头雾水，哈哈。牛
【在 a*****y 的大作中提到】
: 你说吕书生是吧
|
M**B
发帖数: 572 | 29 那就等有了 你再说这样的话
【在 c**********h 的大作中提到】
: 目前没有，有俺也不嫁。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 30 之前是有女id说过，
【在 H*******g 的大作中提到】
: 嗯嗯，就是他。。。那个逻辑绕来绕去。。。看的我一头雾水，哈哈。牛
|
|
|
c**********h
发帖数: 496 | 31 嗯，这个贴是我从宗教版转过来的。宗教版太多人不跟我讲逻辑，直接对我人身攻击，
太可怕了，所以我就转到这里来了。
【在 H*******g 的大作中提到】
: 你这个帖子发去宗教版，有的是人回复你。
|
d**o
发帖数: 5158 | |
s*********s
发帖数: 70 | 33 正统的教义都是这样的，如果对方不是基督徒，根本不可以开始交往，当然你要是非得
交往结婚那也没人管得了你，只能说你这人信的不虔诚了。就好像有的人十一奉献，有
的人不奉献，也没人管得了，只能说这人其实没什么信心，严格说起来，还算不上基督
徒。因为真的基督徒那绝对是抛下了世上的一切的，对钱，对结婚不结婚，完全是交给
了神的。
当然不同教会对这事的严肃程度不一样。有的教会为了能吸引更多人来，就干脆说没这
回事，连同性恋都不算罪了。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 基督教义里面，是不是要求基督徒的婚姻都要在教内解决？
: 这个叫“找主内兄弟姐妹”吧
|
H*******g
发帖数: 6997 | 34 其实简单点就好，受洗时就2个问题而已，回答YES了你就是基督徒了。
【在 s*********s 的大作中提到】
: 正统的教义都是这样的，如果对方不是基督徒，根本不可以开始交往，当然你要是非得
: 交往结婚那也没人管得了你，只能说你这人信的不虔诚了。就好像有的人十一奉献，有
: 的人不奉献，也没人管得了，只能说这人其实没什么信心，严格说起来，还算不上基督
: 徒。因为真的基督徒那绝对是抛下了世上的一切的，对钱，对结婚不结婚，完全是交给
: 了神的。
: 当然不同教会对这事的严肃程度不一样。有的教会为了能吸引更多人来，就干脆说没这
: 回事，连同性恋都不算罪了。
|
c********o
发帖数: 3656 | 35 罗斯玛丽有接班人了
一个白天挖，一个晚上挖，鸟版天天10大的日子指日可待了。 |
H*******g
发帖数: 6997 | 36 10大未必都会有，但首页基本上每天有一个。不错啊，不错。LZ继续努力，你这个逻辑
真不错，继续继续。
【在 c********o 的大作中提到】
: 罗斯玛丽有接班人了
: 一个白天挖，一个晚上挖，鸟版天天10大的日子指日可待了。
|
c**********h
发帖数: 496 | 37 为啥要等有了再来说这样的话呢？嘴巴和喉咙长在我自己身上啊，想说什么话是我的自
由。
【在 M**B 的大作中提到】
: 那就等有了 你再说这样的话
|
d********g
发帖数: 7458 | 38 我基本同意LZ。
我觉得女的信教没关系，本来她们心就软，比较没主见，逻辑也没男人那么强。
男的教徒得警惕，尤其是那些出国以后才信的。半信不信还装模作样的比较虚伪，坚定
不移的基本都是脑子有问题的（人品和性格可能没问题，但智识一定有缺陷）。 |
M**B
发帖数: 572 | 39 没说不是你的自由
都是你的自由
我只是说你说的---尤其是标题----都是自我感觉良好的废话而已
【在 c**********h 的大作中提到】
: 为啥要等有了再来说这样的话呢？嘴巴和喉咙长在我自己身上啊，想说什么话是我的自
: 由。
|
b*****8
发帖数: 235 | 40 不是一个，是好几个
【在 H*******g 的大作中提到】
: 10大未必都会有，但首页基本上每天有一个。不错啊，不错。LZ继续努力，你这个逻辑
: 真不错，继续继续。
|
|
|
f**********h
发帖数: 1593 | 41 你确定跟你对话的那个是基督徒而不是其他邪门的宗教。基督徒和普通人一样有很靠谱
的人也有很不靠谱的，不要因为人家的宗教信仰就把人家rule out 了。 |
s*********s
发帖数: 70 | 42 答了yes也就是被允许受洗了而已，然后表面上是基督徒了。实际上真的是不是，只有
神知道。
其实基督徒现在也就是个title，美国那些从小在教会长大的人，都说自己是基督徒。
后来长大不去教会了，也不捐钱，也婚前性，也跟非基督徒结婚，也婚后出轨，然后还
说自己是基督徒。都是这些人把基督徒的名声搞坏了。
你看一个人是不是真的基督徒，不是看他自己说的，或者受没受过洗。你得看他每周日
去不去教会，是不是把收入的十分之一给教会，然后就是看他跟不跟非信徒交往。那些
跟非基督徒交往的，我觉得根本算不上是真正的基督徒。
【在 H*******g 的大作中提到】
: 其实简单点就好，受洗时就2个问题而已，回答YES了你就是基督徒了。
|
c********o
发帖数: 3656 | 43 啊，交往是指男女之间的感情交流，还是单纯不管谁一起吃饭工作玩儿之类的？
【在 s*********s 的大作中提到】
: 答了yes也就是被允许受洗了而已，然后表面上是基督徒了。实际上真的是不是，只有
: 神知道。
: 其实基督徒现在也就是个title，美国那些从小在教会长大的人，都说自己是基督徒。
: 后来长大不去教会了，也不捐钱，也婚前性，也跟非基督徒结婚，也婚后出轨，然后还
: 说自己是基督徒。都是这些人把基督徒的名声搞坏了。
: 你看一个人是不是真的基督徒，不是看他自己说的，或者受没受过洗。你得看他每周日
: 去不去教会，是不是把收入的十分之一给教会，然后就是看他跟不跟非信徒交往。那些
: 跟非基督徒交往的，我觉得根本算不上是真正的基督徒。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 44 我觉得你似乎也是流于形式主义。你最后一段所提到的，人们就算完全不做，但只要心
里是确认了那2个问题的答案是YES的话，那他们依然算是最纯正的基督徒。个人看法哈。
【在 s*********s 的大作中提到】
: 答了yes也就是被允许受洗了而已，然后表面上是基督徒了。实际上真的是不是，只有
: 神知道。
: 其实基督徒现在也就是个title，美国那些从小在教会长大的人，都说自己是基督徒。
: 后来长大不去教会了，也不捐钱，也婚前性，也跟非基督徒结婚，也婚后出轨，然后还
: 说自己是基督徒。都是这些人把基督徒的名声搞坏了。
: 你看一个人是不是真的基督徒，不是看他自己说的，或者受没受过洗。你得看他每周日
: 去不去教会，是不是把收入的十分之一给教会，然后就是看他跟不跟非信徒交往。那些
: 跟非基督徒交往的，我觉得根本算不上是真正的基督徒。
|
c**********h
发帖数: 496 | 45 怎么证明女人都没有主见呢？怎么证明女人逻辑不如男人呢？
【在 d********g 的大作中提到】
: 我基本同意LZ。
: 我觉得女的信教没关系，本来她们心就软，比较没主见，逻辑也没男人那么强。
: 男的教徒得警惕，尤其是那些出国以后才信的。半信不信还装模作样的比较虚伪，坚定
: 不移的基本都是脑子有问题的（人品和性格可能没问题，但智识一定有缺陷）。
|
z****z
发帖数: 1037 | |
M**B
发帖数: 572 | 47 见主贴
【在 c**********h 的大作中提到】
: 怎么证明女人都没有主见呢？怎么证明女人逻辑不如男人呢？
|
c**********h
发帖数: 496 | 48 我没说把希望全部寄托在高人身上啊。我只是在承认有些高人鉴定了我鉴定不了的东西
，这跟寄托希望有啥关系？
【在 a*****y 的大作中提到】
: 哦，这样啊，把鉴别的责任寄托于别的“高人”是吧。
: 那我可不可以也用同样的方法来回答你前面的三个问题：
: “逻辑的起点不能用逻辑来鉴定”确实是事实和真理，但是并不是因为我鉴定了，我的
: 学识是很浅的，但是这个事实和真理自有别的“高人”去鉴定。
: =======================================================================
: 发信人: chessqueensh (chessqueensh), 信区: Piebridge
: 标 题: Re: 为什么我找老公坚决不找基督徒
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 11 14:49:31 2012, 美东)
: 为什么不能呢？你怎么知道不能呢？有谁鉴定过不能吗？注意哦，我什么都没断言，只
: 是问了三个问题而已。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 49 但我也没说把要把希望全寄托在高人身上，我只是承认有些高人鉴定了下面这个具体的
问题啊：
=========================================================================
“逻辑的起点不能用逻辑来鉴定”确实是事实和真理，但是并不是因为我鉴定了，我的
学识是很浅的，但是这个事实和真理自有别的“高人”去鉴定。
========================================================================
【在 c**********h 的大作中提到】
: 我没说把希望全部寄托在高人身上啊。我只是在承认有些高人鉴定了我鉴定不了的东西
: ，这跟寄托希望有啥关系？
|
s*********s
发帖数: 70 | 50 人在接受耶稣为救主的那刻就有圣灵内驻了，有圣灵内驻，才算是真正基督徒。不过这
个很难证明啊。好的行为是不能证明圣灵内驻的，但是如果有圣灵内驻，因为圣灵会慢
慢的改变你，你就会有逐渐的有好行为。要是受洗了好久，行为还没什么改变，那就基
本能看出其实没有圣灵内驻。当然你也可以忽略圣灵的工作，不过至少内心应该有对神
的愧疚感。如果交往非基督徒，连一点愧疚感都没有，那就说不过去了。
其实这已经上升到神学范畴了，再讨论我就没话说了，呵呵。
哈。
【在 H*******g 的大作中提到】
: 我觉得你似乎也是流于形式主义。你最后一段所提到的，人们就算完全不做，但只要心
: 里是确认了那2个问题的答案是YES的话，那他们依然算是最纯正的基督徒。个人看法哈。
|
|
|
s*********s
发帖数: 70 | 51 吃饭工作玩当然ok，但是不能一男一女单独。
【在 c********o 的大作中提到】
: 啊，交往是指男女之间的感情交流，还是单纯不管谁一起吃饭工作玩儿之类的？
|
c**********h
发帖数: 496 | 52 何以见得是自我感觉良好？我对我自己的感觉，你比我本人还清楚？废话不废话，你有
什么资格来鉴定什么是废话？如果可以这样胡乱鉴定，我也可以说你现在就在跟我废话。
最重要的是，自我感觉好不好，废不废话，仍然是我的自由，你管不着。“管不着”是
关键！
【在 M**B 的大作中提到】
: 没说不是你的自由
: 都是你的自由
: 我只是说你说的---尤其是标题----都是自我感觉良好的废话而已
|
c**********h
发帖数: 496 | 53 你说的高人是谁在哪儿呢？我去会会他？我说的高人之一是Dmitri Mendeleev，随时欢
迎您翻阅他的论文。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 但我也没说把要把希望全寄托在高人身上，我只是承认有些高人鉴定了下面这个具体的
: 问题啊：
: =========================================================================
: “逻辑的起点不能用逻辑来鉴定”确实是事实和真理，但是并不是因为我鉴定了，我的
: 学识是很浅的，但是这个事实和真理自有别的“高人”去鉴定。
: ========================================================================
|
a*****y
发帖数: 33185 | 54 http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom
【在 c**********h 的大作中提到】
: 你说的高人是谁在哪儿呢？我去会会他？我说的高人之一是Dmitri Mendeleev，随时欢
: 迎您翻阅他的论文。
|
b*****8
发帖数: 235 | 55 我看好你：）
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
a********y
发帖数: 864 | 56 RE
【在 s*********s 的大作中提到】
: 正统的教义都是这样的，如果对方不是基督徒，根本不可以开始交往，当然你要是非得
: 交往结婚那也没人管得了你，只能说你这人信的不虔诚了。就好像有的人十一奉献，有
: 的人不奉献，也没人管得了，只能说这人其实没什么信心，严格说起来，还算不上基督
: 徒。因为真的基督徒那绝对是抛下了世上的一切的，对钱，对结婚不结婚，完全是交给
: 了神的。
: 当然不同教会对这事的严肃程度不一样。有的教会为了能吸引更多人来，就干脆说没这
: 回事，连同性恋都不算罪了。
|
M**B
发帖数: 572 | 57 你可以觉得我说的是废话啊
就像我觉得你说的是废话一样
你误解了“管”的意义
我是单纯的表达我觉得你说的“是废话”的观点 没有阻止你继续说“废话”的意图
我这个观点可能没有人认同 也可能有人认同
但没有强制的倾向 这个你需要区分
至于你说过的话 是不是废话
我想你的主帖放在那里就是直接的证据
以氢气为例
既然你要用和科学沾边的例子来表达观点 那起码要稍微有些常识
首先要知道氢气的意义 不要用“一个氢原子的氢气”或类似的明显错误的语句
另外 你真的确定没有单氢原子存在的状态么
在讨论比较大的话题的时候
最重要的 往往是细节
鉴于你对细节的掌握很差 所以我觉得你说的是“废话”
这是我的个人观点
你开了贴 想来就是要和大家讨论的 所以也要做好别人不同意的准备
其次 我只是对你的主贴 尤其是标题反感
对你个人 我没有意见 也没有兴趣
话。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 何以见得是自我感觉良好？我对我自己的感觉，你比我本人还清楚？废话不废话，你有
: 什么资格来鉴定什么是废话？如果可以这样胡乱鉴定，我也可以说你现在就在跟我废话。
: 最重要的是，自我感觉好不好，废不废话，仍然是我的自由，你管不着。“管不着”是
: 关键！
|
c**********h
发帖数: 496 | 58 哦，原来这个高人是wikipedia。如果我理解错误，欢迎指正。你知道阿猫阿狗都可以
随便在wikipedia上说瞎话吧？阅读中，如果发现任何疑问，我将继续提出。
【在 a*****y 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom
|
y**********3
发帖数: 1389 | 59 哇 好赞好赞 MBCB牛人
【在 M**B 的大作中提到】
: 你可以觉得我说的是废话啊
: 就像我觉得你说的是废话一样
: 你误解了“管”的意义
: 我是单纯的表达我觉得你说的“是废话”的观点 没有阻止你继续说“废话”的意图
: 我这个观点可能没有人认同 也可能有人认同
: 但没有强制的倾向 这个你需要区分
: 至于你说过的话 是不是废话
: 我想你的主帖放在那里就是直接的证据
: 以氢气为例
: 既然你要用和科学沾边的例子来表达观点 那起码要稍微有些常识
|
z****a
发帖数: 1187 | 60
【在 c**********h 的大作中提到】
: 哦，原来这个高人是wikipedia。如果我理解错误，欢迎指正。你知道阿猫阿狗都可以
: 随便在wikipedia上说瞎话吧？阅读中，如果发现任何疑问，我将继续提出。
|
|
|
t**********1
发帖数: 7316 | 61 你最近太萌了。。。
lol
【在 z****a 的大作中提到】
|
a*****y
发帖数: 33185 | 62 读吧，里面你会碰到很多“高人”。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 哦，原来这个高人是wikipedia。如果我理解错误，欢迎指正。你知道阿猫阿狗都可以
: 随便在wikipedia上说瞎话吧？阅读中，如果发现任何疑问，我将继续提出。
|
z****a
发帖数: 1187 | 63
【在 t**********1 的大作中提到】
: 你最近太萌了。。。
: lol
|
c**********h
发帖数: 496 | 64 请回到原来的话题，是你说叫我等有了基督徒来追我再发这种帖子，而我问你我为什么
要找你的话去这样做。你说你对我的帖子很反感，对我本人没意见也没兴趣。您的逻辑
我想不通啊。因为你对我的帖子很反感，所以我就应该停止发？我没看出这是什么逻辑
，也没看出任何因果关系。您目前给出的所有假设的前提条件（我自我感觉良好，我说
废话，您很反感我的帖子），都不足以证明我应该停止发贴，更何况你那些假设前提条
件根本没有被证实。
我发的帖子是证据？是什么证据？证明我说废话的证据？我说的话是错误语句？你怎么
知道？语法正确与错误也都是人定的，不是先天带来的，而是后天学会的。你怎么证明
你学的就是对的而我学的就是错的呢？
【在 M**B 的大作中提到】
: 你可以觉得我说的是废话啊
: 就像我觉得你说的是废话一样
: 你误解了“管”的意义
: 我是单纯的表达我觉得你说的“是废话”的观点 没有阻止你继续说“废话”的意图
: 我这个观点可能没有人认同 也可能有人认同
: 但没有强制的倾向 这个你需要区分
: 至于你说过的话 是不是废话
: 我想你的主帖放在那里就是直接的证据
: 以氢气为例
: 既然你要用和科学沾边的例子来表达观点 那起码要稍微有些常识
|
M**B
发帖数: 572 | 65 我觉得如果“单原子氢气”是你从别人那里学来的
我觉得你被人坑了
向你前面贴子说的 “wiki是个阿猫阿狗都能说”
但实践证明 这些保留下来的“阿猫阿狗”所说的 准确率还是蛮高的
wiki是有专门花钱请人写词条的
回到原来的话题
[MBCB]:
那就等有了 你再说这样的话
这个回复集中体现了我对你主贴标题的反感
因为你这个“为什么我找老公坚决不找基督徒”
暗示了找基督徒做老公对你来说是一个曾经或者现在的选项
但事实上 这个无论曾经还是现在 对你都不是一个选项
你肯定会说 ”你怎么知道我要暗示这个？” （后面可能还要多加几个相关的反问句）
----当然你可能还要再多加几个反问句说“你怎么知道我还要多加几个反问句
以上就是我 一个普通无聊回贴者要表达的意思
至于你的其他问号
我觉得没有回答的必要
其中有一些问号的提出
凸显你一种胡搅蛮缠的作风-----当然这也是我个人的感觉 没有不让你胡搅蛮缠的意思
不要误会
【在 c**********h 的大作中提到】
: 目前没有，有俺也不嫁。
|
S********t
发帖数: 616 | 66 不好意思，我还不是基督徒。谢谢。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
b********1
发帖数: 291 | 67 我记得当时定义科学是可以被证伪的学科？ 波普提出的？
现在怎么定义不知道了。 |
c**********h
发帖数: 496 | 68 如果您读过博士，硕士，或者甚至本科，您应该会知道，写论文的时候是不能用
wikipedia上的东西作为evidence的，因为阿猫阿狗如果愿意，随时随地都可以去wiki
上写东西。至于准确率高，这个“高”是指什么？具体数据能提供一下吗？
我是否被人坑了，这跟我能不能发帖子，有什么联系吗？我反正是没看出来有什么逻辑
联系。
至于，我问你怎么知道这这那那，就只能显得我胡搅蛮缠，我得问问我是否理解错误。
您的意思就是说，您说的话都是不可置疑的，只要我（或者任何人）提出疑问或者异议
，就是胡搅蛮缠，是吗？如果我理解错误，欢迎指正。我只是觉得，我在暗指什么，应
该是我自己最清楚，而你不会比我更清楚，因此提问您怎么就知道我在暗指什么（在我
自己都不知道的情况下，您却对我的暗指了如指掌）。怎么我问了个问题，就被扣上胡
搅蛮缠的屎盆子了呢？
【在 M**B 的大作中提到】
: 我觉得如果“单原子氢气”是你从别人那里学来的
: 我觉得你被人坑了
: 向你前面贴子说的 “wiki是个阿猫阿狗都能说”
: 但实践证明 这些保留下来的“阿猫阿狗”所说的 准确率还是蛮高的
: wiki是有专门花钱请人写词条的
: 回到原来的话题
: [MBCB]:
: 那就等有了 你再说这样的话
:
: 这个回复集中体现了我对你主贴标题的反感
|
c**********h
发帖数: 496 | 69 我说我坚决不找基督徒做老公，就是在暗指找基督徒做老公是我曾经或者现在的选项？
我不明白这逻辑呀。
如果你找个男人问他娶不娶罗凤姐，他回答说自己不会娶罗凤姐，这就证明他在暗指娶
罗凤姐是他们曾经或者现在的选项？老师带领中小学生宣誓不吸毒，这就证明吸毒是中
小学生曾经或者现在的选项？
姑且不论你这番话的荒谬，我现在就可以告诉你，我根本没有暗指什么，因为我的意图
和想法，我比你更清楚。 |
M**B
发帖数: 572 | 70 嗯
我喜欢你举得关于凤姐那段一问一答的例子
的确 关于自己会不会找谁做老公这件事
于日常的对话中 是极少作为发语或立论 放在开篇提出的
作为针对某问题的回答出现 就合理的多
就像不会有人突然在街上喊出 “我不要娶凤姐”
若是真有 大抵行人会看他为疯癫把
你发着贴之前
在版上有人问你 “要不要找基督徒做老公”了么
【在 c**********h 的大作中提到】
: 我说我坚决不找基督徒做老公，就是在暗指找基督徒做老公是我曾经或者现在的选项？
: 我不明白这逻辑呀。
: 如果你找个男人问他娶不娶罗凤姐，他回答说自己不会娶罗凤姐，这就证明他在暗指娶
: 罗凤姐是他们曾经或者现在的选项？老师带领中小学生宣誓不吸毒，这就证明吸毒是中
: 小学生曾经或者现在的选项？
: 姑且不论你这番话的荒谬，我现在就可以告诉你，我根本没有暗指什么，因为我的意图
: 和想法，我比你更清楚。
|
|
|
M**B
发帖数: 572 | 71 如果您读过博士，硕士，或者甚至本科，您应该会知道，即使是学术高手的
presentation中也时有引用WIKI或使用WIKI图表
如果你看过WIKI中关于氢气的词条
在主贴中就不会出现很低级的错误
从这个例子看 wiki的准确度和权威程度到底有多高 并不重要
对于极专业严谨的科学 可能不够“高”
但对你而言 却是“高”出了不知多少
你若能以wiki为标准 想来也是莫大的进步
胡搅蛮缠是个不能量化的概念
我觉得你胡搅蛮缠 是我个体感受
你可以自己不觉得--往往胡搅蛮缠的人都觉得自己不胡搅蛮缠---别人也可以这么觉得
就像有人觉得你长得丑 难道你也去与那人争论你真正的美丑么
至于您之前的贴子
请自己找同学向你读出
作为听众 你可能更接近真实的自己
wiki
【在 c**********h 的大作中提到】
: 如果您读过博士，硕士，或者甚至本科，您应该会知道，写论文的时候是不能用
: wikipedia上的东西作为evidence的，因为阿猫阿狗如果愿意，随时随地都可以去wiki
: 上写东西。至于准确率高，这个“高”是指什么？具体数据能提供一下吗？
: 我是否被人坑了，这跟我能不能发帖子，有什么联系吗？我反正是没看出来有什么逻辑
: 联系。
: 至于，我问你怎么知道这这那那，就只能显得我胡搅蛮缠，我得问问我是否理解错误。
: 您的意思就是说，您说的话都是不可置疑的，只要我（或者任何人）提出疑问或者异议
: ，就是胡搅蛮缠，是吗？如果我理解错误，欢迎指正。我只是觉得，我在暗指什么，应
: 该是我自己最清楚，而你不会比我更清楚，因此提问您怎么就知道我在暗指什么（在我
: 自己都不知道的情况下，您却对我的暗指了如指掌）。怎么我问了个问题，就被扣上胡
|
c**********h
发帖数: 496 | 72 哦，这么说，我胡搅蛮缠是你的个体感受。神经病患者觉得别人都有神经病，因为这也
是神经病患者的个体感受。
你说了半天，我还是没看出你怎么证明我的语句就是错误的，仅仅只是在重复你说了很
多次话而已：wiki的词条是对的，我的语句是错的。我费尽找了半天，仍然没找出你用
来证明的语句。
最后，又回到原来的话题了。我想发什么帖子，还用等到有基督徒追我以后再发？我想
发什么帖子，还用找个同学来朗读以后再发？我想发什么帖子，还用等到得到你的批准
？说了这么多跟主题无关的废话……我来用一句话总结吧：我想发什么帖子就发什么帖
子，想什么时候发就什么时候发！
【在 M**B 的大作中提到】
: 如果您读过博士，硕士，或者甚至本科，您应该会知道，即使是学术高手的
: presentation中也时有引用WIKI或使用WIKI图表
: 如果你看过WIKI中关于氢气的词条
: 在主贴中就不会出现很低级的错误
: 从这个例子看 wiki的准确度和权威程度到底有多高 并不重要
: 对于极专业严谨的科学 可能不够“高”
: 但对你而言 却是“高”出了不知多少
: 你若能以wiki为标准 想来也是莫大的进步
: 胡搅蛮缠是个不能量化的概念
: 我觉得你胡搅蛮缠 是我个体感受
|
a*****y
发帖数: 33185 | 73 阿猫阿可以去wiki上面写东西，逻辑上不能推出我转给你的那篇具体的wiki链接上面的
内容是阿猫阿狗写的吧。
wiki
【在 c**********h 的大作中提到】
: 如果您读过博士，硕士，或者甚至本科，您应该会知道，写论文的时候是不能用
: wikipedia上的东西作为evidence的，因为阿猫阿狗如果愿意，随时随地都可以去wiki
: 上写东西。至于准确率高，这个“高”是指什么？具体数据能提供一下吗？
: 我是否被人坑了，这跟我能不能发帖子，有什么联系吗？我反正是没看出来有什么逻辑
: 联系。
: 至于，我问你怎么知道这这那那，就只能显得我胡搅蛮缠，我得问问我是否理解错误。
: 您的意思就是说，您说的话都是不可置疑的，只要我（或者任何人）提出疑问或者异议
: ，就是胡搅蛮缠，是吗？如果我理解错误，欢迎指正。我只是觉得，我在暗指什么，应
: 该是我自己最清楚，而你不会比我更清楚，因此提问您怎么就知道我在暗指什么（在我
: 自己都不知道的情况下，您却对我的暗指了如指掌）。怎么我问了个问题，就被扣上胡
|
c**********h
发帖数: 496 | 74 1）你证明给我看板上没人问。
2）只要板上没人问，就能证明没人问？或者，证明没有什么其他特殊情况？
【在 M**B 的大作中提到】
: 嗯
: 我喜欢你举得关于凤姐那段一问一答的例子
: 的确 关于自己会不会找谁做老公这件事
: 于日常的对话中 是极少作为发语或立论 放在开篇提出的
: 作为针对某问题的回答出现 就合理的多
: 就像不会有人突然在街上喊出 “我不要娶凤姐”
: 若是真有 大抵行人会看他为疯癫把
: 你发着贴之前
: 在版上有人问你 “要不要找基督徒做老公”了么
|
c**********h
发帖数: 496 | 75 啊？我只陈述了阿猫阿狗可以随时随地去wiki上写东西的事实。是哪个笨蛋推出你转给
我的那篇文章的内容就一定是阿猫阿狗写的？
【在 a*****y 的大作中提到】
: 阿猫阿可以去wiki上面写东西，逻辑上不能推出我转给你的那篇具体的wiki链接上面的
: 内容是阿猫阿狗写的吧。
:
: wiki
|
a*****y
发帖数: 33185 | 76 lol,你要这么说的话，我也可以说，我只不过是在陈述：
“逻辑上不能推出我转给你的那篇具体的wiki链接上面的内容是阿猫阿狗写的。”
这个事实。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 啊？我只陈述了阿猫阿狗可以随时随地去wiki上写东西的事实。是哪个笨蛋推出你转给
: 我的那篇文章的内容就一定是阿猫阿狗写的？
|
c**********h
发帖数: 496 | 77 嗯，只要您的意思别是说我就是那个推出这种荒谬结论的笨蛋就好。您当然不是这个意
思，对吗？
【在 a*****y 的大作中提到】
: lol,你要这么说的话，我也可以说，我只不过是在陈述：
: “逻辑上不能推出我转给你的那篇具体的wiki链接上面的内容是阿猫阿狗写的。”
: 这个事实。
|
M**B
发帖数: 572 | 78 首先
请区别精神病和神经病
其次
你怎么知道“神经病患者觉得别人都有神经病”
你还是不知道关于氢气一段 你“费尽找了半天，仍然没找出你用来证明的语句”
可以重读初中化学课本
其他方面
你无法正确理解我的意思
我放弃在这方面与你交流的努力
鉴于您是chess皇后sh
我理解你平时用语言交流的机会不多
【在 c**********h 的大作中提到】
: 哦，这么说，我胡搅蛮缠是你的个体感受。神经病患者觉得别人都有神经病，因为这也
: 是神经病患者的个体感受。
: 你说了半天，我还是没看出你怎么证明我的语句就是错误的，仅仅只是在重复你说了很
: 多次话而已：wiki的词条是对的，我的语句是错的。我费尽找了半天，仍然没找出你用
: 来证明的语句。
: 最后，又回到原来的话题了。我想发什么帖子，还用等到有基督徒追我以后再发？我想
: 发什么帖子，还用找个同学来朗读以后再发？我想发什么帖子，还用等到得到你的批准
: ？说了这么多跟主题无关的废话……我来用一句话总结吧：我想发什么帖子就发什么帖
: 子，想什么时候发就什么时候发！
|
c**********h
发帖数: 496 | 79 这么说，您是在暗指我没有区分神经病和精神病吗？至于我怎么知道神经病患者觉得别
人都有神经病，您多阅读一些neuropsychology方面的书籍就知道了。您建议我去读初
中化学课本，我没读过，不过我初中的化学课都是A+的成绩，本科的基础化学课也是一
样。
【在 M**B 的大作中提到】
: 首先
: 请区别精神病和神经病
: 其次
: 你怎么知道“神经病患者觉得别人都有神经病”
: 你还是不知道关于氢气一段 你“费尽找了半天，仍然没找出你用来证明的语句”
: 可以重读初中化学课本
: 其他方面
: 你无法正确理解我的意思
: 我放弃在这方面与你交流的努力
: 鉴于您是chess皇后sh
|
M**B
发帖数: 572 | 80 首先
鉴于你懂得很多
请具体定义一下你所说的“神经病”是什么含义---当然 这可能导致你需要重新定义很
多你所说过的话---再具体定义一下“精神病”
因为我没有阅读过很多neuropsychology方面的书籍
请你帮助指出在哪些文献中可以找出“神经病患者觉得别人都有神经病”这样具有相当
普遍性结论的论述
其次
鉴于您没有读过初中化学课本
但成绩是A＋
我很钦佩
我想来你可能不是在大陆接受的初中教育 或者年纪很轻
我年纪较大 印象中01年之前似乎还是通用百分制
【在 c**********h 的大作中提到】
: 这么说，您是在暗指我没有区分神经病和精神病吗？至于我怎么知道神经病患者觉得别
: 人都有神经病，您多阅读一些neuropsychology方面的书籍就知道了。您建议我去读初
: 中化学课本，我没读过，不过我初中的化学课都是A+的成绩，本科的基础化学课也是一
: 样。
|
|
|
M**B
发帖数: 572 | 81 这个是个举证顺序问题
鉴于在这个问题上 我是弱势一方 你是主动一方
现行的常用规则是
主动一方举证
从可行性上说 也比较实际
如果版上有人问 那请直接指出即可
也提高了我们交流的效率
间接否定了我对你做出的“胡搅蛮缠”的指责
【在 c**********h 的大作中提到】
: 1）你证明给我看板上没人问。
: 2）只要板上没人问，就能证明没人问？或者，证明没有什么其他特殊情况？
|
c********o
发帖数: 3656 | 82 弱弱的说一句，这里你应该是说精神病。。。。
较真了我
就酱。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
【在 c**********h 的大作中提到】
: 哦，这么说，我胡搅蛮缠是你的个体感受。神经病患者觉得别人都有神经病，因为这也
: 是神经病患者的个体感受。
: 你说了半天，我还是没看出你怎么证明我的语句就是错误的，仅仅只是在重复你说了很
: 多次话而已：wiki的词条是对的，我的语句是错的。我费尽找了半天，仍然没找出你用
: 来证明的语句。
: 最后，又回到原来的话题了。我想发什么帖子，还用等到有基督徒追我以后再发？我想
: 发什么帖子，还用找个同学来朗读以后再发？我想发什么帖子，还用等到得到你的批准
: ？说了这么多跟主题无关的废话……我来用一句话总结吧：我想发什么帖子就发什么帖
: 子，想什么时候发就什么时候发！
|
c**********h
发帖数: 496 | 83 1）我懂的不多，知识少得可怜。苏格拉底说了，真正的智慧是承认无知。
2）我没时间和精力跟你解释那么多，因为还要省力气每天洗碗洗衣服，以及准备周末
的国际象棋比赛。
【在 M**B 的大作中提到】
: 首先
: 鉴于你懂得很多
: 请具体定义一下你所说的“神经病”是什么含义---当然 这可能导致你需要重新定义很
: 多你所说过的话---再具体定义一下“精神病”
: 因为我没有阅读过很多neuropsychology方面的书籍
: 请你帮助指出在哪些文献中可以找出“神经病患者觉得别人都有神经病”这样具有相当
: 普遍性结论的论述
: 其次
: 鉴于您没有读过初中化学课本
: 但成绩是A＋
|
M**B
发帖数: 572 | 84 嗯
起码第一句是实话
但你装的还是挺懂的
想学习苏格拉底的诘问式 有时候是危险的
虽然苏格拉底经常说自己无知 但那是大智慧的表现
但如果以无知的头脑 偏要自认为大智慧 又要各处诘问
只能一层层暴露自己知识的匮乏
其实 有一技之长就可以了
其他的 何必呢
还是回到没有语言 步步算计的世界去 起码那里能带给你奖牌
【在 c**********h 的大作中提到】
: 1）我懂的不多，知识少得可怜。苏格拉底说了，真正的智慧是承认无知。
: 2）我没时间和精力跟你解释那么多，因为还要省力气每天洗碗洗衣服，以及准备周末
: 的国际象棋比赛。
|
c**********h
发帖数: 496 | 85 我是主动，你是弱势？何以见得？有什么根据？我发我的帖子，而你在干预我发帖子，
这才是最初的矛盾之所在。
【在 M**B 的大作中提到】
: 这个是个举证顺序问题
: 鉴于在这个问题上 我是弱势一方 你是主动一方
: 现行的常用规则是
: 主动一方举证
: 从可行性上说 也比较实际
: 如果版上有人问 那请直接指出即可
: 也提高了我们交流的效率
: 间接否定了我对你做出的“胡搅蛮缠”的指责
|
M**B
发帖数: 572 | 86 回贴有不同意见
即是干预？
你这是又要重新定义干预了么
【在 c**********h 的大作中提到】
: 我是主动，你是弱势？何以见得？有什么根据？我发我的帖子，而你在干预我发帖子，
: 这才是最初的矛盾之所在。
|
c**********h
发帖数: 496 | 87 怎么证明或者推出是我在装，而不是你自己以小人之心度君子之腹了呢？
【在 M**B 的大作中提到】
: 嗯
: 起码第一句是实话
: 但你装的还是挺懂的
: 想学习苏格拉底的诘问式 有时候是危险的
: 虽然苏格拉底经常说自己无知 但那是大智慧的表现
: 但如果以无知的头脑 偏要自认为大智慧 又要各处诘问
: 只能一层层暴露自己知识的匮乏
: 其实 有一技之长就可以了
: 其他的 何必呢
: 还是回到没有语言 步步算计的世界去 起码那里能带给你奖牌
|
M**B
发帖数: 572 | 88 这个简单
你的话语前后矛盾
所以你自认为自己 是“懂”还是“不懂”
为了避免问题的空洞化
请以化学知识为例
或者以“氢气”为例
【在 c**********h 的大作中提到】
: 怎么证明或者推出是我在装，而不是你自己以小人之心度君子之腹了呢？
|
M**B
发帖数: 572 | 89 你若有自我审视的能力和主观愿望 不难发现
你只能生存在不断的转变话题中
无法正面回答一个具体问题
【在 c**********h 的大作中提到】
: 我是主动，你是弱势？何以见得？有什么根据？我发我的帖子，而你在干预我发帖子，
: 这才是最初的矛盾之所在。
|
c**********h
发帖数: 496 | 90 “等有基督徒追我之后再来发这种帖子”是更应该归类于“干预发贴”还是更应该归类
于“回帖有不同意见”呢？
【在 M**B 的大作中提到】
: 回贴有不同意见
: 即是干预？
: 你这是又要重新定义干预了么
|
|
|
M**B
发帖数: 572 | 91 不同意见
有时候 诘问 是一种无力的对话模式
【在 c**********h 的大作中提到】
: “等有基督徒追我之后再来发这种帖子”是更应该归类于“干预发贴”还是更应该归类
: 于“回帖有不同意见”呢？
|
c**********h
发帖数: 496 | 92 我自认为需要学习的事物还有很多，但是不明白你为什么会觉得我自以为什么都懂，还
喜欢不懂装懂。或者说，我误会了，您没有觉得我自以为什么都懂，还喜欢不懂装懂？
【在 M**B 的大作中提到】
: 这个简单
: 你的话语前后矛盾
: 所以你自认为自己 是“懂”还是“不懂”
: 为了避免问题的空洞化
: 请以化学知识为例
: 或者以“氢气”为例
|
M**B
发帖数: 572 | 93 我只问了一个具体的问题 麻烦就具体问题做讨论
如果你忘记了 我附了我的上一段话
谢谢
【在 M**B 的大作中提到】
: 这个简单
: 你的话语前后矛盾
: 所以你自认为自己 是“懂”还是“不懂”
: 为了避免问题的空洞化
: 请以化学知识为例
: 或者以“氢气”为例
|
c**********h
发帖数: 496 | 94 哦，原来是这样。您意见不同，但是并非干预我发帖子。那么，我还是想发什么帖子就
发什么帖子，想什么时候发就什么时候发，对吗？您也无权告诉我必需等到有基督徒追
我之后才能来板上发这种帖子。
【在 M**B 的大作中提到】
: 不同意见
: 有时候 诘问 是一种无力的对话模式
|
M**B
发帖数: 572 | 95 我有权“告诉”你我的想法 对于这个贴子我的想法是“等到有基督徒追
我之后 再来发这个帖子”
你怎么回应
都是你的权力
【在 c**********h 的大作中提到】
: 哦，原来是这样。您意见不同，但是并非干预我发帖子。那么，我还是想发什么帖子就
: 发什么帖子，想什么时候发就什么时候发，对吗？您也无权告诉我必需等到有基督徒追
: 我之后才能来板上发这种帖子。
|
c**********h
发帖数: 496 | 96 哦，原来是这样。让我来改善一下措词，您有权告诉我您的想法是blah blah blah，但
是无权指挥我照您的想法去做，对吗？结论：我仍然是想发什么帖子就发什么帖子，想
什么时候发就什么时候发。我也有权“告诉”您我的想法，就是我对您的想法根本不在
意。
【在 M**B 的大作中提到】
: 我有权“告诉”你我的想法 对于这个贴子我的想法是“等到有基督徒追
: 我之后 再来发这个帖子”
: 你怎么回应
: 都是你的权力
|
M**B
发帖数: 572 | 97 哦
原来 尽管费了这许多周折 你还是能看懂别人的话 甚好 甚好
【在 c**********h 的大作中提到】
: 哦，原来是这样。让我来改善一下措词，您有权告诉我您的想法是blah blah blah，但
: 是无权指挥我照您的想法去做，对吗？结论：我仍然是想发什么帖子就发什么帖子，想
: 什么时候发就什么时候发。我也有权“告诉”您我的想法，就是我对您的想法根本不在
: 意。
|
c**********h
发帖数: 496 | 98 嗯，您尽管费了这许多周折，但是总算把您想要表达的意思表达清楚了。您的语言能力
也不能算差，不算差……
【在 M**B 的大作中提到】
: 哦
: 原来 尽管费了这许多周折 你还是能看懂别人的话 甚好 甚好
|
s*******c
发帖数: 1366 | 99 圣经里有专么的章节讲这个问题,不是瞎传.
【在 H*******g 的大作中提到】
: 没这个要求，都是瞎传。
|
d****a
发帖数: 655 | 100 支持，一个开放的人，才能面对自己的内心。很多信教的，封闭了自己的内心，只愿意
听合乎自己观点的，不愿意接受与自己观点冲突的。这无法在人生的路上进步........
祝楼主有个好婚姻！ |
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 101 一看就是只听牧师，不翻圣经的
【在 s*********s 的大作中提到】
: 人在接受耶稣为救主的那刻就有圣灵内驻了，有圣灵内驻，才算是真正基督徒。不过这
: 个很难证明啊。好的行为是不能证明圣灵内驻的，但是如果有圣灵内驻，因为圣灵会慢
: 慢的改变你，你就会有逐渐的有好行为。要是受洗了好久，行为还没什么改变，那就基
: 本能看出其实没有圣灵内驻。当然你也可以忽略圣灵的工作，不过至少内心应该有对神
: 的愧疚感。如果交往非基督徒，连一点愧疚感都没有，那就说不过去了。
: 其实这已经上升到神学范畴了，再讨论我就没话说了，呵呵。
:
: 哈。
|
p*******r
发帖数: 23 | 102 Lz太强势了，别说基督徒，就连自杀炸弹敢死队的穆斯林男也不敢娶你啊
您还是放过咱的主内弟兄吧 |
a*****2
发帖数: 82 | 103 CHESSQUEENSH,
基督徒也不会娶你这样的人，因为信与不信不能同负一轭。免的一颗老鼠屎坏了一锅好
粥呢。 |
a*****2
发帖数: 82 | 104 CHESSQUEENSH,
基督徒也不会娶你这样的人，因为信与不信不能同负一轭。免的一颗老鼠屎坏了一锅好
粥呢。 |
c**********h
发帖数: 496 | 105 同样的帖子不用发两遍，免得浪费版上空间。或者，您不会是因为怕自己没理而多发两
遍好显得自己有理吧？如果不是最好，但是如果是的话，您必须知道无论重复发多少遍
也不会增加你的理性以及可信度。
我根本不会嫁给基督徒，所以无需讨论基督徒愿不愿意娶我。您说的很对，我怕跟基督
徒结婚，让基督徒进入了我的家庭，坏了我做的一锅香喷喷的稀饭呀！
【在 a*****2 的大作中提到】
: CHESSQUEENSH,
: 基督徒也不会娶你这样的人，因为信与不信不能同负一轭。免的一颗老鼠屎坏了一锅好
: 粥呢。
|
m**********e
发帖数: 2808 | 106 Alas, a little learning is a dangerous thing
Drink deep, or taste not the Pierian spring
在想问题时，思路一定要清晰，不要被一些含糊空洞但grandiose的词语来hijack你的
思想。这些grandiose的词语，比如在讨论人类认知时的“科学”、“理性”等，又比
如在讨论人类行为时的“爱情”、“爱国”、“自由”等。这些词语有心理暗示作用，
所以一用来讨论（不是用来抒情）时，一定要谨慎谨慎再谨慎，很小心地厘清他们的界
限。
首先，“科学”是什么？虽然还是有争论，但暂时主流认识还是遵从着Karl Popper所
厘定的demarcation: 能被证伪的可能性。凡是能“自圆其说”，没有任何外界新信息
能推翻的东西，都不是科学。
所以数学也不是科学。神学也不是科学。他们都有非经验的a priori知识作为基础的，
能自圆其说。
其次，“逻辑”是什么？是一种推理工具而已。其特征恰恰就是能“自圆其说”，你给
一个非常荒谬反常识的前提，但如果严格遵从逻辑的规则，能得出自圆其说的荒谬结论
，也是“符合逻辑”的。
所以，其实“科学”“逻辑”，和“真理”根本关系不大。
所以，“但是科学和逻辑本身仍然是无限的。”－－这本身对于能否接近真理，如何接
近真理而言，就不是有意义的说话。首先不论他们有没有确切精准的含义，哪怕他们是
一句没有毛病的说话，我们也能问：so what?
从最显浅的例子看，比如，有理数的集合也是无限的（在我们现在的construction里面
非常接近真理），so what? 有理数集合能代表整个数轴吗？无理数集合存在与否，不
能从有理数中通过四则运算得出。
说到这里，我要声明一点，我自己也尽量避免基督徒，因为是有阴影，但我倒没有那个
信心他们是错的我是对的（hmm,对了，从投机角度看，关于神学，你听说过Pascal's
Wager吗？你如何思考对待这个问题？）。
关于神的存在与否，我只能是和Montaigne一个观点：神的问题不是我们能用理性和经
验去认知的。所以现实而言，我觉得这个问题没有任何作用，我暂时（希望以后也是）
也不需要宗教给我情感上的慰籍，所以in practice，我当它不存在。Bertrand
Russell，写过著名的"Why I am not a Christian"，其实也不是严格意义上的无神论
者，他和我一样，都是agnostics。
对了，我反感基督徒主要由于他们有种莫名其妙(i.e. ungrounded)的道德优越感，无
论是否说出来。所以，有莫名其妙的智力优越感（无论是否说出来）的无神论者我也同
样反感。真正智力优越的人不需要把自己标签到某种“接近真理”的人群种的。有些人
总是口中说多两句科学逻辑理性，就自感比旁人理智些，其实也是很可笑的。
牛顿，Gottfried Leibniz，Rene Descartes，科学界殿堂级的人物，都很严肃地思考
过神学问题，结论还是信。近代一点，Freeman Dyson，写过不少反击伪科学的书，却
也得过Templeton Prize。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
m**********e
发帖数: 2808 | 107 其实你的言论，是思考得非常浅的，离经验直觉非常近的想法。你思考这么严肃的终极
问题，却reinvent the wheel，连很多经典的non-believer书都没有怎么看过，不指望
你看Michel de Montaigne的"An Apology for Raymond Sebond" ，但起码应该这两年
才出，Richard Dawkins用非常contemporary的英文写的"The God Delusion"应该看看
吧？我不觉得你看过，或者看得明白，否则你不会这样说话。
神学的问题比你想象中要sophisticated得多。用简单粗暴的方法对待sophisticated
arguments，本身就是lack intellectual depth的表现。
最后，用过来人身份劝一句，终极问题的确有魅力，但人生很多，或者说是绝大部分的
幸福，是踏踏实实的人间烟火带来的。终极问题其实一点都不重要，也没有什么意义，
为这个而吵架伤感情还真的无谓（除非对方的道德优越感影响实际生活，这个倒是很多
宗教信徒的问题）。相反，有时回头，平凡琐屑的生活带来的尘世美，反而是最有意思
的。
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
a*****y
发帖数: 33185 | 108 码了这么长一篇，楼主要弄出一堆反问句来一个一个论点的对付，也得一段时间
【在 m**********e 的大作中提到】
: 其实你的言论，是思考得非常浅的，离经验直觉非常近的想法。你思考这么严肃的终极
: 问题，却reinvent the wheel，连很多经典的non-believer书都没有怎么看过，不指望
: 你看Michel de Montaigne的"An Apology for Raymond Sebond" ，但起码应该这两年
: 才出，Richard Dawkins用非常contemporary的英文写的"The God Delusion"应该看看
: 吧？我不觉得你看过，或者看得明白，否则你不会这样说话。
: 神学的问题比你想象中要sophisticated得多。用简单粗暴的方法对待sophisticated
: arguments，本身就是lack intellectual depth的表现。
: 最后，用过来人身份劝一句，终极问题的确有魅力，但人生很多，或者说是绝大部分的
: 幸福，是踏踏实实的人间烟火带来的。终极问题其实一点都不重要，也没有什么意义，
: 为这个而吵架伤感情还真的无谓（除非对方的道德优越感影响实际生活，这个倒是很多
|
c**********h
发帖数: 496 | 109 那倒不用。我只用提出，请说明这些肯定句的根据。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 码了这么长一篇，楼主要弄出一堆反问句来一个一个论点的对付，也得一段时间
|
c********o
发帖数: 3656 | 110 我对M姐那是佩服至极....
M姐国学研究的好，科学史也有钻研，还有哲学领域的问题，以及宗教，音乐。
我去。。。。。这么厉害的人， 如此谦逊有礼，虽然在刚来的时候曾经引发鸟版轩然
大波，但是我森森的记得那次波动，严格意义上来说只能是讨论，辩论，既木有涉及到
任何肢体冲突，问候祖宗和各自性特征，也木有咄咄逼人和各种翻来覆去的车轱辘话。
真心佩服M姐，一个人要有怎样的脑子才能做到文理兼修啊啊啊。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 码了这么长一篇，楼主要弄出一堆反问句来一个一个论点的对付，也得一段时间
|
|
|
H********k
发帖数: 3950 | 111 我觉得天天和爱人辩论，很好啊！
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
E******u
发帖数: 3920 | 112 你这贴太欢乐了。Seabiscuit不是基督徒，你居然拿着Seabiscuit的语录叨咕了这么一
大段内容。忒浪费感情了吧？
【在 c**********h 的大作中提到】
: 以下是我跟一位基督徒的对话。如果结婚以后，每次讨论问题都这么费劲，那可不好。
: 当然，我知道一个不能代表整体，但是我相信宁可误杀不可放过的原则。
: 我并没有说人的认知是无限的。科学和逻辑是无限的，而我们人类对科学和逻辑的认知
: 是有限的，甚至人类了解科学和逻辑的潜力都是有限的，但是科学和逻辑本身仍然是无
: 限的。我觉得你说了这么多，还是在重复我说的话。我好像还没看见你证明逻辑和科学
: 是有限的。你怎样证明科学和逻辑都是有限的呢？
: “现在，连暗物质有没有，看到的到底是不是希格子，都还没证明， 就别说神了。”
: 比如你说的这句话，还是只能证明人类目前对科学的认知是有限的，还是不能证明科学
: 本身是有限的。人类以前不知道月食是怎么回事，就断定是天狗吃了月亮。这能证明科
: 学是有限的吗？只能证明人类当时对科学的认知是有限的吧？同样的道理，现在不能用
|
d**********r
发帖数: 24123 | |
d**o
发帖数: 5158 | 114 晕了，哭笑不得。。。
【在 E******u 的大作中提到】
: 你这贴太欢乐了。Seabiscuit不是基督徒，你居然拿着Seabiscuit的语录叨咕了这么一
: 大段内容。忒浪费感情了吧？
|
a********y
发帖数: 864 | 115 不知道大家都在争什么。我觉得偶的第一个回帖已经解决问题了呀。呵呵 |
